這種理想主義的元價值曾經(jīng)煥發(fā)出巨大的社會動員威力。其威力的高峰是在“大躍進”時期。很遺憾，到了“文化大革命”后期，這種目標(biāo)性元價值(理想主義元價值)逐漸失去了效力。理想主義元價值最大的脆弱性在于它把理想放在了現(xiàn)世，而不是來世(像基督教所說的那樣)。來世理想是不可驗證的，而現(xiàn)世理想是可以驗證的。既然現(xiàn)世理想是可驗證的，那么，隨著理想主義元價值所指導(dǎo)的社會實踐的展開和推演，人們應(yīng)該離理想或目標(biāo)越來越近，而不是越來越遠。生活變得越來越好，而不是越來越差。但現(xiàn)實是，人們的生活變差了，人們離理想社會的目標(biāo)似乎更遠了。一方面，正如鄧小平所說的，搞了幾十年的社會主義建設(shè)，人民還是那么窮，而貧窮不是社會主義，社會主義不能是貧窮的。貧窮的結(jié)果，讓人們質(zhì)疑理想主義的元價值。另一方面，理想主義元價值強調(diào)勞動者光榮、干部要以身作則，吃苦在前享受在后，但在文革后期，“走后門”的風(fēng)氣蔓延，干部特權(quán)與理想主義元價值背道而馳。

改革開放的實踐，在某種意義上，就是要實現(xiàn)元價值的轉(zhuǎn)型。但問題在于，這個轉(zhuǎn)型成為幾乎不可能完成的任務(wù)。之所以如此，是因為要國家公開宣布擯棄理想主義元價值是極端困難的。一方面，改革開放總設(shè)計師鄧小平本人就曾經(jīng)是這個理想主義元價值的信奉者，他不可能在晚年否定自己為之奮斗終生的事業(yè)及其元價值;另一方面，改革開放初期，那些參加過革命的“打江山”一代還健在，要讓他們放棄理想主義的元價值，是不可能的(即心理退出成本太大)。此外，在擯棄了理想主義的元價值以后，必須用新的元價值來填補元價值真空，但國家還沒有可替代的、可區(qū)別于西方社會的元價值的元價值。

但是，事實上，國家在客觀上又必須借鑒西方社會的某些元價值，如自由、民主與法制。以自由為例，市場化的改革其實就是體現(xiàn)西方社會有關(guān)自由的元價值，即給予人們以經(jīng)濟自由。于是，國家面臨了一個十分尷尬的局面：一方面，國家需要引進西方社會的某些調(diào)節(jié)性元價值(如個人自由)，以便推動市場化和經(jīng)濟自由化改革，克服計劃經(jīng)濟效率不高、人民貧困的結(jié)局，以挽回黨和政府的聲望。另一方面，國家又不能公開擯棄傳統(tǒng)的理想主義元價值。否則，“打江山”一代不會答應(yīng)，其他社會成員也會陷入思想困惑。

面對這種困局，國家只能在元價值問題上采取戰(zhàn)略性模糊的策略。于是，鄧小平在20世紀(jì)80年代提出了“摸著石頭過河”的口號。1992年，他進一步提出“不爭論”的口號，勸告人們不要糾纏于元價值問題上的爭論，而是要繞開這個問題，把這個問題留待以后去解決。盡管國家在各種儀式性場合上依然提倡理想主義元價值，但在經(jīng)濟實踐中，卻有選擇地奉行西方社會的某些元價值(如自由的價值)?？梢哉f，國家所“做”的與國家所“說”的存在一定的出入。國家的“言行不一”事實上是轉(zhuǎn)型期元價值危機的體現(xiàn)。

為了緩解言行不一的困局，國家淡化了對元價值的論述。幾乎所有的有關(guān)元價值的表述，均被轉(zhuǎn)換成技術(shù)性表述，即用中性的、技術(shù)性的語言來加以包裝(如“現(xiàn)代化”、“中國特色”、“社會主義也可以有市場”)，以便回避有關(guān)元價值的爭論。關(guān)于元價值的國家論述的弱化，不可避免地削弱了國家話語的社會整合力。權(quán)力尋租、官員腐敗與腐化、官商勾結(jié)便成為屢禁不止的現(xiàn)象。“三公”消費、公共財政不透明、環(huán)境污染、商品住房價格飆升與住房保障不足，等等，在某種程度上，均是元價值在國家層面上弱化的結(jié)果。與此同時，元價值的弱化，也導(dǎo)致犬儒主義、機會主義、工具主義在民眾中間流行。民眾與官方之間的“離心離德”現(xiàn)象，也有不斷加劇的趨勢。

超越元價值危機：建設(shè)調(diào)節(jié)性元價值

實踐證明，把對未來社會的宏偉承諾作為目標(biāo)性元價值，并以此作為對社會制度和社會生活加以安排的依據(jù)，會面臨很大的風(fēng)險。之所以如此，是因為任何宏偉的承諾，都是有風(fēng)險的。由于社會發(fā)展充滿了各種不確定性，人們很難作出精確的預(yù)測。建立在不確定性基礎(chǔ)上的關(guān)于未來社會藍圖的承諾，便難以完全避免落空的風(fēng)險。一旦關(guān)于未來的宏偉藍圖的承諾落空，以此作為理想主義的元價值的生命力，也就壽終正寢了。我們在計劃經(jīng)濟時期已經(jīng)為此吃過大虧。而改革開放實踐，在某種程度上其實就是減少對這個讓我們“吃過虧”的目標(biāo)性元價值的依賴。

但是，任何一個社會，均不能缺少起社會整合力量的元價值。既然目標(biāo)性元價值容易讓我們陷入風(fēng)險，那么，我們就應(yīng)該建立調(diào)節(jié)性元價值，并用它來替代目標(biāo)性元價值。調(diào)節(jié)性元價值并不是建立在關(guān)于未來的終極目標(biāo)或理想藍圖的基礎(chǔ)上所形成的價值，而是一種著眼于調(diào)節(jié)個人自由與社會秩序之間、個人利益與社會整體利益之間的關(guān)系的一種根本性的價值。這種價值是建立在關(guān)于個人與社會之關(guān)系的理性思考基礎(chǔ)上，并以契約的方式形成的元價值。如“公平”、“正義”、“民主”、“法制”就是這樣的一種元價值。它們不是對未來社會的終極目標(biāo)的承諾，而是對任何時刻都存在的人際關(guān)系或個人與社會之間的關(guān)系的一種基本的調(diào)節(jié)性原則。

這種調(diào)節(jié)性元價值好處之一，是超越了“路線”之爭。不論是左派還是右派，也不論是資本主義的信奉者，還是社會主義的信奉者，都不反對“公平”、“正義”這樣一種調(diào)節(jié)性元價值。因此，正如清華大學(xué)孫立平教授所說，在公平、正義問題上(即在調(diào)節(jié)性元價值上)，是最容易達成社會共識的。人類社會的終極目標(biāo)是很難預(yù)測的，如果不是不可預(yù)測的話。把這種難以預(yù)測的終極目標(biāo)作為元價值，并借此作為社會制度安排的依據(jù)以及社會感召和社會動員的力量，很容易因為目標(biāo)性元價值未能兌現(xiàn)而失去效力。事實上，中國民眾關(guān)心的并不是未來的終極目標(biāo)，因為這個目標(biāo)離他們太遠。他們關(guān)心的是當(dāng)下的處境。在這個處境中，公平、正義、自由、平等、民主、法制等價值常常被踐踏。因此，如果把這些價值抬高到元價值的地步，把它們當(dāng)做對社會制度與社會生活進行安排、對社會關(guān)系加以調(diào)節(jié)的根本性的價值，將極大地激活出社會整合力。

民眾最厭恨的，其實是打著目標(biāo)性元價值的旗號，來違背調(diào)節(jié)性元價值。城市土地拆遷和土地征用所引發(fā)的沖突、環(huán)境污染所引發(fā)的抗?fàn)?、住房保障不足與商品房價格飆升所引發(fā)的怨恨、“三公”消費的膨脹所引發(fā)的批評、權(quán)力尋租與腐敗所引發(fā)的仇官心理、國企高管的巨額收入所引發(fā)的不公平感、人大代表的代表性及其議政能力不足所引發(fā)的非議等，均是因為違背了調(diào)節(jié)性元價值。只要能夠借助調(diào)節(jié)性元價值有效處理個人與社會、個人利益與社會整體利益、個人自由與社會秩序之間的關(guān)系，人們無需太關(guān)心人類社會未來的終極目標(biāo)會是怎么樣的。事實上，只要嚴(yán)格遵循調(diào)節(jié)性元價值，人類社會就一定會走向繁榮富強、社會和諧、天下歸心。

事實上，改革開放以來，國家領(lǐng)導(dǎo)人一直致力于建設(shè)調(diào)節(jié)性元價值。在20世紀(jì)80年代，鄧小平就大力提倡民主與法制(即調(diào)節(jié)性元價值)，并推動了普及憲法的運動。很可惜，這種建設(shè)調(diào)節(jié)性元價值的努力沒有堅持下來。技術(shù)性的、臨時性的“穩(wěn)定壓倒一切”的策略壓倒了關(guān)于建設(shè)調(diào)節(jié)性元價值的努力。鄧小平關(guān)于“共同富裕”的論述，其實也是一種調(diào)節(jié)性元價值。很可惜，我們在實踐鄧小平“讓一部分人先富起來”這個策略上做得很到位，甚至很過頭。但是，在實踐“共同富裕”的元價值論述上，做得遠遠不夠。原因之一，就是我們沒有把它當(dāng)做一個指導(dǎo)經(jīng)濟和社會實踐的調(diào)節(jié)性元價值。1990年代提出的“三個代表”和21世紀(jì)初提出的“科學(xué)發(fā)展觀”，也是試圖用調(diào)節(jié)性元價值來彌補目標(biāo)性元價值弱化所留下的空白。很顯然，國家領(lǐng)導(dǎo)層事實上已經(jīng)有了訴諸調(diào)節(jié)性元價值來進行社會整合的想法。