摘要 長(zhǎng)期執(zhí)政政黨是指在歷史上通過(guò)贏得選舉、暴力革命和軍事政變等方式取得政權(quán)并曾連續(xù)執(zhí)政20年及以上的政黨。20世紀(jì)以來(lái)，世界上出現(xiàn)的曾長(zhǎng)期執(zhí)政政黨數(shù)量大約為30個(gè)，本文將這些政黨視為某種特定現(xiàn)象，在對(duì)其進(jìn)行類(lèi)型學(xué)劃分的基礎(chǔ)上，探究其長(zhǎng)期執(zhí)政的方式，從“一般性”和“特殊性”兩個(gè)層面分析了不同類(lèi)型的長(zhǎng)期執(zhí)政政黨在現(xiàn)代化進(jìn)程中面臨的種種困境，并對(duì)這些政黨的發(fā)展與轉(zhuǎn)型進(jìn)行宏觀的理論探討。
關(guān)鍵詞 長(zhǎng)期執(zhí)政政黨 類(lèi)型 困境 轉(zhuǎn)型
長(zhǎng)期執(zhí)政政黨有哪些共性
在21世紀(jì)的當(dāng)代世界，政黨已成為各個(gè)國(guó)家政治生活中的核心要素，政黨政治已成為政治統(tǒng)治和政治管理的普遍形式。由17世紀(jì)中后期英國(guó)議會(huì)中兩大派別(新興資產(chǎn)階級(jí)代表與封建貴族代表)發(fā)展而來(lái)的“輝格黨”和“托利黨”是最早的政黨雛形。包括馬克思主義經(jīng)典作家在內(nèi)的諸多政治家和學(xué)者對(duì)政黨作過(guò)很多定義。①在現(xiàn)代政治學(xué)中，政黨一般是指代表特定群體利益，以取得和維護(hù)政權(quán)為目標(biāo)的政治團(tuán)體。執(zhí)政黨是指執(zhí)掌政權(quán)的政黨，與之相對(duì)的是追求執(zhí)政，但尚未執(zhí)政的在野黨。長(zhǎng)期執(zhí)政的政黨則是指在歷史上通過(guò)各種方式取得并長(zhǎng)期執(zhí)掌國(guó)家政權(quán)的政黨，比較典型的有拉美地區(qū)的墨西哥革命制度黨，中東北非地區(qū)的埃及民族民主黨、敘利亞阿拉伯復(fù)興黨，東亞地區(qū)的日本自民黨、新加坡人民行動(dòng)黨和原蘇東地區(qū)共產(chǎn)黨，等等。在這些長(zhǎng)期執(zhí)政政黨中，有的已經(jīng)喪失了執(zhí)政地位(如埃及民族民主黨);有的甚至消失在世界政黨的族譜中(如原蘇聯(lián)共產(chǎn)黨);有的雖然飽受質(zhì)疑，但仍然強(qiáng)勢(shì)地掌控著政權(quán)(如朝鮮勞動(dòng)黨);有的不但沒(méi)有喪失政權(quán)，反而在與國(guó)內(nèi)外各種政治力量的長(zhǎng)期博弈中，保持了執(zhí)政地位(如新加坡人民行動(dòng)黨);還有的曾一度在大選中失去政權(quán)后，又重新贏得選民支持，重新執(zhí)政(如墨西哥革命制度黨)。另外，還有一些政黨正朝著長(zhǎng)期執(zhí)政政黨的趨勢(shì)發(fā)展(如統(tǒng)一俄羅斯黨，自普京上臺(tái)后，統(tǒng)一俄羅斯黨成為了俄議會(huì)第一大黨，其當(dāng)前雖然是以總統(tǒng)支持的“政權(quán)黨”的形式存在，但其事實(shí)上具備執(zhí)政黨的特質(zhì)，且有長(zhǎng)期執(zhí)政的趨勢(shì))。造成這一“盛衰對(duì)立”的原因何在?名目繁多且形式各異的長(zhǎng)期執(zhí)政政黨有哪些共性?又有哪些本質(zhì)區(qū)別?在現(xiàn)代政治發(fā)展中，各類(lèi)長(zhǎng)期執(zhí)政政黨各自面臨著哪些困境?又在如何應(yīng)對(duì)?基于對(duì)這些問(wèn)題的探討，本文擬在對(duì)世界上一些長(zhǎng)期執(zhí)政的政黨作類(lèi)型學(xué)劃分后，重點(diǎn)分析一些發(fā)展中國(guó)家長(zhǎng)期執(zhí)政政黨在現(xiàn)代化進(jìn)程中面臨的困境和風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)其轉(zhuǎn)型的方向和路徑作宏觀性的探討。
長(zhǎng)期執(zhí)政政黨并不是一個(gè)成熟的理論概念，而是一個(gè)對(duì)政治歷史現(xiàn)象的描述性概念，是針對(duì)歷史上出現(xiàn)的某個(gè)政黨長(zhǎng)期執(zhí)掌國(guó)家政權(quán)現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。筆者認(rèn)為，一個(gè)政黨通過(guò)贏得選舉、暴力革命及軍事政變等方式取得政權(quán)且曾連續(xù)執(zhí)政時(shí)間達(dá)到20年或者更長(zhǎng)，則可稱之為長(zhǎng)期執(zhí)政政黨。②需要指出的是，有些政黨，曾在某個(gè)地區(qū)長(zhǎng)期執(zhí)政，但沒(méi)有掌控中央或國(guó)家政權(quán)，如印度共產(chǎn)黨(馬)，到2011年為止，已連續(xù)在印度西孟加拉邦地區(qū)執(zhí)政34年，是印度歷史上唯一一個(gè)在地方連續(xù)執(zhí)政超過(guò)30年的政黨。像這一類(lèi)只在地方長(zhǎng)期執(zhí)政而沒(méi)有掌控國(guó)家政權(quán)的政黨不屬于本文的研究范疇。另外，在有些實(shí)行議行分離制度的國(guó)家中，議會(huì)中的多數(shù)黨，并不一定是組織政府、行使行政權(quán)力的執(zhí)政黨。如美國(guó)，其執(zhí)政黨的界定是以贏得總統(tǒng)選舉為標(biāo)準(zhǔn)，其國(guó)會(huì)選舉與總統(tǒng)選舉相對(duì)分離，贏得國(guó)會(huì)選舉的多數(shù)黨并不一定是贏得總統(tǒng)選舉的執(zhí)政黨。即在某個(gè)地區(qū)長(zhǎng)期執(zhí)政的地方性“執(zhí)政黨”和沒(méi)有掌控國(guó)家行政權(quán)的議會(huì)多數(shù)黨不納入本文的研究范疇。
概括而言，所謂“長(zhǎng)期執(zhí)政政黨”有三個(gè)必要條件：第一，在執(zhí)政時(shí)間上，連續(xù)執(zhí)政時(shí)間應(yīng)達(dá)到20年或以上;第二，在所掌控權(quán)力的地域范圍上，應(yīng)執(zhí)掌國(guó)家中央政權(quán)而不僅僅是在地方執(zhí)政;第三，在所掌控權(quán)力的性質(zhì)上，應(yīng)是執(zhí)掌著國(guó)家的行政權(quán)力。按照上述界定，20世紀(jì)以來(lái)，世界上出現(xiàn)的長(zhǎng)期執(zhí)政政黨大約為30個(gè)。（見(jiàn)表1）
長(zhǎng)期執(zhí)政政黨的類(lèi)型學(xué)劃分
學(xué)術(shù)界對(duì)政黨類(lèi)型的研究十分豐富，諸多學(xué)者根據(jù)政黨產(chǎn)生方式、階級(jí)屬性、政策取向、成員結(jié)構(gòu)及意識(shí)形態(tài)等不同維度對(duì)政黨進(jìn)行了多種形式的類(lèi)別劃分，形成了比較完整的政黨分類(lèi)體系。④但對(duì)長(zhǎng)期執(zhí)政政黨，學(xué)界還沒(méi)有一個(gè)成熟的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，基于傳統(tǒng)的對(duì)政黨的分類(lèi)方式，可以依據(jù)政黨所在國(guó)家的政治性質(zhì)將長(zhǎng)期執(zhí)政政黨分為：社會(huì)主義國(guó)家長(zhǎng)期執(zhí)政政黨(如原蘇聯(lián)共產(chǎn)黨、越南共產(chǎn)黨等)、資本主義國(guó)家長(zhǎng)期執(zhí)政政黨(如日本自民黨、瑞典社會(huì)黨等)、民族主義國(guó)家長(zhǎng)期執(zhí)政政黨(如突尼斯憲政民主聯(lián)盟、埃及民族民主黨等)。也可依據(jù)國(guó)家事實(shí)上的政黨制度，將這些政黨分為：一黨制條件下的長(zhǎng)期執(zhí)政政黨(如朝鮮勞動(dòng)黨、老撾人民革命黨等)、兩黨制條件下的長(zhǎng)期執(zhí)政政黨(如美國(guó)民主黨)、多黨制條件下的長(zhǎng)期執(zhí)政政黨(如日本自民黨、印度國(guó)大黨等)。
除了按照國(guó)家的政治性質(zhì)和事實(shí)上的政黨制度兩大維度進(jìn)行劃分外，還有一些可供參考的分類(lèi)方式，如按照現(xiàn)階段是否仍在執(zhí)政分類(lèi)，仍在執(zhí)政的長(zhǎng)期執(zhí)政政黨包括越南共產(chǎn)黨、朝鮮勞動(dòng)黨、老撾人民革命黨、古巴共產(chǎn)黨等。歷史上曾長(zhǎng)期執(zhí)政，現(xiàn)已喪失執(zhí)政地位的包括原蘇聯(lián)共產(chǎn)黨、原東歐社會(huì)主義國(guó)家共產(chǎn)黨、印尼專(zhuān)業(yè)集團(tuán)、埃及民族民主黨等，下臺(tái)后現(xiàn)又重獲執(zhí)政地位的包括日本自民黨、印度國(guó)大黨、墨西哥革命制度黨等。還可以依據(jù)各長(zhǎng)期執(zhí)政政黨的政策主張和意識(shí)形態(tài)劃為“左—中左—中—中右—右”幾大類(lèi)型，依據(jù)各政黨所處的地域分為亞洲地區(qū)、歐洲地區(qū)、拉美地區(qū)及非洲地區(qū)等類(lèi)型。還有依據(jù)執(zhí)政時(shí)間長(zhǎng)短、宗教信仰差異、是否與其他政黨結(jié)盟及政黨規(guī)模等多種劃分方式。在綜合借鑒以上分類(lèi)方式的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，20世紀(jì)以來(lái)，世界上出現(xiàn)的三十來(lái)個(gè)曾長(zhǎng)期執(zhí)政政黨，理論上可根據(jù)各政黨內(nèi)部的政治主導(dǎo)力量和各國(guó)內(nèi)部政黨間的制度化競(jìng)爭(zhēng)性，大致分為家族統(tǒng)治、法定執(zhí)政、有限競(jìng)選和自由競(jìng)選四個(gè)類(lèi)型。(見(jiàn)表2)
第一類(lèi)為家族統(tǒng)治型。此類(lèi)政黨通過(guò)長(zhǎng)期壟斷政權(quán)，建立了以第一家庭成員及家族親信為內(nèi)核的統(tǒng)治集團(tuán)，該集團(tuán)將家族利益冒充政黨利益，壟斷國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)資源。從一定程度上說(shuō)，此類(lèi)長(zhǎng)期執(zhí)政政黨的執(zhí)政目的在本質(zhì)上是維持領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人和家族的壟斷利益。它們從形態(tài)上看有政黨的名稱和架構(gòu)，但在本質(zhì)上很難說(shuō)是現(xiàn)代意義的政黨，倒是更近似于封建專(zhuān)制王朝。像埃及民族民主黨、突尼斯憲政民主聯(lián)盟以及齊奧塞斯庫(kù)統(tǒng)治后期的羅馬尼亞共產(chǎn)黨，都在一定程度上具備家族統(tǒng)治的特征。
第二類(lèi)為法定執(zhí)政型。此類(lèi)政黨一般是在率領(lǐng)民眾贏得革命勝利，獲取最初執(zhí)政地位后，以憲法和法律的形式規(guī)定其執(zhí)政地位。如原蘇聯(lián)共產(chǎn)黨(1917～1991)及其控制下東歐原社會(huì)主義國(guó)家共產(chǎn)黨、越南共產(chǎn)黨(1976～)、老撾人民革命黨(1975～)和印尼專(zhuān)業(yè)集團(tuán)(1971～1999)等。這類(lèi)政黨是借助憲法和法律規(guī)定其自身執(zhí)政地位，也就是通過(guò)合法使用暴力來(lái)禁止其他政黨的存在和活動(dòng)，使自身成為國(guó)家的“法定執(zhí)政黨”。如原蘇聯(lián)共產(chǎn)黨以憲法的形式規(guī)定其無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的性質(zhì)，1961年蘇共二十二大通過(guò)的《蘇共黨章》在序言中指出：“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨是蘇聯(lián)社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)力量和指導(dǎo)力量”。1977年的蘇聯(lián)憲法第六條指出：“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨是蘇聯(lián)社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)力量和指導(dǎo)力量，是蘇聯(lián)社會(huì)政治體制以及一切國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體的核心。”⑤越南國(guó)會(huì)在1992年修改的新憲法中，重申了越南共產(chǎn)黨是越南國(guó)家和社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)力量。⑥老撾人民革命黨至今是老撾唯一合法的政黨。印尼專(zhuān)業(yè)集團(tuán)則主張貫徹“潘查希拉”，強(qiáng)調(diào)“協(xié)商一致”原則，尤其不允許國(guó)內(nèi)有西方式的反對(duì)派存在，確保政府有一個(gè)超強(qiáng)大的政黨或組織作為支柱，在所有政黨中處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，使其他政黨處于對(duì)政府的依附地位。⑦此類(lèi)法定執(zhí)政型長(zhǎng)期執(zhí)政政黨通常也掌握著國(guó)家軍事力量，為其執(zhí)政地位保駕護(hù)航。
第三類(lèi)為有限競(jìng)選型。即在有限度的國(guó)內(nèi)競(jìng)選環(huán)境下長(zhǎng)期執(zhí)掌政權(quán)的政黨。這一類(lèi)包括新加坡人民行動(dòng)黨(1959～)、馬來(lái)西亞巫統(tǒng)(1955～)、墨西哥革命制度黨(1929～2000)、印度國(guó)民大會(huì)黨(1947～1996)、原南非國(guó)民黨(1948～1990)等。該類(lèi)長(zhǎng)期執(zhí)政政黨大都是處在多黨競(jìng)選的制度環(huán)境之下，其執(zhí)政地位的獲得一般是通過(guò)贏得競(jìng)爭(zhēng)性選舉。在競(jìng)爭(zhēng)性選舉中，該類(lèi)長(zhǎng)期執(zhí)政政黨之所以能戰(zhàn)勝其他政黨贏得選民認(rèn)同，其力量?jī)?yōu)勢(shì)大體來(lái)源于以下幾個(gè)方面：第一，執(zhí)政績(jī)效，主要表現(xiàn)為領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家取得了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的巨大成就，如新加坡人民行動(dòng)黨和墨西哥革命制度黨;第二，歷史功績(jī)，主要表現(xiàn)為因在民族獨(dú)立和民族解放中的偉大功績(jī)而獲得最初的執(zhí)政地位，如南非非洲人國(guó)民大會(huì)、印度國(guó)民大會(huì)黨和馬來(lái)西亞巫統(tǒng)等。這類(lèi)政黨一方面因?yàn)閳?zhí)政績(jī)效、歷史功績(jī)等，已經(jīng)具備了其他政黨難以達(dá)到的民眾認(rèn)同優(yōu)勢(shì);另一方面(有些政黨)通過(guò)其掌控的執(zhí)政權(quán)，在運(yùn)用所控資源穩(wěn)固和提升自身力量的同時(shí)，采取各種方式，以“合法”手段限制其他政黨的生存和發(fā)展空間，使得其所在國(guó)家的政治生態(tài)呈現(xiàn)出非對(duì)稱性的競(jìng)選環(huán)境。如：新加坡人民行動(dòng)黨通過(guò)設(shè)計(jì)單選區(qū)和集選區(qū)制度，掌控選區(qū)劃分權(quán)力，長(zhǎng)期以百分之六十多的選票，贏得百分之九十以上的議席;馬來(lái)西亞巫統(tǒng)為首的國(guó)陣對(duì)反對(duì)黨的政治打壓;原南非國(guó)民黨曾通過(guò)手中權(quán)力采取種族隔離政策，禁止黑人參政，等等。
第四類(lèi)為自由競(jìng)選型。即在自由競(jìng)爭(zhēng)條件下連續(xù)贏得選舉的長(zhǎng)期執(zhí)政政黨。如日本自由民主黨(1955～1993)、瑞典社會(huì)民主黨(1921～2006)、原意大利天主教民主黨(1945～1983)等。此類(lèi)國(guó)家同樣實(shí)行多黨競(jìng)選制度，在周期性的選舉中，此類(lèi)政黨與其他政黨或政黨聯(lián)盟競(jìng)爭(zhēng)較為激烈，“壓倒性優(yōu)勢(shì)”和“穩(wěn)坐江山”的霸權(quán)政黨現(xiàn)象不明顯。如在日本自民黨長(zhǎng)期執(zhí)政的“五五體制”時(shí)期，出現(xiàn)了數(shù)次反對(duì)黨(社會(huì)民主黨)與執(zhí)政黨(自由民主黨)之間勢(shì)均力敵的狀況，即便在自民黨贏得多數(shù)議席而當(dāng)選的情況下，其他反對(duì)黨也可獲得相當(dāng)數(shù)量的議席。瑞典社會(huì)民主黨在長(zhǎng)期執(zhí)政期間面對(duì)反對(duì)黨的強(qiáng)力挑戰(zhàn)，須不斷調(diào)整施政綱領(lǐng)和黨綱加以應(yīng)對(duì)，也曾出現(xiàn)過(guò)與其他反對(duì)黨聯(lián)合組閣執(zhí)政的局面。意大利天主教民主黨曾在五黨聯(lián)合政府中處主導(dǎo)地位，但仍不具備壓倒性優(yōu)勢(shì)，在1983年后一度失去總理職位。此類(lèi)長(zhǎng)期執(zhí)政政黨不具備“獨(dú)大黨”的壓倒性優(yōu)勢(shì)，與其他政黨或政黨聯(lián)盟一道處于一個(gè)相對(duì)對(duì)等的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中。
上述四類(lèi)長(zhǎng)期執(zhí)政政黨是一個(gè)理論上的標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)型(standard type)或稱理想類(lèi)型(ideal type)，實(shí)際上，基于各政黨內(nèi)部的主導(dǎo)力量和所處的制度環(huán)境兩個(gè)維度，各類(lèi)型之間也存在交叉。例如：朝鮮勞動(dòng)黨在本質(zhì)特征上屬家族統(tǒng)治型，其黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)力量是金氏家族，在制度環(huán)境上則使人民群眾處在某種所謂無(wú)選擇性的選舉制度下;新加坡人民行動(dòng)黨，其領(lǐng)導(dǎo)者是現(xiàn)代意義的黨魁，⑧所處的制度環(huán)境則是有限的競(jìng)爭(zhēng)性選舉;印尼專(zhuān)業(yè)集團(tuán)，本質(zhì)上曾是法定執(zhí)政型政黨，所處的制度環(huán)境也是有限的競(jìng)爭(zhēng)性選舉?；谏鲜龇治?，對(duì)長(zhǎng)期執(zhí)政政黨的分類(lèi)可呈現(xiàn)為一個(gè)以黨內(nèi)政治主導(dǎo)力量為橫坐標(biāo)，以各國(guó)內(nèi)部政黨間的制度化競(jìng)爭(zhēng)程度為縱坐標(biāo)的理論模型，如圖1所示。
上述兩個(gè)維度是基于內(nèi)部環(huán)境所劃分的，如“家族統(tǒng)治型”和“法定執(zhí)政型”，是源于各政黨內(nèi)部的政治主導(dǎo)力量;“有限競(jìng)選型”和“自由競(jìng)選型”，則是基于其所處的國(guó)內(nèi)制度環(huán)境。對(duì)長(zhǎng)期執(zhí)政政黨的劃分并不是靜態(tài)而絕對(duì)的，而是隨客觀環(huán)境和政治局勢(shì)的變化，有些長(zhǎng)期執(zhí)政政黨正在進(jìn)行著自身的發(fā)展與轉(zhuǎn)型。
實(shí)際上，在全球化的背景下，一個(gè)國(guó)家的執(zhí)政黨不僅面臨國(guó)內(nèi)其他政黨的挑戰(zhàn)，還面臨著國(guó)外政黨的對(duì)比競(jìng)爭(zhēng)。這種競(jìng)爭(zhēng)可以是執(zhí)政績(jī)效的競(jìng)爭(zhēng)，可以是意識(shí)形態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)，也可以是發(fā)展道路的競(jìng)爭(zhēng)。如發(fā)達(dá)國(guó)家的執(zhí)政黨會(huì)給欠發(fā)達(dá)國(guó)家執(zhí)政黨帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)壓力，一國(guó)有著良好執(zhí)政績(jī)效的執(zhí)政黨會(huì)給另一國(guó)某個(gè)執(zhí)政績(jī)效不佳的執(zhí)政黨帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)壓力，新興崛起的國(guó)家及其發(fā)展道路會(huì)給老牌強(qiáng)國(guó)和傳統(tǒng)發(fā)展模式帶來(lái)反思和壓力，“自由民主”的國(guó)家會(huì)給“獨(dú)裁專(zhuān)制”的國(guó)家?guī)?lái)壓力。反之，若某個(gè)執(zhí)政黨在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中彰顯優(yōu)勢(shì)，則會(huì)給自身的執(zhí)政帶來(lái)更為堅(jiān)實(shí)的合法性基礎(chǔ)。有些長(zhǎng)期執(zhí)政政黨，雖然其來(lái)自國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)壓力較小，或者其內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)是處于無(wú)序化、低制度化的狀態(tài)，但其面臨的外部競(jìng)爭(zhēng)壓力是比較大的。如蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在二次大戰(zhàn)中領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)戰(zhàn)勝德國(guó)法西斯，并一度使蘇聯(lián)與美國(guó)并駕齊驅(qū)，成為兩個(gè)超級(jí)大國(guó)之一，但在與美國(guó)的長(zhǎng)期“冷戰(zhàn)”中逐步失利，其喪失政權(quán)的主要原因是在與美國(guó)為首的西方資本主義國(guó)家的制度競(jìng)爭(zhēng)和意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)中失敗，從而使內(nèi)部反對(duì)勢(shì)力有機(jī)可乘。有些長(zhǎng)期執(zhí)政政黨所面臨的壓力主要是來(lái)自國(guó)內(nèi)，來(lái)自本國(guó)的其他政黨，如新加坡人民行動(dòng)黨，基于其較強(qiáng)的執(zhí)政能力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，以及與世界主要大國(guó)的良好外交關(guān)系和較為健全的法制，在國(guó)際上獲得了較多的認(rèn)同，其競(jìng)爭(zhēng)壓力主要是來(lái)自國(guó)內(nèi)反對(duì)派。
長(zhǎng)期執(zhí)政政黨的執(zhí)政方式分析
政黨的執(zhí)政方式，是指政黨控制公共權(quán)力的途徑、手段和方法。在任何一個(gè)國(guó)家，政黨的執(zhí)政方式不可能和其他國(guó)家完全相同，但可以按照他們各自的特點(diǎn)，把看上去形式各異、各不相同的執(zhí)政黨運(yùn)作，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，歸結(jié)為幾個(gè)不同的基本類(lèi)型，這些基本類(lèi)型內(nèi)部存在大量相似之處。從主觀上講，任何一個(gè)政黨都希望成為執(zhí)政黨，都希望能夠長(zhǎng)期執(zhí)政，然而，能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的執(zhí)政黨并不多，那么上文提及的這些政黨，是通過(guò)哪些方式獲取和鞏固長(zhǎng)期執(zhí)政地位的?本文認(rèn)為主要有兩個(gè)類(lèi)型。第一類(lèi)是顯性的一黨長(zhǎng)期執(zhí)政，是指一個(gè)政黨通過(guò)“暴力專(zhuān)政”、“文明專(zhuān)政”或是“把持票柜”的方式，長(zhǎng)期單獨(dú)掌控著政權(quán)。第二類(lèi)是隱性的特定政治集團(tuán)長(zhǎng)期執(zhí)政，比如執(zhí)政黨自身由一個(gè)黨分化為幾個(gè)黨，政權(quán)的更迭就在這幾個(gè)“同源”的政黨間進(jìn)行;有些國(guó)家雖然存在多個(gè)政黨，但國(guó)家政權(quán)長(zhǎng)期掌控在兩個(gè)主要的政黨手中，其他的小黨幾乎沒(méi)有執(zhí)政機(jī)會(huì)，且這兩個(gè)政黨在公共政策取向、意識(shí)形態(tài)信仰等方面差異較小，以兩黨交替長(zhǎng)期執(zhí)政的方式控制著政權(quán)。本文主要研究上述第一種類(lèi)型。
直接而顯性的特定政黨或政黨聯(lián)盟長(zhǎng)期執(zhí)政方式。“暴力專(zhuān)政”的方式。“暴力專(zhuān)政”是原始的、赤裸的政治統(tǒng)治方式，它包含了兩方面內(nèi)容：一是“暴力”，指統(tǒng)治者憑借其掌控的軍隊(duì)、警察等暴力機(jī)器對(duì)國(guó)家實(shí)行管控;二是“專(zhuān)政”，指統(tǒng)治者壟斷公共權(quán)力，將其他社會(huì)集團(tuán)排除在權(quán)力之外。在奴隸社會(huì)和封建專(zhuān)制社會(huì)，“暴力專(zhuān)政”是統(tǒng)治階級(jí)實(shí)行政治統(tǒng)治的基本方式。在現(xiàn)代社會(huì)，“暴力專(zhuān)政”的典型體現(xiàn)是“軍人政權(quán)”。這一形式曾廣泛存在于一些處在現(xiàn)代化初期的發(fā)展中國(guó)家，如上世紀(jì)50年代末和60年代初的南亞、東南亞，60年代中期的加納、達(dá)荷美、剛果、中非共和國(guó)、尼日利亞，1967年的希臘和1974年的葡萄牙等。⑨
“軍人政權(quán)”有兩個(gè)顯著特點(diǎn)。第一，職業(yè)軍人是國(guó)家的政治統(tǒng)治者和公共事務(wù)管理者，其以嚴(yán)格等級(jí)化、統(tǒng)一化、命令式的軍事管制方式管理國(guó)家。但這種以簡(jiǎn)單軍事邏輯管理復(fù)雜公共事務(wù)的方式遲早會(huì)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律形成尖銳沖突，歷史證明，它不是被人民起義所推翻，就是軍人悄悄地讓位于文官政府，回到軍營(yíng)繼續(xù)走職業(yè)化道路。第二，軍人政權(quán)是一種政治不發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，是國(guó)家政治結(jié)構(gòu)不發(fā)達(dá)和政府能力脆弱的表現(xiàn)，所以它較少地存在于現(xiàn)代資本主義國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家，在這兩類(lèi)國(guó)家當(dāng)中，前者有著較為發(fā)達(dá)的公民社會(huì)和代議制度，后者有較堅(jiān)強(qiáng)的執(zhí)政黨和黨治體系。⑩即便是像朝鮮這類(lèi)由具有軍方背景的領(lǐng)袖擔(dān)任執(zhí)政黨領(lǐng)袖、推行著“先軍政治”政策的政權(quán)，也不能完全算軍人政權(quán)，其管理國(guó)家公共事務(wù)的基本方式是黨治，而不是軍治。
“文明專(zhuān)政”的方式。相對(duì)于赤裸裸的軍事統(tǒng)治，有些政黨的執(zhí)政方式則文明許多，通常表現(xiàn)為以憲法和法律的形式規(guī)定其執(zhí)政地位，通過(guò)“合法使用暴力”的方式對(duì)反對(duì)勢(shì)力實(shí)行專(zhuān)政。比較典型的代表有原蘇東國(guó)家共產(chǎn)黨、越南共產(chǎn)黨、老撾人民革命黨和古巴共產(chǎn)黨等。這種“文明專(zhuān)政”的執(zhí)政方式有以下幾個(gè)特點(diǎn)：
第一，執(zhí)政黨的執(zhí)政地位來(lái)自于憲法，不容許真正意義上的反對(duì)黨存在。執(zhí)政黨不僅是統(tǒng)治階級(jí)的利益代表，也是全體人民的利益代表，人民群眾的政治參與和政治選擇在執(zhí)政黨的控制范圍內(nèi)。第二，這個(gè)政黨掌控著國(guó)家立法、行政、司法等各項(xiàng)權(quán)力，實(shí)行自上而下的集中管理，有著強(qiáng)大的組織動(dòng)員能力和社會(huì)管控能力。第三，軍隊(duì)在執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，是其保持執(zhí)政地位的武力保證，但國(guó)家公共事務(wù)的管理主體是文人政府，而非職業(yè)軍人。第四，執(zhí)政黨在全國(guó)范圍內(nèi)確立了一套主體意識(shí)形態(tài)，不搞指導(dǎo)思想多元化。第五，這一建立在憲法框架下的“文明專(zhuān)政”，是高度依賴于民意支持的，一旦執(zhí)政黨的執(zhí)政績(jī)效持續(xù)衰退，得不到大部分民眾的支持，這個(gè)政黨則會(huì)失去執(zhí)政合法性。
“把持票柜”的方式。“把持票柜”是指在競(jìng)爭(zhēng)性選舉的環(huán)境下，執(zhí)政黨憑借其資源和力量?jī)?yōu)勢(shì)，通過(guò)一系列制度設(shè)計(jì)，采取各種“合法”手段限制其他政黨的生存和發(fā)展，使其能夠在歷次大選中保持多數(shù)選票獲勝，進(jìn)而連續(xù)執(zhí)政。像新加坡人民行動(dòng)黨、馬來(lái)西亞巫統(tǒng)為首的國(guó)陣和原南非國(guó)民黨等就是采取這種方式，其特點(diǎn)有：
第一，執(zhí)政黨不再采取“專(zhuān)政”的方式壟斷政權(quán)，而是通過(guò)贏得競(jìng)爭(zhēng)性選舉。在競(jìng)爭(zhēng)性選舉中，執(zhí)政黨利用其執(zhí)政權(quán)，在提升自身力量的同時(shí)，限制反對(duì)黨的發(fā)展，國(guó)家的政治生態(tài)是非對(duì)稱的，執(zhí)政黨或執(zhí)政聯(lián)盟與其他政黨之間競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則是由執(zhí)政黨主導(dǎo)的。第二，在這種非對(duì)稱的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，執(zhí)政黨雖然具備較大的原生性優(yōu)勢(shì)，但并不能確保在每次選舉中都能獲勝，倘若其執(zhí)政績(jī)效持續(xù)下滑，其他反對(duì)黨能夠充分利用有限空間，加強(qiáng)自身建設(shè)，實(shí)行有效的競(jìng)選策略，理論上是有可能成為執(zhí)政黨的。
特定政治集團(tuán)隱秘而精致的長(zhǎng)期執(zhí)政方式。上述談及的政黨，或是通過(guò)赤裸裸的暴力專(zhuān)政維持執(zhí)政地位，或是通過(guò)以暴力為后盾的憲法和法律的形式規(guī)定執(zhí)政地位，或是利用其執(zhí)政優(yōu)勢(shì)限制和打壓反對(duì)黨而保住執(zhí)政地位，然而，這些政黨在長(zhǎng)期執(zhí)政的同時(shí)，容易受到權(quán)利意識(shí)逐步高漲的民眾的輿論指責(zé)和質(zhì)疑。這些指責(zé)和質(zhì)疑的基點(diǎn)是，“一黨長(zhǎng)期執(zhí)政”無(wú)論采取什么具體的形式都是不民主的，都是威權(quán)體制，因?yàn)樗鼪](méi)有給民眾足夠的選擇和參與空間。這種以簡(jiǎn)單的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量國(guó)家的民主程度其實(shí)是一種偏見(jiàn)，一個(gè)國(guó)家的民主程度并不取決于一黨執(zhí)政、兩黨執(zhí)政還是多黨執(zhí)政的政黨體制，而在于這些政黨的統(tǒng)治是不是基于民眾的認(rèn)同，其統(tǒng)治形式是否適合國(guó)家的具體國(guó)情，是否能夠帶來(lái)良好的執(zhí)政績(jī)效。只要大部分民眾一致同意由一個(gè)政黨長(zhǎng)期執(zhí)政，這個(gè)政黨能夠滿足人民群眾的需求，能夠給國(guó)家?guī)?lái)和平穩(wěn)定的政治環(huán)境，帶來(lái)良好的執(zhí)政績(jī)效，這個(gè)政黨的統(tǒng)治就是適合這個(gè)國(guó)家的。事實(shí)上，在一些所謂的“民主標(biāo)桿”國(guó)家(如美國(guó)、日本)，雖然表面上是實(shí)行“兩黨輪流執(zhí)政”或是“多黨競(jìng)爭(zhēng)制”，但實(shí)質(zhì)上，是一種隱秘而精致的特定政治集團(tuán)的“長(zhǎng)期執(zhí)政”。
兩黨交替長(zhǎng)期執(zhí)政。美國(guó)是典型的“兩黨制”國(guó)家，自19世紀(jì)中葉以來(lái)，美國(guó)政權(quán)一直由民主黨和共和黨輪流掌控，雖然歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)頗具影響力的第三黨，且至今美國(guó)的政黨數(shù)量也是數(shù)以千計(jì)，但兩黨輪流執(zhí)政的政治格局始終沒(méi)有被打破，民主黨和共和黨一直是美國(guó)政治銀幕上的兩大主角。其實(shí)，在這種兩黨交替長(zhǎng)期執(zhí)政的背后，是一種設(shè)計(jì)精細(xì)、迷惑性強(qiáng)、文明程度較高的特定政治集團(tuán)另類(lèi)“長(zhǎng)期執(zhí)政”方式。
第一，美國(guó)民主黨和共和黨“同根同源”，都代表著某些特定政治集團(tuán)的利益。美國(guó)的政黨始建于18世紀(jì)后期，最初的兩黨為以漢密爾頓為首的“聯(lián)邦黨人”和以杰弗遜為代表的“反聯(lián)邦黨人”(后改名為民主共和黨)。1800年，杰弗遜出任總統(tǒng)，民主共和黨從此一路強(qiáng)勢(shì)，統(tǒng)治美國(guó)25年;聯(lián)邦黨則日漸衰弱，10年后消失殆盡。美國(guó)在這段時(shí)期事實(shí)上是只存在民主共和黨的一黨制。1828年，民主共和黨分裂為民主黨和民族共和黨。5年后，民族共和黨與一些“叛逆”的民主黨人共同建立了輝格黨，在此后的20年，一直是美國(guó)第二大黨。1856年，因?yàn)樵诖鎻U奴隸制上的分歧，民主黨和輝格黨內(nèi)部相繼發(fā)生分裂，兩黨中主張廢除奴隸制的人組成了共和黨。11至此，美國(guó)的兩大政黨格局正式形成，它們?cè)谠搭^上都可追溯到18世紀(jì)的民主共和黨，是由同一個(gè)政黨通過(guò)不斷的分化重組衍生而來(lái)的。時(shí)至今日，華府的政治總體上仍是由五大集團(tuán)共同治理的，它們是：勞工民主黨人、高科技(加州)民主黨人、宗教共和黨人、工商界共和黨人和軍界共和黨人。這五大集團(tuán)決定著華盛頓的政治與決策，正像美國(guó)學(xué)者何慕理所說(shuō)：“畢竟政治最終不是百姓的事，這個(gè)國(guó)家是由精英治理的，盡管現(xiàn)在美國(guó)存在著問(wèn)題，但美國(guó)的精英階層沒(méi)有根本變化，還是這五大集團(tuán)，他們會(huì)找到解決分歧、克服困難的妥協(xié)方案的。”12
第二，在總統(tǒng)選舉和國(guó)會(huì)選舉中，民主黨與共和黨默契配合，共同限制第三黨。在西方，政黨的一切活動(dòng)都是為了贏得選舉勝利，美國(guó)兩大政黨設(shè)計(jì)了一套精細(xì)而利己的選舉制度，基本排除了其他小黨執(zhí)政的可能性。在決定執(zhí)政黨的總統(tǒng)選舉中，美國(guó)采取的是“選舉人團(tuán)”制度，實(shí)行州內(nèi)得多數(shù)選票的政黨獲全部選舉人票的“贏者獲全部選票”原則。這就決定了任何一個(gè)政黨要想贏得總統(tǒng)選舉，必須進(jìn)行跨地區(qū)聯(lián)合，任何地方性政黨或小黨幾乎完全不可能贏得總統(tǒng)選舉。若某個(gè)小黨派有某種政治上升趨勢(shì)，兩大黨就會(huì)不謀而合地共同壓制第三黨，使得其他政黨無(wú)法與兩大黨競(jìng)爭(zhēng)。在眾議院的選舉中，美國(guó)采取的是“多數(shù)代表制”，而不是“比例代表制”，這對(duì)于其他小黨而言，是極為不利的，其幾乎不可能戰(zhàn)勝兩大政黨而獲得多數(shù)選票。美國(guó)兩大政黨所設(shè)立的這一選舉制度，迫使各種政治力量向其靠攏，客觀上又鞏固了兩大政黨的地位優(yōu)勢(shì)。兩大政黨在競(jìng)選期間，均走中間路線，不偏向極端，都試圖最大限度地滿足各階級(jí)、各階層、各地區(qū)以及各種社會(huì)利益集團(tuán)的需求，所提出的公共政策，往往只是在稅收、就業(yè)等方面存在細(xì)微差異，在本質(zhì)上沒(méi)有大的區(qū)別。事實(shí)上，在美國(guó)大選競(jìng)爭(zhēng)中，關(guān)鍵并不在于民主黨或共和黨哪個(gè)取得勝利，而在于這兩個(gè)大黨能否維持對(duì)第三黨的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。
第三，兩個(gè)政黨的組織松散，對(duì)黨員沒(méi)有黨籍要求，黨員身份十分模糊。在美國(guó)，成為民主黨或共和黨黨員的唯一條件是具備選舉資格的成年公民，選民參加某個(gè)政黨無(wú)需履行任何入黨手續(xù)，只要在選民登記時(shí)標(biāo)明自己的黨派意向、列明為某黨黨員，或在選舉時(shí)投某黨候選人的票，就可成為某黨黨員。13甚至在選民登記后，還可以在規(guī)定時(shí)限內(nèi)改變黨籍，也就是說(shuō)，民主黨的黨員基本可以隨意變換身分成為共和黨員，反之亦然。這種兩黨之間的模糊性，進(jìn)一步驗(yàn)證了兩黨的共通性。另外，近年來(lái)，兩大政黨在大選中所推出的總統(tǒng)候選人，如克林頓(民主黨)、小布什(共和黨)、克里(民主黨)、戈?duì)?民主黨)、希拉里(民主黨)、奧巴馬(民主黨)、羅姆尼(共和黨)等人，全部是出自耶魯大學(xué)和哈佛大學(xué)兩個(gè)院校，且多數(shù)是法學(xué)背景出身。這些不同政黨的總統(tǒng)候選人，有著相似的背景、相似的經(jīng)歷和相似的宗教信仰，屬同類(lèi)精英。
美國(guó)這種兩黨交替執(zhí)政方式，在一定程度上說(shuō)是一種另類(lèi)的特定政治集團(tuán)長(zhǎng)期執(zhí)政，因?yàn)檫@兩個(gè)政黨都不同程度地共同代表著美國(guó)最有勢(shì)力的政治集團(tuán)，其黨員身份也十分模糊，在大選中，兩黨事實(shí)上共同限制和排斥第三黨，輪流掌控政權(quán)，且這兩個(gè)黨在公共政策取向、意識(shí)形態(tài)信仰方面都日益趨同。
一個(gè)政黨分化出的“多黨競(jìng)爭(zhēng)”。另一種較為特殊的特定政治集團(tuán)長(zhǎng)期執(zhí)政方式表現(xiàn)為一個(gè)政黨通過(guò)不斷的分化組合，衍生出多個(gè)政黨，進(jìn)而形成形式上的多黨競(jìng)爭(zhēng)。日本自民黨在1955年至1993年期間長(zhǎng)期掌控日本政權(quán)，但這個(gè)黨在創(chuàng)立之初就不是一個(gè)團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的政黨，其內(nèi)部存在諸多派系，每一派系背后都有相應(yīng)的財(cái)團(tuán)支持，到20世紀(jì)90年代，自民黨主要由竹下派、三琢派、宮澤派、渡邊派和河本派等幾個(gè)大的派系構(gòu)成。14在自民黨長(zhǎng)期執(zhí)政的“五五體制”時(shí)期，雖然不存在執(zhí)政黨的更迭，但政權(quán)的更迭時(shí)常是在自民黨內(nèi)部的這些派系之間進(jìn)行，政府首腦也是由各派協(xié)調(diào)產(chǎn)生。15
日本民主黨，是排在自民黨之后的第二大黨，日本政權(quán)的更迭基本是在以自民黨和民主黨為主的政黨聯(lián)盟之間進(jìn)行。然而，這兩個(gè)政黨的差異并不大，本質(zhì)上都屬于保守政黨。歷史上，民主黨內(nèi)幾大巨頭大多是從自民黨分化出來(lái)的，包括曾經(jīng)的黨代表岡田克也，最高顧問(wèn)羽田孜，副代表小澤一郎、石井一等，都曾是自民黨成員。其余的人中，包括年輕政治家，從他們的經(jīng)歷和身世來(lái)看，也和自民黨有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。16
(本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“國(guó)外長(zhǎng)期執(zhí)政政黨的制度建設(shè)研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：11&ZD020)
注釋
1列寧的定義是：“黨是階級(jí)的先進(jìn)覺(jué)悟階層，是階級(jí)的先鋒隊(duì)”(《列寧全集》第24卷，北京：人民出版社，1990年，第38頁(yè))。薩托利認(rèn)為：“政黨從根本上講所含的意思是部分，是由選舉中提出的正式標(biāo)識(shí)來(lái)辨明身份的、能夠通過(guò)選舉(自由的或不自由的)提名候選人占據(jù)公共職位的政治集團(tuán)。”([意]薩托利著，王明進(jìn)譯：《政黨與政黨體制》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2006年，第13、95頁(yè))。羅斯金將政黨定義為：“在一個(gè)特定標(biāo)簽下尋求競(jìng)選性政治職位的群體”([美]羅斯金等著，林震等譯：《政治科學(xué)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第222頁(yè))。國(guó)內(nèi)學(xué)者王浦劬的定義是“政黨本質(zhì)上是特定階級(jí)利益的集中代表者，是特定階級(jí)政治力量中的領(lǐng)導(dǎo)力量，是由各階級(jí)的政治中堅(jiān)分子為了奪取或鞏固國(guó)家政治權(quán)力而組成的政治組織。”(王浦劬：《政治學(xué)基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社，2005年，第209～210頁(yè))
2本文所指的長(zhǎng)期執(zhí)政政黨借鑒了肯尼斯·格林的定義：凡是能夠連續(xù)執(zhí)政20年或者贏得4次大選勝利，就可以視為長(zhǎng)期執(zhí)政。Kenneth F. Greene,"The Political Economy of Authoritarian Single-Party Dominance," Comparative Political Studies, Vol.43, No. 7 (2010), pp.807-834.
3此表列舉的是20世紀(jì)以來(lái)，一些比較典型的長(zhǎng)期執(zhí)政政黨，未能覆蓋歷史上的所有。比較特殊的是美國(guó)民主黨，由于當(dāng)時(shí)美國(guó)處在“大蕭條”和“二戰(zhàn)”的特殊時(shí)期，民主黨人羅斯福連續(xù)擔(dān)任了4屆(1933年～1945年)總統(tǒng)(當(dāng)時(shí)美國(guó)還沒(méi)有出臺(tái)憲法第二十二修正案，該修正案于1947年頒布，規(guī)定“無(wú)論何人，當(dāng)選擔(dān)任總統(tǒng)職務(wù)不得超過(guò)兩次”)。1945年羅斯福因病逝世后，同為民主黨人的副總統(tǒng)杜魯門(mén)接任了總統(tǒng)職位，他在1948年大選中成功連任，至1953年任期結(jié)束。至此美國(guó)民主黨連續(xù)執(zhí)政時(shí)間達(dá)到了20年(1933年～1953年)。
4法國(guó)政治學(xué)家迪韋爾熱最早將政黨分為“內(nèi)生黨”和“外生黨”兩類(lèi)，后依據(jù)政黨成員的身份地位又將政黨分為群眾型政黨、干部型政黨和信徒型政黨三類(lèi)。([美]羅斯金等著，林震等譯：《政治科學(xué)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第228頁(yè))。陳鴻瑜在《政治發(fā)展理論》一書(shū)中，對(duì)政黨、尤其是發(fā)展中國(guó)家的政黨，依據(jù)其競(jìng)爭(zhēng)的形式而分為三類(lèi)：非競(jìng)爭(zhēng)體系、半競(jìng)爭(zhēng)體系和競(jìng)爭(zhēng)體系(陳鴻瑜：《政治發(fā)展理論》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2009年，第155頁(yè))。中央黨校王長(zhǎng)江教授將當(dāng)代世界政黨分為8個(gè)大的類(lèi)別，分別為執(zhí)政的共產(chǎn)黨、西方發(fā)達(dá)國(guó)家共產(chǎn)黨、西方發(fā)達(dá)國(guó)家的傳統(tǒng)政黨、社會(huì)民主黨、基督教民主黨、綠黨、法西斯政黨和民族政黨(王長(zhǎng)江：《政黨論》，北京：人民出版社，2009年，第54～56頁(yè))。中國(guó)人民大學(xué)周淑真教授則以政治光譜、階級(jí)、意識(shí)形態(tài)、是否執(zhí)政、占議會(huì)席位、政黨成員的身份和質(zhì)量、政黨的組織結(jié)構(gòu)7大標(biāo)準(zhǔn)劃分政黨類(lèi)型。(周淑真：《政黨政治學(xué)》，北京：人民出版社，2011年，第7～28頁(yè))
5《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨章程匯編》，北京：求實(shí)出版社，1982年，第201頁(yè)。
6王建國(guó)：《社會(huì)主義國(guó)家執(zhí)政黨建設(shè)的歷史、理論與實(shí)踐》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年，第519、533頁(yè)。
7、14王長(zhǎng)江、姜躍等：《現(xiàn)代政黨執(zhí)政方式比較研究》，上海人民出版社，2002年，第485、117～126頁(yè)。
8本文所提出的黨魁主導(dǎo)是指政黨內(nèi)部的主導(dǎo)力量和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)相對(duì)集中在政黨領(lǐng)袖(黨魁)手中，與家族統(tǒng)治政黨中的以血緣為基礎(chǔ)的權(quán)力繼承方式不同，黨魁通常是由黨內(nèi)遴選、領(lǐng)袖推薦等方式產(chǎn)生。
9[美]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008年，第160頁(yè)。
10陳明明：《所有的子彈都有歸屬—發(fā)展中國(guó)家軍人政治研究》，天津人民出版社，2003年，第3頁(yè)。
11瑪雅：《親歷美利堅(jiān)——家庭寫(xiě)真、社會(huì)繪本、政治影像》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2010年，第19頁(yè)。
12房寧、王文：《2012美國(guó)大選觀摩日記》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013年，第65頁(yè)。
13、15李金河：《當(dāng)代世界政黨制度》，北京：中央編譯出版社，2011年，第44、241頁(yè)。
16楊伯江：“鳩山不是‘日本的奧巴馬’”， http://cd.qq.com/a/20090901/002075.htm。
【未完待續(xù)，本文下半部分將刊發(fā)于本刊2013年6月下(總第28期)】
【作者簡(jiǎn)介】
黃衛(wèi)平，深圳大學(xué)當(dāng)代中國(guó)政治研究所所長(zhǎng)、教授。
研究方向：政治學(xué)、行政學(xué)。
主要著作：《中國(guó)政治體制改革縱橫談》、《歷史回顧與現(xiàn)實(shí)思考——極左現(xiàn)象研究》等。
涂謙，深圳大學(xué)當(dāng)代中國(guó)政治研究所碩士研究生。
