歐盟成員國在國際政治經濟格局中的比較優(yōu)勢出現(xiàn)持續(xù)下降。人口數量和結構的變化已經成為歐盟今后經濟發(fā)展的制約性因素。歐洲在1900年時人口約占世界的1／4，目前的7億左右人口只占世界的10%左右。歐盟國家的人口在絕對數量和世界中所占比重繼續(xù)下降的同時，老齡化問題也非常嚴重。由于福利國家模式導致的企業(yè)負擔重、勞動力成本高等問題，歐洲在制造業(yè)等領域的競爭力和比較優(yōu)勢不足的問題逐漸顯現(xiàn)，導致很多國家出現(xiàn)了去工業(yè)化、實體經濟空心化現(xiàn)象。國內次債危機發(fā)生后，美國利用美元霸權，通過量化寬松政策向其他國家轉移危機，也給歐洲國家?guī)聿焕绊?。為應對主權債務危機帶來的挑戰(zhàn)，歐盟不但允許國際貨幣基金組織（IMF）等國際組織介入危機救援，還一再向中國等發(fā)展中國家求助。歐洲這個全球治理的主要倡導者，已經轉而成為全球治理的對象。這一變化表明，歐盟在國際政治經濟舞臺上的地位已經相對下降。

歐盟能否延續(xù)“危機——超越”模式？

從起源上看，歐洲一體化植根于有著深遠傳統(tǒng)的“歐洲觀念”；而二戰(zhàn)后歐洲統(tǒng)一的夢想最終能夠實現(xiàn)“從理想主義到經驗主義”的飛躍，也得益于讓·莫內等政治家和思想家的設計與推動。至關重要的一點，當然還在于冷戰(zhàn)特殊時代背景下法德兩個大國的共同需求和攜手推進。此后60余年，歐洲一體化已經取得了巨大成就。然而，當我們從一個較長的時段回顧其歷程時，不難發(fā)現(xiàn)，盡管它總體上是呈螺旋式上升趨勢，但絕非一帆風順，危機甚至倒退伴隨著歐洲一體化的全部歷史。

新功能主義一體化理論的代表人物之一施密特（Philippe Schmitter）對“外溢”的類型進行了劃分，并提出了“回溢”（spill back）的概念，意指一體化機構中的功能范圍和權力退回到外溢之前狀態(tài)的現(xiàn)象，從理論上指出一體化進程可能出現(xiàn)倒退的情況。⑤前聯(lián)邦德國總理勃蘭特早在上個世紀70年代就曾觀察到“歐洲共同體為時尚短的歷史是一部充滿危機的歷史。人們也許還可以說它是在危機中和通過危機而向前進展的”。⑥曾擔任歐共體（歐盟）委員會主席長達十年之久，并為歐洲一體化作出了巨大貢獻的雅克·德洛爾（Jacques Delors），在回顧歐洲歷程時也指出，“歐洲一體化經歷了風風雨雨，它有過充滿希望和闊步發(fā)展的時代，更有過長期衰落和止步不前的歲月”。⑦歐洲一體化是在興衰起伏中向前的進程，“危機——超越”模式是其歷史發(fā)展的基本特征。迄今為止，歐洲一體化從總體上看仍然是一個在不斷克服障礙、超越危機基礎上向前走的進程；但也并非所有領域都是如此，比如，在軍事安全領域，歐洲的聯(lián)合大體上仍未超越1954年功敗垂成的“歐洲防務集團”所設想的程度。

那么，目前困境中的歐盟能否延續(xù)歷史上這種“危機——超越”模式？地區(qū)一體化就其本質而言是地區(qū)國家，特別是具有關鍵影響力的地區(qū)核心國家推動下的自愿聯(lián)合。60余年歐洲聯(lián)合的實踐表明，地區(qū)核心國家的推動是一體化前進的主要動力，成員國的協(xié)調一致則是一體化實現(xiàn)突破的基本條件。如今深陷困境中的歐盟，卻同時在這兩個方面遇到障礙。

推動歐洲一體化的核心國家、特別是“法德發(fā)動機”（the Franco-German Motor）之間的失衡，造成了一體化動力的不足。法德這兩個歷史上的宿敵能在二戰(zhàn)后迅速和解，攜手推動歐洲聯(lián)合進程，與處置德國問題緊密相連。通過共同體建設達到“捆綁”德國、維持歐洲和平的目的，一直是法國等國家推動歐洲一體化的重要考量。“法國的利益就要求在政治上和經濟上約束德國，當然，有戰(zhàn)略頭腦的法國人知道，要想持久約束德國，法國也必須以同樣的方式約束自己。”⑧著名的國際政治學者斯坦利·霍夫曼曾將這一戰(zhàn)略比喻為“與虎共享一個金籠的馴虎政策”。⑨德國則從自己的利益出發(fā)采取了“自我固定”于聯(lián)合起來的歐洲的策略，因為“德國人想避免再次出現(xiàn)反對德國的聯(lián)盟，必須將我國固定在一個大歐洲的聯(lián)盟之中”。⑩但隨著后冷戰(zhàn)時代歐盟的急劇擴大和德國地位的不斷上升，其對德國的“捆綁”政策越來越難以奏效，“歐洲的德國還是德國的歐洲”問題日益凸顯。在法國人看來，歐盟的新機制導致了法國影響力的急劇下降，其對《歐盟憲法條約》的否決即是這種認識的反映。以德國重新統(tǒng)一為分界點，法國和德國在歐洲一體化中的“動議者”角色已經互換，這導致法德發(fā)動機已經在很大程度上松動。歐債危機發(fā)生后，德國對危機解決的主導權加重了法德之間的不平衡。同時，法德等歐洲一體化的最早發(fā)動者自身的經濟也面臨著巨大困難，難以肩負帶動歐盟經濟復蘇的重擔。德、法、意作為最早推動一體化的歐洲大國國內形勢的惡化使問題變得更為嚴重。深陷債務危機的意大利已經由G7成員淪為“歐洲病夫”，成為被救援對象；作為歐元區(qū)第二大經濟體的法國也面臨著國內福利模式運轉艱難、失業(yè)嚴重和財政風險上升的問題，很多法國民眾認為歐洲一體化使自己國家的財富被其他國家分享；德國雖然在重新統(tǒng)一后在很大程度上成為歐盟的主宰者，也從歐洲貨幣聯(lián)盟中獲得了巨大的經濟利益，并在主權債務危機發(fā)生后取得危機救援的掌控權，但由于周邊國家陷入群體性危機，歐盟演變成為一個“轉移支付”聯(lián)盟，已經成為德國政府特別是國內民眾最大的擔憂。法德軸心的失衡及歐盟核心大國國內政治經濟形勢的變化，使歐洲一體化“火車頭”的作用在很大程度上被削弱，以至于有學者認為“歐盟已經不是建立在法德發(fā)動機基礎之上”。

歐盟的困境加速了成員國的離心和內顧傾向，使協(xié)調一致變得更加困難。布熱津斯基在上個世紀末就觀察到，“今天的西歐給人的印象是問題多，不齊心……沒有共同的較遠大眼光。歐洲一體化越來越成為一個進程而不是一項事業(yè)。”主權債務危機的發(fā)生則使這種“作為一個進程”的一體化也面臨停滯的風險。隨著歐盟的不斷擴大，歐洲一體化給成員國所帶來收益的邊際遞減效應逐漸顯現(xiàn)，相反，圍繞“誰得到、誰失去”和如何進行內部利益分配的斗爭越來越激烈。由于歐洲的一體化以經濟領域為主，政治一體化建設相對滯后，成員國之間在地區(qū)經濟發(fā)展順利尚能得以維持合作，在經濟遭遇困境時就會遇到障礙。歐洲經濟的不景氣推動了疑歐主義（Euroscepticism）的興起，由此引發(fā)的歐洲認同危機，可能會成為長期阻礙歐洲一體化繼續(xù)深化的因素。一家英國民意調查公司公布的數據顯示，高達49%的英國民眾贊成本國脫離歐盟；作為歐盟核心國家的德國，也有25%的民眾認為自己的國家應該離開歐盟，支持繼續(xù)留在歐盟的比例只有57%；兩個國家對歐盟前景持悲觀態(tài)度民眾的比例分別達到65%和54%。二戰(zhàn)后西歐走向聯(lián)合，從根本上說是出于政治上的考慮，但歐洲的困境則使維系歐盟和歐元區(qū)的“政治粘合劑”（political glue）面臨著消解的危險。主權債務危機發(fā)生后，歐盟成員國普遍出現(xiàn)貿易保護主義傾向，激進政治勢力也有所上升，地區(qū)內部政府與政府、政府與民眾、民族與民族之間沖突的不斷加劇。在此背景下，處于困境中的歐盟更多地成為一個成員國之間以本國利益為出發(fā)點討價還價的平臺，而不是危機救援的中樞神經；為了贏得選票，各國領導人在歐盟峰會上紛紛以本國利益捍衛(wèi)者的面目出現(xiàn)，退讓和妥協(xié)變得更為困難。

綜上所述，從理論和歷史經驗看，歐洲一體化存在停滯和倒退的可能；而從現(xiàn)實情景看，這種理論上的低谷已經成為一種現(xiàn)實。對歐盟而言，債務危機本身并不可怕。任何經濟危機都有一個發(fā)生、發(fā)展和衰退的過程。在歐盟一系列應對舉措的作用下，債務危機本身“最危險的時刻已成往事”，“悲觀主義者最明顯的錯誤在于，他們低估了歐洲各國領導人保持局勢穩(wěn)定的政治意愿”。主權債務危機的危險之處，一方面在于它暴露了歐元區(qū)本身存在的制度缺陷，因而并非簡單地實現(xiàn)有關國家的債務平衡就意味著危機得到解決；只有通過繼續(xù)深化一體化實現(xiàn)財政聯(lián)盟，才是消除危機發(fā)生根源的治本之策。歐洲貨幣聯(lián)盟內部政治經濟博弈的復雜性和尖銳化，決定了財政聯(lián)盟很難在短時間內建立，因而歐元區(qū)制度缺陷的糾正更可能是一種“病去如抽絲”的過程。主權債務危機另一方面的危險，在于它凸顯了冷戰(zhàn)后歐盟全面一體化進程中累積的各種矛盾和問題，而這些矛盾和問題的解決，甚至遠比應對債務危機本身更為艱難和漫長。