真理掌控權(quán)力的利與弊

權(quán)力掌控真理必然導(dǎo)致權(quán)力的專制腐敗，可是，人類又離不開權(quán)力和真理。那么，讓真理掌控權(quán)力又會如何呢？

概而言之，與權(quán)力掌控真理相反，真理掌控權(quán)力則是人的人性掌控人的動物性，是人的理性戰(zhàn)勝人的本能，是野蠻向文明服膺。因此，真理掌控權(quán)力是公平正義的人類文明理性的生活行為方式。正因為如此，從古到今，人們都倡導(dǎo)賢人政治、精英執(zhí)政、專家治國或?qū)W者從政等真理掌控權(quán)力的思想、制度和實踐，主張真理者應(yīng)該享有權(quán)力。不過，真理掌控權(quán)力，使權(quán)力服從和服務(wù)于真理，會產(chǎn)生“權(quán)力性真理”。這種權(quán)力性真理，如果沒有制約，容易導(dǎo)致理性的自負和真理權(quán)的專橫。

智者掌握權(quán)力的賢人政治。所謂賢人，就是有才有德的人，賢人政治是以賢人執(zhí)掌政權(quán)的政治。為了追求文明理想的政治生活方式，中西古代哲人都不約而同地想到了賢人政治。正如羅素所說：“柏拉圖與孔子一樣，在賢人政府里找出路。”11不過，由于對“賢人”的理解和要求的不同，導(dǎo)致了東西方賢人政治的根本區(qū)別。

孔子等東方古代哲人所追求的賢人政治，其實是將道德與權(quán)力、個人道德品格與國家治理相結(jié)合的“德治政治”，總體上是與科學(xué)理性相對立的。而西方古代哲人所倡導(dǎo)的賢人政治，如同柏拉圖的“哲學(xué)王”一樣，是理性之治和智慧之治，也就是愛真理者掌權(quán)或真理掌控權(quán)力。蘇格拉底指出，判斷真理要靠知識，不能靠多數(shù)，認為“知識即美德”，政治并非權(quán)術(shù)，而是一種知識或技藝，擁有知識的“最優(yōu)秀的人”才能治理國家。這種“知識治國”論由柏拉圖繼承并發(fā)展為“哲學(xué)王”治國的思想。“柏拉圖把哲學(xué)家看成是‘真正完善的人’，其原因在于哲學(xué)家有知識，在這里柏拉圖繼承了蘇格拉底的‘知識治國’論，認為治理國家要靠知識，強調(diào)了知識的作用。”柏拉圖認為：“把知識、美德和權(quán)力結(jié)合起來，集于一身，才能治理好國家。”12實際上，柏拉圖也強調(diào)“知識即美德”，哲學(xué)家就是“愛智者”，“哲學(xué)王”精通科學(xué)、崇尚理性、智慧超群，即是“熱愛真理的人”，哲學(xué)家懂得辯證法，能把握永恒不變的事物，掌握實在的知識或真理，所以，哲學(xué)家應(yīng)該當國王。薩拜因說：“人類只有在兩種條件下才能遇上太平盛世：或者是那些正確而真誠地奉行哲學(xué)的人獲得政治權(quán)力，或者是那些握有政治控制權(quán)的人在某種上天所作安排的引導(dǎo)下成為真正的哲學(xué)家。”13柏拉圖的這種“知識治國”思想，是在否定強權(quán)政治的基礎(chǔ)上，主張智者政治，倡導(dǎo)真理者應(yīng)該享有權(quán)力。

精英掌握權(quán)力的精英政治。如果說古代的賢人政治，是由掌握真理的一人執(zhí)掌政權(quán)的君主政治，那么，近代的賢人政治，則是由一批代表真理的精英執(zhí)掌政權(quán)的精英政治（或貴族政治）。

美國社會學(xué)家米爾斯在其所著的《權(quán)力精英》一書中揭示了美國權(quán)力結(jié)構(gòu)的一般特點，即由工業(yè)、軍事和政治三個領(lǐng)域的精英占據(jù)著統(tǒng)治地位，三者緊密結(jié)合，且政治結(jié)構(gòu)中的這些權(quán)力精英只是在維護自己的統(tǒng)治、擴大自身的利益，公眾的介入主要是由于被動地接受權(quán)力精英的統(tǒng)治，精英與社會底層大眾之間存在一條不可逾越的鴻溝。

在這里，米爾斯所表達的是精英統(tǒng)治的政治理念。“精英”一詞最早出現(xiàn)在17世紀的法國，意指“精選出來的少數(shù)”或“優(yōu)秀人物”。莫斯卡、帕累托、米歇爾斯、奧爾特加和勒龐等人在批判大眾民主的基礎(chǔ)上形成了早期的精英主義理論。這種精英理論認為，社會的統(tǒng)治者是社會的少數(shù)，但他們在智力、性格、能力和財產(chǎn)等方面超過大多數(shù)被統(tǒng)治者，對社會的發(fā)展有重要影響和作用，是社會的精英。其中極少數(shù)的政治精英代表一定的利益集團，掌握著重大決策權(quán)，他們的政治態(tài)度和言行對政治發(fā)展方向和前景產(chǎn)生重要影響，決定著政治的性質(zhì)。實際上，在這些精英統(tǒng)治論者看來，精英與大眾的社會分化就是少數(shù)優(yōu)秀人物與多數(shù)平庸大眾的劃分，少數(shù)優(yōu)秀人物之所以是精英，在于他們在天賦智力、理性能力等方面超群，由此可以說，他們在思想、知識、理性、能力等方面優(yōu)于大眾，更能夠認識和掌握真理，精英統(tǒng)治也就是精英因其代表真理而掌握權(quán)力并統(tǒng)治社會大眾。如孫中山的“訓(xùn)政”，就是根據(jù)先知先覺、后知后覺和不知不覺這三大類人群劃分，由他這類先知先覺的真理者教訓(xùn)后知后覺和不知不覺者，這也反映出孫中山的精英主義政治傾向。

技術(shù)政治下的專家治國。20世紀初，隨著工業(yè)化進程興起的西方精英政治理論的重要形式——技術(shù)政治或技術(shù)統(tǒng)治論，是指由科學(xué)技術(shù)專家或按照科學(xué)技術(shù)專家提出的原則進行政治統(tǒng)治和國家治理的政治理論。由科技精英掌握權(quán)力進行治國理政，可以說是工業(yè)化時代真理掌控權(quán)力的典型意識形態(tài)，它肯定科學(xué)技術(shù)在現(xiàn)代經(jīng)濟社會和政治發(fā)展中起決定性作用，其表現(xiàn)形式就是技術(shù)統(tǒng)治和技術(shù)治國，是技術(shù)政治下的專家治國，是知識技術(shù)和政治權(quán)力結(jié)合的能者統(tǒng)治。

技術(shù)政治，就是實行技術(shù)專家治國或科技治國論，要求在政治制度中，強調(diào)以科技知識和技能作為取得和運用權(quán)力的基礎(chǔ)核心。17世紀英國哲學(xué)家培根認為，科學(xué)技術(shù)是社會發(fā)展的唯一動力，具有科技知識的人應(yīng)該統(tǒng)治國家，并因此設(shè)想了《新大西島》。被西方學(xué)界視為技術(shù)專家治國論之父的圣西門則提出，人類歷史的進步是由理性推動的，未來社會的政治將由對人的統(tǒng)治變?yōu)閷ξ锏墓芾砗蜕a(chǎn)過程的領(lǐng)導(dǎo)，各類專家是領(lǐng)導(dǎo)者。1921年，美國經(jīng)濟學(xué)家凡勃倫提出，工程師與資本家的矛盾是美國社會的基本矛盾，應(yīng)由科技專家控制社會、實現(xiàn)變革，迫使資本家讓出權(quán)力，從而消除資本主義社會的弊端。1933年，美國社會學(xué)家斯科特在《技術(shù)統(tǒng)治引論》中指出，在現(xiàn)代社會里一切社會問題都可由科學(xué)技術(shù)來解決。加爾布雷斯在《新工業(yè)國》一書中提出了技術(shù)結(jié)構(gòu)階層理論，他認為，在科技進步的影響下，資本主義壟斷組織的社會性質(zhì)發(fā)生了很大變化，形成了二元體系的結(jié)構(gòu)，其中由大企業(yè)構(gòu)成的“新工業(yè)國”由于對復(fù)雜技術(shù)和智能的需要，其權(quán)力結(jié)構(gòu)已從資本家手中轉(zhuǎn)移到“技術(shù)結(jié)構(gòu)階層”，即專家組合或技術(shù)專家體制。貝爾在《后工業(yè)社會的來臨》一書中認為，在發(fā)達工業(yè)社會，社會的中軸已由財產(chǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)向認識、智力因素，知識成為新的權(quán)力基礎(chǔ)，掌握新的科學(xué)知識技術(shù)的科學(xué)家、數(shù)學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家和工程師作為統(tǒng)治者被合法化。如此等等。技術(shù)專家治國論的本質(zhì)是依照技術(shù)的規(guī)則塑造人和社會生活，其理論基礎(chǔ)是技術(shù)理性或工具理性，所信奉的是事實真理，它對人類社會的現(xiàn)代化具有極大的推動作用。

精英政治和技術(shù)專家治國的弊端。在工業(yè)化時代或者信息時代，雖然技術(shù)政治下的專家治國是真理掌控權(quán)力的典型意識形態(tài)。然而，代表真理的科技精英掌握權(quán)力進行治國理政，也存在一些問題和弊端。而且，西方思想家也發(fā)現(xiàn)，知識、技術(shù)和理性并非萬能，專斷的權(quán)力性真理更容易導(dǎo)致理性的自負和真理權(quán)的專橫跋扈。于是，提出了以民主限制精英，以價值真理替代事實真理，以價值理性協(xié)調(diào)科技（工具）理性的政治制度設(shè)計。

精英政治和技術(shù)專家治國存在一些問題和弊端，主要表現(xiàn)為：一是反對民主政治。精英政治是基于精英與大眾社會分化并由精英統(tǒng)治大眾的一種等級政治，技術(shù)專家治國則是強調(diào)科技精英智慧能力與治國作用。因此，精英政治論和專家治國論一開始就是反民主的。精英統(tǒng)治論者們奉行的“英雄史觀”，過分夸大精英們的能力和作用，反對“人民史觀”，忽視人民主權(quán)和民主參與的作用，這與人類對民主的不懈追求是相悖的。二是理性的自負。技術(shù)統(tǒng)治和技術(shù)專家治國，信奉科學(xué)主義、理性主義和真理主義。他們深信技術(shù)精英或技術(shù)專家具有科學(xué)理性，能夠認知、掌握和運用真理（真的知識、科學(xué)技術(shù)），建構(gòu)理想的現(xiàn)代化新社會。雖然“科技至上”是人類文明進步的一個重要趨勢，我們也不能輕視人類的理性能力和現(xiàn)代化的成就，但是，如果走向極端，就是科技萬能、技術(shù)崇拜和理性的自負。由此而導(dǎo)致技術(shù)僭越而成為人類的主人，科學(xué)技術(shù)異化為極權(quán)統(tǒng)治的有力工具，成為極權(quán)主義者的幫兇。正如哈耶克在《致命的自負》和《通往奴役之路》等書中所說，正是某些人自以為掌握了科學(xué)和理性，并就自以為掌握了真理，由此導(dǎo)致了對知識和思想的妄加壟斷，從而使思想“國有化”，最終實現(xiàn)權(quán)力的絕對壟斷和理性的自負。三是以科學(xué)理性替代價值理性。技術(shù)政治和專家治國，所信奉的是科學(xué)理性和事實真理。然而，由于社會政治領(lǐng)域不同于純粹的自然界，是人的生活世界，具有主觀性、利益性和目的性。因此，對社會政治現(xiàn)象，不能僅僅進行是非對錯的認知，更要進行善惡好壞的評判。于是，價值理性和價值真理就必不可少。如果僅僅由技術(shù)專家按照科學(xué)理性治國理政，雖然可以推進社會的高效發(fā)展和數(shù)量增長，但可能有悖于以人為本和社會的公平進步，最終導(dǎo)致社會發(fā)展的停滯和混亂，如中國的唯GDP問題。在現(xiàn)實中，沒有科學(xué)理性的價值理性是無根的，但沒有價值理性的科學(xué)理性則是盲目的。如果以科學(xué)理性替代價值理性，人類將走向歧途和災(zāi)難。四是科技利益群體化和真理實用化?？茖W(xué)技術(shù)相對于人而言，是有助于人類生存發(fā)展、利益增進和文明進步的工具，因此，科學(xué)理性也是一種工具理性?？萍季⒑图夹g(shù)專家依其科技工具理性和真理性權(quán)力，既可以服務(wù)于社會大眾，也可能發(fā)展到工具理性的絕對化，并演變?yōu)榧夹g(shù)官僚統(tǒng)治整個社會合理性，異化技術(shù)官僚群體為了滿足自身的利益需求，甚至于借助技術(shù)壟斷優(yōu)勢形成牢不可破的既得利益群體，損害社會大眾的利益。由此可見，科學(xué)、技術(shù)、知識、理性和真理，并非那么純潔和神圣，在世俗社會，真理也可能會墜落為謀取私利的工具，使真理功利化、實用化和庸俗化。五是絕對的權(quán)力性真理更會導(dǎo)致絕對的腐敗和專橫。如果說絕對權(quán)力將導(dǎo)致絕對腐敗，那么，一旦真理掌控權(quán)力并不受制約的話，就會形成絕對的權(quán)力性真理，這種絕對的權(quán)力性真理更會導(dǎo)致極端的腐敗和專橫。