[編者按：]2013年8月11日，中國(guó)（海南）改革發(fā)展研究院在京召開(kāi)題為“增長(zhǎng)•轉(zhuǎn)型•改革”改革形勢(shì)分析會(huì)。全國(guó)人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)副主任委員彭森、中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)宋曉梧、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所研究員張卓元、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)宏觀經(jīng)濟(jì)研究院研究員林兆木，及來(lái)自國(guó)家發(fā)改委、財(cái)政部、農(nóng)業(yè)部、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心、中國(guó)社科院、中央黨校等機(jī)構(gòu)的官員、學(xué)者出席會(huì)議。會(huì)議由中國(guó)（海南）改革發(fā)展研究院遲福林院長(zhǎng)主持。

會(huì)議重點(diǎn)就當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型相關(guān)問(wèn)題及改革的重點(diǎn)任務(wù)等進(jìn)行了討論。以下是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)宋曉梧的發(fā)言實(shí)錄：

關(guān)于增長(zhǎng)、轉(zhuǎn)型、改革我簡(jiǎn)要講三句話：

第一，增長(zhǎng)應(yīng)重在質(zhì)量效益。不能一談增長(zhǎng)就分析GDP增長(zhǎng)百分之幾，似乎今后10年、20年平均達(dá)到7~8%就樂(lè)觀，7%以下就悲觀。能不能把分析重點(diǎn)放到質(zhì)量效益上來(lái)？投資效益怎么樣？資源約束怎么樣？能源效率怎么樣，生態(tài)環(huán)境怎么樣？GDP增長(zhǎng)后財(cái)富分配又怎么樣？經(jīng)濟(jì)學(xué)講投入產(chǎn)出，不能只分析產(chǎn)出，投入再大在所不惜。低效益、重污染的高增長(zhǎng)率究竟有多大意義？10%也好，14%也好，如果增量當(dāng)中有相當(dāng)一部分是低效益、高能耗、重污染以及大量過(guò)剩產(chǎn)能堆積出來(lái)的，值得那么驕傲嗎？欠賬終究是要還的。現(xiàn)在我們面臨的不是30年前人均200美元時(shí)物質(zhì)財(cái)富極度貧乏的問(wèn)題，那時(shí)提出GDP翻番，社會(huì)各界都贊成，GDP增長(zhǎng)壓倒一切好像順理成章。30年后，必須正視高速發(fā)展付出的過(guò)高成本，到了發(fā)展方式必須轉(zhuǎn)型的階段了。新階段評(píng)價(jià)增長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)把質(zhì)量效益放在第一位，不應(yīng)再把增長(zhǎng)速度放在第一位。

一些同志很擔(dān)心提出7%的保底后，各地又有了加大投資的理由。我認(rèn)為這種擔(dān)心是有道理的。最近媒體報(bào)道，有的市縣以今年保底為政治動(dòng)員，開(kāi)展招商引資“百日競(jìng)賽”、“百日沖刺”、“百日攻堅(jiān)”行動(dòng)，四大班子確保三分之一以上時(shí)間、經(jīng)濟(jì)部門確保二分之一以上時(shí)間用來(lái)招商引資，并將招商引資指標(biāo)分解下達(dá)，與干部政績(jī)考核掛鉤。這些地方保的底不一定是7%，有的是12%，有的是14%。這是在復(fù)制前階段的增長(zhǎng)模式，重蹈覆轍。前些年說(shuō)8%的增長(zhǎng)速度才能保就業(yè)，現(xiàn)在降了一個(gè)百分點(diǎn)，說(shuō)7%才能保就業(yè)。我多次寫文章論證這不是什么經(jīng)濟(jì)規(guī)律，只是我國(guó)近20年粗放型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的特寫，作為世界人口第一大國(guó)，我們實(shí)際選擇了一條就業(yè)彈性極低的發(fā)展方式。中央提出的“十二五”時(shí)期的工作主線恰恰是要轉(zhuǎn)變這種發(fā)展方式，不能拿過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)推導(dǎo)未來(lái)。

第二，轉(zhuǎn)型要堅(jiān)持市場(chǎng)導(dǎo)向。轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵是調(diào)整結(jié)構(gòu)，包括城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)、投資消費(fèi)結(jié)構(gòu)、三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、內(nèi)貿(mào)外貿(mào)結(jié)構(gòu)等等。轉(zhuǎn)型還要求我們從低勞動(dòng)力成本競(jìng)爭(zhēng)逐步轉(zhuǎn)向科技創(chuàng)新發(fā)展。這些重大的結(jié)構(gòu)調(diào)整都要遵循市場(chǎng)法則，當(dāng)然也要有政府的監(jiān)管和調(diào)控。現(xiàn)在的問(wèn)題是政府在經(jīng)濟(jì)方面，尤其在微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域干預(yù)過(guò)多了。前些天我到中部一個(gè)縣，縣里看煤炭銷售不好，決定每個(gè)煤礦企業(yè)至少投資幾千萬(wàn)辦陶瓷廠。我問(wèn)民營(yíng)企業(yè)家，你們也要轉(zhuǎn)型辦陶瓷廠嗎？回答是治安、衛(wèi)生、消防、稅務(wù)等都在政府手里，不聽(tīng)不行。這樣靠行政命令調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也許當(dāng)年效益還可以，但符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則嗎？何況還有剛才說(shuō)的，層層分解投資指標(biāo)、招商引資指標(biāo)，黨政工團(tuán)甚至民主黨派齊動(dòng)員落實(shí)各類經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，根本不可能發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的基礎(chǔ)性作用。審批是必要的，要嚴(yán)格把住生態(tài)環(huán)境關(guān)、能源消耗關(guān)，其他的可以放開(kāi)一些，給市場(chǎng)一個(gè)自我調(diào)整的空間。鋼鐵至少調(diào)控了10年，行政審批管住了嗎？水泥、平板玻璃、造船等都沒(méi)審批住。為了保自己的GDP，地方政府很愿意有大項(xiàng)目投入而不愿意有落后產(chǎn)能退出，一些污染企業(yè)就是當(dāng)?shù)氐?“一把手”工程，環(huán)保局長(zhǎng)不敢過(guò)問(wèn)。

從低勞動(dòng)力成本競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向科技創(chuàng)新發(fā)展，也不是政府可以包辦的。政府應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)，但始終要明確企業(yè)是創(chuàng)新的主體。企業(yè)在市場(chǎng)第一線，企業(yè)家必須高度關(guān)注創(chuàng)新投入與創(chuàng)新產(chǎn)出是否合理。我們現(xiàn)在許多政策不是引導(dǎo)企業(yè)創(chuàng)新，而是引導(dǎo)企業(yè)去尋找所謂“政策洼地”。五花八門的各類大小區(qū)域規(guī)劃都在打造“政策洼地”。審計(jì)署去年審計(jì)54個(gè)縣，53個(gè)違規(guī)出臺(tái)了招商引資政策，讓利近30億元。全國(guó)2000多個(gè)縣情況如何？在這種政策環(huán)境中，企業(yè)家與其靠技術(shù)創(chuàng)新、管理創(chuàng)新在平等競(jìng)爭(zhēng)中獲勝，還不如靠“政策洼地”獲取額外利潤(rùn)來(lái)得更便捷。

所以談轉(zhuǎn)型，要堅(jiān)持市場(chǎng)導(dǎo)向，要轉(zhuǎn)變政府職能。尤其是多年來(lái)形成的地方政府GDP競(jìng)爭(zhēng)，到了根本轉(zhuǎn)變的時(shí)候。不扭轉(zhuǎn)地方政府公司化傾向，“轉(zhuǎn)變發(fā)展方式”可能就是寫在中央文件中的6個(gè)字。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，需要補(bǔ)充一句，正如全國(guó)政協(xié)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)一位副主任所說(shuō)，地方政府普遍出現(xiàn)公司化傾向，中央政府是負(fù)有主要責(zé)任的。

第三，改革須觸動(dòng)利益格局。社會(huì)各界對(duì)改革的議論很多，有的觀點(diǎn)大相徑庭，但利益格局不同，改革難以推進(jìn)是大家公認(rèn)的。調(diào)整中央政府與地方政府的利益格局首當(dāng)其沖。調(diào)整上世紀(jì)90年代以來(lái)形成的中央與地方利益格局，財(cái)稅改革無(wú)法回避，但更重要的是地方政府的職能如何確定？有學(xué)者提出地方政府多年來(lái)已經(jīng)形成了政府與公司兼顧的特殊利益，而這種利益驅(qū)動(dòng)帶來(lái)的地方GDP競(jìng)爭(zhēng)為經(jīng)濟(jì)超速發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，要從正面肯定這一利益格局，形成中央政府、公司化地方政府和企業(yè)的“三維市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”。一些大牌經(jīng)濟(jì)學(xué)家說(shuō)這是理論創(chuàng)新，我思考再三，認(rèn)為還不如說(shuō)這是違反常識(shí)。現(xiàn)有的地方利益格局大大加劇了產(chǎn)能過(guò)剩，加劇了生態(tài)破壞，提供了無(wú)限廣闊的權(quán)錢交易空間，制度性腐敗越演越烈。現(xiàn)階段調(diào)整中央與地方的利益格局，不能像改革初期那樣簡(jiǎn)單向地方放權(quán)，搞不好，地方擴(kuò)了權(quán)，更有利于他們盲目上項(xiàng)目，增加過(guò)剩產(chǎn)能。首先要?jiǎng)澢逭òǖ胤秸?、社?huì)、企業(yè)各自的職能。政府要把不該管、管不好、管不了的事，交給社會(huì)組織、中介機(jī)構(gòu)、企業(yè)。今年出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》提出，逐步推進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)與行政機(jī)關(guān)脫鉤，強(qiáng)化行業(yè)自律，使其真正成為提供服務(wù)、反映訴求、規(guī)范行為的主體，并逐步改變社會(huì)組織的雙重管理體制。真正落實(shí)這一方案難度不小，但這是中央與地方政府利益格局調(diào)整的前提之一。

再一個(gè)需要觸動(dòng)的是行政性壟斷行業(yè)既得利益格局。2012年，國(guó)企上繳紅利只占稅后利潤(rùn)的11%左右，其中相當(dāng)一部分還返還了。按國(guó)際慣例，上市公司股東分紅比例約為稅后利潤(rùn)的30~40%，國(guó)有資本向國(guó)家上繳的盈利普遍高于一般上市公司，英國(guó)國(guó)有企業(yè)上繳70~80%。我們當(dāng)年“放水養(yǎng)魚”很有道理，但不能搞成尾大不掉，讓國(guó)企，特別是國(guó)有行政性壟斷行業(yè)食利自肥，他們的職工工資福利遠(yuǎn)高于競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)，他們的高管比照華爾街私人老板拿年薪，兼有實(shí)際上難以約束的職務(wù)消費(fèi)。這個(gè)問(wèn)題提出來(lái)至少15年了，結(jié)果行業(yè)差距、高管與普通職工收入差距反而越來(lái)越大，是道理講不明白嗎？是利益格局固化阻礙改革。還有養(yǎng)老保險(xiǎn)雙軌制，我1996年開(kāi)始寫文章分析雙軌制的弊端，提出建立統(tǒng)一的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，今年總算明確要并軌了，但何時(shí)并軌、如何并軌仍無(wú)路線圖、時(shí)間表。國(guó)外有現(xiàn)成的并軌經(jīng)驗(yàn)，國(guó)內(nèi)多年兩會(huì)調(diào)查雙軌制被列為群眾第一不滿意的問(wèn)題，居然兩個(gè)八年抗戰(zhàn)解決不了，是道理講不明白嗎？也是利益格局固化阻礙改革?，F(xiàn)階段，不以壯士斷腕的雷霆手段調(diào)整利益格局，我擔(dān)心深化改革也就是寫在文件上的四個(gè)字。