2003年5月31日，面對美國對伊拉克開戰(zhàn)造成的危機(jī)，哈貝馬斯和德里達(dá)聯(lián)名在德國《法蘭克福匯報》和法國《解放報》發(fā)表文章《論歐洲的復(fù)興：首先在核心歐洲捍衛(wèi)一種共同的外交政策》，呼吁歐洲人盡快行動起來振興歐洲。本文為曹衛(wèi)東根據(jù)哈貝馬斯教授提供的手稿譯出。

引言

哈貝馬斯和我聯(lián)名撰寫這篇文章——同時也是我們共同的呼吁，我們倆都很看重這件事。我們認(rèn)為，不管過去有多大的分歧，德國思想家和法國思想家現(xiàn)在都有必要共同發(fā)出聲音。大家很容易看出，這篇文章出自哈貝馬斯之手。出于個人原因，我自己沒有單獨再寫一篇文章，雖然我很想這樣做。但我還是向哈貝馬斯提議，和他一起署名，共同發(fā)出呼吁。我非常贊同他的權(quán)威性的前提和觀點：從超越歐洲中心主義的角度重新定位歐洲在國際社會中的角色;從康德哲學(xué)傳統(tǒng)出發(fā)，重新確定和改進(jìn)國際法及其相關(guān)制度，特別是聯(lián)合國，以便建立一種新的國際權(quán)力分配機(jī)制。此外，哈貝馬斯的意見在許多問題上和不久前我在《流氓——理性二論》(Voyou-DeuxEssaissurlaraison)一書中所闡述的觀點有著一致的地方。過幾天，美國將出版一本哈貝馬斯和我合寫的書，收有我們兩人“九一一”之后在紐約各自所做的訪談。盡管我們的理論和論證中有種種明顯的區(qū)別，但我們在這里對國際法制度的未來和歐洲新使命的看法是相當(dāng)接近的。——雅克?德里達(dá)

有兩個日子是我們不應(yīng)該忘記的：不應(yīng)該忘記那一天，報界告訴了驚訝的讀者，西班牙總理背著其他歐盟國家，邀請支持戰(zhàn)爭的歐洲國家向布什表示忠誠;同樣不應(yīng)該忘記二〇〇三年二月十五日，這一天，倫敦和羅馬、馬德里和巴塞羅那、柏林和巴黎等地分別爆發(fā)了大規(guī)模的游行示威，反對美國的突然襲擊。這些聲勢浩大的示威游行是“二戰(zhàn)”以后規(guī)模最大的，它們發(fā)生在同一個時間里，現(xiàn)在看起來，這標(biāo)志著歐洲公共領(lǐng)域的誕生，并將被載入史冊。

在伊拉克戰(zhàn)爭爆發(fā)前那沉重的幾個月里，傷風(fēng)敗俗的道德分工激起了人們的復(fù)雜情感。一邊是積極備戰(zhàn)，軍事行動一觸即發(fā);一邊是各種人道救援組織異?；钴S。二者犬牙交錯，密不可分。這樣一個壯觀的場面就在眾目睽睽之下公然發(fā)生，然而人們卻無動于衷，他們當(dāng)中每個人的主動性都被剝奪了，每個人都有可能成為犧牲者。毫無疑問，情感的力量將歐洲的民眾召喚到了一起。但是，這場戰(zhàn)爭同時也使歐洲人意識到了他們共同外交政策的失敗，而這一點早有顯示。像世界各地一樣，對國際法的大膽踐踏在歐洲也激起了關(guān)于未來國際秩序的爭論。但我們更關(guān)心的是那些有分歧的論據(jù)。

眾所周知，圍繞著這場爭論，分歧越來越尖銳。對于超級大國的作用、未來世界秩序以及國際法和聯(lián)合國的重要性等，形成了各種不同的立場，從而使?jié)撛诘拿芄_化了。歐洲大陸國家與盎格魯—撒克遜國家之間以及“老歐洲”與東歐準(zhǔn)備加入歐盟的國家之間的鴻溝都加深了。大不列顛與美國的特殊關(guān)系絕不是無可非議，但這種關(guān)系在唐寧街高層那里始終占據(jù)著優(yōu)先的位置。東歐國家雖然力求加入歐盟，但尚未準(zhǔn)備好讓它們剛剛贏得的主權(quán)重新受到限制。伊拉克危機(jī)只是催化劑而已。在布魯塞爾的制憲委員會當(dāng)中，也顯示出了兩類國家間的對立，一類國家想要深化歐盟的改革，另一類國家則堅持目前這種跨政府的管理方式，最多同意做一些表面的改進(jìn)，很顯然，它們這樣堅持是有它們利益上的考慮的?，F(xiàn)在這個對立再也無法掩飾了。

未來的歐洲憲法將會帶給我們一個歐洲的外交部長。但是，如果各國政府不達(dá)成一種共同的政策，這樣一個新的職位又能有什么意義呢?即便費舍爾的官銜變了，他也會像索拉納那樣無能為力。眼下可能只有歐盟的核心成員國愿意賦予歐盟一定的國家性質(zhì)。如果只有這些國家能夠共同明確它們“自己的一致利益”，那么，我們該怎么辦呢?如果歐洲不想分裂，這些國家現(xiàn)在就必須使用在尼斯(Nizza)會議上確定的“加強(qiáng)合作”的機(jī)制，以便在一個“有著不同發(fā)展速度的歐洲”著手建立共同的外交政策、安全政策和防務(wù)政策。由此會產(chǎn)生一股吸引力，長期下去，其他成員國——特別是歐元區(qū)的成員國是經(jīng)不住它的吸引的。在未來歐洲憲法范圍內(nèi)，不允許、也不可能存在任何分裂主義。前進(jìn)并不意味著排斥。走在前面的“核心歐洲”不能把自己限制為一個“狹小的歐洲”;它必須不斷地充當(dāng)火車頭。合作越來越緊密的歐盟成員國出于自己的利益，將會敞開大門。核心歐洲越早對外有行動能力，用以證明，在錯綜復(fù)雜的國際社會中，不僅有分裂，同樣也有談判、關(guān)系和經(jīng)濟(jì)利益等軟力量，受到邀請的其他國家就越早會跨入這扇大門。

在這個世界上，把政治推向極端，單純在戰(zhàn)爭與和平之間進(jìn)行選擇，這既愚蠢，又得不償失。歐洲必須在國際層面上和在聯(lián)合國范圍內(nèi)發(fā)揮自己的影響力，以便制衡美國的單邊霸權(quán)主義。在世界經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國峰會上，在世界貿(mào)易組織、世界銀行和國際貨幣基金等機(jī)構(gòu)中，歐洲應(yīng)該發(fā)揮它的影響力，設(shè)計并建立起一種未來的世界內(nèi)政。可是今天，歐盟進(jìn)一步擴(kuò)大的政策，一直是在行政調(diào)控手段上遇到了極限。迄今為止，建立一個共同的經(jīng)濟(jì)區(qū)域和貨幣區(qū)域的功能性要求在推動著改革前進(jìn)。但這種推動力已然窮竭。要想采取一項建設(shè)性的政策，不但要求成員國消除競爭障礙，而且要形成一種共同的意志，而這就必須依靠公民自身的動機(jī)和信念。只有當(dāng)處于劣勢的少數(shù)派團(tuán)結(jié)一致時，多數(shù)派在確定有深遠(yuǎn)影響的對外政策方向時才能指望被接受。但這首先要求在政治上有一種休戚相關(guān)的感覺。各國民眾必須在一定程度上“擴(kuò)大”他們的民族認(rèn)同，增加歐洲這一維度。國民團(tuán)結(jié)今天已經(jīng)非常抽象，它僅限于一個國家的成員，而我們必須在未來把它擴(kuò)展到歐洲其他國家的國民。

這就涉及到了“歐洲認(rèn)同”的問題。一種共同政治命運的意識和對共同未來的信心，足以阻擋落選的少數(shù)派干擾多數(shù)派的意志。原則上，一國公民必須視另一國公民為“我們中的一員”。離開這一點就導(dǎo)致了一個問題，從而給許多持懷疑態(tài)度的人一個機(jī)會：是否存在著一種歷史經(jīng)驗、歷史傳統(tǒng)和歷史成就，能讓歐洲民眾意識到，他們曾經(jīng)有過共同面對的政治命運，他們還有需要他們共同塑造的政治命運?關(guān)于未來歐洲，會有一個觀點非常吸引人，也很有感染力，但這個“觀點”不是從天上掉下來的。今天，它只能從一種令人憂慮的情感當(dāng)中產(chǎn)生出來，因為我們覺得無所適從。它也可能會迫于環(huán)境的壓力而產(chǎn)生出來，因為在這樣一個環(huán)境中，我們歐洲人必須依靠自己。而且，它必須要在眾聲喧嘩的公共領(lǐng)域當(dāng)中清楚地表達(dá)出來。如果這個主題迄今為止還沒有被提上議事日程，那我們知識分子可就失職了。

歐洲認(rèn)同的隱患

不承擔(dān)義務(wù)的事是很容易達(dá)成一致的。我們所有人腦海中都有一幅關(guān)于歐洲的圖畫，充滿了和平、合作，對其他文化開放并積極進(jìn)行對話。我們歡迎這個在二十世紀(jì)后半葉成功解決了兩大問題的歐洲。今天的歐盟已經(jīng)是一種“超越了民族國家的管理”模式，這種管理模式在后民族格局中會自成一派。歐洲的社會福利國家制度也一直都具有典范意義。今天，在民族國家層面上，歐洲的社會福利國家制度已經(jīng)陷入了被動。但是，未來把資本主義控制在一定范圍內(nèi)的政策，也不能不遵守社會福利國家制度所確立的社會公正準(zhǔn)則。歐洲既然能解決上述兩個廣大范圍內(nèi)的問題，為何就不能接受進(jìn)一步的挑戰(zhàn)，在國際法的基礎(chǔ)上捍衛(wèi)并推動一種世界大同秩序呢?

當(dāng)然，歐洲范圍內(nèi)剛剛展開的討論必然會遇上一些現(xiàn)存格局的約束，而這些現(xiàn)存格局在一定程度上等待一個具有推動力的自我理解進(jìn)程。似乎有兩個事實與這個大膽猜測形成了矛盾。歐洲最重要的歷史成就不就是由于在世界范圍內(nèi)的取勝才失去其建立認(rèn)同的力量嗎?一個地區(qū)如果比其他所有地區(qū)都更加強(qiáng)調(diào)具有自我意識的民族之間的持續(xù)對抗，那么，這個地區(qū)怎樣才能聯(lián)合起來呢?

由于基督教和資本主義、自然科學(xué)和技術(shù)、羅馬法和拿破侖法典、資產(chǎn)階級城市的生活方式、民主和人權(quán)、國家和社會的世俗化已經(jīng)擴(kuò)展到其他大陸，因此，這些不再是歐洲獨享的特質(zhì)了。扎根于猶太教—基督教傳統(tǒng)當(dāng)中的西方精神，的確具有一些特有的東西。但即使是這種以個人主義、理性主義和行動主義作為表征的精神習(xí)性，也是歐洲國家與美國、加拿大以及澳大利亞等國家所共有的。“西方”作為精神概念不僅僅只包括歐洲。

此外，歐洲是由多個民族國家組成的，這些民族國家經(jīng)過長期的討價還價才劃清界限。民族意識集中體現(xiàn)為民族語言、民族文學(xué)和民族歷史，一直像炸藥一樣一觸即發(fā)。當(dāng)然，為了應(yīng)對民族主義的破壞力，也形成了一些固定的立場，在非歐洲人看來，這些立場確實給予歐洲一種獨特的面貌，在文化上呈現(xiàn)出多元化的形態(tài)，顯得無與倫比。若干世紀(jì)以來，由于城市和農(nóng)村、宗教力量和世俗力量之間的沖突，由于信仰和知識之間的沖突，由于政治統(tǒng)治和敵對階級之間的斗爭，使得歐洲文化比其他任何文化都更加四分五裂，因此，歐洲文化必須在痛苦中學(xué)會如何才能把差異協(xié)同起來，如何才能使矛盾制度化，如何才能使緊張局勢趨于緩和。承認(rèn)差異性——相互承認(rèn)他者身上的他性，也有可能成為一個共同認(rèn)同的特征。

對此，我們可以舉兩個最近的例子：社會福利國家制度緩和了階級矛盾，國家主權(quán)在歐盟范圍內(nèi)實現(xiàn)了自我約束。在二十世紀(jì)后半葉，歐洲在鐵幕的這一邊——用霍布斯鮑姆(EricHobsbawm)的話說——經(jīng)歷了它的“黃金時代”。從那時起，一種共同的政治習(xí)性已經(jīng)顯示出輪廓，以至于其他地方的人認(rèn)為我們不是德國人或法國人，而是歐洲人——不僅在香港是這樣，甚至在特拉維夫也是這樣。

的確，歐洲社會的世俗化相比而言要更進(jìn)一步。這里的人們更多的是用懷疑的眼光看待政治和宗教的越界。歐洲人相對來說也比較相信國家的組織能力和管理能力，而對市場的功效保持懷疑態(tài)度。他們對“啟蒙辯證法(DialektikderAufkl?rung)”有著深入的領(lǐng)悟，對于技術(shù)進(jìn)步并非始終充滿樂觀和期望。他們更加傾向于福利國家所提供的安全保障，傾向于團(tuán)結(jié)的規(guī)則。相比之下，歐洲人不能容忍對個人行使暴力。他們一方面想要建立一個多邊而合法的國際秩序，另一方面則希望對聯(lián)合國進(jìn)行改革，并在此基礎(chǔ)上建立一種有效的世界內(nèi)政。

世界格局使得養(yǎng)尊處優(yōu)的西歐人在冷戰(zhàn)的陰影中培養(yǎng)出了這樣一種心態(tài)，但世界格局從一九八九至一九九〇年開始瓦解了。然而，二〇〇三年二月十五日發(fā)生的一切則表明，雖然產(chǎn)生這種心態(tài)的環(huán)境已經(jīng)成為過去，這種心態(tài)本身卻還依然存在。這也充分說明，為什么“老歐洲”由于結(jié)盟的超級大國的霸權(quán)主義政策而發(fā)現(xiàn)自己受到了挑戰(zhàn)，以及為什么歐洲這么多人把薩達(dá)姆的倒臺視為一種解放并加以歡迎，而他們同時又反對違反國際法的軍事干預(yù)，因為在他們看來，這種干預(yù)是單方面的、荒唐而沒有任何根據(jù)的?？墒牵@種心態(tài)在多大程度上是牢靠的呢?它是否深深地扎根在悠久的歷史經(jīng)驗和歷史傳統(tǒng)當(dāng)中呢?

現(xiàn)在，我們知道了，許多在自發(fā)的外表下要求權(quán)威的政治傳統(tǒng)其實是“創(chuàng)造”出來的。與此相反，一種在公眾領(lǐng)域當(dāng)中誕生的歐洲認(rèn)同，從一開始就是建構(gòu)的產(chǎn)物。但是，隨意建構(gòu)起來的東西會具有任意性的瑕疵。政治-倫理的意志是在對自我溝通過程的解釋當(dāng)中逐步形成的，因此它不是一種專斷意志。我們愿意繼承的遺產(chǎn)和我們想要拒絕的遺產(chǎn)是有區(qū)別的，這就要求我們對我們吸收遺產(chǎn)的方式有著審慎的了解和果斷的抉擇。歷史經(jīng)驗是為有意識的吸收而準(zhǔn)備的，如果沒有這種有意識的吸收，歷史經(jīng)驗就不會獲得一種塑造認(rèn)同的力量。最后我們就對這些“候選的歷史意識”扼要加以論述，因為，歐洲戰(zhàn)后的心性結(jié)構(gòu)就是依靠它們才有了一種比較鮮明的輪廓。