歐洲主權(quán)債務(wù)危機對歐元前途乃至歐洲（盟）治理模式帶來了尖銳挑戰(zhàn)，使福利國家改革話題再次進入人們的視野。上世紀(jì)80年代，新自由主義把福利國家當(dāng)作理想主義的神話，美國里根政府推行“為工作而福利”政策，英國撒切爾夫人政府更是大刀闊斧推行改革。1990年代多國社會黨上臺執(zhí)政，也不甘落后地強調(diào)左派必須與時俱進，調(diào)整原來意識形態(tài)固守的東西。改革的一項重要內(nèi)容就是建立有效率的工作福利制，防范過分依賴福利的道德風(fēng)險，包括放松對市場的限制、鼓勵自立，重視培訓(xùn)以及強化責(zé)任感等等。德國施羅德政府 2003年推出的系列改革及其代表作《2010議程》（Agenda2010）便是其中可圈可點的重頭戲，但改革并沒有立竿見影，卻株連社民黨在所有地方選舉和歐洲議會選舉中接連受挫，施羅德被迫宣布提前大選，黯然下臺。幸虧接盤的默克爾政府沒有勒住韁繩，而是繼續(xù)推進沒有施羅德的施羅德改革。

十多年過去了，不少南歐國家在長期財政赤字和靠借債維持中苦苦掙扎，終因支撐不住導(dǎo)致危機爆發(fā)；而德國得益于未雨綢繆，在危機中表現(xiàn)良好。德國目前的產(chǎn)值占?xì)W盟總量1/5，出口量占1/4；失業(yè)率為5%~6%（是歐洲平均失業(yè)率的一半左右），特別是青年失業(yè)率降到20年來最低；預(yù)算收支大抵平衡，財政赤字和政府債務(wù)遠低于歐元區(qū)國家5個百分點。被認(rèn)為是一枝獨秀的優(yōu)等生。

施羅德政府的改革及其《2010議程》給我們哪些啟示呢？

推進涉及既得利益的體制改革要有極大的政治勇氣和足夠的犧牲準(zhǔn)備。如果執(zhí)政者（黨）只考慮維護自己的黨派利益，就不可能冒這樣的政治風(fēng)險?，F(xiàn)在看來，德國改革的最大受損者是社民黨，且不說當(dāng)年許多干部紛紛退黨，原黨主席另立門戶，十萬黨員流失，一直到現(xiàn)在還沒有緩過勁來。施羅德上臺后一段時間，推進的是開源性改革，并沒有遭到什么強烈反對。但當(dāng)施羅德意識到改革必須治本，并準(zhǔn)備挪動許多人的奶酪時，立刻迎來洶涌澎湃的抗議浪潮甚至人身攻擊。由于改革效果的滯后性，大多數(shù)民眾缺乏足夠的耐心，改革的決心面臨巨大的考驗。選民嘗到了眼前的苦滋味，就傾向?qū)Ω母镎哒f“不”。由此可見，多數(shù)原則對于改革具有很大的殺傷力，即便有勇氣也未必能夠扛得過去。其實，施羅德政府無論是堅定推行改革還是半途而廢，社民黨都元氣大傷了。人們在享受改革紅利的同時，也未必能記住改革者的好——這大概也是歷史和現(xiàn)實許多改革者的“宿命”吧。

改革的智慧在很大程度上體現(xiàn)為如何凝聚共識減少阻力。順利推進改革的關(guān)鍵，一是彌合執(zhí)政黨內(nèi)部的分歧。針對黨內(nèi)有些人思想陳舊行動僵硬，施羅德認(rèn)為，社民黨不但要堅持自由、團結(jié)、公正的基本價值觀，而且必須果斷拿出國家迫切需要的明確改革議程，捍衛(wèi)并堅決予以實施。二是爭取工會的支持。福利國家的工會力量雖然今不如昔，但仍不容小覷，工會在與資本的長期較量中也學(xué)會了博弈與妥協(xié)，能夠爭取到工會的支持就可以增加改革的勝算，問題是工會也是利益集團，也有它的利益考量。三是掙脫反對黨的掣肘。施羅德任內(nèi)聯(lián)邦參議院反對黨勢力強大，正如施羅德感嘆的，政客們關(guān)注的不是在如何尋求妥協(xié)，也沒有考慮國家的政治責(zé)任，而只熱衷于政黨的爭權(quán)奪利。這就是為什么默克爾政府并沒有放棄《2010議程》路線圖，為什么2012年4月，政府?dāng)M對25歲以上有收入人群征收年齡稅，這時輪到社民黨作為反對黨為反對而反對了。反對黨的“在野策略”，政客為了拉票，都可能導(dǎo)致他們的短期行為綁架國家的長遠利益，這也是西方政治生態(tài)“左”“右”面目日益模糊的一個寫照。

改革要觸及不少人的眼前利益，必然舉步維艱不可掉以輕心。所有的改革都是利益調(diào)整，要動某些奶酪。其實大多數(shù)人也都知道高福利難以為繼，口頭上誰也不反對改革，但要是動了自己的哪怕一小塊奶酪就不干了。一旦改革觸及具體利益，擁護改革者馬上就會變?yōu)榉磳φ?。福利?ldquo;剛性”特點意味著調(diào)高了皆大歡喜，下調(diào)了怨聲載道。福利體制改革再次告訴我們：從來就沒有什么免費的午餐。首先要考慮的是支撐福利供應(yīng)的生產(chǎn)力水平，其次是人們所享受的福利待遇必須有勞動者的工作進行儲備，遺憾的是恰恰很少有人認(rèn)真對待這兩個方面。另外，福利體制的設(shè)計需要大智慧，德國老齡化問題嚴(yán)重，但改革并沒有削減養(yǎng)老金，而是通過調(diào)整增值稅、開征生態(tài)稅，取得了別開生面的效果。今天看來，改革迫使失業(yè)者必須積極尋找工作，靈活就業(yè)也使資本更愿意雇傭新人；但是，危機中的有效社會保障措施究竟是為了擴大內(nèi)需而撒胡椒面，還是繼續(xù)進行結(jié)構(gòu)性調(diào)整和人力資本投資，德國政府又不得不面對新的抉擇。

社會政策的公平正義必須依靠勞動者工作而不是別的什么來實現(xiàn)。根據(jù)德國《社會法》，失業(yè)被定義為“有工作能力，且有工作意愿，但現(xiàn)在無業(yè)者”，亦即失業(yè)僅僅是工作能力的暫時喪失，任何保險或救濟都不應(yīng)使失業(yè)者安于現(xiàn)狀放棄工作機會。這一點對于我國社會保障體制建設(shè)不無提醒，我們要謀劃的是兼顧公平和效率的“發(fā)展型福利”，而不可能大包大攬。我國政治制度不允許政黨輪替和政客拉票，但也不排除有人迎合民粹、煽動民意，鼓吹不切實際的趕超型福利；還有利益集團不肯放棄特殊地位和優(yōu)渥待遇，千方百計阻擾重新切分福利奶酪等情況。發(fā)展型福利不但要求實現(xiàn)普惠的社會保障，而且必須體現(xiàn)激勵和引導(dǎo)原則，堅持權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)，盡力而為，量力而行。特別要注意由于長期福利短缺，公眾的預(yù)期比較強烈，一定要防患于未然，避免不可持續(xù)的過度承諾，遏制社保繳費率繼續(xù)走高，謹(jǐn)慎探索推遲退休年齡和實行新人口政策等等。無論如何，勞動者為自己做了力所能及的保險儲備，就應(yīng)當(dāng)獲得回報；只有對特殊的弱勢群體，才須社會援手給予救助。