摘要 憲政關(guān)系全民福祉與政權(quán)穩(wěn)定，推動(dòng)憲政是現(xiàn)代國(guó)家的首要任務(wù)。憲政不僅沒(méi)有“社資”之分，而且對(duì)于中國(guó)社會(huì)穩(wěn)定和執(zhí)政黨的長(zhǎng)期執(zhí)政意義重大。部分學(xué)者宣揚(yáng)憲政“關(guān)鍵元素屬于資本主義而非社會(huì)主義”、“是兜著圈子否定中國(guó)發(fā)展模式”、等論點(diǎn)邏輯混亂，論點(diǎn)荒唐，混淆視聽(tīng)，誤人不淺。淡化憲政，只會(huì)導(dǎo)致憲法虛無(wú)主義，使執(zhí)政黨長(zhǎng)期執(zhí)政喪失合法根基。這明顯會(huì)侵蝕黨的執(zhí)政力和凝聚力，從根本長(zhǎng)遠(yuǎn)上看，反憲政只會(huì)誤國(guó)誤民，滋生專(zhuān)制獨(dú)裁。這正是執(zhí)政黨需要警醒和重視之處。

關(guān)鍵詞  憲政 姓社姓資 執(zhí)政黨 合法性 執(zhí)政基礎(chǔ)

今年5月以來(lái)，反憲政言論甚囂塵上。部分學(xué)者宣揚(yáng)憲政“關(guān)鍵元素屬于資本主義而非社會(huì)主義”、“是兜著圈子否定中國(guó)發(fā)展模式”、在中國(guó)“只能是緣木求魚(yú)”等論點(diǎn)。一時(shí)間，憲政成了“敏感詞”，成為繼“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、“法治”、“人權(quán)”之后的觀念“禁區(qū)”。其實(shí)，這套五六十年代腔調(diào)的話語(yǔ)前后矛盾、邏輯混亂，但是鑒于其在主流媒體發(fā)表后影響頗大，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了執(zhí)政黨與政府的形象，有必要澄清關(guān)于憲政的基本概念與常識(shí)，以正視聽(tīng)、辨真假、明是非。筆者認(rèn)為，憲政不僅沒(méi)有“姓社姓資”之分，而且對(duì)于中國(guó)社會(huì)穩(wěn)定和執(zhí)政黨的長(zhǎng)期執(zhí)政均發(fā)揮無(wú)可替代的作用。

“憲政”的核心要義與常見(jiàn)誤解

憲法是什么？翻開(kāi)中國(guó)1982年憲法，答案顯而易見(jiàn)。除了序言和總綱規(guī)定了國(guó)家基本目標(biāo)和原則之外，憲法主要規(guī)定了兩個(gè)方面——公民的基本權(quán)利和政府權(quán)力的構(gòu)成及運(yùn)行程序。換言之，憲法規(guī)定了政府可以或應(yīng)該做什么——履行憲法規(guī)定的權(quán)力，也規(guī)定了它不可以或不應(yīng)該做什么——不得侵犯憲法賦予公民的權(quán)利。

所謂憲政，無(wú)非是落實(shí)憲法的這些規(guī)定并以此約束政府權(quán)力。就像法治是依法治國(guó)一樣，憲政就是依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政。事實(shí)上，憲政是法治的題中之義，因?yàn)榉ㄖ沃械?ldquo;法”顯然也包括憲法，而依憲治國(guó)、用憲法規(guī)范政治權(quán)力的運(yùn)行，即為憲政的經(jīng)典定義。根據(jù)《美國(guó)傳統(tǒng)詞典》的定義，憲政就是“政府權(quán)力受到統(tǒng)治者必須服從的法律體系之分配和限制的政體”。①由此可見(jiàn)，憲政就是憲法獲得實(shí)施并有效約束政治權(quán)力的一種狀態(tài)。在2012年12月4日舉行的憲法頒布三十周年紀(jì)念大會(huì)上，習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)“憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威在于實(shí)施”，這是迄今為止呼吁憲政的最強(qiáng)音。

和法治一樣，憲政本身無(wú)所謂“姓社姓資”。眾所周知，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是資本主義的專(zhuān)利；社會(huì)主義國(guó)家也完全可以有，前面加一個(gè)“社會(huì)主義”前綴就成了自己的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。法治也不是資本主義的專(zhuān)利，加一個(gè)“社會(huì)主義”前綴就成了社會(huì)主義國(guó)家的法治。那為什么偏偏憲政必然“姓資”，而不可能“姓社”？我們要實(shí)施的憲法顯然不是1788年美國(guó)憲法，而是1982年的中國(guó)憲法；實(shí)施社會(huì)主義憲法，自然就是社會(huì)主義憲政。難道這也有錯(cuò)嗎？反憲政者至今說(shuō)不出一個(gè)所以然來(lái)。

反憲政的社會(huì)危害

反憲政主張貌似要維護(hù)純種的“社會(huì)主義體制”和“中國(guó)發(fā)展模式”，實(shí)際上于國(guó)于民有百害而無(wú)一利。究其大者，反憲政言論至少有三個(gè)方面的危害。一是破壞憲法效力，助長(zhǎng)憲法虛無(wú)主義；二是顛覆政體合法性，使執(zhí)政權(quán)力喪失法律根基；三是破壞社會(huì)穩(wěn)定，動(dòng)搖長(zhǎng)期執(zhí)政的社會(huì)基礎(chǔ)。

破壞憲法效力。反憲政者有一個(gè)不合邏輯的出發(fā)點(diǎn)，那就是把憲政與憲法截然分開(kāi)：一方面，他們不遺余力將憲政污名為“資本主義”，是不合中國(guó)“國(guó)情”的西方模式；另一方面，他們又不敢公然反對(duì)現(xiàn)行憲法。這種立場(chǎng)是十分荒誕可笑的，因?yàn)閼椪o(wú)非是憲法的實(shí)施，反憲政必然意味著反憲法。至少，他們否定憲法的法律效力，要把憲法淪為無(wú)需落實(shí)的政治口號(hào)、說(shuō)了不算的一紙空文。這種主張的實(shí)質(zhì)是憲法虛無(wú)主義。其潛臺(tái)詞是這個(gè)國(guó)家雖說(shuō)制定了一部憲法，其實(shí)那只是欺騙人民的文字游戲；中國(guó)實(shí)際上并沒(méi)有什么憲法，國(guó)家權(quán)力不受任何法律約束。

顛覆政體合法性基礎(chǔ)。憲法虛無(wú)主義不只是缺乏理論邏輯，而是會(huì)產(chǎn)生實(shí)實(shí)在在的法律后果，也就是否定現(xiàn)政權(quán)的合法性基礎(chǔ)。正如凱爾森指出，國(guó)家是法律創(chuàng)造的產(chǎn)物，國(guó)家權(quán)力在法律覆蓋下運(yùn)行。②一個(gè)國(guó)家的合法性并不體現(xiàn)于政府行使的權(quán)力。恰好相反，國(guó)家權(quán)力必須來(lái)自法律授權(quán)，法律賦予國(guó)家合法性和權(quán)力正當(dāng)性。憲法是最高的法律，是區(qū)別良法與惡法的衡量標(biāo)尺，也是國(guó)家合法性的終極來(lái)源。當(dāng)今世界只有英國(guó)等極少數(shù)國(guó)家沒(méi)有成文憲法，其政權(quán)合法性來(lái)自《大憲章》、《權(quán)利法案》、《人權(quán)法》等基本法律及憲法慣例。絕大多數(shù)國(guó)家都有成文憲法作為公權(quán)力的合法性基礎(chǔ)。對(duì)于這些國(guó)家，如果憲法形同虛設(shè)，那么憲法規(guī)定的所有國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)際上處于不合法狀態(tài)。

中國(guó)1982年的憲法序言規(guī)定了執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，第三章又規(guī)定了全國(guó)與地方各級(jí)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院與各級(jí)地方政府、各級(jí)法院與檢察院等政府組織機(jī)構(gòu)。如果憲法是一紙空文，沒(méi)有任何法律效力，國(guó)家實(shí)際上在無(wú)憲法的狀態(tài)下運(yùn)行，那么所有這些機(jī)構(gòu)的合法性統(tǒng)統(tǒng)成了疑問(wèn)，它們所行使的權(quán)力也全部喪失正當(dāng)性基礎(chǔ)。如果全國(guó)人大及其常委會(huì)的存在合法性都有疑問(wèn)，那么它們通過(guò)的法律也沒(méi)有正當(dāng)根基。換言之，假如真是按照反憲政論的主張，那么我們正生活在一個(gè)完全沒(méi)有法度的國(guó)家。這難道是我們對(duì)自己的憲法、法律和政權(quán)性質(zhì)所應(yīng)當(dāng)采取的態(tài)度嗎？

動(dòng)搖長(zhǎng)期執(zhí)政的社會(huì)基礎(chǔ)。反憲政主張不僅否定執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和政權(quán)的理論合法性，而且還將損害社會(huì)穩(wěn)定并產(chǎn)生社會(huì)動(dòng)蕩等嚴(yán)重后果，進(jìn)而腐蝕和動(dòng)搖長(zhǎng)期執(zhí)政的社會(huì)基礎(chǔ)。這么說(shuō)絕不是危言聳聽(tīng)。憲法是保障公民權(quán)利的基本法，而“權(quán)利”不只是一個(gè)花哨的概念，而是關(guān)系到每個(gè)人的切身利益。如果沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)保障（憲法第13條），人民的土地會(huì)隨時(shí)被征收，房屋會(huì)隨時(shí)被拆毀；如果不能落實(shí)平等權(quán)（憲法第33條），農(nóng)民和農(nóng)民工就要受歧視，隨遷子女就不能在就讀地高考……如果民主選舉（第34條）有名無(wú)實(shí)，那么人大代表就不會(huì)積極行使職權(quán)，不對(duì)人民負(fù)責(zé)的政府官員必然會(huì)濫用公權(quán)；如果沒(méi)有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社自由（憲法第35條），人民的切身利益受到傷害也不能發(fā)聲，那么公權(quán)濫用便更加肆無(wú)忌憚。

如果憲法沒(méi)有效力，政府權(quán)力不受憲法約束，人民的憲法權(quán)利得不到保障，那么平民百姓的基本利益就處于朝不保夕的狀態(tài)，隨時(shí)都可能受到公權(quán)力剝奪。這樣的社會(huì)不可能幸福、安寧、穩(wěn)定，而是必然充斥著怨氣、不公、仇恨和沖突。社會(huì)悲劇和惡性事故此起彼伏，集體上訪和大規(guī)模群體性事件愈演愈烈。試問(wèn)這樣的國(guó)家如何統(tǒng)治？長(zhǎng)期執(zhí)政如何可能？長(zhǎng)期執(zhí)政是建立在社會(huì)穩(wěn)定和民心所向基礎(chǔ)上的，但是如果公權(quán)不受憲法約束，人民的基本利益得不到有效保障，那么人民就不會(huì)擁護(hù)執(zhí)政黨，長(zhǎng)期執(zhí)政就失去了民意和社會(huì)根基。由此可見(jiàn)，如果采納反憲政主張，最終會(huì)使政權(quán)同時(shí)失去理論合法性和現(xiàn)實(shí)合法性。