摘要 近年來，關(guān)于城管暴力執(zhí)法的新聞報道在各類媒體及網(wǎng)絡(luò)上層出不窮，城管成了互聯(lián)網(wǎng)上遭到網(wǎng)民炮轟最多的群體之一。本文以人民日報新浪官方微博為例，采用內(nèi)容分析法，通過量化統(tǒng)計和案例研究，分析微博上有關(guān)城管話題的輿情特點，并從傳播學(xué)角度解釋這些特點產(chǎn)生的原因，探究在城管話題上引導(dǎo)輿論向理性方向發(fā)展的對策，分析城管執(zhí)法問題的網(wǎng)絡(luò)輿情特點，并著重從媒介角度解釋出現(xiàn)這些特點的原因，提出應(yīng)對策略，具有重大現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞 城管 輿論 群體性特征 人民日報 微博

近年來媒體關(guān)于城管暴力執(zhí)法的報道不絕于耳。在頻頻曝出的負(fù)面新聞中，城管在公眾心中已然成了“穿著制服的土匪惡霸”。網(wǎng)絡(luò)上到處流傳著各種段子對城管進(jìn)行諷刺和妖魔化。人們從對城管粗暴執(zhí)法的不滿已經(jīng)轉(zhuǎn)移到對城管群體本身的仇視。

在自媒體環(huán)境下，由于觀點的發(fā)表不需要經(jīng)過篩選，偏激的言論更易集結(jié)，形成強(qiáng)大的輿論攻勢。在群體極化和沉默的螺旋作用下，輿論在城管話題上出現(xiàn)失衡。關(guān)于城管的新聞即便是謠言也會被網(wǎng)民無條件接受。盡管也有人理性地看待城管與小販之爭，但這些理性的聲音往往在對城管群體浩蕩的批判聲中湮沒無聞，并未能引導(dǎo)輿論向理性的方向發(fā)展，也未能改變城管在民眾心目中的負(fù)面印象。然而，并非所有的城管執(zhí)法都是不合理的，所謂的弱勢群體的行為也并非天然合法。如果任由輿論將城管群體一棒子打死，則極易造成事情從一個極端走向另一個極端。

目前互聯(lián)網(wǎng)平臺尤其是以微博為代表的自媒體平臺成為了公眾輿論的集散地，而人民日報是傳統(tǒng)主流媒體的代表，本文以人民日報新浪官方微博為例，分析關(guān)于城管執(zhí)法問題的網(wǎng)絡(luò)輿情特點，并著重從媒介角度解釋出現(xiàn)這些特點的原因，提出應(yīng)對策略。

本文采用內(nèi)容分析法，選取2013年上半年人民日報官方微博發(fā)表的有關(guān)城管話題的微博內(nèi)容及網(wǎng)友評論作為研究樣本。將相關(guān)的微博評論回復(fù)作為衡量輿情的樣本，在人民日報微博主頁以“城管”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，搜索范圍為2013年1月1日至2013年6月30日，共得到有關(guān)城管話題的微博51條。對這51個樣本進(jìn)行分析，選取其中有代表性的微博分析其評論內(nèi)容。

關(guān)于城管話題的網(wǎng)絡(luò)輿情特點分析

對51個樣本進(jìn)行量化分析后得出，從體裁上看，有關(guān)城管的新聞報道共36條，新聞評論15條。其中涉及正面報道和評論的微博共12條，負(fù)面報道和評論26條，中立報道和評論共13條。其中正面報道主要包括城管為民眾服務(wù)、城管柔性執(zhí)法；負(fù)面報道中主要包括城管粗暴、蠻橫、打人等暴力執(zhí)法行為。

網(wǎng)絡(luò)輿論的觀點以負(fù)面態(tài)度為主。對研究樣本的網(wǎng)友評論內(nèi)容進(jìn)行分析歸納可以發(fā)現(xiàn)，微博上關(guān)于城管的輿論以負(fù)面為主。評論內(nèi)容主要是對城管群體的謾罵攻擊、對城管執(zhí)法方式的不滿、對城管的諷刺調(diào)侃、對城管制度的抨擊、對政府的不信任、對社會現(xiàn)實的不滿和逆反，以及對城管問題的理性思考，等等。

無論是對城管群體的正面報道還是負(fù)面報道，微博評論中輿論態(tài)度并無大的差別，都以負(fù)面為主。在涉及對城管的負(fù)面報道中，微博網(wǎng)友的評論幾乎全部是負(fù)面態(tài)度，內(nèi)容以對城管群體的辱罵和對城管制度的抨擊為主。即使是人民日報發(fā)出的有關(guān)城管的正面報道及闡述理性意見的微博中，輿論的觀點仍以負(fù)面為主。筆者選取2013年6月4日和6月17日發(fā)布的兩條微博“廣州小販圍打城管并喊城管打人，小販被拘留10日”、“武漢公布‘雙面城管’練攤?cè)沼?，宣稱是在體驗式執(zhí)法”作為案例，對其評論中的輿論態(tài)度進(jìn)行全樣本分析，結(jié)果如圖1所示：

案例一的轉(zhuǎn)發(fā)量為826次，評論量為1201條，在微博評論中對城管持負(fù)面態(tài)度的占40%，正面態(tài)度占25%，中性態(tài)度占29%。案例二的轉(zhuǎn)發(fā)量為1225次，評論量為590條，其中對城管持負(fù)面態(tài)度的評論占全部評論的42%，持正面態(tài)度和中性態(tài)度的評論分別占24%和29%。從以上數(shù)據(jù)可以看出，無論是城管被打，還是城管主動體驗小販生活，尋求化解矛盾的方法，輿論的態(tài)度都以負(fù)面為主，城管群體無法得到公眾的同情和諒解。

案例二中的微博負(fù)面評論主要表現(xiàn)為對城管及其行為的反感、憎惡和不信任。而案例一中的微博評論則更直觀地暴露出公眾對于城管群體偏執(zhí)的負(fù)面印象，即便有視頻為證，仍有不少人發(fā)出這樣的質(zhì)疑：“假的！老百姓敢嗎？”“相信小販?zhǔn)潜黄群α恕?rdquo;無論是城管打人還是城管被打，輿論對城管的負(fù)面態(tài)度都是主流。