摘要 在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，基層社會(huì)矛盾糾紛呈現(xiàn)出多元化與平?；奶卣?，既有一些結(jié)構(gòu)性矛盾也有較多生活性糾紛，改革、轉(zhuǎn)型并未導(dǎo)致矛盾糾紛的凸顯或新矛盾問(wèn)題的多發(fā)。而在基層糾紛解決機(jī)制方面，則出現(xiàn)了多元化與權(quán)威化的并存格局。較多的糾紛經(jīng)歷者選擇權(quán)威化或上層化的糾紛解決方式，這并非出于對(duì)權(quán)威的認(rèn)同，而是受工具主義的權(quán)威意識(shí)和法律意識(shí)的影響，糾紛者主要根據(jù)權(quán)威介入對(duì)自己效用的大小而作出選擇。有效化解基層矛盾糾紛，構(gòu)建和諧社會(huì)秩序，既要建構(gòu)法制權(quán)威，更重要的是要加強(qiáng)基層多元化矛盾糾紛化解機(jī)制的建設(shè)。
關(guān)鍵詞 基層社會(huì) 矛盾糾紛 化解機(jī)制 社會(huì)秩序構(gòu)建 中國(guó)經(jīng)驗(yàn)
中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型新時(shí)期，伴隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型，社會(huì)秩序也將面臨諸多構(gòu)建與重構(gòu)任務(wù)。如何構(gòu)建和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序，將直接關(guān)系到中國(guó)社會(huì)未來(lái)的新發(fā)展，因?yàn)橹刃蚴侨魏伟l(fā)展的先決條件之一。
問(wèn)題、理論及意義
秩序是指社會(huì)關(guān)系相對(duì)均衡、社會(huì)交往互動(dòng)正常有序的狀態(tài)。秩序構(gòu)建在不同的社會(huì)有不同的機(jī)制。探討轉(zhuǎn)型中國(guó)的秩序構(gòu)建機(jī)制，如果從社會(huì)學(xué)的本土方法論角度看，那就要關(guān)注和研究矛盾糾紛的發(fā)生及解決機(jī)制。因?yàn)樵诒就练椒ㄕ摽磥?lái)，要想知道社會(huì)的常態(tài)是何以建構(gòu)的，就必須先弄清哪些因素或行為會(huì)造成反常。所以，要想把握轉(zhuǎn)型過(guò)程中如何構(gòu)建起和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序，就要探究影響秩序的社會(huì)矛盾糾紛是如何發(fā)生以及如何解決的。
基于這一理論視角，本研究所關(guān)注和研究的核心問(wèn)題是：在快速轉(zhuǎn)型的中國(guó)，基層社會(huì)的矛盾糾紛究竟呈何狀態(tài)、有何特征，這些矛盾糾紛是如何發(fā)生的、又是通過(guò)哪些途徑或方式解決的，以及人們?yōu)楹我x擇這些方式化解矛盾糾紛。
關(guān)于現(xiàn)階段社會(huì)矛盾糾紛的現(xiàn)狀及發(fā)生機(jī)制問(wèn)題，目前學(xué)界流行這樣幾種理論解釋：一是“新生社會(huì)矛盾”論。如李強(qiáng)提出，當(dāng)前的社會(huì)矛盾糾紛主要是由國(guó)內(nèi)利益格局的調(diào)整和利益群體的分化所引發(fā)的，可以說(shuō)是改革發(fā)展過(guò)程中的“新生社會(huì)矛盾”或“新生社會(huì)問(wèn)題”。①像產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)升級(jí)導(dǎo)致了社會(huì)利益格局和階層結(jié)構(gòu)的變遷，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程中出現(xiàn)的新弱勢(shì)群體，以及在城市化快速發(fā)展的過(guò)程中開(kāi)發(fā)建設(shè)和征地拆遷權(quán)益分配問(wèn)題等，都屬于新生的矛盾問(wèn)題。
二是社會(huì)轉(zhuǎn)型期“矛盾糾紛凸顯”論。有較多學(xué)者傾向于認(rèn)為，②當(dāng)前及未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)，由于社會(huì)轉(zhuǎn)型不可避免地觸及利益格局的變化，并將導(dǎo)致價(jià)值觀的變遷，從而引發(fā)社會(huì)矛盾糾紛的高發(fā)和凸顯，社會(huì)快速轉(zhuǎn)型期也是矛盾糾紛的凸顯期。
三是“人民內(nèi)部矛盾”論。此類觀點(diǎn)主要是運(yùn)用了毛澤東的矛盾論思想，將當(dāng)下的矛盾糾紛視為改革開(kāi)放進(jìn)入“深水區(qū)”階段的人民內(nèi)部矛盾，并認(rèn)為新時(shí)期的人民內(nèi)部矛盾將會(huì)異常尖銳、復(fù)雜，突發(fā)性群體矛盾增多。③因此，正確認(rèn)識(shí)新時(shí)期的人民內(nèi)部矛盾，有效調(diào)和、化解這些矛盾，對(duì)于社會(huì)秩序的構(gòu)建與重構(gòu)有著戰(zhàn)略性意義。
以上幾種理論解釋主要是從宏觀角度對(duì)當(dāng)前及未來(lái)社會(huì)矛盾糾紛的性質(zhì)、特征和趨勢(shì)進(jìn)行了整體性理論推導(dǎo)，而對(duì)于認(rèn)識(shí)和把握現(xiàn)實(shí)社會(huì)中矛盾糾紛的發(fā)生機(jī)制和解決機(jī)制，可能沒(méi)有直接的幫助。
此外，本研究所要探討的另一個(gè)問(wèn)題是：從基層矛盾糾紛及其解決機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中，呈現(xiàn)出了什么樣的法律性（legality），這種法律性與新時(shí)期社會(huì)秩序的構(gòu)建有著什么樣的聯(lián)系？
所謂法律性，指的是法律在社會(huì)實(shí)踐過(guò)程中的表現(xiàn)，或人們?cè)趯?shí)踐活動(dòng)中所體現(xiàn)出的與法律的關(guān)聯(lián)，即法律與社會(huì)的關(guān)系。關(guān)于糾紛及其解決機(jī)制與法律性的關(guān)系問(wèn)題，涉及依法治國(guó)和建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的社會(huì)基礎(chǔ)。推進(jìn)法制建設(shè)，構(gòu)建法制秩序，需要結(jié)合國(guó)情、聯(lián)系社會(huì)實(shí)際，而不僅僅是法律專業(yè)技術(shù)的推進(jìn)過(guò)程。從對(duì)居民的糾紛及其解決機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)考察中，可以更具體地認(rèn)識(shí)社會(huì)的法律性特征，從而為法制建設(shè)的推進(jìn)提供更有針對(duì)性、更加有效的策略。
關(guān)于法律性與社會(huì)秩序構(gòu)建的關(guān)系問(wèn)題，昂格爾認(rèn)為經(jīng)典社會(huì)理論主要有兩種傳統(tǒng)：一是工具主義理論，二是合理性理論。④工具主義強(qiáng)調(diào)法律在社會(huì)秩序構(gòu)建中所發(fā)揮的作用主要是工具性的，居民通常將法律視為公共工具或資源，當(dāng)法律有助于實(shí)現(xiàn)其個(gè)人利益時(shí)，就會(huì)利用法律；而合理性理論或共識(shí)理論則強(qiáng)調(diào)，法律的存在及其作用主要在于其合理性或正當(dāng)性。由于人們認(rèn)為法律規(guī)則是合理的、正當(dāng)?shù)?，所以愿意遵守法律原則，從而構(gòu)建起法制秩序。
法律性的建構(gòu)論則認(rèn)為，“法律性并非完全依靠諸如憲法、法律條例、法院判決等正式的法律或諸如合同履行這類國(guó)家權(quán)力的直接表現(xiàn)來(lái)支撐的。相反，法律性是長(zhǎng)久的，因?yàn)樗蕾嚥拘蚜巳粘Ｉ畹钠匠D式。”⑤在人們發(fā)生糾紛和處理糾紛的日常實(shí)踐中，同時(shí)建構(gòu)起法律性的特征。由此看來(lái)，一個(gè)社會(huì)的法律性并非單一的、固定的，而是多樣的、變動(dòng)的。
無(wú)論是法律工具主義論還是法律合理性論，都存在將法律與社會(huì)秩序的關(guān)系及特征作單一化看待的弊病，由此忽略了法制建設(shè)實(shí)踐的復(fù)雜性和多樣性；法律性建構(gòu)論試圖從工具與規(guī)范、結(jié)構(gòu)與能動(dòng)性之間尋找兼容性，然而由于在強(qiáng)調(diào)法律建構(gòu)性的同時(shí)，也導(dǎo)致過(guò)于突出法制建設(shè)的變動(dòng)性和相對(duì)性，從而可能使法制建設(shè)實(shí)踐變得無(wú)所適從。因此，在對(duì)居民的糾紛及其解決機(jī)制選擇的具體經(jīng)驗(yàn)考察中，我們就需要極力回避把法律與秩序構(gòu)建的關(guān)系加以模式化或圖式化的困境，而要從具體經(jīng)驗(yàn)中探尋一些共性特征或規(guī)律。
基層矛盾糾紛的多元化與平常化
綜合社會(huì)調(diào)查（2005、2006CGSS）關(guān)于基層矛盾糾紛發(fā)生情況的調(diào)查結(jié)果反映出，居民在一段時(shí)間內(nèi)（4～5年）矛盾糾紛的發(fā)生率在12％左右，其中與政府機(jī)關(guān)的糾紛發(fā)生率在2.4％左右；2010年的調(diào)查顯示，有9％左右的居民聲稱受到政府機(jī)關(guān)或工作人員的不公正對(duì)待，但真正發(fā)生糾紛的可能比例要低。所以，就當(dāng)前糾紛發(fā)生的規(guī)模而言，基層矛盾糾紛并未顯現(xiàn)出“矛盾凸顯”的特征，因?yàn)闊o(wú)論從糾紛發(fā)生比例還是從糾紛發(fā)生的增長(zhǎng)趨勢(shì)來(lái)看，都難以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)階段的基層矛盾糾紛具有“凸顯”之趨勢(shì)。
從居民所經(jīng)歷的糾紛類型結(jié)構(gòu)來(lái)看，在城市基層社會(huì)，較為多發(fā)和易發(fā)的矛盾糾紛主要是勞動(dòng)與保障方面的糾紛、住房與拆遷方面的糾紛以及婚姻與家庭方面的糾紛；在鄉(xiāng)村基層社會(huì)，較為多發(fā)和易發(fā)的矛盾糾紛則主要是鄰里糾紛、婚姻與家庭糾紛以及土地方面的糾紛。除了這些相對(duì)多發(fā)的糾紛類型之外，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的矛盾糾紛其實(shí)是多種多樣的，包括干群糾紛、借貸糾紛、合同糾紛、醫(yī)患糾紛、環(huán)境糾紛、侵權(quán)傷害糾紛等。即使在同一類型的矛盾糾紛當(dāng)中，糾紛的性質(zhì)和形式也可能是不同的。如在城市勞動(dòng)與保障方面的糾紛中，既有企業(yè)改制遺留問(wèn)題導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性矛盾糾紛，也有居民在勞動(dòng)就業(yè)過(guò)程中遇到的勞動(dòng)爭(zhēng)議和普通民事糾紛?？梢杂枚嘣瘉?lái)概括基層矛盾糾紛的現(xiàn)狀特征，即現(xiàn)實(shí)中的矛盾糾紛是多類型的，而不是某個(gè)維度、某種類型的矛盾糾紛格外凸顯。
基層矛盾糾紛的多元化特征還在糾紛經(jīng)歷者的構(gòu)成上得以體現(xiàn)。實(shí)證分析表明，除了性別因素對(duì)個(gè)體間糾紛發(fā)生有較為一致的影響（之外，即男性較之女性與他人發(fā)生的糾紛更多）其他諸如受教育水平、職業(yè)、收入和階層等個(gè)人的社會(huì)性因素與糾紛發(fā)生并未顯示出方向一致的相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明糾紛經(jīng)歷者在社會(huì)構(gòu)成上并沒(méi)有某種突出特征，也就是說(shuō)，在經(jīng)歷過(guò)矛盾糾紛的當(dāng)事人中，他們廣泛分布于社會(huì)中的多種群體、多階層，而不是集中反映在某些階層或群體間。
此外，在當(dāng)前基層矛盾糾紛的類型和結(jié)構(gòu)的多元化特征里，實(shí)際還包含了基層矛盾糾紛的平?；厔?shì)。糾紛平?；厔?shì)反映的是，大量的基層矛盾糾紛實(shí)際是在平常的生活實(shí)踐或社會(huì)互動(dòng)中發(fā)生的，而并非某種不均衡的結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致和引發(fā)。所以，從平?；慕嵌葋?lái)認(rèn)識(shí)基層矛盾糾紛，主要是為了避免將現(xiàn)實(shí)中的所有矛盾糾紛都與結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起。基層社會(huì)的矛盾糾紛既有結(jié)構(gòu)性矛盾，也有生活性的或平常的糾紛。
基層矛盾糾紛的平常化、生活化，意味著有越來(lái)越多的矛盾糾紛會(huì)在日常生活實(shí)踐中偶然發(fā)生，這些矛盾糾紛的發(fā)生和存在，其實(shí)是現(xiàn)實(shí)生活的構(gòu)成方式之一。當(dāng)然，這并不意味著平常的生活性糾紛對(duì)秩序構(gòu)建沒(méi)有消極影響，因?yàn)橛行┥钚约m紛也會(huì)演化為群體性事件。
基層矛盾糾紛所顯現(xiàn)出的多元化和平?；卣?，其實(shí)與當(dāng)前社會(huì)關(guān)系及生活方式的多元化是一致的。隨著社會(huì)的開(kāi)放性和流動(dòng)性增強(qiáng)，人與人之間的社會(huì)關(guān)系類型、關(guān)系性質(zhì)也變得越來(lái)越多、越來(lái)越復(fù)雜。在更為頻繁、更為復(fù)雜的社會(huì)交往互動(dòng)中，發(fā)生多種多樣矛盾糾紛的可能性無(wú)疑也隨之增大。⑥一個(gè)典型的例子是，隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的到來(lái)，越來(lái)越多的人不僅進(jìn)行著現(xiàn)實(shí)的面對(duì)面交往，而且還會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行虛擬社會(huì)交往。在網(wǎng)絡(luò)交往中發(fā)生的糾紛或問(wèn)題，也就成為社會(huì)生活中的新型糾紛或問(wèn)題。但是，新的矛盾糾紛的出現(xiàn)并不一定意味著社會(huì)矛盾的凸顯，而是反映出矛盾糾紛的時(shí)代特征，或者叫作“轉(zhuǎn)型性特征”。其中較多的矛盾糾紛實(shí)際上依然屬于平常的生活性糾紛，因?yàn)檫@些糾紛不過(guò)是社會(huì)成員在日常生活的交往互動(dòng)中出現(xiàn)的一般問(wèn)題，此類問(wèn)題的多與少并不能反映出諸如“矛盾凸顯”那樣的特殊意義。
鑒于當(dāng)前基層矛盾糾紛的多元化和平?；默F(xiàn)實(shí)狀況，在糾紛管理或治理策略方面，首先需要正確對(duì)待社會(huì)中的矛盾糾紛。一方面，不宜過(guò)度突出或強(qiáng)調(diào)矛盾糾紛的消極面。構(gòu)建社會(huì)秩序、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定并非要防止所有矛盾糾紛的發(fā)生，事實(shí)上也不可能做到。矛盾糾紛的發(fā)生和存在，也是社會(huì)秩序的構(gòu)成形式之一。一個(gè)階段矛盾糾紛的增多或減少，其實(shí)都是日常生活世界中的正?，F(xiàn)象。另一方面，要重視基層矛盾糾紛的化解?；鶎蛹m紛雖難以預(yù)防，但和諧的社會(huì)則需要有健全、有效的基層矛盾糾紛化解機(jī)制，以便能及時(shí)、有效地化解生活中的平常糾紛。
其次，需要針對(duì)多元化矛盾糾紛采取多元的糾紛管理策略。盡管基層矛盾糾紛走向多元化，但我們可以根據(jù)矛盾糾紛性質(zhì)將其主要分為兩種：一是結(jié)構(gòu)性矛盾糾紛；二是生活性矛盾糾紛。在應(yīng)對(duì)生活性矛盾糾紛方面，可以用平常的態(tài)度、常規(guī)的機(jī)制去對(duì)待和處理。在糾紛管理上可以采取基層—調(diào)解—化解的管理策略，這一策略更加注重在基層建立起完善的民間糾紛化解機(jī)制。針對(duì)結(jié)構(gòu)性矛盾糾紛，則需要有戰(zhàn)略的眼光、科學(xué)合理的制度安排去加以應(yīng)對(duì)，在糾紛管理策略上需要用頂層—調(diào)整—解決的治理策略，也就是以宏觀結(jié)構(gòu)調(diào)整來(lái)解決不均衡的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，重視通過(guò)深化改革和制度創(chuàng)新調(diào)和結(jié)構(gòu)性矛盾。
基層矛盾糾紛成因的非轉(zhuǎn)型性
基層社會(huì)矛盾糾紛總會(huì)體現(xiàn)一個(gè)時(shí)期的時(shí)代特征。社會(huì)轉(zhuǎn)型可以說(shuō)是當(dāng)今的時(shí)代特征，所以這一時(shí)期的社會(huì)矛盾糾紛也就具有“轉(zhuǎn)型性特征”。不同時(shí)代的重要變遷事件、特別是涉及不同群體利益的事件，總會(huì)在社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)特征上得以體現(xiàn)。如在城鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理體制改革中，出現(xiàn)了下崗再就業(yè)的職工群體，他們與企業(yè)、政府的關(guān)系發(fā)生了重大變化；而在鄉(xiāng)村社會(huì)，隨著農(nóng)村稅費(fèi)制度的改革，村鎮(zhèn)干部不再需要直接向農(nóng)戶征收稅費(fèi)，農(nóng)村的干部和群眾關(guān)系也就發(fā)生了變化。社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)變化過(guò)程也會(huì)在矛盾糾紛的發(fā)生和演化上有所顯現(xiàn)。
當(dāng)前，基層矛盾糾紛所具有的轉(zhuǎn)型性特征，并不說(shuō)明社會(huì)轉(zhuǎn)型是各種矛盾糾紛發(fā)生的直接原因。關(guān)于矛盾糾紛與社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)系，目前較為流行的一種觀點(diǎn)就是“戰(zhàn)略機(jī)遇期與矛盾高發(fā)期并存”論，或“社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致社會(huì)矛盾凸顯”論。⑦這一論斷，表面看似乎與當(dāng)前形勢(shì)較為相符，然而進(jìn)一步從理論和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)兩個(gè)層面加以分析和考察，就不難發(fā)現(xiàn)這種觀念存在著把社會(huì)轉(zhuǎn)型視為社會(huì)矛盾糾紛發(fā)生直接原因的誤導(dǎo)作用。
社會(huì)矛盾糾紛有其自身的發(fā)生及演化機(jī)制，任何矛盾糾紛都是結(jié)構(gòu)關(guān)系或互動(dòng)關(guān)系失去平衡的一種狀態(tài)。發(fā)生在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的矛盾糾紛，并不一定就是社會(huì)轉(zhuǎn)型所導(dǎo)致的，換言之，社會(huì)轉(zhuǎn)型不必然導(dǎo)致矛盾糾紛的增多和凸顯。恰恰相反，正是改革開(kāi)放和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的推進(jìn)，調(diào)和和消解了諸多結(jié)構(gòu)性的社會(huì)矛盾。所以，對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)矛盾糾紛之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，需要跳出簡(jiǎn)單的因果推論和決定論的認(rèn)識(shí)論陷阱，聚焦于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中矛盾糾紛發(fā)生的具體情況，通過(guò)揭示矛盾糾紛的轉(zhuǎn)型性的形態(tài)和特征，來(lái)理解和認(rèn)識(shí)兩者的相互關(guān)系。
盡管基層矛盾糾紛的成因是復(fù)雜的、多樣的，不同糾紛的發(fā)生都會(huì)有具體的誘因，但如果概括起來(lái)，基層矛盾糾紛的主要成因大體分為三大類：一是利益主體多元化和利益訴求的分化；二是個(gè)人或組織間的權(quán)力（力量）配置的不均衡或失衡；三是社會(huì)交往實(shí)踐中的行為沖突。
對(duì)于大多數(shù)社會(huì)矛盾糾紛而言，糾紛的發(fā)生皆因利益的糾葛，即相關(guān)主體因利益訴求的沖突而產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。利益主體多元化和利益訴求分化引發(fā)矛盾糾紛的機(jī)制是，當(dāng)社會(huì)中不同個(gè)體的各自利益追求或訴求不斷增強(qiáng)時(shí)，社會(huì)共同體和結(jié)合體中的利益主體和利益需求也就出現(xiàn)分化和多元的格局。當(dāng)多元的利益主體和利益訴求發(fā)生交匯或交叉時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生利益關(guān)系。而當(dāng)不同利益主體在交互作用過(guò)程中出現(xiàn)利益行動(dòng)不相一致或相互沖突時(shí)，也就會(huì)產(chǎn)生矛盾糾紛。所以，矛盾糾紛發(fā)生的關(guān)鍵在于交互利益關(guān)系的沖突。社會(huì)系統(tǒng)中均衡的利益關(guān)系被打破，通常有兩種原因：一是單方的行動(dòng)造成利益結(jié)構(gòu)的客觀變化，這是引發(fā)矛盾糾紛發(fā)生的常見(jiàn)原因，如勞動(dòng)欠薪糾紛、征地拆遷糾紛、人身財(cái)產(chǎn)損害糾紛、借貸糾紛等。二是一些群體成員利益觀念的變化導(dǎo)致新的利益訴求或權(quán)益主張，從而改變已有利益關(guān)系格局，由此也會(huì)誘發(fā)矛盾糾紛，如勞資矛盾糾紛、環(huán)境維權(quán)及消費(fèi)者維權(quán)等。
在一些結(jié)構(gòu)性的社會(huì)矛盾糾紛中，權(quán)力或社會(huì)力量配置的不均衡實(shí)際是其發(fā)生的重要原因。權(quán)力或力量的不對(duì)稱、不平衡，使得交互作用的雙方難以維持關(guān)系的均衡，由此引發(fā)矛盾糾紛。例如干群糾紛、農(nóng)民工欠薪糾紛、消費(fèi)糾紛等，這些矛盾糾紛發(fā)生的根源，其實(shí)就在于對(duì)不均衡的權(quán)力關(guān)系缺乏有效制衡機(jī)制。
此外，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，人們通常也會(huì)因?yàn)槟承┡既灰蛩囟诮煌?dòng)過(guò)程中發(fā)生行為沖突并由此引發(fā)糾紛。那些平?；募m紛可以說(shuō)是生活世界的組成部分，其成因及演化過(guò)程都包含較多不確定性，基本無(wú)規(guī)律可循。因而，預(yù)防此類糾紛的發(fā)生幾乎不太可能。較為理想的應(yīng)對(duì)策略是及時(shí)對(duì)糾紛加以管理和化解。
從基層矛盾糾紛發(fā)生的主要成因來(lái)看，有些成因與社會(huì)轉(zhuǎn)型或改革存在一定聯(lián)系，而有些原因則并不具有轉(zhuǎn)型性，因?yàn)?，這些矛盾糾紛都可能會(huì)發(fā)生。
揭示基層矛盾糾紛成因的非轉(zhuǎn)型性，其意義在于幫助我們正確地看待社會(huì)轉(zhuǎn)型、改革開(kāi)放與矛盾糾紛的關(guān)系。如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)矛盾糾紛凸顯的必然聯(lián)系，就有可能誤導(dǎo)人們對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型、改革創(chuàng)新持以消極的態(tài)度；同時(shí)也可能誘導(dǎo)人們以預(yù)防矛盾糾紛發(fā)生為理由，拒絕結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和改革創(chuàng)新。對(duì)轉(zhuǎn)型和改革過(guò)程中出現(xiàn)的矛盾糾紛加以理性分析和對(duì)待，有助于我們不斷推進(jìn)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和改革開(kāi)放趨于合理，促使矛盾糾紛得以有效化解，推動(dòng)社會(huì)和諧發(fā)展。
糾紛解決方式多元化與權(quán)威化并存
社會(huì)秩序的構(gòu)建與重構(gòu)離不開(kāi)社會(huì)矛盾糾紛的處理和化解。在矛盾糾紛解決過(guò)程中，通常既反映出居民對(duì)不同糾紛解決途徑和策略的選擇傾向，同時(shí)也會(huì)反映出社會(huì)糾紛解決機(jī)制的特征，因?yàn)槿藗兘鉀Q糾紛的行動(dòng)策略選擇也可能是根據(jù)社會(huì)環(huán)境作出的。
根據(jù)“糾紛金字塔”理論，人們選擇的糾紛解決方式、即社會(huì)的糾紛解決機(jī)制具有“金字塔型”的特征。這意味著大多數(shù)人會(huì)選擇在基層化解矛盾糾紛，或者說(shuō)，大多數(shù)矛盾糾紛是在基層得以解決的，而選擇向上級(jí)正義系統(tǒng)申訴、特別是進(jìn)入司法訴訟程序中的人和糾紛都會(huì)逐漸減少。對(duì)一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，在矛盾糾紛總體規(guī)模既定的情況下，如果基層解決的糾紛越多，“糾紛金字塔”的塔尖部分就會(huì)越小。⑧
經(jīng)驗(yàn)調(diào)查和分析結(jié)果顯示，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的糾紛解決經(jīng)驗(yàn)與糾紛金字塔的理論假設(shè)并不十分吻合。在矛盾糾紛解決方式的選擇方面呈現(xiàn)多元化與權(quán)威化并存的特征。糾紛解決方式多元化特征主要體現(xiàn)為選擇忍忍算了、雙方自行解決、上訴到行政正義系統(tǒng)和訴訟到法律正義系統(tǒng)等幾種主要糾紛解決方式的糾紛當(dāng)事人的比例已經(jīng)較為平均。這說(shuō)明，現(xiàn)實(shí)中人們已經(jīng)通過(guò)多種方式來(lái)解決所遇到的矛盾糾紛，而不是集中依靠某一種方式或途徑。一般的觀念認(rèn)為，絕大多數(shù)人對(duì)生活中所遇到的糾紛會(huì)采取容忍或自行協(xié)商解決方式予以解決，而經(jīng)驗(yàn)調(diào)查則顯示，僅有半數(shù)左右的人在處理個(gè)人間糾紛時(shí)會(huì)選擇這兩種方式；更多的糾紛當(dāng)事人、特別是權(quán)力不對(duì)等的糾紛當(dāng)事人，如干群糾紛和環(huán)境糾紛的經(jīng)歷者，則傾向于選擇權(quán)威正義系統(tǒng)（包括行政和法律系統(tǒng)）來(lái)解決糾紛問(wèn)題，由此顯現(xiàn)出糾紛解決方式的權(quán)威化或“上層化”的特征。
當(dāng)前，糾紛解決機(jī)制之所以呈現(xiàn)出多元化與權(quán)威化并存的特征，主要有三個(gè)方面的原因：一是社會(huì)矛盾糾紛的多元化；二是基層矛盾糾紛化解機(jī)制的適應(yīng)性和有效性較為有限；三是居民對(duì)權(quán)威及權(quán)威解決方式的作用的社會(huì)建構(gòu)。隨著人們所遇到的糾紛趨于多元化，為了解決不同性質(zhì)和不同形式的糾紛，人們也就要去尋找和選擇不同的、適宜于糾紛解決的方式和策略，多元化的糾紛解決機(jī)制的形成是與糾紛多元化發(fā)展分不開(kāi)的。
然而，在人們選擇多種多樣方式和策略解決矛盾糾紛的同時(shí)，還顯現(xiàn)出權(quán)威化或上層化的趨勢(shì)，這說(shuō)明目前基層的矛盾糾紛解決機(jī)制的矛盾化解能力和有效性還是有限的。由于較多的矛盾在基層得不到有效化解，人們不得不選擇上訴至更高層的行政和法律正義系統(tǒng)。糾紛解決機(jī)制的權(quán)威化或上層化特征的形成，與人們對(duì)權(quán)威化糾紛解決機(jī)制的社會(huì)建構(gòu)有著一定關(guān)系。在法制宣傳中過(guò)于強(qiáng)調(diào)法律途徑對(duì)矛盾糾紛解決的有效功能，以及行政機(jī)關(guān)對(duì)上訪者采取的“拿錢(qián)擺平”策略，一定程度上建構(gòu)起了權(quán)威化或上層化的矛盾糾紛解決的社會(huì)氛圍。經(jīng)驗(yàn)分析也表明，越來(lái)越多的人運(yùn)用行政的、法律的權(quán)威來(lái)解決糾紛，并不是出于對(duì)權(quán)威的認(rèn)同，而是將權(quán)威視為一種工具而加以利用。
有效化解基層矛盾糾紛，構(gòu)建和諧社會(huì)，多元化的糾紛解決機(jī)制具有積極的意義。多元化糾紛解決機(jī)制并不等同于“替代性糾紛解決機(jī)制”（ADR），⑨而是注重由多種社會(huì)的、文化的因素和力量參與到基層糾紛管理和化解之中。當(dāng)基層社會(huì)生活能提供更多種矛盾糾紛化解的途徑和力量時(shí)，就會(huì)有越來(lái)越多的人選擇在基層解決糾紛問(wèn)題。對(duì)于一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，其實(shí)并不存在一種最有效的矛盾糾紛解決方式。只有當(dāng)社會(huì)提供了多種多樣的糾紛解決途徑和方式，更多的人能夠從多元的糾紛解決方式中找到并選擇對(duì)自己最適合的、最有效的方式，社會(huì)總體的矛盾糾紛解決效率才能達(dá)到優(yōu)化程度。
糾紛解決機(jī)制的權(quán)威化或上層化趨勢(shì)體現(xiàn)在當(dāng)前的一些上訪事件和群體性事件中，這一趨勢(shì)特征雖在一定意義上反映民眾的權(quán)益主張和法制意識(shí)在增強(qiáng)，但如果越來(lái)越多的平常糾紛依靠權(quán)威介入的解決機(jī)制，不僅對(duì)社會(huì)秩序構(gòu)建系統(tǒng)的自身調(diào)節(jié)功能產(chǎn)生負(fù)面影響，而且過(guò)多的糾紛集中到行政和法律系統(tǒng)后，會(huì)導(dǎo)致公共行政和司法資源的擁擠，同時(shí)也會(huì)提高民眾解決糾紛問(wèn)題的成本。權(quán)威化的糾紛解決方式對(duì)短期內(nèi)解決糾紛問(wèn)題可能是有效的，但這并不意味著能很好地化解矛盾和不均衡的關(guān)系。鑒于基層矛盾糾紛解決機(jī)制權(quán)威化的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)，有必要采取相應(yīng)的治理策略，積極預(yù)防這一趨勢(shì)的進(jìn)一步演化和強(qiáng)化。要緩和糾紛解決的上層化趨勢(shì)，一方面需要完善和加強(qiáng)基層矛盾糾紛化解機(jī)制的建設(shè)，發(fā)揮多元糾紛化解機(jī)制的積極效能；另一方面需要理性的利益表達(dá)機(jī)制和社會(huì)氛圍，引導(dǎo)民眾理性選擇糾紛解決方式。
法律意識(shí)、權(quán)威運(yùn)用與秩序構(gòu)建
基層社會(huì)的矛盾糾紛及其解決機(jī)制也折射出居民的法律意識(shí)或法律性的特征。法律意識(shí)的范疇雖然較為廣泛，但居民對(duì)法律權(quán)威的觀念及態(tài)度是其核心。經(jīng)驗(yàn)調(diào)查顯示：當(dāng)前居民的法律權(quán)威意識(shí)與法律合理性意識(shí)都呈現(xiàn)出增強(qiáng)的趨勢(shì)，同時(shí)也顯現(xiàn)出工具主義法律意識(shí)更為突出的特征。80％以上的居民贊同無(wú)條件服從法律，但與此同時(shí)，又有70％以上的人表示只有在法律合理的情況下才遵守法律。這說(shuō)明居民對(duì)法律權(quán)威的意識(shí)和態(tài)度并非一維的，而是在動(dòng)態(tài)的社會(huì)建構(gòu)之中。一方面，多數(shù)居民意識(shí)到法律規(guī)范的權(quán)威性，另一方面，他們又會(huì)根據(jù)實(shí)際需要而采取對(duì)待法律的態(tài)度和行動(dòng)。也就是說(shuō)，多數(shù)居民的法制意識(shí)并未形成規(guī)范內(nèi)化的特征和趨勢(shì)，即“法律正當(dāng)性意識(shí)”尚不普及，⑩人們還沒(méi)有真正將法律視為正當(dāng)?shù)?、合理的行為?guī)范來(lái)調(diào)節(jié)自己的行為選擇。
實(shí)證分析還顯示，居民的法律意識(shí)對(duì)基層社會(huì)矛盾糾紛的發(fā)生并不具有顯著的影響，人們是如何認(rèn)識(shí)和看待法律的，與現(xiàn)實(shí)中矛盾糾紛關(guān)系的產(chǎn)生沒(méi)有明顯關(guān)系；但是，居民的法律意識(shí)則對(duì)他們選擇糾紛解決方式有著一定的影響。具有法律權(quán)威意識(shí)的居民，選擇法律解決機(jī)制的可能性越??；越是把法律視為一種工具的人，選擇法律途徑解決糾紛的可能性越大。這一現(xiàn)象表明，對(duì)法律權(quán)威的認(rèn)同和服從意識(shí)，對(duì)人們選擇法律途徑解決糾紛并不起促進(jìn)作用；而工具主義的法律意識(shí)則能提高人們運(yùn)用法律方式解決糾紛的可能性。
對(duì)權(quán)威認(rèn)同與糾紛及解決方式選擇之間關(guān)系的進(jìn)一步分析，同樣揭示了居民的權(quán)威認(rèn)同情況與選擇權(quán)威介入的糾紛解決方式之間并無(wú)顯著關(guān)系，而居民的權(quán)威選擇意愿與糾紛類型的相互結(jié)合則顯示出較為顯著的影響。由此可認(rèn)為，居民選擇權(quán)威化的糾紛解決機(jī)制的原因主要是對(duì)權(quán)威效用的預(yù)期，也就是糾紛當(dāng)事者結(jié)合自己所遇到的糾紛類型，選擇自己認(rèn)為對(duì)該類型糾紛解決更加有效的權(quán)威介入。人們選擇法律權(quán)威介入糾紛解決，也主要是因?yàn)樗麄冾A(yù)計(jì)法律權(quán)威在解決所遇糾紛中會(huì)發(fā)揮最有效的工具性作用。
當(dāng)前，居民工具主義法律意識(shí)與選擇法律途徑解決糾紛之間所呈現(xiàn)出的密切關(guān)系，既是基層社會(huì)法律性的現(xiàn)實(shí)特征，同時(shí)也可能反映了法制宣傳教育所產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)。這一現(xiàn)象至少說(shuō)明，目前的法制宣傳讓民眾接受了更多法律工具性的內(nèi)容，而對(duì)促進(jìn)居民接受法律規(guī)范性意識(shí)作用不太明顯。
工具主義的法律意識(shí)及工具主義的法律使用行為雖是法律性的一種存在方式，也是法律與社會(huì)的關(guān)系形態(tài)之一。然而，法律工具主義的泛濫，不僅可能影響到法制建設(shè)的進(jìn)程，而且也會(huì)對(duì)社會(huì)秩序的構(gòu)建產(chǎn)生消極影響。從經(jīng)驗(yàn)分析中我們發(fā)現(xiàn)，在一些對(duì)公共秩序構(gòu)成較大威脅的群體性事件及集體上訪事件中，那些有過(guò)利用法律途徑解決糾紛經(jīng)歷的人，參與到群體性事件的可能性更大。如果糾紛當(dāng)事者傾向于工具性地使用法律方式解決糾紛，那么他們都會(huì)期望從這一糾紛解決過(guò)程中獲得收益或“獲勝”，然而法律方式特別是訴訟的糾紛解決方式，總會(huì)有“勝訴”與“敗訴”的判決。如果人們不是真正認(rèn)同法律權(quán)威的公正性和正當(dāng)性，那么糾紛中的“敗訴”一方就會(huì)產(chǎn)生新的不滿或糾紛。正是因?yàn)檫@一機(jī)制的存在，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的涉訴上訪、涉訴群體性事件才得以發(fā)生。
基層社會(huì)矛盾糾紛解決中的居民權(quán)威認(rèn)同與權(quán)威選擇分離的現(xiàn)象，一定程度上反映了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中居民與權(quán)威的關(guān)系。對(duì)此，我們或許需要重新思考類似于“基層精英論”、“法律服從論”所提出的一些理論命題，即認(rèn)為社會(huì)秩序之所以可能、之所以建構(gòu)起來(lái)，是因?yàn)槿藗儗?duì)某種權(quán)威的服從或遵從，也就是精英和權(quán)威對(duì)秩序構(gòu)建起到核心作用。按照這一理論命題，在社會(huì)秩序的構(gòu)建過(guò)程中，我們需要重點(diǎn)建構(gòu)一種核心權(quán)威，并促使廣大民眾服從與遵從這種權(quán)威。那么，推進(jìn)法制建設(shè)，構(gòu)建法制秩序，也就是要在社會(huì)中構(gòu)建起以法律為中心的權(quán)威。然而，現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)表明，權(quán)威的建構(gòu)并不等同于秩序的構(gòu)建，構(gòu)建起法律權(quán)威并不一定意味著構(gòu)建起法制秩序。由此看來(lái)，推進(jìn)法制建設(shè)，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，還需要與時(shí)俱進(jìn)地把握法制建設(shè)的社會(huì)基礎(chǔ)，一方面要推進(jìn)社會(huì)的法制化，讓法律的規(guī)范意識(shí)廣泛深入人心；另一方面也要推進(jìn)法制的社會(huì)化，使法律系統(tǒng)的建設(shè)更加貼近社會(huì)生活。
余論
在當(dāng)前快速轉(zhuǎn)型期的基層社會(huì)，矛盾糾紛的發(fā)生并未呈現(xiàn)出特別嚴(yán)重的跡象。已發(fā)的矛盾糾紛雖具多元化特征，但較多矛盾糾紛依然屬于平常生活性糾紛。即便是群體性糾紛事件，其中有些沖突也是由偶然的、平常因素所引發(fā)的，并未顯現(xiàn)出對(duì)社會(huì)秩序構(gòu)成的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。所以，社會(huì)轉(zhuǎn)型、改革創(chuàng)新和新的發(fā)展機(jī)遇并不必然導(dǎo)致社會(huì)矛盾糾紛的高發(fā)或凸顯，中國(guó)社會(huì)在推進(jìn)新發(fā)展的進(jìn)程中，不宜“因噎廢食”。維持社會(huì)和諧穩(wěn)定工作的重點(diǎn)不需要放在預(yù)防或減少矛盾糾紛之上，而需要放在深化改革開(kāi)放、制度創(chuàng)新和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型之上。改革、創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型進(jìn)程會(huì)不可避免遇到阻力或利益沖突，只要這一進(jìn)程是朝著正當(dāng)?shù)?、合理的目?biāo)邁進(jìn)，這些阻力和矛盾會(huì)在改革與發(fā)展過(guò)程中得以迎刃而解。但如果停止改革創(chuàng)新的步伐，一些結(jié)構(gòu)性矛盾會(huì)越積越深，對(duì)社會(huì)秩序構(gòu)成的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)會(huì)更大。
目前，基層社會(huì)矛盾糾紛之所以顯得突出和敏感，一個(gè)重要原因是基層矛盾糾紛解決機(jī)制具有權(quán)威化或“上層化”的特征和趨勢(shì)，較多的矛盾糾紛當(dāng)事人在處理糾紛問(wèn)題時(shí)，不是傾向于在基層化解矛盾，而是越來(lái)越傾向于選擇向行政的和法律的權(quán)威機(jī)關(guān)上訪和訴訟，也就是不斷地尋求權(quán)威介入矛盾糾紛的解決。這一現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)反映出兩個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題：一是基層矛盾糾紛化解機(jī)制還不夠完善，基層社會(huì)秩序的自我調(diào)節(jié)功能依然較低。因此，基層社會(huì)建設(shè)需要注重和加強(qiáng)矛盾糾紛化解的能力建設(shè)。二是已有的法制宣傳教育可能還不夠全面。目前的宣傳偏重于鼓勵(lì)公民“拿起法律的武器”，而對(duì)教育和培養(yǎng)公民的法制精神以及按照公正合理原則行事的規(guī)范法律意識(shí)方面則強(qiáng)調(diào)不夠，由此對(duì)較多居民形成工具主義的法律意識(shí)產(chǎn)生一定影響。工具主義權(quán)威意識(shí)和法律意識(shí)的廣泛流行，在一定程度上影響到對(duì)公共權(quán)威資源的濫用，同時(shí)也可能造成公共權(quán)威機(jī)關(guān)的公信力的降低。
推進(jìn)法制建設(shè)，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序，當(dāng)前及未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)的重點(diǎn)任務(wù)就是要讓法制精神真正地廣泛深入人心；在矛盾糾紛管理上，針對(duì)結(jié)構(gòu)性矛盾要注重從宏觀改革和制度創(chuàng)新上調(diào)和利益關(guān)系，而對(duì)平常生活性糾紛則要注重構(gòu)建立足基層的多元糾紛化解機(jī)制。
（本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“基層矛盾糾紛化解機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)與秩序構(gòu)建研究”的最終成果，項(xiàng)目編號(hào)：10BSH008）
注釋
1 李強(qiáng)：“從社會(huì)學(xué)的角度看‘構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)’”，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2005年第6期。
2 吳忠民：《中國(guó)改革進(jìn)程中的重大社會(huì)矛盾問(wèn)題》，北京：中共中央黨校出版社，2011年，第1～6頁(yè)；魏佳蓉：“轉(zhuǎn)型期社會(huì)矛盾化解之道——以提高法律實(shí)效為視角”，《理論月刊》，2012年第4期。
3 于詠華：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)矛盾論》，北京：九州出版社，2004年，第1頁(yè)。
4［美］昂格爾，《現(xiàn)代社會(huì)的法律》，吳玉章等譯，南京：譯林出版社，2002年，第23頁(yè)。
5［美］尤伊克·西爾貝：《法律的公共空間》，陸益龍譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年，第34頁(yè)。
6 陸益龍：“糾紛管理、多元化解機(jī)制與秩序建構(gòu)”，《人文雜志》，2011年第6期。
7 王郅強(qiáng)：“轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)矛盾的基本形態(tài)與性質(zhì)分析”，《學(xué)習(xí)與探索》，2012年第7期。
8 Felstiner, W.R. Abel and A. Sarat, "The Emergence and Transformation of Disputes", Law and Society Review 15: 631-54.
9 范愉：《非訴訟程序（ADR）教程》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年，第11～12頁(yè)。
10 Tyler T. (1990)，Why People Obey the Law, Yale University Press , p 59.
責(zé) 編／凌肖漢
On the Mechanism for Constructing Social Order in the Transitional China
Lu Yilong
Abstract: In the process of current social transformation, social conflicts and disputes at the grass-roots level become diverse and ordinary. There are certain structural conflicts as well as daily-life disputes. Reform and transformation did not lead conflicts to be prominent or cause new conflicts and problems. However, regarding the mechanism for settling these primary-level disputes, coexistence of diversification and authority has appeared. Many people at dispute turn to authority or official sources for help, which does not mean they trust the authority but that they are influenced by the consciousness of authority and law according to instrumentalism, and they make decisions based on the amount of utility authoritative intervention brings to them. Effectively resolving the primary-level disputes and creating harmonious social order not only entails establishing legal authority, but more importantly, strengthening development of the mechanism for resolving disputes in diverse manners.
Keywords: primary-level society, conflicts and disputes, resolution mechanism, social order construction
【作者簡(jiǎn)介】
陸益龍，中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)理論與方法研究中心副主任、教授、博導(dǎo)。
研究方向：農(nóng)村社會(huì)學(xué)、法律社會(huì)學(xué)、戶籍制度研究、水資源與社會(huì)研究。
主要著作：《戶籍制度：控制與社會(huì)差別》、《農(nóng)民中國(guó)——后鄉(xiāng)土社會(huì)與新農(nóng)村建設(shè)研究》等。
