這些年，西方在國際政治中推動(dòng)實(shí)現(xiàn)所謂的“普世價(jià)值”，引起巨大爭議。西方一些國家把自己單方面界定的某些價(jià)值說成是“普世”的，并通過種種手段進(jìn)行推銷，甚至不惜訴諸武力，造成了世界上許多新的動(dòng)蕩。從國際政治實(shí)踐來看，西方推動(dòng)“普世價(jià)值”的結(jié)果基本上乏善可陳，甚至是災(zāi)難性的。“普世價(jià)值”今天已面臨多重困境。

從程序困境到理念困境

“普世價(jià)值”，顧名思義，應(yīng)該是世界上多數(shù)國家和人民都可以接受的價(jià)值觀念，但恰恰在這個(gè)問題上，國際社會(huì)從未取得過共識(shí)。西方國家政府和主流媒體經(jīng)常說，民主、自由、人權(quán)是“普世價(jià)值”，但人們可以問一個(gè)簡單的問題：除了民主、自由、人權(quán)是西方認(rèn)定的“普世價(jià)值”外，世界上還有什么價(jià)值可以是“普世價(jià)值”呢？比如，世界上大多數(shù)人大概都認(rèn)同“和平”應(yīng)該是“普世價(jià)值”，但西方主要國家特別是美國不接受。再比如，中國人高度重視的“和諧”、“仁愛”、“責(zé)任”、“消除貧困”等價(jià)值，能不能成為“普世價(jià)值”？如能，下一步該怎么做？如不能，那是什么原因呢？這里首先涉及一個(gè)程序問題：世界上有這么多國家，有如此多元的文化和價(jià)值體系，哪些價(jià)值可以成為“普世價(jià)值”？哪些價(jià)值不可以成為“普世價(jià)值”？總該有一個(gè)大家都能接受的取舍篩選的程序，總該讓各國都發(fā)表一下自己的看法。如果這么大的事只能由少數(shù)西方國家說了算，那這個(gè)世界哪里還有正義和公道可言？

換言之，“普世價(jià)值”要“普世”，首先要解決“程序合法性”問題：把某種東西說成是“普世”的，說成是所有國家和人民都應(yīng)該接受的，那就應(yīng)該通過國際社會(huì)普遍接受的某種程序來加以確立，比如召開國際會(huì)議來進(jìn)行討論乃至談判，最終形成國際共識(shí)，確定哪些價(jià)值屬于全人類共享的，哪些不屬于。唯有這樣，“普世價(jià)值”才能令人信服，才能防止少數(shù)國家出于自己的政治、經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略利益需要，把自己界定的一些價(jià)值說成是“普世價(jià)值”，然后向全世界強(qiáng)行推銷，甚至不惜訴諸武力和戰(zhàn)爭手段，造成對他國人民利益與福祉的巨大損害。

“普世價(jià)值”面臨的另一個(gè)困境是這個(gè)理念本身的困境：西方國家說民主、自由、人權(quán)是“普世價(jià)值”，但這個(gè)理念似乎經(jīng)不起太多的推敲。人們不妨設(shè)問：即使在西方社會(huì)，也存在各種各樣的民主、自由和人權(quán)，究竟什么樣的民主、自由、人權(quán)才是“普世價(jià)值”呢？比方說，花這么多錢的美式民主應(yīng)該算“民主”還是“錢主”呢？主張言論自由的美國同時(shí)監(jiān)控那么多本國和其他國家公民的網(wǎng)上言論和通信，這種美國特色的言論自由是全世界應(yīng)該效仿的嗎？至于人權(quán)，美國發(fā)動(dòng)的伊拉克戰(zhàn)爭是如美國所說為了推動(dòng)伊拉克人權(quán)呢，還是嚴(yán)重侵犯了伊拉克人民的人權(quán)呢？恐怕世界上大多數(shù)人都會(huì)認(rèn)為一場導(dǎo)致十多萬平民喪生、數(shù)百萬人流離失所的非法戰(zhàn)爭，應(yīng)該是本世紀(jì)違反國際法、武力侵犯人權(quán)的最嚴(yán)重事件之一。

此外，在民主、自由、人權(quán)等不少領(lǐng)域內(nèi)，國際社會(huì)還未形成共識(shí)。即使在國際社會(huì)已經(jīng)形成基本共識(shí)的一些領(lǐng)域內(nèi)，西方一些國家迄今還不接受這些共識(shí)。以人權(quán)為例，世界上絕大多數(shù)國家都接受并參加了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》和《兒童權(quán)利公約》，但美國拒不加入。從具體的人權(quán)來看，瑞典的社會(huì)福利建立在高稅收基礎(chǔ)之上，這在美國會(huì)被認(rèn)為損害了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；英國至今還有國教，而且是學(xué)校的必修課，這在法國是無法容忍的；法國政府對電視臺(tái)的壟斷權(quán)一直持續(xù)到1982年，這在美國則是難以接受的。

總之，一旦我們把許多抽象的概念適度具體化，就會(huì)發(fā)現(xiàn)問題要復(fù)雜得多。一些西方國家喜歡用抽象的概念忽悠人，背后往往是損人利己的戰(zhàn)略利益考量。我們今天該做的事情，就是把抽象的概念適度具體化，然后再問幾個(gè)為什么，這樣就不會(huì)被西方話語忽悠了。西方到處宣揚(yáng)民主是“普世價(jià)值”，我們可以明確回應(yīng)：民主可以是多數(shù)人認(rèn)同的價(jià)值，但西方民主制度過去不是、現(xiàn)在不是、將來也不可能是“普世價(jià)值”。西方民主制度是西方社會(huì)獨(dú)特文化和歷史的產(chǎn)物，屬于“地方性知識(shí)”，非西方國家和社會(huì)可以汲取西方民主建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，但如果照搬西方民主模式，那基本上是照搬一個(gè)，失望一個(gè)、失敗一個(gè)。從今天席卷西方的金融危機(jī)和債務(wù)危機(jī)看，西方民主制度本身存在大量缺陷，甚至積重難返，其改革任重道遠(yuǎn)。

實(shí)踐困境：顏色革命從“希望”到“失望”

如果說“普世價(jià)值”的程序困境和理念困境更多涉及西方在國際關(guān)系中說了什么，那么，“普世價(jià)值”的實(shí)踐困境涉及的是西方在國際關(guān)系中做了什么以及這些行為所產(chǎn)生的后果。

以推動(dòng)“普世價(jià)值”的名義，西方主要國家先后在格魯吉亞、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦這三個(gè)前蘇聯(lián)加盟共和國推動(dòng)了“顏色革命”，導(dǎo)致這些國家政權(quán)更迭。從“顏色革命”爆發(fā)至今的情況來看，這些國家都經(jīng)歷了政治上的動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)上的持續(xù)衰退，百姓的生活水平基本沒有提高。這些國家“顏色革命”已迅速褪色。

2003年格魯吉亞爆發(fā)了所謂的“玫瑰革命”。時(shí)任美國總統(tǒng)小布什稱上臺(tái)的親美總統(tǒng)薩卡什維利為“民主英雄”，并造訪格魯吉亞，贊譽(yù)它為歐亞地區(qū)“民主明燈”。但格魯吉亞多數(shù)百姓的生活沒有因?yàn)?ldquo;顏色革命”而改善，目前27%人口生活在貧困線以下。

2004年，西方主導(dǎo)的民調(diào)挑戰(zhàn)了烏克蘭大選的官方統(tǒng)計(jì)，引發(fā)了所謂的“橙色革命”，引來西方世界一片歡呼。但好景不長。由于通貨膨脹，經(jīng)濟(jì)凋敝，腐敗激增，當(dāng)年被推翻的亞努科維奇卷土重來，贏得2010年總統(tǒng)大選，這不能不說是一種諷刺。烏克蘭主流民意對顏色革命的態(tài)度也從“希望”轉(zhuǎn)為“失望”：2009年美國皮尤中心民調(diào)表明，烏克蘭人中僅有30%支持“民主”，比1991年時(shí)低了整整42個(gè)百分點(diǎn)。烏克蘭至今還深陷政治、經(jīng)濟(jì)危機(jī)之中，內(nèi)斗不斷，腐敗叢生，百姓生活水平?jīng)]有提高，地區(qū)矛盾加劇。

2005年，吉爾吉斯斯坦爆發(fā)了所謂的“郁金香革命”，令美國政界和媒體歡欣鼓舞，被視作“民主和自由”的勝利。但“革命”帶來的是持續(xù)不斷的社會(huì)動(dòng)蕩，代表南、北不同地區(qū)的政治勢力陷入內(nèi)斗。革命爆發(fā)后，吉國事態(tài)發(fā)展與西方的預(yù)期不太一致，新政府與俄羅斯的關(guān)系似乎比與西方的關(guān)系更為融洽。五年不到，又一場革命爆發(fā)，總統(tǒng)巴基耶夫被推翻，并引發(fā)武裝沖突。這些動(dòng)蕩對吉國政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的巨大負(fù)面影響持續(xù)至今。

總之，“顏色革命”的結(jié)果可以用六個(gè)字來概括：從“希望”到“失望”。這不僅是這些國家多數(shù)民眾的親身感受，甚至也是許多推動(dòng)“顏色革命”的西方政府和人士的感受，他們對“顏色革命”褪色如此之快深感失望。

　實(shí)踐困境：從“阿拉伯之春”到“阿拉伯之冬”

2010年底開始，西亞北非阿拉伯國家發(fā)生一系列以“民主”為號(hào)召的反政府運(yùn)動(dòng)，波及突尼斯、利比亞、也門、埃及等國，多國政權(quán)被推翻。這場政權(quán)更迭潮被西方媒體稱為“阿拉伯之春”，它們高呼“一個(gè)新中東即將誕生”。但僅僅過去兩年多時(shí)間，“阿拉伯之春”已變成“阿拉伯之冬”：利比亞內(nèi)戰(zhàn)后，各部落擁兵自重，整個(gè)國家陷入了失控狀態(tài)；突尼斯經(jīng)濟(jì)受到重創(chuàng)，國內(nèi)世俗化和伊斯蘭化勢力持續(xù)斗爭；也門經(jīng)歷了部落間戰(zhàn)爭、教派間（遜尼派和什葉派）戰(zhàn)爭、政府軍與“基地”組織的戰(zhàn)爭，不排除還可能爆發(fā)南部獨(dú)立戰(zhàn)爭。

作為中東地區(qū)大國，埃及跌宕起伏的經(jīng)歷更引人注目。2011年初反政府示威浪潮使長期執(zhí)政的穆巴拉克總統(tǒng)下臺(tái)。2012年大選，穆斯林兄弟會(huì)穆爾西上臺(tái)，但世俗派與伊斯蘭派的爭執(zhí)沒有因舉行選舉而減少，恰恰相反，兩大派矛盾不斷加劇，雙方均不愿意妥協(xié)。政權(quán)更迭帶來的持續(xù)動(dòng)蕩，重創(chuàng)埃及經(jīng)濟(jì)，不僅資本外逃，企業(yè)關(guān)閉，工業(yè)生產(chǎn)嚴(yán)重下滑，而且物價(jià)飛漲，犯罪率飆升。2013年7月，軍隊(duì)廢黜了民選的穆爾西總統(tǒng)，導(dǎo)致新的混亂和動(dòng)蕩，世俗派和伊斯蘭派斗爭愈演愈烈，爆發(fā)大規(guī)模流血沖突，前景不容樂觀。

綜上所述，“顏色革命”和“阿拉伯之春”波及的國家，都經(jīng)歷了政治混亂、社會(huì)動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)凋敝。其實(shí)，這種從“希望”到“失望”的過程是可以預(yù)期的。首先，西方“普世價(jià)值”模式根本解決不了這些國家的深層次問題：既解決不了前蘇聯(lián)國家的民族矛盾、地區(qū)矛盾和經(jīng)濟(jì)困境，也解決不了阿拉伯世界的人口爆炸、貧窮和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問題。推動(dòng)“普世價(jià)值”模式反而使這些國家陷入動(dòng)蕩，使原本就分裂的社會(huì)更加分裂，使它們面臨的各種問題擴(kuò)大化、復(fù)雜化和持久化。

其次，國家是一個(gè)包含了政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)三個(gè)層面的有機(jī)體，“普世價(jià)值”導(dǎo)向的政治變革，最多只能觸及這個(gè)有機(jī)體政治層面的某些變革，另外兩個(gè)層面的改變則難以實(shí)現(xiàn)，這也是為什么西方在世界各地推行的“普世價(jià)值”模式，最終都“水土不服”，一個(gè)接一個(gè)失敗。

第三，國際政治實(shí)踐表明：在一個(gè)經(jīng)濟(jì)相對落后的國家，政府如果不能凝聚全社會(huì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善民生的共識(shí)，并在此基礎(chǔ)之上推動(dòng)符合民情國情的政治變革，而是把解決一切問題的希望都寄托于所謂“普世價(jià)值”和“民主化”，則其成功的概率為零。這種單向度的政治變革只會(huì)使民眾產(chǎn)生不切實(shí)際的期望，而政府永遠(yuǎn)滿足不了這些期望，結(jié)果期望轉(zhuǎn)變成失望，而且是具有巨大破壞力的失望，從而使社會(huì)陷入動(dòng)蕩，經(jīng)濟(jì)走向凋敝，甚至整個(gè)國家都可能走向解體，最后只能靠西方大國來收拾殘局。這大概也是這些西方國家本來的意圖，而且它們會(huì)繼續(xù)以支持“普世價(jià)值”為名，拉一派，打一派，使這些國家陷入持續(xù)的內(nèi)斗，最終整個(gè)國家只能成為它們的附庸，永世不得翻身。

好在今天的中國已經(jīng)探索出自己的成功之路。我們可以自信地審視所謂的“普世價(jià)值”帶來的各種問題和困境，這將有助于我們更加堅(jiān)定地走自己的成功之路，同時(shí)我們也為那些因迷信“普世價(jià)值”而陷入動(dòng)蕩的國家和人民祈福，衷心期待他們在經(jīng)歷了嚴(yán)重挫折之后，汲取教訓(xùn)，大膽探索，最終找到符合自己民情國情的發(fā)展道路，實(shí)現(xiàn)國家繁榮和人民幸福。

（作者：復(fù)旦大學(xué)特聘教授、上海社科院中國學(xué)研究所所長）