【注釋】
①[德]卡爾·施米特：《當(dāng)今議會(huì)制的思想史狀況》，馮克利譯，載卡爾·施米特：《政治的浪漫派》，馮克利、劉鋒譯，上海人民出版社2004年版，第169、171頁(yè)。
②本文在寬泛的意義上使用“代議制”一詞：一方面，它既包括施米特所批判的自由資產(chǎn)階級(jí)的議會(huì)制，也包括施米特自己為之辯護(hù)的符合代表原則的總統(tǒng)制;另一方面，它既包括一般意義上的近代代議制(議會(huì)制和總統(tǒng)制)，也包括中世紀(jì)代表制，兩者之間的聯(lián)系和區(qū)別，可參閱曼斯菲爾德：《近代代議制和中世紀(jì)代表制》，劉鋒譯，載劉小楓(選編)：《施米特與政治法學(xué)》，上海三聯(lián)書(shū)店2002年版，第329～364頁(yè)。無(wú)論是代議制還是代表制，都是建立在代表(representation)這個(gè)詞之上的，對(duì)這個(gè)詞的系統(tǒng)性概念分析，可參閱Hanna Fenichel Pitkin， The Concept of Representation， University of California Press， 1967。
③以J·S·密爾為例，在論證了“理想上最好的政府形式就是主權(quán)或作為最后手段的最高支配權(quán)力屬于社會(huì)整個(gè)集體的那種政府”，“能夠充分滿足社會(huì)所有要求的唯一政府是全體人民參加的政府”后，密爾認(rèn)為：“既然在面積和人口超過(guò)一個(gè)小市鎮(zhèn)的社會(huì)里除公共事務(wù)的某些極次要的部分外所有的人親自參加公共事務(wù)是不可能的，從而就可得出結(jié)論說(shuō)，一個(gè)完善政府的理想類(lèi)型一定是代議制政府了。”參見(jiàn)[英]J·S·密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1982年版，第43、55頁(yè)。
④[法]弗朗索瓦·基佐：《歐洲代議制政府的歷史起源》，張清津、袁淑娟譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版。
⑤[德]卡爾·施米特：《憲法學(xué)說(shuō)》，劉鋒譯，上海人民出版社2005年版，第328～329頁(yè)。
⑥同上，第333頁(yè)。
⑦同注①，第162頁(yè)。
⑧張旭東：《施米特的挑戰(zhàn)——讀〈議會(huì)民主制的危機(jī)〉》，載《開(kāi)放時(shí)代》2005年第2期，第132頁(yè)。
⑨同注⑤，第219頁(yè)。
⑩同上，第219頁(yè)。
11同上，第224頁(yè)。
12[德]卡爾·施米特：《當(dāng)今議會(huì)制的思想史狀況》，第168頁(yè);類(lèi)似的論述亦見(jiàn)卡爾·施米特：《憲法學(xué)說(shuō)》，第246頁(yè)。
13同注⑤，第246頁(yè)。
14同上，第220頁(yè)。
15喬治·施瓦布指出，至少在種族的概念上，施米特并沒(méi)有遵循納粹的路線。參見(jiàn)[美]喬治·施瓦布：《例外的挑戰(zhàn)》，李培建譯，上海人民出版社，第169～179頁(yè)。張旭東也認(rèn)為：“施米特并不是指望有一種‘純粹的’、‘同質(zhì)性的’人民，或一種‘自然形成’的共同體，而恰恰是強(qiáng)調(diào)具體的人民總是不純粹的、不同質(zhì)的集合體，所以真正的政治認(rèn)同不能是文化認(rèn)同(更不要說(shuō)是種族認(rèn)同)，而是國(guó)家認(rèn)同，而國(guó)家認(rèn)同的基礎(chǔ)不在于抽象的國(guó)家理念或制度安排，而在于一種實(shí)質(zhì)性的政治意識(shí)。”參見(jiàn)張旭東：《施米特的挑戰(zhàn)——讀〈議會(huì)民主制的危機(jī)〉》，第128頁(yè)。
16同注⑤，第230頁(yè)。
17喬治·施瓦布認(rèn)為：“在施米特的理論體系中，公意只能體現(xiàn)在一個(gè)人上，即由德國(guó)人民選舉出來(lái)的那個(gè)人。施米特排斥人民可以全面參與決策的想法。”參見(jiàn)[美]喬治·施瓦布：《例外的挑戰(zhàn)》，第33頁(yè)。
18[德]卡爾·施米特：《政治的神學(xué)：主權(quán)學(xué)說(shuō)四論》，劉宗坤譯，載卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海人民出版社2003年版，第31頁(yè)。
19[德]卡爾·施米特：《教會(huì)的可見(jiàn)性：經(jīng)院學(xué)思考》，劉鋒譯，載卡爾·施米特：《政治的概念》，第101、106、107、111頁(yè)。
20同上，第105～106頁(yè)。
21烏爾曼認(rèn)為，在1917年寫(xiě)作的《教會(huì)的可見(jiàn)性》中的核心概念是“中介”，而1923年寫(xiě)作的《羅馬天主教與政治形式》中的核心概念是“代表”，從“中介”到“代表”的轉(zhuǎn)變表明施米特思想中的世俗化過(guò)程。參見(jiàn)烏爾曼為《羅馬天主教與政治形式》英譯本所寫(xiě)的導(dǎo)言第xiii頁(yè)。Carl Schmitt， Roman Catholicismand Political Form， Translated And Annotated By G. L. Ulmen， Greenwood Press， 1996。
22[德]卡爾·施米特：《羅馬天主教與政治形式》，劉鋒譯，載卡爾·施米特：《政治的概念》，第69～70、74頁(yè)。
23同上，第77頁(yè)。
24同上，第80頁(yè)。
25對(duì)于世俗政治領(lǐng)域的代表概念與天主教神學(xué)上的代表概念，以及近代代議制與中世紀(jì)代表制之間的關(guān)系，并沒(méi)有一個(gè)被學(xué)界普遍接受的論斷，正如曼斯菲爾德的研究所表明的，即便我們可以從制度和觀念層面發(fā)現(xiàn)近代代議制與中世紀(jì)代表之間的諸種關(guān)聯(lián)，但無(wú)可否認(rèn)的是：“近代代議制與中世紀(jì)代表制是兩種不同的生活方式，而不僅僅是兩種不同的代表機(jī)器;這個(gè)區(qū)別在近代代議制的現(xiàn)世主義中表現(xiàn)得最明顯。”參見(jiàn)曼斯菲爾德：《近代代議制和中世紀(jì)代表制》，第364頁(yè)。
26同注22，第64頁(yè)。
27同上，第76頁(yè)。
28同注⑤，第224頁(yè)。
29同上，第230頁(yè)。
30同注①，第186頁(yè)。
31同注22，第81頁(yè)。
32同注①，第202、214頁(yè)。
33同上，第206頁(yè)。
34同上，第216～217頁(yè)。
35同上，第217、214、216頁(yè)。在《論暴力》中，喬治·索雷爾總結(jié)了總罷工的思想力量：“它涵蓋了全部的社會(huì)主義神話，也就是說(shuō)，它是一些想象——能激起符合社會(huì)主義反對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的各種戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)的感情——的整體。各種罷工已經(jīng)激發(fā)出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)身上最高貴、最深刻和最動(dòng)人的情感;總罷工以一副渾然一體的畫(huà)面把它們糅合在一起，并且通過(guò)匯聚它們，使得每個(gè)人都體驗(yàn)到最大的緊張;通過(guò)喚起他們對(duì)獨(dú)特沖突的痛苦回憶，總罷工給呈現(xiàn)意識(shí)面前的細(xì)節(jié)打上了緊張生活的色彩。這樣，我們就能獲得語(yǔ)言無(wú)法以極端清晰的方式賦予我們的那種社會(huì)主義直覺(jué)——我們能在短暫的瞬間，從整體上把握到它。”參見(jiàn)[法]喬治·索雷爾：《論暴力》，樂(lè)啟良譯，上海人民出版社2005年版，第100頁(yè)。
36另外兩種國(guó)家形象是：國(guó)家作為不偏不倚的中立的第三者(自由資本主義國(guó)家，某種程度上當(dāng)時(shí)的魏瑪?shù)聡?guó)即如此)，國(guó)家作為階級(jí)斗爭(zhēng)和統(tǒng)治的工具(布爾什維克的蘇俄)。參見(jiàn)[德]卡爾·施米特：《法西斯主義國(guó)家的本質(zhì)和形成》，載卡爾·施米特：《論斷與概念——在與魏瑪、日內(nèi)瓦、凡爾賽的斗爭(zhēng)中(1923—1939)》，朱雁冰譯，上海人民出版社2006年版，第105頁(yè)。
37[德]卡爾·施密特：《憲法的守護(hù)者》，李君韜、蘇慧婕譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2008年版，前言第2頁(yè)。
38卡爾·施米特1921年在《論獨(dú)裁》中曾區(qū)分出“委任獨(dú)裁”和“主權(quán)獨(dú)裁”。委任獨(dú)裁發(fā)生在秩序受到威脅時(shí)，根據(jù)法律或最高權(quán)威者的任命，獨(dú)裁者暫時(shí)獲得處置危機(jī)的專(zhuān)斷權(quán)力，甚至可以暫時(shí)中止部分法律的實(shí)施，但不能徹底廢除法律，待危機(jī)過(guò)后，委任獨(dú)裁者就要交出獨(dú)裁權(quán)力，羅馬共和時(shí)期的獨(dú)裁官就是典型的委任獨(dú)裁，《魏瑪憲法》第48條下的總統(tǒng)權(quán)力，也是一種委任獨(dú)裁。而主權(quán)獨(dú)裁與委任獨(dú)裁的區(qū)別在于，主權(quán)獨(dú)裁越過(guò)現(xiàn)有的法律秩序，直接訴諸人民的制憲權(quán)，也就是生存之法，而且沒(méi)有一個(gè)時(shí)間上的限制。委任獨(dú)裁是為了恢復(fù)原有的秩序，而主權(quán)獨(dú)裁是為了開(kāi)創(chuàng)出新的秩序。更詳細(xì)的論述，參見(jiàn)[美]喬治·施瓦布：《例外的挑戰(zhàn)》，第43～55頁(yè)。
39肯尼迪：《施米特的〈議會(huì)制狀況〉的歷史語(yǔ)境》，魏朝勇譯，載劉小楓(選編)：《施米特與政治的現(xiàn)代性》，上海：華東師范大學(xué)出版社2007年版，第218頁(yè)。
40參見(jiàn)《魏瑪憲法》第48條，載施米特：《憲法學(xué)說(shuō)》，第420頁(yè)。
41同注37，第216頁(yè)。
42[德]卡爾·施米特：《領(lǐng)袖守護(hù)法律》，載卡爾·施米特：《論斷與概念——在與魏瑪、日內(nèi)瓦、凡爾賽的斗爭(zhēng)中(1923—1939)》，第202頁(yè)。此處所謂“共和制獨(dú)裁者”實(shí)際上指的就是委任獨(dú)裁者，也即是《魏瑪憲法》框架下動(dòng)用緊急狀態(tài)條款的總統(tǒng)，而施米特此處為領(lǐng)袖所作的辯護(hù)，是主權(quán)獨(dú)裁意義上的辯護(hù)，因此他說(shuō)“這并非一個(gè)共和制獨(dú)裁者的行為”。
43理查·托馬：《論議會(huì)制的意識(shí)形態(tài)》，載[德]卡爾·施米特：《當(dāng)今議會(huì)制的思想史狀況》，第224頁(yè)。
44同注①，第159頁(yè)。
45參見(jiàn)劉鋒：《政治與神學(xué)的平行性》，載劉小楓(選編)：《施米特與政治法學(xué)》，第366頁(yè)。
翟志勇：北京航空航天大學(xué)法學(xué)院
