人類發(fā)展的指標(biāo)差。中國(guó)公共醫(yī)療支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重為1.35%，印度為0.94%；中國(guó)公共教育支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重為3.70%，印度為3.90%；中國(guó)嬰兒死亡率為1.31%，印度為5%，孕婦死亡率按每10萬(wàn)例活產(chǎn)嬰兒計(jì)算，中國(guó)為30例，印度為212例。從上述數(shù)字來(lái)看，印度與中國(guó)的差距還是很大的。據(jù)報(bào)道，印度五歲以下的嬰兒死亡案例為166萬(wàn)，其中40～50萬(wàn)死于痢疾。⑧據(jù)調(diào)查，印度的嬰兒死亡率達(dá)到7.6%，而這一指標(biāo)在俄羅斯、中國(guó)和巴西分別只有1.6%、2.4%和2%。從1970年到2004年，印度的人類發(fā)展指數(shù)從0.254上升到0.611，同期中國(guó)的人類發(fā)展指數(shù)則從0.372上升到0.768。⑨

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿馬蒂亞·森承認(rèn)：“在多數(shù)衡量生活水平的社會(huì)指標(biāo)方面，例如預(yù)期壽命、嬰兒死亡率、受教育平均年限和免疫接種率方面，印度與中國(guó)的差距都在拉大，而非縮小。” ⑩印度前海軍司令阿倫·普拉卡什不久前在訪問(wèn)上海后發(fā)表文章，認(rèn)為由于治理糟糕，印度在每一個(gè)衡量發(fā)展和進(jìn)步的指數(shù)上都落后于中國(guó)。11綜觀印度獨(dú)立以來(lái)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步與差距，著名歷史學(xué)家拉馬昌德拉·古哈在印度獨(dú)立65周年之際發(fā)表文章稱，在發(fā)展問(wèn)題上，“驕傲和恥辱各占一半”。12這說(shuō)明，印度在與自己縱向相比的時(shí)候，可以感到驕傲，但在與中國(guó)等國(guó)家進(jìn)行橫向比較的時(shí)候，就感到了很大甚至是巨大的差距。

印度的深層次無(wú)奈：制約發(fā)展的若干因素

應(yīng)該看到，近年來(lái)印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展在不少方面取得了令人矚目的發(fā)展，有些經(jīng)驗(yàn)值得其他國(guó)家借鑒與參考。例如，印度擁有引以自豪的政治制度，擁有實(shí)效運(yùn)作的議會(huì)兩院，擁有相對(duì)健全的法律體系，擁有良好的英語(yǔ)教育，擁有強(qiáng)烈的企業(yè)家精神，擁有比較嚴(yán)格的金融管理，擁有富于活力的人口結(jié)構(gòu)（印度人口的平均年齡為25歲，35歲以下者占人口的65%），擁有聲譽(yù)頗佳的信息產(chǎn)業(yè)，等等。但是，人們也必須看到它所存在的種種弊端。盡管有些弊端在其他國(guó)家也有不同程度的表現(xiàn)，但它們的確是印度快速前進(jìn)的嚴(yán)重羈絆。

政府決策低效。印度是一個(gè)民主國(guó)家，絕大多數(shù)民眾普遍接受現(xiàn)行的政治制度，對(duì)政府的決策隨時(shí)受到反對(duì)黨和民眾的監(jiān)督制約感到自豪。我們不能說(shuō)印度是一個(gè)早熟的或不成熟的民主國(guó)家，但其決策效率確實(shí)不如人意。印度現(xiàn)有85個(gè)大小政黨，往往出現(xiàn)政黨利益高于國(guó)家利益、黨魁利益高于政黨利益的傾向。就經(jīng)濟(jì)政策決策而言，很多看起來(lái)很好的提議卻遭到抵制，無(wú)法變成政府行為。特別是近年來(lái)印度的政治生態(tài)出現(xiàn)復(fù)雜局面，沒(méi)有一個(gè)政黨能夠取得議會(huì)多數(shù)的席位。由此形成的聯(lián)合政府難以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)自由化的重大改革，結(jié)盟小黨的政治壓力常常迫使領(lǐng)導(dǎo)人推遲或取消原擬出臺(tái)的政策。正如一位有識(shí)之士所說(shuō)，“福利項(xiàng)目和民粹政策是吸引選民的保證，政府更擔(dān)心短期生存的問(wèn)題，如何困難決定都拋之腦后”。13由于黨派眾多，自然會(huì)形成印度社會(huì)特有的各種“分利集團(tuán)”，導(dǎo)致整體利益遭受侵蝕，政府決策能力和執(zhí)行效率大打折扣。很多情況下，不是政府沒(méi)有制定詳盡的發(fā)展計(jì)劃，往往是實(shí)施計(jì)劃的能力非常脆弱，呈現(xiàn)出“功能性無(wú)政府主義”的局面。14

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)偏差。印度實(shí)行改革之前的1990～1991年度，三大產(chǎn)業(yè)的比例分別為29.6%、27.7%和42.7%。到了2000～2001年度，這種比例變成22.3%、27.3%和50.4%。而2011～2012年度，這種比例變成13.9%、27.0%和59.0%。15眾所周知，印度的軟件和服務(wù)外包業(yè)十分發(fā)達(dá)，被認(rèn)為是僅次于美國(guó)的另一個(gè)軟件超級(jí)大國(guó)。應(yīng)該承認(rèn)，它在這方面確實(shí)取得了不俗的成就，但是該產(chǎn)業(yè)所能吸附的勞動(dòng)力十分有限，僅為數(shù)百萬(wàn)人，無(wú)法滿足擴(kuò)張猛烈的就業(yè)市場(chǎng)需要。另外，作為一個(gè)擁有12億人口的大國(guó)，如果印度制造業(yè)不能迅速擴(kuò)展，不僅無(wú)法滿足勞動(dòng)力市場(chǎng)的需要，更無(wú)法提供保證可持續(xù)發(fā)展所需的基礎(chǔ)設(shè)施，發(fā)展的后續(xù)潛力將大打折扣。