反觀印度，本來已經(jīng)從英國殖民者手里繼承了一套盡量考慮到了區(qū)域制衡之道的國內(nèi)政區(qū)劃界方案，獨立后卻因為國內(nèi)

政治斗爭而徹底犧牲了上述區(qū)域制衡之道?？陀^說來，英國人給南亞次大陸帶來了史無前例的政治統(tǒng)一，為了保證自己這份最大殖民地資產(chǎn)江山穩(wěn)固，經(jīng)驗豐富、老辣的英國殖民者在劃分印度各省和土邦邊界時不能不盡量考慮制衡之道，典型如寇松④決策1905年分割孟加拉省（盡管后來在印度社會的壓力下取消了這個決定）；這些做法固然出自英國殖民者自身利益，但客觀上有利于印度國家統(tǒng)一，倘若獨立后的印度聯(lián)邦在確定內(nèi)部各邦設(shè)置與邊界劃分時能盡量繼承這份遺產(chǎn)，踐行區(qū)域制衡原則，必定有助于鞏固印度的長期統(tǒng)一。

然而，還在英國統(tǒng)治時期的1920年，國大黨就將“按語言原則劃省”作為一項重要目標(biāo)寫入自己的綱領(lǐng)。盡管印度聯(lián)邦獨立初期曾經(jīng)力圖保持英治時期的國內(nèi)政區(qū)劃分，但國內(nèi)政治運(yùn)動和動亂不久就改變了這一切，今天的印度國內(nèi)一級政區(qū)基本上是按照語言原則劃分的，使用同一語言的居民區(qū)劃入同一個邦。即使不考慮這一原則對國內(nèi)跨地區(qū)貿(mào)易發(fā)展和勞動力流動的阻礙，這樣的國內(nèi)一級政區(qū)劃分在平時就不利于潛移默化地培育國民高于地方的國家認(rèn)同，國民內(nèi)心潛意識首先認(rèn)為自己是泰米爾納德人、西孟加拉人、旁遮普人、馬哈拉施特拉人，然后才是印度人；在國家有事時，更給地方分離主義者提供了極大的便利。而這樣的局面，在平時也會激勵政客們的分離主義動機(jī)。統(tǒng)一了300年的俄羅斯——蘇聯(lián)，在1991年“八一九”事變后土崩瓦解，其民族區(qū)域自治體制實難辭其咎；在導(dǎo)致中亞分離和外高加索地區(qū)兵連禍結(jié)方面，蘇聯(lián)民族區(qū)域自治體制的影響尤為顯著。將克里米亞劃入烏克蘭，更是與區(qū)域制衡原則完全背道而馳的十足昏招。

與此同時，印度某些邦體量太大，實際上具備了獨立建國的條件，如北方邦人口接近2億，進(jìn)一步加劇了上述潛在問題。

印度獨立至今尚未出現(xiàn)分疆裂土的大動亂，但不等于這個國家以后就不會出現(xiàn)嚴(yán)重的政治動蕩，更不等于它的行政體制經(jīng)受得起政治大動亂的考驗而有效維護(hù)國家統(tǒng)一。曾經(jīng)與美國并列全球超級大國的蘇聯(lián)有著300年的統(tǒng)一歷史，最終卻一夕解體，就向人們敲響了警鐘。實際上，早在1980年代，南印度四邦建立“德拉維達(dá)聯(lián)邦”、旁遮普獨立建立“卡利斯坦國”之類分離主義主張就曾在印度政界登堂入室。雖然英迪拉·甘地毅然出動槍桿子鎮(zhèn)壓了錫克人，再賠上自己的生命，平息了這一輪分離主義浪潮，但一批地方政黨仍在這一輪風(fēng)潮中脫穎而出，國大黨多年一統(tǒng)天下的局面被徹底打破。

對印度而言，令人悲哀的是，即使印度統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部眼光遠(yuǎn)大且滿懷國家責(zé)任感的精英們認(rèn)識到了上述風(fēng)險，民族構(gòu)成、語言文字和宗教信仰嚴(yán)重缺乏統(tǒng)一性的現(xiàn)實也使得他們無法實施治本之道，因為在這種環(huán)境下，按語言原則劃分政區(qū)天然比貫徹地區(qū)制衡原則更能有效動員群眾開展政治斗爭和競爭選票。當(dāng)初，印度按語言劃分邦界是從安得拉邦打開突破口的，此先例一開，印度政府就再也無法遏制按語言原則劃分邦界的壓力，相關(guān)暴力沖突和爭端此起彼伏：1949年，老國大黨人波提·斯利馬穆盧在馬德拉斯泰盧固語地區(qū)掀起要求建立泰盧固語安得拉邦運(yùn)動。1952年，斯利馬穆盧絕食58天后餓死，在泰盧固語地區(qū)引發(fā)大規(guī)模騷亂，尼赫魯在斯利馬穆盧死后第四天被迫宣布設(shè)立泰盧固語的安得拉邦。1956年1月，由于孟買邦內(nèi)操馬拉地語的馬哈拉施特拉居民不滿與古吉拉特語地區(qū)繼續(xù)在一個邦內(nèi)，孟買市爆發(fā)騷亂，騷亂民眾與前來鎮(zhèn)壓的軍警發(fā)生流血沖突，80人被打死，450人受傷，但騷亂仍未平息。3月，政府被迫讓步，決定將孟買邦分割為古吉拉特、馬哈拉施特拉兩個語言邦，隨后又在馬哈拉施特拉居民壓力下決定將原計劃作為中央直轄區(qū)、5年后再定歸屬的孟買市劃為馬哈拉施特拉邦首府，結(jié)果又在古吉拉特邦引起騷亂。而且，即便如此，爭奪孟買市的“贏家”馬哈拉施特拉邦與邁索爾之間也仍然為列爾高姆縣歸屬你爭我奪。

在上述事件中，斯利馬穆盧之輩未嘗不是懷著一種自認(rèn)為“崇高”的目標(biāo)，表現(xiàn)出了熾熱的獻(xiàn)身精神，問題是這類做法恰恰暴露出他們潛意識中地區(qū)認(rèn)同高于印度國家認(rèn)同。而且，經(jīng)過這樣的政治斗爭，印度政治精英中不會再有多少人愿意觸動這個問題而押上自己的政治命運(yùn)，對印度國家統(tǒng)一的上述隱患也就會一直保持下去。

注釋

劉向陽：“印度穆斯林的發(fā)展困境及政府的應(yīng)對措施”，《南亞研究》，2010年第4期。

加拿大廣播公司報道，2012年12月12日。

裴松之注：《三國志·魏書·劉放傳》。

寇松（George Nathaniel Curzon），1899年～1905年擔(dān)任印度總督。

Western Political System and Theory Do Not Suit India's Conditions

—Reasons for the Constant Ethnic Religious Conflicts and Hidden Risks Affecting National Unity

Mei Xinyu

Abstract: Since its independence, there has never appeared any upheaval in India that aims to divide the country. But this is not equal to say that its administrative system can withstand the test of political turmoil and effectively safeguard national unity. India's ethnic and religious conflicts have been long-standing and difficult to resolve. In addition to its historical reasons, Western policy and national theory have had far-reaching influences on India. What is more, there is a serious lack of unity in India's ethnic composition, language and religion, which leads to the extremely wrong guiding principles for dividing domestic administrative areas after its independence. This has not only raised the business costs, but more importantly, greatly improved the long-term political risks at home and abroad, thus creating a hidden danger to national unity.

Keywords: ethnic composition, language and words, religion, religious conflicts

責(zé) 編∕楊昀赟