二、積累體制、制度形式與階級(jí)斗爭(zhēng)

SSA學(xué)派和調(diào)節(jié)學(xué)派的共同點(diǎn)，在于強(qiáng)調(diào)資本積累一般規(guī)律所面臨的制度約束。兩個(gè)學(xué)派對(duì)制度概念的注重，自然使人聯(lián)想起兩者與經(jīng)濟(jì)思想史上老制度主義傳統(tǒng)的聯(lián)系。美國(guó)學(xué)者利皮特曾從這個(gè)角度對(duì)積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)概念做了進(jìn)一步探討。依照他的看法，這一概念所指涉的制度具有廣、狹兩種，就其狹義而言，是指組織形態(tài);就其廣義而言，則是指習(xí)俗、習(xí)慣以及由此而形成的人的行為預(yù)期等。作為后一意義的制度，是為特定的國(guó)度或文化所專有的。28類似的，英國(guó)學(xué)者杰素普為調(diào)節(jié)方式做了如下定義，即由規(guī)則、制度、組織形式、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)以及行為模式組成的總體;這個(gè)總體維持并引導(dǎo)著特定的積累體制，并在資本主義社會(huì)關(guān)系具有沖突性質(zhì)的條件下，在經(jīng)濟(jì)行為者的分散決策間起著協(xié)調(diào)作用。29

但是，調(diào)節(jié)學(xué)派和SSA學(xué)派與老制度主義之間的這種聯(lián)系并不是直接的，兩個(gè)學(xué)派的創(chuàng)立者并沒(méi)有直接承認(rèn)來(lái)自老制度主義的影響。30而且，遲至今天，針對(duì)這種聯(lián)系的比較研究在文獻(xiàn)中仍非常罕見，無(wú)論是馬克思主義者或制度主義者，都鮮見關(guān)注這個(gè)問(wèn)題。為此，澳大利亞學(xué)者奧哈拉——作為制度主義的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家——曾于2004年在美國(guó)《經(jīng)濟(jì)問(wèn)題雜志》(這是制度主義的傳統(tǒng)陣地——筆者注)發(fā)表文章，專門分析了這一現(xiàn)象，并對(duì)SSA學(xué)派和調(diào)節(jié)學(xué)派與制度主義乃至演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)系做了一定程度的分析(后文還將涉及這個(gè)問(wèn)題)。31

在戈登等人看來(lái)，一個(gè)穩(wěn)定的SSA或調(diào)節(jié)方式的存在，是迅速而持續(xù)的資本積累的必要條件。構(gòu)成SSA的各項(xiàng)制度，當(dāng)其相互影響促進(jìn)積累時(shí)，就傾向于形成一個(gè)具有內(nèi)在聯(lián)系的有機(jī)整體。32相反，當(dāng)構(gòu)成SSA的各項(xiàng)制度在其相互作用中阻礙積累的時(shí)候，其整體性就趨于瓦解。那么，SSA或調(diào)節(jié)方式是如何產(chǎn)生的呢?積累過(guò)程與SSA之間的矛盾是如何形成和發(fā)展的呢?戈登及其合作者為此提供了以下由9個(gè)命題組成的故事：33

第一， 資本積累長(zhǎng)期擴(kuò)張的前提，是建立并鞏固有利于資本積累的SSA;第二， 有利于資本積累的制度環(huán)境帶來(lái)投資繁榮和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的加速;第三， 資本積累的順利開展將把投資推進(jìn)到在SSA的框架內(nèi)所能達(dá)到的極限。要維持持續(xù)而快速的資本積累要么必須再生產(chǎn)出在繁榮開始時(shí)存在的那些條件，要么必須過(guò)渡到勞動(dòng)過(guò)程和勞動(dòng)市場(chǎng)的新組織。但最初的條件難以被再生產(chǎn)，所必需的改革也難以輕易地實(shí)現(xiàn);第四， 積累速度放慢，停滯階段開始了。改變制度結(jié)構(gòu)的嘗試在停滯的條件下遭遇到反抗;第五，經(jīng)濟(jì)停滯促使現(xiàn)存的SSA進(jìn)一步瓦解;第六， 在經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間恢復(fù)快速資本積累的可能性取決于新的制度結(jié)構(gòu)的構(gòu)建;第七， 這一制度結(jié)構(gòu)的內(nèi)容是由經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間階級(jí)斗爭(zhēng)的性質(zhì)深刻地塑造的，但又不限于階級(jí)斗爭(zhēng)的影響;第八， 新的SSA必然不同于先前的SSA，由此形成了資本主義的一系列不同階段;第九，資本主義的每一階段都可能具備如下特征，即有一段長(zhǎng)時(shí)期的擴(kuò)張，然后是一段長(zhǎng)時(shí)期的停滯。

上述模型的要害在于，SSA的變革是以危機(jī)的形成和發(fā)展為契機(jī)的。在SSA學(xué)派和調(diào)節(jié)學(xué)派的理論中，區(qū)分了兩種不同性質(zhì)的危機(jī)。一種是作為長(zhǎng)波上升期和下降期的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)的危機(jī)，也被稱作結(jié)構(gòu)性調(diào)整的危機(jī)(structural crisis of adjustment);另一種則是馬克思分析過(guò)的作為古典周期特定階段的危機(jī)，它是資本主義經(jīng)濟(jì)調(diào)整機(jī)制的一部分，克服這種危機(jī)并不需要以SSA的變革為條件。作為長(zhǎng)波轉(zhuǎn)捩點(diǎn)的危機(jī)意味著積累過(guò)程與SSA之間的沖突，既有的SSA在這種沖突中開始解體。在這種情況下，要想渡過(guò)危機(jī)，恢復(fù)正常的資本積累，就需要建立新的積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)。34在歷史上，1873年的危機(jī)、1929～1933年的危機(jī)，以及1973～1974年危機(jī)等都可劃歸結(jié)構(gòu)性調(diào)整危機(jī)的范疇。按照科茲日后的概括，這種危機(jī)既是由剩余價(jià)值生產(chǎn)和剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的矛盾帶來(lái)的積累過(guò)程內(nèi)部的危機(jī)，也是積累過(guò)程和積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的矛盾帶來(lái)的危機(jī)，還是積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的矛盾帶來(lái)的危機(jī)。35

結(jié)構(gòu)性危機(jī)的出現(xiàn)和逐步深化是孕育階級(jí)斗爭(zhēng)和集體行動(dòng)，進(jìn)而建立新的積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)的動(dòng)因。但也正是由于這一點(diǎn)，在上述模型里，新的積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)在很大程度上是以內(nèi)生的方式被塑造的。換言之，按照這種觀點(diǎn)，危機(jī)將因其孕育了新的SSA而自動(dòng)渡過(guò)。這一點(diǎn)引起了曼德爾的批評(píng)。在曼德爾看來(lái)，新的擴(kuò)張性長(zhǎng)波不應(yīng)看作此前的危機(jī)和蕭條長(zhǎng)波的內(nèi)在結(jié)果。不管蕭條持續(xù)的時(shí)間有多長(zhǎng)，程度有多嚴(yán)重，由此誘發(fā)的階級(jí)斗爭(zhēng)并不能決定新的擴(kuò)張性積累長(zhǎng)波必然出現(xiàn)。在曼德爾看來(lái)，戈登的觀點(diǎn)甚至回到了第二國(guó)際的經(jīng)濟(jì)主義決定論。36

在強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)的作用這一點(diǎn)上，曼德爾和SSA學(xué)派有著一致性。但是，前者更為注重階級(jí)斗爭(zhēng)的相對(duì)獨(dú)立性，而SSA學(xué)派則傾向于把階級(jí)斗爭(zhēng)的開展及其成果視為由積累過(guò)程和SSA之間的矛盾所決定的。在SSA學(xué)派以及調(diào)節(jié)學(xué)派那里，階級(jí)斗爭(zhēng)的功能事實(shí)上取決于兩個(gè)學(xué)派對(duì)于積累過(guò)程和SSA之間關(guān)系的界定。

SSA學(xué)派和調(diào)節(jié)學(xué)派在理論上假定，資本積累過(guò)程的內(nèi)在矛盾是可協(xié)調(diào)的;相關(guān)制度形式正是為了協(xié)調(diào)積累過(guò)程的內(nèi)在矛盾而產(chǎn)生的。在此意義上，積累過(guò)程就像一種最適者生存的選擇機(jī)制，只有那些促進(jìn)積累的制度，才會(huì)被選擇。由于不同階級(jí)的利益是與不同的制度形式相聯(lián)系的，在由危機(jī)觸發(fā)的制度變遷中，必然形成各階級(jí)之間的沖突。重要的一點(diǎn)是，在兩個(gè)學(xué)派看來(lái)，階級(jí)斗爭(zhēng)的作用只是為了發(fā)現(xiàn)和確立那些能夠促進(jìn)積累的制度形式。正是在這個(gè)意義上，英國(guó)學(xué)者克拉克在其針對(duì)調(diào)節(jié)學(xué)派的批判中深刻地指出，階級(jí)斗爭(zhēng)事實(shí)上被賦予了一種結(jié)構(gòu)功能主義的作用，即在特定的矛盾結(jié)構(gòu)中，為了協(xié)調(diào)矛盾必須擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的功能。37

克拉克所指認(rèn)的這種結(jié)構(gòu)功能主義關(guān)系暗含了一點(diǎn)：各種制度形式就其促進(jìn)了積累過(guò)程而言，是在這種結(jié)構(gòu)功能主義關(guān)系中所能產(chǎn)生的“最優(yōu)的”制度形式;與此同時(shí)，這種制度形式也符合在階級(jí)斗爭(zhēng)中達(dá)成妥協(xié)或休戰(zhàn)的各方的利益?？死朔磳?duì)這一點(diǎn)，在他看來(lái)，積累體制的變化事實(shí)上是以階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)統(tǒng)治的再生產(chǎn)為前提的。資本積累過(guò)程同時(shí)也是資本主義階級(jí)關(guān)系再生產(chǎn)的過(guò)程;在此過(guò)程中各個(gè)階級(jí)和集團(tuán)總會(huì)利用一切可能來(lái)鞏固自身的地位。因此，構(gòu)成SSA或調(diào)節(jié)方式的那些制度形式不僅是緣于協(xié)調(diào)積累過(guò)程的內(nèi)在矛盾而產(chǎn)生的，而且是由階級(jí)斗爭(zhēng)的發(fā)展格局所決定的(當(dāng)代新自由主義就是這樣一個(gè)例證)。在此意義上，構(gòu)成調(diào)節(jié)方式的那些制度形式可以看作特定的階級(jí)力量平衡關(guān)系的制度化?？死松踔撂岢?，不應(yīng)使階級(jí)斗爭(zhēng)隸屬于積累體制的結(jié)構(gòu)性需要;相反，借助于相關(guān)的制度形式，“積累體制內(nèi)部的生產(chǎn)和交換的數(shù)量關(guān)系應(yīng)該隸屬于圍繞階級(jí)關(guān)系的再生產(chǎn)而展開的那些斗爭(zhēng)”。38

克拉克的批判事實(shí)上重新定義了構(gòu)成SSA的那些制度的性質(zhì)：它們不是某種經(jīng)濟(jì)必然性帶來(lái)的結(jié)果，而是作為階級(jí)關(guān)系和階級(jí)統(tǒng)治的產(chǎn)物出現(xiàn)的，自身鐫刻著路徑依賴的特征。值得提到的是，在戈登本人的晚期作品中，也曾接近于類似觀點(diǎn)。在出版于1996年的《富有而吝嗇》一書中，他批判地回顧了20世紀(jì)七八十年代以來(lái)美國(guó)資本主義的發(fā)展歷程，分析了工會(huì)力量衰落、工資遭到擠壓、收入分配變得嚴(yán)重不平等這種種現(xiàn)象的制度根源，提出這是資本出于自身利益和制度的惰性而走上的一條“低端道路”(the low road)。書中界分了兩類發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)體，一類經(jīng)濟(jì)體(包括美國(guó)、英國(guó)和加拿大)屬于實(shí)施新自由主義“大棒”政策的“沖突型經(jīng)濟(jì)”，另一類經(jīng)濟(jì)體(如德國(guó)、日本、若干北歐國(guó)家)則屬于更加重視工作保障和工人參與管理的“合作型經(jīng)濟(jì)”。通過(guò)對(duì)這兩類經(jīng)濟(jì)體的主要經(jīng)濟(jì)績(jī)效(如生產(chǎn)率、失業(yè)率、工資率等等)的系統(tǒng)比較，可以發(fā)現(xiàn)前者遠(yuǎn)遜于后者。戈登就此提出，美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展應(yīng)該揮別成本高昂的“低端道路”，另?yè)褚粭l“高端道路”(the high road)，并給出了相關(guān)政策建議。39在這些論述中，由于引入了冷戰(zhàn)后興起的資本主義制度多樣性的理論，從而大大拓寬了SSA理論的解釋范圍。與此同時(shí)，戈登無(wú)形中也拓寬了積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)的含義(雖然這一點(diǎn)在方法論還有待明確)：積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)并不必然是促進(jìn)積累的制度形式，在那些“沖突型”經(jīng)濟(jì)中，相應(yīng)的制度形式首先是為維護(hù)特定的階級(jí)統(tǒng)治而服務(wù)的。只有在選擇了“高端道路”的“合作型經(jīng)濟(jì)”中，相應(yīng)的制度形式才有可能帶來(lái)快速、可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這種觀點(diǎn)預(yù)示了沃爾夫森和科茲日后對(duì)積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)概念所做的重新定義。后者明確地提出，一種SSA的形成并不必然是為了促進(jìn)資本的快速積累;根據(jù)新自由主義時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)，資本家可以為了利潤(rùn)率而犧牲積累，畢竟前者才是資本家的根本目標(biāo)和動(dòng)機(jī)。新自由主義積累體制的特點(diǎn)恰恰就在于，盡管增長(zhǎng)率等指標(biāo)不盡如人意，卻有一個(gè)較高的利潤(rùn)率水平。這意味著，新自由主義的SSA首先是為資產(chǎn)階級(jí)的利益及其階級(jí)統(tǒng)治服務(wù)的。40

在思想史上，卡萊茨基和霍布斯鮑姆最先注意到階級(jí)斗爭(zhēng)與資本積累在長(zhǎng)期間存在著某種結(jié)構(gòu)性聯(lián)系。41馬克思主義理論在如何解釋這種聯(lián)系時(shí)，最終形成了三種各不相同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)便是以SSA學(xué)派和調(diào)節(jié)學(xué)派為代表的結(jié)構(gòu)功能主義。第二種觀點(diǎn)則是強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)相對(duì)自主性的曼德爾的觀點(diǎn)。這個(gè)觀點(diǎn)就其結(jié)論而言是正確的，但是曼德爾并沒(méi)有充分地揭示這種相對(duì)獨(dú)立性的來(lái)源。在他那里，這種獨(dú)立性僅僅取決于工人的階級(jí)意識(shí)和組織化的發(fā)展程度。42這樣一來(lái)，就不可避免地沾染上主觀唯意志論的色彩。第三種觀點(diǎn)則以馬克思主義社會(huì)學(xué)家西爾弗為代表，她曾利用媒體的新聞報(bào)道，勾勒出一條自19世紀(jì)中后期以來(lái)階級(jí)斗爭(zhēng)波動(dòng)的曲線(圖2)，并提出了一個(gè)以產(chǎn)品生命周期為基礎(chǔ)的理論假說(shuō)，來(lái)解釋這一波動(dòng)。

在西爾弗的著作中，紡織業(yè)和汽車業(yè)這兩個(gè)大型工業(yè)綜合體的生命周期，被分別作為19世紀(jì)英國(guó)和20世紀(jì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生命周期來(lái)看待。產(chǎn)品生命周期可分為創(chuàng)新階段、成熟階段和標(biāo)準(zhǔn)化階段。西爾弗提出，這些階段的持續(xù)時(shí)間并不只是由經(jīng)濟(jì)變量決定的，工人階級(jí)的形成和反抗這樣的社會(huì)變量也是形成生命周期的核心因素。在創(chuàng)新階段，企業(yè)取得的超額利潤(rùn)可為勞資之間達(dá)成某種妥協(xié)提供有利條件。進(jìn)入成熟階段后，勞資之間的沖突迅速攀升。在該階段的晚期，資本迫于工人的斗爭(zhēng)性和資本之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)，較以往更加依賴于“空間修復(fù)”(即將資本轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)力更加便宜的外圍國(guó)家或地區(qū))、“技術(shù)修復(fù)”(提高生產(chǎn)率)和“產(chǎn)品修復(fù)”(即在工人的談判力較弱、競(jìng)爭(zhēng)壓力不太大的新部門或新產(chǎn)品線進(jìn)行投資)，以維持利潤(rùn)率和資本積累。這樣做的結(jié)果將削減核心區(qū)域勞動(dòng)力的規(guī)模，弱化工人的談判能力，同時(shí)也使工人的反抗趨于衰落。在采取“產(chǎn)品修復(fù)”戰(zhàn)略的場(chǎng)合，舊的產(chǎn)品周期(紡織業(yè))和新的產(chǎn)品周期(汽車業(yè))將出現(xiàn)重疊，即當(dāng)前者進(jìn)入成熟階段晚期時(shí)，后者進(jìn)入創(chuàng)新階段;前者進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)化階段時(shí)，后者進(jìn)入自身的成熟階段。工人反抗在前一情形下趨于式微，在后一情形下又有蔓延之勢(shì)(見圖3)。

在西爾弗的理論中，階級(jí)斗爭(zhēng)的漲落是由技術(shù)革命的生命周期所決定的。用她的話來(lái)說(shuō)：“全世界工人反抗的整體發(fā)展是嵌入在產(chǎn)品周期的興起和衰落，以及相應(yīng)的工人談判權(quán)力的大小及其性質(zhì)的轉(zhuǎn)變之中的。”43在此意義上，階級(jí)斗爭(zhēng)不僅被內(nèi)生化了，而且?guī)в袧庵氐募夹g(shù)決定論色彩。西爾弗的這種觀點(diǎn)與曼德爾恰好相反。但是，這兩種初看起來(lái)有云泥之別的觀點(diǎn)，從制度分析的角度看卻有共同的缺陷。兩者都傾向于孤立地看待資本和勞動(dòng)之間的關(guān)系，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這種關(guān)系的發(fā)展并不單純?nèi)Q于技術(shù)的生命周期(西爾弗)，或階級(jí)意識(shí)發(fā)展的程度(曼德爾)，而是為各種制度形式所中介的;這些制度形式——借助于SSA學(xué)派或調(diào)節(jié)學(xué)派的觀點(diǎn)——涵蓋了國(guó)家與國(guó)家、政府與經(jīng)濟(jì)、資本與資本、勞動(dòng)與勞動(dòng)的關(guān)系等多種維度。在西爾弗的理論中，階級(jí)斗爭(zhēng)的發(fā)展還遵循著如下路徑——不管資本來(lái)到何處，都將在那里造就類似的工人階級(jí)和類似的階級(jí)沖突。在這里，上述制度形式在資本與勞動(dòng)的關(guān)系上所起的中介作用就完全消失了。一位批評(píng)者最近就特地指出，西爾弗的理論可以用來(lái)解釋韓國(guó)在上個(gè)世紀(jì)80年代工人運(yùn)動(dòng)的興起，卻不能解釋同一時(shí)期臺(tái)灣和香港地區(qū)工運(yùn)的低迷。類似的，這個(gè)理論也很難解釋90年代以后中國(guó)工運(yùn)的發(fā)展。西爾弗在其著作中熱切地期盼，隨著全球汽車業(yè)資本大量轉(zhuǎn)移到中國(guó)，中國(guó)的罷工也將出現(xiàn)具有世界歷史意義的高漲。這個(gè)具有強(qiáng)烈的決定論色彩的預(yù)言，完全忽略了特定的國(guó)家形式在工人階級(jí)的形成和反抗中所起的作用。44

上述有關(guān)階級(jí)斗爭(zhēng)的三種觀點(diǎn)具有明顯的互補(bǔ)性。一方面，技術(shù)革命的生命周期和資本積累的內(nèi)在矛盾的確賦予階級(jí)斗爭(zhēng)以某種半內(nèi)生性。另一方面，各種制度形式的中介作用又使階級(jí)形成和階級(jí)意識(shí)的發(fā)展成為半獨(dú)立變量，反過(guò)來(lái)影響、并在一定程度上改變著資本積累的運(yùn)動(dòng)規(guī)律。