三、技術(shù)、經(jīng)濟與制度的協(xié)同演化

在《技術(shù)創(chuàng)新與金融資本》一書中，佩蕾絲提出了一個技術(shù)、經(jīng)濟、制度三者協(xié)同演化的模型，并據(jù)以解釋資本主義的長期演化。45在這個解釋中，新熊彼特派長波理論所固有的技術(shù)決定論傾向被否定了。但是，技術(shù)作為社會發(fā)展的一個子系統(tǒng)，畢竟是一切發(fā)展的“燃料”。任何一種資本主義發(fā)展階段的理論都必須接納這一點，并恰當(dāng)?shù)亟忉尲夹g(shù)創(chuàng)新與資本積累的關(guān)系。

積累的社會結(jié)構(gòu)理論是如何看待技術(shù)創(chuàng)新的?在我們看來，這是該學(xué)派自身長期以來一直在回避的問題。在SSA學(xué)派最近十多年來的著作中，尤其是在1994年和2011年出版的兩冊頗具代表性的文集當(dāng)中，找不到對這個問題的系統(tǒng)解釋。在兩本書后的索引中，有關(guān)技術(shù)變革的條目竟也寥寥無幾。在SSA學(xué)派中間，大概只有戈登對技術(shù)創(chuàng)新和資本積累的關(guān)系有過系統(tǒng)的討論，但這些討論基本上只限于他在1980年發(fā)表的那篇論文。在以后的著作中，分析的重心轉(zhuǎn)向了制度之于積累的作用，先前強調(diào)過的技術(shù)因素則基本消失殆盡。在1980年的論文里，戈登反對那種把技術(shù)創(chuàng)新看作資本積累外生因素的觀點，主張創(chuàng)新具有完全的內(nèi)生性，并將巴蘭和斯威齊，甚至熊彼特、曼德爾都一概視為這類觀點的代表。他這樣寫道：

“熊彼特、巴蘭和斯威齊以及曼德爾都強調(diào)了使資本積累得以恢復(fù)的那些刺激源泉的外生性：他們以不同的方式強調(diào)了外生的技術(shù)創(chuàng)新的極端重要性。我認(rèn)為，這樣強調(diào)的根源在于，他們都沒有看到，當(dāng)經(jīng)濟危機深化時，各種經(jīng)濟斗爭日益加強的結(jié)構(gòu)性導(dǎo)向的極端重要性。由于我們關(guān)于積累階段的分析框架強調(diào)了資本家、工人和其他集團(tuán)為造就解決危機的條件而斗爭的內(nèi)生過程，我也傾向于強調(diào)各種特定‘創(chuàng)新’的內(nèi)生決定因素，這些創(chuàng)新使積累率得以恢復(fù)。正如我不相信新的積累的社會結(jié)構(gòu)是從天上掉下來的一樣，我對經(jīng)濟危機動態(tài)的分析也促使我懷疑技術(shù)創(chuàng)新的外生源泉。我認(rèn)為，其他幾位之所以強調(diào)外生的技術(shù)創(chuàng)新，部分地是因為技術(shù)決定論的緣故，后者最近受到了布雷弗曼和其他人的挑戰(zhàn)。這樣做的政治危險自然在于，在等待戈多帶著他那劃時代的思想來臨之前，我們可能早已白白地浪費掉那些寶貴的政治機遇。”46

熊彼特終其一生未能在理論上將創(chuàng)新成功地內(nèi)生化，這一點是他的遺憾，但他的確是主張創(chuàng)新具有內(nèi)生性的。47戈登把熊彼特與巴蘭、斯威齊倆人等量齊觀，是完全不適當(dāng)?shù)?把曼德爾劃歸此列也不甚公平。在曼德爾的理論中，由結(jié)構(gòu)性危機向擴張性長波的轉(zhuǎn)折是由外生因素引起的，但轉(zhuǎn)折一經(jīng)發(fā)生，經(jīng)濟擴張之所以還能長期延續(xù)下去，則要歸功于企業(yè)在宏觀形勢改善后對創(chuàng)新的大規(guī)模投資。48因此，在曼德爾那里，盡管技術(shù)創(chuàng)新并不是直接造成擴張性長波的因素，卻也起著重要的作用，具有某種內(nèi)生性。事實上，只有巴蘭和斯威齊才真正符合戈登的批評。在他倆合著的《壟斷資本》一書中，科學(xué)和技術(shù)發(fā)明被明確地歸于影響積累的外生因素。那種試圖將技術(shù)創(chuàng)新完全內(nèi)生化的觀點，來自門施、范•杜因等新熊彼特主義者。而同屬新熊彼特派的佩蕾絲，則和這種絕對內(nèi)生的觀點保持了距離。

在1980年的論文里，戈登強調(diào)了投資于基礎(chǔ)設(shè)施對于長波形成的重要意義。這種投資因其規(guī)模和所持續(xù)的時間為長波奠定了基礎(chǔ)。被戈登列為基礎(chǔ)設(shè)施投資的內(nèi)容，大都屬于歷次技術(shù)革命的產(chǎn)物，具有成批出現(xiàn)的特點。例如，19世紀(jì)中葉對鐵路的大規(guī)模投資;19～20世紀(jì)之交因殖民地擴張、城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和電力工業(yè)的發(fā)展而產(chǎn)生的投資;二戰(zhàn)以后對高速公路、航空運輸、石化工業(yè)綜合體、新型通信設(shè)備的投資等。這些投資集中出現(xiàn)于一個新的積累階段或長波的開端，通過乘數(shù)和加速器效應(yīng)產(chǎn)生了基礎(chǔ)設(shè)施投資周期。49

戈登以基礎(chǔ)設(shè)施投資解釋長波，在理論上并無任何原創(chuàng)性。為了將這一觀點與SSA理論相結(jié)合，他又提出，對基礎(chǔ)設(shè)施的大規(guī)模投資植根于建立新SSA的需要?；蜓灾?，這些投資最終是由階級斗爭所主導(dǎo)的內(nèi)生性制度變革帶來的。在這里，戈登明顯地把布雷弗曼用于解釋資本主義企業(yè)內(nèi)部技術(shù)變革的觀點，運用在長波理論上。為了對抗技術(shù)決定論，布雷弗曼提出，資本主義生產(chǎn)關(guān)系因其階級屬性在結(jié)構(gòu)上主宰了技術(shù)變革的軌跡和方向;資本主義企業(yè)的一切技術(shù)變革，都只是加強勞動對資本的實質(zhì)隸屬的工具。戈登完全接受了這種觀點，把投資于基礎(chǔ)設(shè)施看作建立新的積累的社會結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，這樣一來就忽略了存在以下反向過程的可能性，即制度變革是對那些以半自主方式出現(xiàn)的技術(shù)變革的適應(yīng)和調(diào)整。

有趣的是，在時隔兩年后出版的、給SSA學(xué)派帶來了“確定形式”的著作《分割的勞動、分化的工人》里50，戈登看待技術(shù)的態(tài)度發(fā)生了重大變化，轉(zhuǎn)而把技術(shù)創(chuàng)新看作受內(nèi)生因素影響的外生力量。我們讀到：“盡管不可否認(rèn)那些基本上是外生的事件在產(chǎn)生長期波動中的重要后果，我們還是注意到在這些外生力量中諸如人口趨勢和技術(shù)創(chuàng)新會受到內(nèi)生經(jīng)濟條件的重大影響”。51對于前后觀點上的這種微妙變化，戈登自己并沒有做出必要的交代。

戈登等人1982年的著作討論了影響長波的內(nèi)、外生因素。52此時，分析的重心決定性地移向了制度。資本主義經(jīng)濟長期波動的原因，被歸于積累的社會結(jié)構(gòu)在多大程度上促進(jìn)或妨礙了積累。內(nèi)在于積累的社會結(jié)構(gòu)之中的矛盾最終將使長期繁榮走向終結(jié);由此產(chǎn)生的危機，則將引發(fā)各種形式的階級斗爭和集體行動，為新的積累的社會結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生創(chuàng)造條件。書中寫道：“在一次經(jīng)濟危機后恢復(fù)那些有利于資本積累的條件，通常需要塑造一個新的積累的社會結(jié)構(gòu)，其特征基本上是在此前的經(jīng)濟危機期間，由資本家和工人的集體斗爭的性質(zhì)所決定的。”53

在《分割的勞動、分化的工人》一書中，先前有關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施投資的觀點被壓縮到一個腳注里;與此同時，在提法上也顯現(xiàn)出微妙的差異。我們讀道：“重大的基礎(chǔ)設(shè)施投資集中在資本主義一個嶄新階段的開端，并且是作為新的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和新的交通及通信體系的結(jié)果而出現(xiàn)的?；A(chǔ)設(shè)施投資的這種成批出現(xiàn)會在一個新的積累的社會結(jié)構(gòu)的開端給經(jīng)濟帶來巨大的刺激。”54在這里，出現(xiàn)了新熊彼特派所強調(diào)的觀點：即技術(shù)革命帶動了對基礎(chǔ)設(shè)施的投資，并引起制度的相應(yīng)變革。但這種解讀在書中還遠(yuǎn)未發(fā)展為明確的觀點。

從筆者掌握的資料來看，戈登觀點的前后變化，很可能是受到了合作者的影響。美國學(xué)者賴希(M. Reich)是《分割的勞動、分化的工人》一書的合著者。在一篇發(fā)表于1997年的文章里，他回顧了SSA學(xué)派的源起，其中特地談到戈登早期論文里的所謂熊彼特因素。在賴?？磥?，戈登當(dāng)時過于看重技術(shù)創(chuàng)新以及基礎(chǔ)設(shè)施投資在長波形成中所起的作用。賴希反對這種觀點，主張另以制度因素解釋長波。55戈登是否主動地接納了合作者的觀點，抑或只是被動地妥協(xié)，筆者尚不得而知。但不管是出于何種原因，戈登觀點的變化無疑影響了SSA理論此后發(fā)展的路徑。該理論的后繼者幾乎全都接受了賴希的觀點，專注于長波現(xiàn)象的制度解釋;而技術(shù)創(chuàng)新在制度變革，乃至長波的形成所起的半自主作用，就這樣令人遺憾地從SSA理論中淡出了。

和SSA學(xué)派相比，調(diào)節(jié)學(xué)派顯得更為重視技術(shù)的作用。以布瓦耶為例，他與新熊彼特派就過從甚密，并曾受邀為多西、弗里曼等人主編的名著《技術(shù)變革與經(jīng)濟理論》撰寫過兩篇論文。在他看來，調(diào)節(jié)理論的發(fā)展所面臨的關(guān)鍵問題即在于，如何解釋一種給定的技術(shù)體系與積累模式之間的一致性和相容性。他贊賞多西和佩蕾絲在相關(guān)問題上的研究，主張調(diào)節(jié)理論應(yīng)與新熊彼特派相結(jié)合。56

上個世紀(jì)80年代以來，佩蕾絲一直試圖提出一個分析框架，以解釋技術(shù)、經(jīng)濟和制度這三個系統(tǒng)的協(xié)同演化。她所關(guān)注的問題是，一場技術(shù)革命如何起到發(fā)展的動力作用，即如何才能最終帶動整個制度和經(jīng)濟的變化，掀起一次“發(fā)展的巨潮”。

佩蕾絲在其理論中進(jìn)一步發(fā)展了多西首倡的“技術(shù)—經(jīng)濟范式”這一概念。按照她的定義，“技術(shù)—經(jīng)濟范式是一個最佳慣行做法的模式(a best-practice model)，它由一套普遍的、通用的技術(shù)原則和組織原則所構(gòu)成，代表著一場特定的技術(shù)革命得以運用的最有效方式，以及利用這場革命重振整個經(jīng)濟并使之現(xiàn)代化的最有效方式。一旦得到普遍采納，這些原則就成了組織一切活動和構(gòu)建一切制度的常識基礎(chǔ)。”57

一般而言，技術(shù)革命總是率先發(fā)生在個別部門，新技術(shù)此時還無力證明自己有能力對整個社會經(jīng)濟予以全盤改造。和技術(shù)革命相伴而生的技術(shù)—經(jīng)濟范式則不同，從一開始它就具有普遍的示范意義。這樣一來，一次潛在的技術(shù)革命能否成為真正意義上的革命，就取決于技術(shù)—經(jīng)濟范式被普遍接納的程度。在技術(shù)革命和技術(shù)—經(jīng)濟范式這兩個概念的基礎(chǔ)上，佩蕾絲進(jìn)一步定義了所謂“發(fā)展的巨潮”，它是“一次技術(shù)革命及其范式在整個經(jīng)濟中得以傳播的過程，這一過程不僅在生產(chǎn)、分配、交換和消費方面產(chǎn)生出結(jié)構(gòu)性變化，而且也在社會中產(chǎn)生了深刻的質(zhì)的變化。”58

根據(jù)佩蕾絲的模型，在新范式的傳播得以造就一次發(fā)展的巨潮之前，整個社會還需要經(jīng)歷一場深刻的制度變革，佩蕾絲將其稱作“制度的創(chuàng)造性毀滅”。在她看來，既有的制度具有惰性，過度適應(yīng)于舊的技術(shù)—經(jīng)濟范式，并傾向于拒斥新范式。因此，在新技術(shù)和舊的制度框架之間就存在一個不相匹配或結(jié)構(gòu)性調(diào)整的階段。佩蕾絲就此寫道：“社會制度框架適應(yīng)著每一種范式，進(jìn)而影響著技術(shù)潛能得以展現(xiàn)的方向，以及這一潛能的成果被分配的方式。但是，這種深度適應(yīng)對于下一次技術(shù)革命的引進(jìn)和擴散會逐漸地成為一個障礙。一個已經(jīng)建立了無數(shù)常規(guī)、習(xí)慣、準(zhǔn)則和規(guī)章的社會，為了適應(yīng)前一次革命的條件，會發(fā)現(xiàn)難以消化新的革命。因此，一場制度的創(chuàng)造性毀滅過程就發(fā)生了，在拆毀舊框架的同時，逐漸建起新的。”59

“創(chuàng)造性毀滅”這個概念來自熊彼特，它表達(dá)了企業(yè)之間在創(chuàng)新中發(fā)生的競爭關(guān)系。在佩蕾絲那里，所謂“制度的創(chuàng)造性毀滅”是在形形色色的決策者(“設(shè)計者、工程師和管理者”)之間展開的。這意味著，圍繞著制度變革所發(fā)生的沖突，主要也是資本之間在競爭中的沖突。60這樣一來，在解釋技術(shù)變革的制度前提時，與勞資之間的階級沖突相關(guān)聯(lián)的方面就被忽略了。與之形成對照的是，在調(diào)節(jié)學(xué)派那里，福特主義勞動過程中的技術(shù)變革和生產(chǎn)率進(jìn)步，是以勞資之間的協(xié)議為前提的。資方承諾工資以指數(shù)化方式與生產(chǎn)率聯(lián)動增長，以此來換取工會的合作，使其放棄對于生產(chǎn)線中引入新技術(shù)的抵抗。

關(guān)于何為制度，以及它與技術(shù)和經(jīng)濟這兩個領(lǐng)域的關(guān)系，佩蕾絲還有過如下論述：“制度領(lǐng)域是每一階段的政治、意識形態(tài)和社會的一般思維地圖所盤踞的地方。它也是標(biāo)準(zhǔn)、法律、規(guī)則、監(jiān)督機構(gòu)和負(fù)責(zé)社會治理的整個結(jié)構(gòu)所組成的網(wǎng)絡(luò)。作為社會的體現(xiàn)，制度領(lǐng)域在某種程度上包含著另外兩個領(lǐng)域。”61

不難發(fā)現(xiàn)的一點是，在佩蕾絲那里，技術(shù)—經(jīng)濟范式本身也是一個制度概念，它被界定為經(jīng)濟決策者的思維地圖、常識或思維定式。62在此意義上，它非常接近于新熊彼特派的常規(guī)概念(routine)。作為制度概念，技術(shù)—經(jīng)濟范式和常規(guī)事實上是不同利益集團(tuán)之間、尤其是勞動和資本之間在斗爭中妥協(xié)或休戰(zhàn)的產(chǎn)物。佩蕾絲忽略了這一點，僅僅在競爭關(guān)系中理解技術(shù)—經(jīng)濟范式和制度框架之間的沖突，從而傾向于把這種沖突膚淺地看做一種新的思維地圖或新的習(xí)慣同舊的思維地圖或習(xí)慣之間的沖突。

佩蕾絲的模型可以由馬克思主義來補充。按照調(diào)節(jié)學(xué)派的分析，與福特主義大規(guī)模生產(chǎn)相匹配的制度形式，是在20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟危機之后，經(jīng)過嚴(yán)峻的階級沖突才最終建立起來的。在馬克思主義者看來，即便創(chuàng)造性毀滅機制的確發(fā)揮了作用，也是以階級斗爭和階級力量的平衡關(guān)系為前提的。曼德爾在回應(yīng)新熊彼特派的觀點時，曾對“創(chuàng)造性毀滅”的機制提出了如下異議。在他看來，資本主義經(jīng)濟并不能自動地通過“創(chuàng)新性毀滅”來克服危機和蕭條，并為擴張性長波的出現(xiàn)造就條件。相反，從歷史上看，要在資本主義制度的界限內(nèi)為這一長期擴張造就相應(yīng)的條件(在曼德爾看來，這些條件主要包括剩余價值率的重大增長和世界市場的重大擴張)，意味著人類可能要為之付出戰(zhàn)爭和大規(guī)模殺戮的沉重代價。他寫道：“不要忘記世界資本主義為克服20世紀(jì)20、30年代的停滯危機而采取的各種‘適應(yīng)’，這些‘適應(yīng)’包括法西斯、奧斯維新、第二次世界大戰(zhàn)及其巨大的毀滅，……這是人類為著以資本主義的方法克服大蕭條以及開始一個長期擴張的新階段所付出的社會和人的代價。‘破壞性適應(yīng)’是為‘創(chuàng)造性毀滅’所必須的，在此條件下，這個公式才是有效的。”63

自誕生之時起，長波理論就包含著一個內(nèi)在矛盾，這一矛盾日后演化為新熊彼特派與馬克思主義這兩種理論對長波性質(zhì)的不同理解。在馬克思主義者看來，長波事實上構(gòu)成了資本主義發(fā)展的歷史階段。作為特定歷史階段的長波，其形成原因應(yīng)該從屬于每個階段的獨一無二的歷史因素中求得解釋。而在新熊彼特派看來，長波是以一種固定不變的內(nèi)在機制為基礎(chǔ)的長周期。這種固定不變的內(nèi)在機制，就是因應(yīng)經(jīng)濟形勢的需要、周而復(fù)始地出現(xiàn)的技術(shù)革命及其在經(jīng)濟中的擴散過程。

筆者在以往的著作中曾經(jīng)提出了如下觀點，即可以把新熊彼特派所理解的長波作為一種分析性概念來看待，并與馬克思主義者注重分析的資本主義發(fā)展階段相區(qū)分。64作為分析性概念的長波，旨在把握門施所說的基本創(chuàng)新及其引致的投資對于經(jīng)濟增長的促進(jìn)作用。這一概念可以追溯到熊彼特的思想，即技術(shù)創(chuàng)新是推動長期經(jīng)濟增長的最重要力量。技術(shù)創(chuàng)新的這種效應(yīng)，在相關(guān)制度形式既定不變的條件下，是可以在新熊彼特派的框架內(nèi)來分析的。但是，一旦引入制度變革，作為純粹分析性概念的長波框架就失效了。在佩蕾絲那里，由于她在技術(shù)革命的生命周期中納入了制度變革的因素，就脫離了傳統(tǒng)新熊彼特派的框架，轉(zhuǎn)而走向一種資本主義發(fā)展階段的理論。作為一場技術(shù)革命傳播過程的發(fā)展巨潮，最終也被她界定為資本主義發(fā)展的階段。用她的話說：“每次巨潮都代表著另一個階段，在這個階段上，資本主義制度更深入于人民的生活，在地球上也得到更大的擴張。”65

不過，佩蕾絲本人并沒有充分意識到長波的這兩種含義的區(qū)別，往往還傾向于把那些在特定發(fā)展階段出現(xiàn)的、主要由其他原因?qū)е碌默F(xiàn)象強行納入技術(shù)革命生命周期的模型，從而造成削足適履的后果。這方面的一個典型例證便是她對第五次技術(shù)革命的解釋。按照佩蕾絲的模型，第五次技術(shù)革命的導(dǎo)入期是從20世紀(jì)70年代開始的，2001年納斯達(dá)克的崩潰相當(dāng)于“轉(zhuǎn)折點”的出現(xiàn)，此后則應(yīng)是第五次技術(shù)革命的展開期。換句話說，被SSA學(xué)派和調(diào)節(jié)學(xué)派作為新自由主義積累體制的整個時期，在她那里是作為又一次黃金年代的預(yù)備期來看待的。不幸的是，2008年全球金融和經(jīng)濟危機的爆發(fā)證偽了這一觀點。雖然第五次技術(shù)革命在短期內(nèi)的確起到了促進(jìn)積累的作用(這在美國1995～2000年的“新經(jīng)濟”中體現(xiàn)得格外明顯)，但是，對于全面克服上個世紀(jì)70年代以來資本積累的內(nèi)在矛盾，開啟又一次長期擴張而言，其作用還顯得十分有限。此外，金融資本在80年代以后的崛起或資本積累的金融化，在馬克思主義文獻(xiàn)中被理解為資本積累內(nèi)在矛盾的發(fā)展形式，即被看作資本積累的“金融修復(fù)”(financial fix)。而在佩蕾絲的模型里，對于金融資本的發(fā)展只是從促進(jìn)新技術(shù)的擴散這個狹隘的角度來理解的。