三、基于現(xiàn)代司法鑒定理論視野下的分析與反思

近現(xiàn)代司法鑒定在中國的嬗變與演進(jìn)，主要介于古代與現(xiàn)代司法鑒定相銜接的系統(tǒng)歸納階段，西方科學(xué)技術(shù)與法律制度對(duì)近現(xiàn)代中國司法鑒定的發(fā)展具有較大影響。司法鑒定技術(shù)及其制度化萌芽已初步反映在當(dāng)時(shí)的訴訟實(shí)踐中，所涉技術(shù)及其制度涵蓋司法鑒定的大部分內(nèi)容，對(duì)建國后的司法鑒定成熟與完善具有如下積極意義：

第一，受西方法律思想以及自然科學(xué)的影響，近現(xiàn)代中國的司法鑒定結(jié)構(gòu)體系已初步形成。中國近現(xiàn)代警務(wù)專家、學(xué)者在引入、借鑒西方法律思想以及司法鑒定技術(shù)的同時(shí)，將涉及司法鑒定的中、外資料經(jīng)過整合與編寫后形成了專門的教材和著作，初步形成了較為完整的司法鑒定結(jié)構(gòu)體系。例如，俞叔平編著的《刑事警察與犯罪偵查》、馮文堯編著的《刑事警察科學(xué)知識(shí)全書》、余秀豪著的《現(xiàn)代犯罪偵查》、惠洪著的《刑事警察學(xué)》以及徐圣熙編寫的《筆跡檢證》等代表作。雖然近現(xiàn)代中國司法鑒定的理論根基偏于薄弱，引用論據(jù)多直接照搬國外資料，內(nèi)容體系也較為雜亂，其中不乏偽科學(xué)的觀點(diǎn)混跡其中。但不可否認(rèn)，經(jīng)過這些教材、專論的系統(tǒng)歸納，中國現(xiàn)代意義上的司法鑒定結(jié)構(gòu)體系已初見雛形。為1949年之后的司法鑒定體系化建設(shè)提供了藍(lán)本，構(gòu)建了中國現(xiàn)代司法鑒定研究的平臺(tái)，推動(dòng)了中國現(xiàn)代司法鑒定教材建設(shè)和理論研究的進(jìn)程。

第二，西方先進(jìn)科學(xué)儀器設(shè)備的引入，一定程度上提升了近現(xiàn)代中國司法鑒定的能力。眾多科學(xué)儀器設(shè)備在中國的傳入，使得訴訟活動(dòng)中對(duì)于專門性問題的鑒別基本告別單純依賴肉眼直接觀察的時(shí)代，也進(jìn)一步提升了近現(xiàn)代中國司法鑒定的實(shí)際檢案能力。例如，當(dāng)時(shí)的專門技術(shù)人員已經(jīng)可以利用顯微觀察檢驗(yàn)手段對(duì)摹仿筆跡，特別是套摹筆跡進(jìn)行檢驗(yàn)和分析。馮文堯在《刑事警察科學(xué)知識(shí)全書》一書中，就有利用顯微鏡對(duì)摹仿筆跡進(jìn)行觀察檢驗(yàn)的詳細(xì)論述。書中提到：“書法家雖可摹臨他人之書法，招搖撞騙，然將真?zhèn)蝺煞N筆跡在顯微鏡下觀察，則真?zhèn)瘟⒖膳袆e。蓋一人之運(yùn)筆潤(rùn)墨，其字體自會(huì)流露于腕下筆端。而字體之方圓勁厚，非他人所可摹仿者，凡書法家摹寫之字跡在形式上固極相似，然將其筆畫逐一拆開。按其點(diǎn)撇橫捺比較，則可判別其差異。……如犯人用鉛筆將字形描下后再用墨水填寫，則鉛上墨色不勻直且成麥形點(diǎn)滴聯(lián)合狀。若犯人用復(fù)寫紙方法將字形印下，再填上墨水，則墨水亦不勻直而成定形點(diǎn)滴聯(lián)合狀。”{12}

第三，與中國古代司法鑒定縱向比較而言，司法鑒定在中國近現(xiàn)代的實(shí)踐存在一定發(fā)展空間。中國古代司法鑒定雖處于同時(shí)期的世界領(lǐng)先水平，但由于受到古代科學(xué)技術(shù)的限制，缺乏儀器設(shè)備以及物理、化學(xué)等手段來輔助進(jìn)行檢驗(yàn)工作，只能依靠直觀分析來作出判斷，因而作出的意見可信度相對(duì)較低。然而，近現(xiàn)代訴訟領(lǐng)域中包括體視顯微鏡、比較顯微鏡、顯微測(cè)量尺以及照相術(shù)等光學(xué)、物理學(xué)儀器設(shè)備的應(yīng)用，使司法鑒定告別了古代單純依賴肉眼進(jìn)行觀察的時(shí)代，增強(qiáng)了檢驗(yàn)、鑒定工作的科學(xué)技術(shù)含量。標(biāo)志著司法鑒定在中國近現(xiàn)代的早期演進(jìn)中已具備了部分科技化發(fā)展的元素。近現(xiàn)代中國逐漸引入了西方的科技文明思想，對(duì)司法鑒定進(jìn)行了較為系統(tǒng)的整理歸納，并萌發(fā)出現(xiàn)代意義上的司法鑒定理論。從這些方面而言，中國近現(xiàn)代司法鑒定在縱向?qū)用嫔系拇_存在一定的發(fā)展空間。

縱觀中國近現(xiàn)代司法鑒定發(fā)展的歷程，在肯定其積極意義的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)清晰地看到，中國近現(xiàn)代司法鑒定的方法和手段較為膚淺、籠統(tǒng)，制度仍顯殘缺、雜亂，未能形成獨(dú)立系統(tǒng)。理論研究帶有明顯的唯心主義思想，缺乏客觀的科學(xué)依據(jù)。總體而言，舊中國時(shí)期由于政治不穩(wěn)定，戰(zhàn)事頻繁，司法腐朽混亂，導(dǎo)致為法律服務(wù)的司法鑒定處于可有可無的邊緣狀態(tài)，發(fā)展極為緩慢，其本身亦存在較多缺陷。

缺陷之一：從體制整體而言，中國近現(xiàn)代司法鑒定具有半殖民半封建的基本屬性，體現(xiàn)了統(tǒng)治當(dāng)局的反動(dòng)性。1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，西方列強(qiáng)對(duì)中國進(jìn)行的侵略，使得當(dāng)時(shí)仍處于封建主義社會(huì)的中國開始進(jìn)入了半殖民半封建社會(huì)，中國當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、司法等制度均出現(xiàn)了一定的殖民化特性。無疑，屬于司法制度下的司法鑒定制度在沿襲封建制度的同時(shí)，也已打上殖民化的烙印。清末及民國時(shí)期，司法鑒定制度雖出現(xiàn)了近現(xiàn)代化的趨勢(shì)，在其形式上亦竭力借鑒西方資本主義國家的模式，但基于近現(xiàn)代中國半殖民半封建社會(huì)的性質(zhì)以及大地主大資產(chǎn)階級(jí)所處的統(tǒng)治地位，中國近現(xiàn)代司法鑒定仍具有半殖民半封建的屬性。近現(xiàn)代中國司法鑒定制度作為國家法律制度中的一項(xiàng)組成部分，同政治制度、經(jīng)濟(jì)制度一樣，均服務(wù)于當(dāng)時(shí)的半殖民半封建社會(huì)，主要在案件偵破中緝捕人犯、鎮(zhèn)壓犯罪，維護(hù)其統(tǒng)治秩序，謀求帝國主義、大地主大資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治地位。南京國民政府時(shí)期，指紋技術(shù)就作為統(tǒng)治者和在華帝國主義勢(shì)力的統(tǒng)治工具，起了鎮(zhèn)壓反帝反封建反官僚資本主義的革命運(yùn)動(dòng)的作用。上海警察局的指紋間曾捺印了被鋪的陳獨(dú)秀的指紋，也捺印了因要求“聯(lián)合抗日、一致對(duì)外”而被捕的“七君子”的指紋。{12}

缺陷之二：西方列強(qiáng)勢(shì)力范圍的劃分，使得司法鑒定制度與體系混亂無序，未形成統(tǒng)一的態(tài)勢(shì)。在各類專門化制度中，最為典型的莫過于當(dāng)時(shí)的指紋登記制度。隨著西方各國列強(qiáng)在中國勢(shì)力范圍的劃分，作為其統(tǒng)治工具之一的指紋登記制亦被帶入中國，并強(qiáng)行在各自控制的地區(qū)推行各自的指紋登記制度。由于西方各國使用的指紋登記制度各不相同，因此中國各省市甚至同一城市中不同區(qū)域內(nèi)的指紋登記制度亦不相同。例如上海英租界工部局在其轄區(qū)內(nèi)采用“亨利式十指指紋分析法”，上海法租界內(nèi)則使用“愛蒙培爾式指紋分析法”，而上海警察局于1929年設(shè)立的指紋股曾使用“弗斯締克式指紋分析法”，后又改用“亨利式十指指紋分析法”。{13}指紋登記制度作為近現(xiàn)代中國偵查與鑒定制度中的一個(gè)縮影，已然反映出其制度與體系的落后與混亂無序，呈各自為政之散漫狀態(tài)，未能有效形成統(tǒng)一的制度與體系。

缺陷之三：近現(xiàn)代中國社會(huì)的客觀限制，使得司法鑒定制度仍欠缺完善。清末、民國時(shí)期雖有部分法律法規(guī)對(duì)鑒定作了若干原則性規(guī)定，但除此之外則缺乏專門的法律法規(guī)對(duì)司法鑒定進(jìn)行規(guī)范，亦未見有針對(duì)司法鑒定的具體規(guī)則和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)法律、制度規(guī)范不完善，直接導(dǎo)致近現(xiàn)代訴訟領(lǐng)域中司法鑒定的客觀性、獨(dú)立性以及專業(yè)性較差。通過歷史可以發(fā)現(xiàn)，司法鑒定制度的完善依賴于司法證明環(huán)節(jié)中對(duì)于物證時(shí)代的召喚。然而近現(xiàn)代中國的司法鑒定制度乃至訴訟制度、司法制度受傳統(tǒng)人證思想以及刑訊逼供觀念的影響，使得包括司法鑒定在內(nèi)的科學(xué)實(shí)證活動(dòng)未能受到足夠的重視。南京國民政府還建立了“中統(tǒng)”和“軍統(tǒng)”等特務(wù)組織，這些特務(wù)組織在偵查過程中，隨意監(jiān)視、搜查、毆打、扣押、綁架、逮捕和暗殺活動(dòng)，對(duì)人犯實(shí)行慘無人道的刑訊。{14}處于刑訊逼供獲取口供的時(shí)代中，科學(xué)實(shí)證活動(dòng)的實(shí)踐被嚴(yán)重遏制。中國近現(xiàn)代的警察學(xué)、偵查學(xué)論著中，多認(rèn)為口供是證明案件事實(shí)的唯一利器，并在著作中含有專門介紹刑訊方法之章節(jié)。[3]在當(dāng)時(shí)重人證、輕物證的特定歷史條件下，缺乏規(guī)范司法鑒定制度的法律性文件，使得訴訟中的科學(xué)實(shí)證活動(dòng)得不到應(yīng)有的重視，中國真正意義上的司法鑒定在近現(xiàn)代最初的演進(jìn)中也就不可能獲得實(shí)質(zhì)性的發(fā)展。

沈臻懿，單位為華東政法大學(xué)；杜志淳，單位為華東政法大學(xué)。

【注釋】

[1]客觀而言，清末、民國時(shí)期，中國尚未開始使用“司法鑒定”一詞。該詞系20世紀(jì)50年代中期，中國在學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)、模式的過程中，從俄語中翻譯并引入。本文出于表述統(tǒng)一的考慮，在基于現(xiàn)代司法鑒定理論視角的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法鑒定的立法定義，將近現(xiàn)代中國訴訟活動(dòng)中對(duì)于專門性問題的鑒別、判斷工作，統(tǒng)一表述為司法鑒定。

[2]參見林幾：《法醫(yī)學(xué)簡(jiǎn)史》，載《北平醫(yī)刊》1936年第8期。轉(zhuǎn)引自賈靜濤：《世界法醫(yī)學(xué)史與發(fā)科學(xué)史》，科學(xué)出版社2000年版，第277頁。

[3]中國近現(xiàn)代警察學(xué)著作中，多含有專門介紹審訊、訊問之章節(jié)。一般而言，此類專題中均涉及具體刑訊的方法。譬如曾被近現(xiàn)代警察學(xué)著名學(xué)者余叔平譽(yù)為“刑事巨著”的《刑事警察科學(xué)知識(shí)全書》一書第三部第六章嫌疑犯審訊中，列舉了嫌疑犯審訊方法之一即為“刑法—使其痛”。認(rèn)為審訊為強(qiáng)迫犯人自白真相之唯一利器，刑供之審訊，仍普遍地引用于各國之治安機(jī)構(gòu)中。

【參考文獻(xiàn)】

{1}杜志淳.司法鑒定概論[M].北京：法律出版社，2010.

{2}賈靜濤.世界法醫(yī)學(xué)史與法科學(xué)史[M].北京：科學(xué)出版社，2000:274.

{3}王彥吉.中國公安科技發(fā)展簡(jiǎn)史[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009:5.

{4}沈臻懿.近代中國筆跡鑒定的發(fā)展與剖析[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（2） :92-95.

{5}余秀豪.現(xiàn)代犯罪偵查[M].上海：商務(wù)印書館，1947:132.

{6}賈玉文，鄒明理.中國刑事科學(xué)技術(shù)大全—文檢檢驗(yàn)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002:51.

{7}沈臻懿.筆跡鑒定在近代中國的早期實(shí)踐[J].山西師大學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（6）：49-51.

{8}吳貴長(zhǎng).犯罪偵查[M].南京：中央警官學(xué)校講義，出版年月不詳：70.

{9}張澄志.偵探學(xué)要旨[M].上海：商務(wù)印書館，1933:31.

{10}霍憲丹.司法鑒定學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010:42.

{11}馮文堯.刑事警察科學(xué)知識(shí)全書[M].上海：世界書局，1948.

{12}趙向欣.中國刑事科學(xué)技術(shù)大全—指紋技術(shù)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003:22.

{13}馮文堯.指紋學(xué)之歷史考證[J].上海警察，1948（1）：18-19.

{14}王立民.中國傳統(tǒng)偵查和審判文化研究[M].北京：法律出版社，2009:187.