當(dāng)前，推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)正成為拉動(dòng)內(nèi)需和打造中國經(jīng)濟(jì)升級(jí)版的重要引擎。然而，一些地方卻出現(xiàn)了“逆城市化”現(xiàn)象。據(jù)媒體報(bào)道，在一些沿海地方戶籍制度改革試點(diǎn)中，部分城市居民把城市戶口反遷回農(nóng)村，浙江義烏出現(xiàn)公務(wù)員競(jìng)相“當(dāng)農(nóng)民”。某些城市更是在“農(nóng)民進(jìn)城”中利用居住證制度設(shè)置學(xué)歷、技能等新門檻，或者存在只改變戶籍、未改善生活居住條件和福利水平的“空轉(zhuǎn)”現(xiàn)象。

當(dāng)下，當(dāng)許多人還在為“農(nóng)轉(zhuǎn)非”擠破頭而一籌莫展時(shí)，某些地區(qū)卻出現(xiàn)“逆城市化”浪潮，這不得不值得我們深思。

從本質(zhì)而言，是選擇在城市還是在鄉(xiāng)村生活，這是個(gè)體的自由和權(quán)利，“逆城市化”本身也不足為怪。以美國為例，當(dāng)其城市化發(fā)展到一定程度時(shí)，迫于人口擁擠、環(huán)境污染、交通堵塞、住房緊張等“城市病”困擾，一些富人和中產(chǎn)階級(jí)開始向往更加清新的空氣、優(yōu)美宜居的環(huán)境而相繼搬離城市入住鄉(xiāng)村。隨著周邊配套設(shè)施的不斷健全，富人和中產(chǎn)階級(jí)所帶動(dòng)的新型小城鎮(zhèn)和衛(wèi)星城也不斷興起?？梢哉f，城市人口向鄉(xiāng)村和小城鎮(zhèn)回流，這是絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國家城市化進(jìn)程發(fā)展到一定程度的必然結(jié)果。

反觀我們現(xiàn)在出現(xiàn)的“逆城市化”趨勢(shì)，本質(zhì)意義上是有別于西方發(fā)達(dá)國家的，可以說這是一種“偽逆城市化現(xiàn)象”，其背后的推動(dòng)因素并非是生態(tài)環(huán)境和舒適空間，而是暗流涌動(dòng)的利益和福利。一邊是“望城卻步”的農(nóng)民：戶籍制度多年來構(gòu)筑的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，使得農(nóng)民難以在社保、醫(yī)療、教育、就業(yè)、養(yǎng)老等方面與真正的城市居民平等，享受到應(yīng)有的公共服務(wù)和制度保障，長期流動(dòng)式的生活，使得他們?cè)诔鞘姓也坏秸嬲奈恢煤桶踩?，一只腳剛踏進(jìn)城市門檻卻又想縮回來。另一邊是“侵蝕利益”的偽農(nóng)民：他們將城市戶口遷回農(nóng)村，借以戶口之名的掩護(hù)，妄圖從城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的拆遷和土地補(bǔ)償中獲取暴利。這些赤裸裸的逐利者，勢(shì)必會(huì)侵占農(nóng)村集體資源和擠占農(nóng)村居民的既得福利。

由此看來，“逆城市化”是固有的戶籍、土地、財(cái)稅等制度催生的利益之爭(zhēng)和福利之困。多年來依附于戶口層面的利益分配格局不打破，尤其是有關(guān)社保、財(cái)稅、土地、教育等方面的配套制度不及時(shí)跟上改革步伐，農(nóng)民就難以享受到應(yīng)有的公共服務(wù)，進(jìn)城也會(huì)出城，甚至棄城。另一方面，如果沒有制度規(guī)則的制定，不有效堵住“非轉(zhuǎn)農(nóng)”的政策漏洞，就難以讓逐利的“偽農(nóng)民”出局。顯然，“逆城市化”倒逼的新一輪戶籍、土地、財(cái)稅等深層制度改革勢(shì)在必行。新型城鎮(zhèn)化帶來的改革紅利，是否能夠真正厚惠于農(nóng)民，亟須我們?cè)谥贫葘用孢M(jìn)行更深層次改革。