6．中國(guó)銀行的案例

在進(jìn)一步分析之前，我們應(yīng)該討論一下國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)營(yíng)（盈利）公司在微觀層面上、即在企業(yè)內(nèi)部到底意味著什么樣的變化？這是一般的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不會(huì)關(guān)注的問(wèn)題，因?yàn)樗麄冏⒁獾闹饕抢碚?ldquo;規(guī)律”和宏觀數(shù)據(jù)。而我們這里要問(wèn)的是，在公司的微觀運(yùn)作層面，市場(chǎng)化行為是否真的像科爾奈說(shuō)的那樣不可能和國(guó)家所有與國(guó)家經(jīng)營(yíng)相結(jié)合？是否唯有私有化才可能破除官僚行為？如此的問(wèn)題亟需一位具有洞見(jiàn)能力的經(jīng)濟(jì)人類學(xué)家來(lái)系統(tǒng)深入研究。

在那之前，我們要感謝新近發(fā)表的中國(guó)銀行（中行）董事長(zhǎng)（和黨委書(shū)記）肖鋼（2011）關(guān)于自己近年來(lái)領(lǐng)導(dǎo)中行改革的比較細(xì)致的回顧和論述，我們可以據(jù)此作一些初步的分析。中行是一個(gè)好的案例，因?yàn)樗莻€(gè)比較高度官僚化的單位，也是較晚被執(zhí)行市場(chǎng)化改革的單位。而且，肖鋼的追述不是抽象的理論性探索，而是具有一定說(shuō)服力的實(shí)踐回顧。

首先，此書(shū)說(shuō)明的是，國(guó)有企業(yè)公司化的關(guān)鍵并不簡(jiǎn)單是、甚或不主要是產(chǎn)權(quán)的

改革，而更主要是該單位人員價(jià)值觀的改革。肖稱之為從“官本位”的態(tài)度/文化轉(zhuǎn)化為“民本位”。要體會(huì)肖鋼所表達(dá)的道理，我們只需稍微回憶之前國(guó)內(nèi)銀行職員的官僚態(tài)度——在等待了一個(gè)多小時(shí)之后，“顧客”所面對(duì)的是一個(gè)說(shuō)話像官員對(duì)小民發(fā)話的辦事員。新的理念是要破除如此的“文化”而建立一個(gè)為顧客（“民本位”）服務(wù)的態(tài)度。

肖鋼的論述會(huì)使我們聯(lián)想到科爾奈理論的某些部分。舊的運(yùn)作“文化”源自中行的官僚人事制度，其領(lǐng)導(dǎo)職員擁有官僚職位，諸如處長(zhǎng)、副處長(zhǎng)、科長(zhǎng)、副科長(zhǎng)，是龐大的官僚等級(jí)體制中的一部分。我們可以補(bǔ)充說(shuō)，如此的“共產(chǎn)黨”管理人員所繼承的是傳統(tǒng)的官僚文化——人們要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)年的苦讀和考試才有可能成為一名官員，因此很自然地會(huì)把自己的官職當(dāng)作某種報(bào)償，并自然地期待一定的特權(quán)和報(bào)酬。從而導(dǎo)致肖鋼所描述的現(xiàn)象：“員工對(duì)企業(yè)的‘索取’和‘依賴’思想，大于對(duì)企業(yè)的‘貢獻(xiàn)’和‘發(fā)展’思想。”（第31頁(yè)及其后）

同時(shí)，“官本位”的企業(yè)文化意味的是非常稀少的晉升機(jī)會(huì)。唯一的途徑是官職的提升——唯有升官才能獲得更高的報(bào)酬、更大的權(quán)力、更高的榮譽(yù)。在肖鋼的描述中，這個(gè)制度等于是“千軍萬(wàn)馬擠獨(dú)木橋”（第41~42頁(yè)）。這里我們可以再加補(bǔ)充，中華人民共和國(guó)的黨國(guó)體系更僵化了如此的官僚制度，在繁瑣的等級(jí)中，從中央往下每一層對(duì)下一層進(jìn)行緊密的控制。升官意味著要獲得上一層官員的認(rèn)可，因此而促使層層官員的普遍媚上和任人唯親。

正如肖鋼所說(shuō)，類似單位的改革關(guān)鍵在于其運(yùn)作文化。他特別強(qiáng)調(diào)需要重視專業(yè)技能（第5章），為此，中行努力建立了憑專業(yè)技能晉升的途徑，使其薪酬相應(yīng)于專業(yè)知識(shí)、技術(shù)和表現(xiàn)，使其和管理人員能夠達(dá)到同等甚或更高的薪酬。同時(shí)，盡可能促使審核制度專業(yè)化，對(duì)人員的顧客服務(wù)或新業(yè)務(wù)開(kāi)發(fā)表現(xiàn)進(jìn)行“科學(xué)的”評(píng)估。在肖看來(lái)，不能像高校審核制度那樣只走形式。

肖鋼提到幾個(gè)其它的次級(jí)措施。一是盡可能引進(jìn)青年人才。另一個(gè)是在中行內(nèi)部創(chuàng)辦專業(yè)培訓(xùn)班，借以提高現(xiàn)有人員的專業(yè)水平。再則是聘雇外國(guó)顧問(wèn)公司來(lái)協(xié)助改造銀行的“人力資源”，特別是英國(guó)的一家翰維特公司（Hewitt Associates），到2011年已經(jīng)持續(xù)八年，對(duì)中行的改革仍然起著重要的作用（第34頁(yè)）。最后是從國(guó)外以數(shù)百萬(wàn)元人民幣的（按照中國(guó)水準(zhǔn)來(lái)說(shuō)）高薪聘請(qǐng)總行的信貸風(fēng)險(xiǎn)總監(jiān)。這里，肖特地提到一位這方面具有豐富經(jīng)驗(yàn)的美國(guó)專家Lonnie Dounn（中文名字叫董樂(lè)明）。顯然，這是為了更好地避免重犯過(guò)去（因關(guān)系或政策而導(dǎo)致的）眾多壞債的失誤。

和以上的一系列措施相比，央行資產(chǎn)的私有化顯然并不那么關(guān)鍵。這里肖鋼的敘述直接挑戰(zhàn)科爾奈的理論。央行固然引進(jìn)了四家外資伙伴，即蘇格蘭皇家銀行（Royal Bank of Scotland）、瑞士銀行（Swiss Bank）、亞洲開(kāi)發(fā)銀行（Asian Development Bank）和新加坡淡馬錫控股公司（Temasek Holdings, Singapore），但四家的股份加起來(lái)總共才16.85% , 而作為中行法人的中國(guó)匯金公司所持股權(quán)則仍然占到83.15%。顯然，引進(jìn)外資的目的并不是要終止國(guó)有產(chǎn)權(quán)，而主要是為了更好地在香港上市（2006年）——一個(gè)具有知名國(guó)際機(jī)構(gòu)投資的公司對(duì)可能的投資者來(lái)說(shuō)，要比中國(guó)國(guó)家獨(dú)資公司更有吸引力。對(duì)四個(gè)外來(lái)投資銀行/公司來(lái)說(shuō)，其目的其實(shí)主要是上市的利潤(rùn)，而不是為了成為中行真正的伙伴。事實(shí)上，中行和這四家銀行/投資公司的協(xié)議中包括中行無(wú)條件保證三年之內(nèi)每年年終每股凈資產(chǎn)值不會(huì)低于2004年年終簽約時(shí)候的資產(chǎn)值，并且，如果在這個(gè)固定期間上市失敗，這些外來(lái)機(jī)構(gòu)可以撤回其所投資本。（第75~77頁(yè)）

從一個(gè)“國(guó)有企業(yè)”轉(zhuǎn)化為一個(gè)上市公司（雖然仍然是國(guó)有絕對(duì)控股的公司）意味著一系列的變化。之后中行的管理層必須以公司的股票市價(jià)為重，因此也必須關(guān)注利潤(rùn)和效率。同時(shí)，股市的法則規(guī)定公司在關(guān)鍵信息方面必須要做到一定的透明度。由此，也意味著一定程度的投資者的“監(jiān)督”。私人投資者通過(guò)市場(chǎng)而掌握到一定的影響力，哪怕只是非常有限的權(quán)力。綜合起來(lái)，正如肖鋼所說(shuō)，這些是改變中行內(nèi)部“文化”的重要因素。

但是，中行在其它方面仍然維持了中國(guó)國(guó)家單位的一系列特征。在其28萬(wàn)職工中，足足有10萬(wàn)黨員，共分6千多個(gè)小組、支部。（第95頁(yè)）銀行內(nèi)部具有完全的黨組織，包括其最高權(quán)力機(jī)關(guān)的黨委，以及宣傳、紀(jì)律、組織等各部門（第75頁(yè)）。作為黨委書(shū)記和董事長(zhǎng)，肖鋼無(wú)疑是全行的“第一把手”。

顯然，這家國(guó)有公司的支配權(quán)是由共產(chǎn)黨的國(guó)家組織所掌握的。銀行的董事會(huì)固然包含外國(guó)投資機(jī)構(gòu)的代表，但控股的中央?yún)R金公司有權(quán)委任六名董事。同時(shí)，董事會(huì)只有權(quán)力委任全行行長(zhǎng)和副行長(zhǎng)，無(wú)權(quán)委任十分關(guān)鍵的25個(gè)組成部門的領(lǐng)導(dǎo)人員。國(guó)家政策和銀行利益間如果出現(xiàn)矛盾，作為董事長(zhǎng)和黨委書(shū)記，肖鋼占據(jù)協(xié)調(diào)和斡旋其間的關(guān)鍵位置。

在科爾奈等新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼里，這一切肯定是過(guò)分的國(guó)家控制和干預(yù)，何況從產(chǎn)權(quán)角度考慮，中行仍然處于不可接受的企業(yè)基本國(guó)有的狀態(tài)。但是，雖然如此，中行在肖鋼的領(lǐng)導(dǎo)下，其實(shí)績(jī)效磊磊。在2004到2009的五年間，其資產(chǎn)值翻了一番，凈利潤(rùn)則增加了三倍（第28頁(yè)）。2008年的金融危機(jī)對(duì)“保守”（即具有相對(duì)高比例的資金儲(chǔ)備而且完全不涉足金融衍生產(chǎn)品）的中行來(lái)說(shuō)實(shí)際上是好機(jī)遇。在世界眾多銀行虧本的現(xiàn)實(shí)中，中國(guó)的銀行大多仍然賺錢，因此占到全球銀行所得利潤(rùn)的高比例。在金融海嘯之前的2007年，中國(guó)銀行業(yè)的（稅前）利潤(rùn)才是全球1000大銀行的4.6%，到2008年這個(gè)比例上升到10%，2009年更高達(dá)74%，2010年仍然居高于26% （第23頁(yè)，表1-2）。憑借如此的績(jī)效，中行以及中國(guó)的銀行業(yè)可以說(shuō)已經(jīng)穩(wěn)穩(wěn)站定于全球經(jīng)濟(jì)中。[3]

這樣，肖鋼的著作為我們說(shuō)明，國(guó)有企業(yè)的改革并不簡(jiǎn)單是私有對(duì)國(guó)有、私營(yíng)對(duì)國(guó)營(yíng)的二元對(duì)立問(wèn)題，而更重要地關(guān)乎“企業(yè)”人員在市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)中的目的、價(jià)值觀和工作倫理。這些才是國(guó)有的中國(guó)銀行改革“轉(zhuǎn)型”為國(guó)有盈利公司的真正關(guān)鍵要點(diǎn)。更重要的是，共產(chǎn)黨的參與和支配看來(lái)和一個(gè)要在國(guó)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)的盈利公司并不相互排除。和新自由主義的預(yù)期不同，中國(guó)的國(guó)營(yíng)公司似乎完全有能力成為資本主義游戲的贏家。

當(dāng)前最需要的可能是進(jìn)一步明確類似單位的使命。如果銀行的利潤(rùn)只被少數(shù)權(quán)貴（例如銀行經(jīng)理和國(guó)家股權(quán)公司的關(guān)鍵人員）或公司本身所占有，改變單位運(yùn)作文化而為公共服務(wù)只可能是空談。真正的考驗(yàn)是銀行的利潤(rùn)是否真為人民的利益所用。

7．社會(huì)不公

新自由主義學(xué)術(shù)的最嚴(yán)重的失誤是其對(duì)社會(huì)問(wèn)題的思考方面。在當(dāng)今中國(guó)的城市中，確實(shí)已經(jīng)興起了一個(gè)足可比擬西方和日本“中產(chǎn)階級(jí)”收入水平的階層。他們擁有西式的公寓型“房子”，開(kāi)的是昂貴的（常是進(jìn)口的）轎車，并出入于價(jià)格上連一個(gè)美國(guó)“中產(chǎn)階級(jí)”分子都覺(jué)得太貴的百貨商店。

這個(gè)精英階層的絕對(duì)數(shù)固然足可使跨國(guó)公司對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的潛力感到興奮。具體多少人主要看對(duì)“中產(chǎn)階級(jí)”如何定義。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在2005年的一項(xiàng)研究中采用的定義是，家庭年收入6萬(wàn)到50萬(wàn)元人民幣（即當(dāng)時(shí)的約7500美元到62500美元——按照美國(guó)的收入水平來(lái)說(shuō)，其實(shí)才處于中下層），憑那個(gè)定義，中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)只占到其全人口的5.04%。 2007年這個(gè)數(shù)字上升到6.15% (《國(guó)家統(tǒng)計(jì)局稱 . . . . . . 》2007； 亦見(jiàn)黃宗智2010a: 198) 。 今天，我們 如果用5%的數(shù)字，那就意味這個(gè)所謂“中產(chǎn)階級(jí)”的總?cè)藬?shù)是7千萬(wàn)人左右，用10%的數(shù)字，就是1.35億人，15%的話則超過(guò)2億人。對(duì)全球化的跨國(guó)公司來(lái)說(shuō)，正是根據(jù)中國(guó)“中產(chǎn)階級(jí)”行將快速增長(zhǎng)到類似美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)所占比例的想象，認(rèn)為中國(guó)將會(huì)成為全球最大的中產(chǎn)階級(jí)商品市場(chǎng)。

但是，應(yīng)該明確，這個(gè)被誤稱為“中產(chǎn)階級(jí)”的中國(guó)新興階層實(shí)際上只占到全國(guó)人口的較小比例，并且將在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)仍然如此。上面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，我們只需要提醒自己，2010年全國(guó)就業(yè)人員中，共有1.53億城鎮(zhèn)（城關(guān)鎮(zhèn)以上的城鎮(zhèn)）農(nóng)民工、1.56億（城關(guān)鎮(zhèn)以下的）鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的農(nóng)民和非農(nóng)民職工、0.5億的下崗工人、2.60億的務(wù)農(nóng)農(nóng)民、0.23億從事鄉(xiāng)村“服務(wù)業(yè)”的“個(gè)體戶”，以及0.30億的鄉(xiāng)村“私營(yíng)企業(yè)”職工。顯而易見(jiàn)，低收入人群的總數(shù)是6.72億，占到全國(guó)總從業(yè)人員中的絕大多數(shù)——86%。

新自由主義學(xué)者一般拒絕承認(rèn)以上的事實(shí)，試圖借用一些源自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的模式來(lái)爭(zhēng)論這些低收入人群只占少數(shù)甚或并不存在。譬如，新自由主義學(xué)者借用劉易斯（W. Arthur Lewis）的二元經(jīng)濟(jì)模式的預(yù)測(cè) —— 即現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門和具有“勞動(dòng)力無(wú)限供應(yīng)”并因此工資遠(yuǎn)低于現(xiàn)代部門的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門，伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展，將會(huì)進(jìn)入一個(gè)“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”而整合為單一的勞動(dòng)市場(chǎng) —— 來(lái)論證中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了那樣的拐點(diǎn)（蔡昉2007；亦見(jiàn)黃宗智2009a: 57）。其目的是要我們想象一個(gè)已經(jīng)整合于城市“中產(chǎn)階級(jí)”水平的勞動(dòng)力市場(chǎng)。另一個(gè)同樣影響很大的新自由主義社會(huì)學(xué)家們的論點(diǎn)是，中國(guó)社會(huì)已經(jīng)形成類似于美國(guó)的中間寬闊的“橄欖型”而不是“金字塔型”結(jié)構(gòu)。（陸學(xué)藝2002， 2003， 2007；亦見(jiàn)黃宗智2009a: 58）。與“拐點(diǎn)”“理論”同樣，它是要我們想象一個(gè)和美國(guó)相同的、占到人口大多數(shù)的“中產(chǎn)階級(jí)”。這些學(xué)者都非常認(rèn)真地堅(jiān)持這樣的論點(diǎn)，基本無(wú)視中國(guó)86%的勞動(dòng)力是在二等的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中工作和生活的現(xiàn)實(shí)。

后者正是中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)最令人擔(dān)憂的一面。正是如此幅度的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)使得中國(guó)，雖然已經(jīng)成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體（并且可能行將成為第一），但同時(shí)（根據(jù)世界銀行的測(cè)量）也是世界上最不平等的國(guó)家之一。以人數(shù)來(lái)計(jì)算，全國(guó)13.5億人中有足足11.6億是在非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中生活和工作的。而且，總?cè)丝谥杏?5.9%，亦即2.15億人處于世界銀行采用的日用1.25元美元（約8元人民幣）的貧困線以下。（World Bank 2008; 亦見(jiàn)黃宗智2010a：13~14）

社會(huì)不公是中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)不可持續(xù)的關(guān)鍵原因。大多數(shù)人民的相對(duì)貧窮是遏制內(nèi)需和迫使中國(guó)經(jīng)濟(jì)依賴出口的理由。這個(gè)問(wèn)題之所以特別嚴(yán)重和緊迫是因?yàn)橹袊?guó)革命傳統(tǒng)的核心理念是社會(huì)公平，其自我定義是為勞動(dòng)人民謀求幸福。在近三十年的改革經(jīng)濟(jì)實(shí)踐之中，這個(gè)革命傳統(tǒng)在實(shí)踐層面上固然不具有太多實(shí)在的意義，但在話語(yǔ)層面上則一直被中國(guó)共產(chǎn)黨繼續(xù)沿用（雖然嚴(yán)禁談階級(jí)斗爭(zhēng)），而且久不久特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平（例如所謂的“科學(xué)發(fā)展觀”）和“和諧社會(huì)”。社會(huì)公平理念雖然和社會(huì)實(shí)際相去很遠(yuǎn)，但作為一個(gè)理念，它仍然被民眾廣泛認(rèn)可，而其部分原因正是因?yàn)楣伯a(chǎn)黨本身在話語(yǔ)（修辭）層面上對(duì)其一再?gòu)?qiáng)調(diào)。

不可持續(xù)不僅是個(gè)社會(huì)問(wèn)題，也是個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。這是因?yàn)橹袊?guó)迄今主要依賴的是出口主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，通過(guò)其廉價(jià)勞動(dòng)力而為世界各地提供廉價(jià)商品。但是，經(jīng)過(guò)2008年的金融危機(jī)，人們已經(jīng)幾乎都認(rèn)識(shí)到，如果中國(guó)要維持其高速的發(fā)展，必須更多地依賴國(guó)內(nèi)的需求和消費(fèi)。而要擴(kuò)大內(nèi)需，必須提高其非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中的工農(nóng)收入和消費(fèi)——因?yàn)樗麄冋紦?jù)人口的絕大多數(shù)并且是把收入最大比例用于消費(fèi)的人群。

至于環(huán)境污染問(wèn)題，地方政府的積極招商引資不僅導(dǎo)致了對(duì)國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)的無(wú)視，也導(dǎo)致了對(duì)國(guó)家環(huán)境法規(guī)的無(wú)視。(Economy 2004; 張玉林 2007, 2009; 亦見(jiàn) 黃宗智 2009b: 81) 無(wú)論中央的用意和修辭如何，地方政府在運(yùn)作中的實(shí)踐乃是中國(guó)今天環(huán)境污染危機(jī)的一個(gè)關(guān)鍵原因。這方面顯然同樣不可持續(xù)。

8．重慶的實(shí)驗(yàn)

有的讀者可能會(huì)覺(jué)得本文所隱含的關(guān)于社會(huì)公正的倡議只是沒(méi)有實(shí)際根據(jù)的憑空臆想。為此，我們下面要轉(zhuǎn)入關(guān)于重慶市（人口3.3千萬(wàn)；在冊(cè)農(nóng)民2.3千萬(wàn)）最近幾年實(shí)驗(yàn)的簡(jiǎn)短討論。那里，地方政府依賴的正是國(guó)營(yíng)公司的特長(zhǎng)來(lái)推動(dòng)快速的GDP增長(zhǎng)，五年（2007~2011）平均年增長(zhǎng)率16%（見(jiàn)屈宏斌2012的詳細(xì)研究），同時(shí)，也借助于國(guó)營(yíng)公司的利潤(rùn)而做到特別出色的社會(huì)（公平）發(fā)展。在重慶，國(guó)營(yíng)公司的利潤(rùn)被稱作稅收（第一財(cái)政）和（城市建設(shè)）土地“出讓”（給開(kāi)發(fā)商）收入（第二財(cái)政）之外的“第三財(cái)政”。（黃宗智2011b)。

首先，第三財(cái)政的收入被用于為在城市打工的“二等公民”農(nóng)民工提供與市民相等的福利。改變戶籍的農(nóng)民可以在五年期間保留其土地權(quán)益（下面還要討論）。正如國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心2012年的系統(tǒng)的研究報(bào)告說(shuō)明，此項(xiàng)工程在2010年8月啟動(dòng)，到2012年3月，才一年半的時(shí)間里便已經(jīng)為322萬(wàn)農(nóng)民工改變了戶籍，提前完成了原來(lái)計(jì)劃要三年時(shí)間的工程（國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心2012； 亦見(jiàn)黃宗智2011b）。這個(gè)數(shù)目基本包括所有在主城區(qū)工作五年以上以及在其它各區(qū)城鎮(zhèn)工作三年以上的農(nóng)民工。轉(zhuǎn)為市民身份意味著他們現(xiàn)在享有和城鎮(zhèn)居民同等的醫(yī)療、退休、教育等福利。

正如市長(zhǎng)黃奇帆所說(shuō)，之前的重慶福利制度含有兩個(gè)不同等級(jí)。其間的差別鮮明地體現(xiàn)于因交通事故而死亡的賠償費(fèi)：一個(gè)城市居民是20到30萬(wàn)元，而一個(gè)農(nóng)民則只有8萬(wàn)到10萬(wàn)元。至于普通的福利，按照重慶市的規(guī)定，在主城區(qū)的單位要為其市民職工的退休福利支付其工資的20%，但為農(nóng)民工則只需要支付12%；要為其市民職工的醫(yī)療保險(xiǎn)支付1400元/年，而為農(nóng)民工則只支付480元。（上文指出，近三年的醫(yī)改把95%的農(nóng)民納入基本低等醫(yī)療保險(xiǎn)，但絕對(duì)沒(méi)有能夠做到城鄉(xiāng)同等的醫(yī)療保險(xiǎn)和服務(wù)。）要整合為同一標(biāo)準(zhǔn)，光是這兩項(xiàng)福利市政府便需要在15年期間為農(nóng)民工每人支出約2萬(wàn)元。此外，對(duì)許多農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，更關(guān)鍵的是教育費(fèi)：城市居民基本免費(fèi)，但一個(gè)農(nóng)民工家庭如果要讓其子女在城市上學(xué)，必須支付數(shù)千元/年或更高的“擇校費(fèi)”。（九年免費(fèi)普及教育只在戶籍所在地生效。）要為農(nóng)民工提供與城市居民同等的教育、衛(wèi)生和住處等服務(wù)，還需要大約1萬(wàn)元/人（黃奇帆2010）。

另一項(xiàng)為農(nóng)民工（以及新生代大學(xué)生和城市低收入群體）建造廉價(jià)公租房的工程同樣感人。市政府正在建筑4千萬(wàn)平方米的公租房，計(jì)劃人均約15~20平方米，租價(jià)每月約10元一平方米，也就是說(shuō)，一家三口一套的50~60平方米的兩室一廳房子月租價(jià)約500~600元（遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于一個(gè)北京年輕講師為一個(gè)一室一廳所必須支付的起碼3000元/月的租金）。這樣，可以為200~300萬(wàn)人提供住房。按照規(guī)定租戶可以在五年之后購(gòu)買其所住的房子，但不能在市場(chǎng)上盈利出售，只能反售給市房管部門。（黃宗智2011b: 17及其后）截至2011年底，已有8.2萬(wàn)套主城區(qū)房子以及3萬(wàn)套散布其它各區(qū)城市的房子，經(jīng)過(guò)公開(kāi)和透明的搖號(hào)配租程序，被分配給總共30多萬(wàn)人。（“重慶公租房. . . . . .”，2011）在主城區(qū)，新蓋的公租房被分布于21個(gè)不同的商品房大組團(tuán)，這樣，避免形成公租房貧民區(qū)，讓公租房和一般商品房享有同等的社區(qū)公共設(shè)備和服務(wù)。（黃宗智2011b:17）

資金的主要來(lái)源是政府所儲(chǔ)備的土地的市場(chǎng)增值以及國(guó)營(yíng)公司的利潤(rùn)。2012年始，重慶的國(guó)營(yíng)公司須要為公共利益上繳其利潤(rùn)的30%給市政府（國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心2012），而重慶市政府則從2008年開(kāi)始每年把其總支出的50%以上用于類似上述的民生工程（“國(guó)企托底 . . . . . .”2010；黃宗智2011b: 17 ）

對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們來(lái)說(shuō)，這樣的國(guó)家福利開(kāi)銷和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代不可持續(xù)的政策是相同的。但重慶的戰(zhàn)略不是像革命經(jīng)濟(jì)時(shí)代那樣的為公平而公平，而是借助社會(huì)發(fā)展來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。顯然，把農(nóng)民工轉(zhuǎn)化為城市居民，并大幅度提高其生活水平，定然會(huì)擴(kuò)大國(guó)內(nèi)需求和消費(fèi)。

此外應(yīng)該明確，把國(guó)有公司的利潤(rùn)用于民生絕對(duì)不是什么“不公平”的措施，因?yàn)閲?guó)企自始便是“全民所有”。把國(guó)營(yíng)公司的利潤(rùn)用于提高為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展付出最多的勞動(dòng)人民的生活水平，而不是少數(shù)權(quán)貴的私利，乃是再公平不過(guò)的事情。這里隱含的設(shè)想是把國(guó)營(yíng)公司建設(shè)為真正意義的“公共公司”。這樣的舉措可以有不同的理論根據(jù)：譬如，以城市來(lái)扶助農(nóng)村，或以富裕來(lái)扶助貧窮，有點(diǎn)像發(fā)達(dá)國(guó)家為（其前殖民地）發(fā)展中國(guó)家提供援助那樣。但我認(rèn)為更強(qiáng)有力的論據(jù)是促使“全民所有”單位為全民公益做出貢獻(xiàn)。

在如此發(fā)展戰(zhàn)略下的重慶，其經(jīng)濟(jì)狀況顯然相當(dāng)健康。這個(gè)事實(shí)的最好見(jiàn)證也許是重慶的房地產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)，十分不同于中國(guó)其它大城市。重慶市政府對(duì)住房這個(gè)中國(guó)頭號(hào)民生問(wèn)題采用的是分三個(gè)層次的做法，一是占據(jù)30%比例的廉價(jià)公租房（相對(duì)于其它地方的才3%~5%），二是60%的商品房，三是10%要交納特別物業(yè)稅的高檔奢侈房。此外，政府一直嚴(yán)格控制房產(chǎn)地價(jià)，規(guī)定不能超過(guò)樓盤價(jià)格的1/3。結(jié)果是，截至2011年底，政府仍然把市區(qū)新蓋房子均價(jià)控制在2010年的6000~7000元/平米。這是一個(gè)中等收入階層能夠支撐得起的價(jià)格（相對(duì)于北京和上海等地市區(qū)的起碼30000元）。（黃宗智2011 b: 18；2011c; 亦見(jiàn)“重慶市主城九區(qū)新建商品住房均價(jià) . . . . . . ” 2012年12月31日）這樣的情況顯示的不是“房地產(chǎn)泡沫”而是一個(gè)可持續(xù)的、結(jié)合私營(yíng)和國(guó)營(yíng)公司的房地產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)。

此外，重慶的國(guó)營(yíng)公司大多數(shù)（雖然不是全部）是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)公司，諸如高速公路建設(shè)、能源提供、城市交通、水務(wù)、公租房建設(shè)等。整體來(lái)說(shuō)，這些國(guó)營(yíng)公司并沒(méi)有妨礙私營(yíng)公司的引進(jìn)和發(fā)展，其實(shí)一定程度上為其提供了必須條件。事實(shí)是，2001年到2009年重慶非國(guó)營(yíng)企業(yè)在GDP中所占比例從40%上升到了60%（王紹光2011：圖5；亦見(jiàn)黃宗智2011b:22）。這是和全國(guó)基本平行的發(fā)展趨勢(shì)（胡鞍鋼2012）。

重慶市的例子證明，用國(guó)營(yíng)公司的利潤(rùn)來(lái)促進(jìn)公平發(fā)展是條可行的道路。也就是說(shuō)，超越西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)思想的私與公、資本主義和社會(huì)主義的二元對(duì)立，而采用一個(gè)在中國(guó)實(shí)際情況下比較實(shí)用的做法，即把在官僚經(jīng)營(yíng)和再分配政策下不堪重負(fù)的國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)化為生氣蓬勃的市場(chǎng)化國(guó)營(yíng)盈利公司，但不是為盈利而盈利（或?yàn)楣芾韺?、地方政府或公司本身而盈利），而是為了公共利益而盈利。而整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系則是個(gè)國(guó)營(yíng)與私營(yíng)公司的混合體。

在經(jīng)營(yíng)公司以外，政府在其它方面的積極舉措也是這一切之所以成為可能的關(guān)鍵。一個(gè)特別能說(shuō)明問(wèn)題的是渝新歐鐵路運(yùn)輸。它創(chuàng)建的目的是把位于內(nèi)地的重慶建立為一個(gè)“口岸”，打通它與龐大的歐洲市場(chǎng)的連接。首先是與哈薩克斯坦和俄羅斯，而后是與波蘭、白俄羅斯和德國(guó)達(dá)成協(xié)議，讓貨物在重慶一次性過(guò)關(guān)，然后通過(guò)上列國(guó)家直達(dá)德國(guó)的杜伊斯堡（Duisburg）。全程共需14天，[4] 要比通過(guò)上?；蛏钲诙蠛＿\(yùn)到歐洲快20來(lái)天。2011年5月，距原來(lái)和哈薩克斯坦與俄羅斯簽訂協(xié)議還不到一年，黃奇帆報(bào)告說(shuō)鐵路已經(jīng)開(kāi)通。到了2012年4月，已經(jīng)每周通行兩個(gè)班次，預(yù)計(jì)年終將會(huì)達(dá)到一周三個(gè)班次。同時(shí)，成立渝新歐物流公司，由重慶市控股，哈、俄、德等參股。目前，每40英尺的集裝箱運(yùn)價(jià)不過(guò)8900美元，預(yù)期可以進(jìn)一步減低。（“渝新歐鐵路”，2012；“渝新歐物流公司”，2012；黃宗智2011b：8）

正是那樣的物流條件的預(yù)期，促使重慶能在與其它地方政府競(jìng)爭(zhēng)之下，吸引到惠普（Hewlett Packard）、富士康（Foxconn）、宏基(Acer)、廣達(dá)(Quanta)、英業(yè)達(dá)（Inventec）等公司，借以創(chuàng)建其新的信息產(chǎn)業(yè)園區(qū)。2012年4月，僅僅在和惠普與富士康在2009年8月簽訂協(xié)議的兩年半之后，重慶已經(jīng)達(dá)到年生產(chǎn)不止5千萬(wàn)臺(tái)筆記本電腦的地步，預(yù)期在2014年可能達(dá)到1億臺(tái)/年，相當(dāng)于原來(lái)預(yù)測(cè)的全世界3億臺(tái)總銷售量的1/3。那樣的話，重慶將會(huì)成為全世界最大的筆記本電腦生產(chǎn)地。（“重慶今年擬生產(chǎn) . . . . . .”，2012；黃宗智2011c: 7）

毋庸說(shuō)，這樣和歐洲的物流連接對(duì)其它產(chǎn)業(yè)也起了關(guān)鍵作用，例如天然氣和MDI（是生產(chǎn)被廣泛用于冷熱保溫的聚氨酯polyurethane的主要原料）生產(chǎn)，由德國(guó)的化工產(chǎn)業(yè)巨頭巴斯夫BASF公司的350億元投資帶頭；以及汽車產(chǎn)業(yè)，主要是長(zhǎng)安汽車公司和其伙伴美國(guó)福特Ford公司。顯然，一個(gè)私營(yíng)企業(yè)，甚或一個(gè)國(guó)營(yíng)公司都不可能推動(dòng)如此的投資和發(fā)展。只有政府（中央和地方）才有這樣的能力（更詳細(xì)的討論見(jiàn)黃宗智2011b: 7~9）。

可以見(jiàn)得，重慶的發(fā)展戰(zhàn)略明智地借助/利用跨國(guó)公司，依賴它們來(lái)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)的“集聚效應(yīng)”。同時(shí)，它廣泛使用“土地財(cái)政”，在這點(diǎn)上和中國(guó)其它地方基本相似（詳細(xì)討論見(jiàn)黃宗智2011b: 9~10）。另外，和其它地方一樣，它必須和私營(yíng)企業(yè)、其它地方政府以及國(guó)外的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

它和中國(guó)其它地方的不同是它特別突出社會(huì)公正，而且不僅是為公正而公正，而是借以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這個(gè)發(fā)展戰(zhàn)略非常清晰地顯示于重慶政府處理土地的方法。土地收入在全國(guó)各處都是政府預(yù)算外收入的主要來(lái)源，但重慶沒(méi)有讓土地的市場(chǎng)增值（我們可以理解為一個(gè)三階段的過(guò)程：從原來(lái)的征地到具備基礎(chǔ)建設(shè)的“熟”地，到最終蓋好樓盤的地）完全歸屬于開(kāi)發(fā)商和政府機(jī)關(guān)，而是把其用于公共服務(wù)和社會(huì)公平。最好的例子是廉價(jià)公租房——這里，政府的“投資”主要是其所儲(chǔ)備的土地及其增值，而后用樓盤的租金（包括出租給商店的租金）來(lái)支付貸款利息，本金則用樓盤出售收入來(lái)支付。其經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，正如（已被免職的）黨委書(shū)記薄熙來(lái)和市長(zhǎng)黃奇帆所說(shuō)，是借助社會(huì)發(fā)展來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，借助提高社會(huì)低收入人員的生活水平來(lái)擴(kuò)大內(nèi)需。他們的目標(biāo)不僅是GDP發(fā)展，也是公平意義上的社會(huì)發(fā)展，其衡量標(biāo)準(zhǔn)則是世界銀行所用的基尼系數(shù)和城鄉(xiāng)收入差別。（黃宗智2011b:16~19)

此外，市政府大力推動(dòng)“微型”私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，借以擴(kuò)大就業(yè)。一個(gè)自身投資10萬(wàn)元、解決7個(gè)人就業(yè)的私營(yíng)企業(yè)，可以獲得政府5萬(wàn)元的資助，另加15萬(wàn)元的貸款，由此形成30萬(wàn)元的啟動(dòng)資本。這項(xiàng)工程的計(jì)劃是到2015年發(fā)展總共15萬(wàn)家如此的微型企業(yè)，預(yù)期為100萬(wàn)人提供就業(yè)（國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心2012）。2011年年底，此項(xiàng)工程已經(jīng)促成5萬(wàn)個(gè)這樣的新興企業(yè)，職工共35萬(wàn)多人（崔之元2012）。