內(nèi)容提要：本文是對中國農(nóng)村社會本體問題的研究。在本文看來，對傳統(tǒng)需要細分。那些能夠能夠?qū)ΜF(xiàn) 代社會產(chǎn)生長遠影響的本源性傳統(tǒng)，構(gòu)成現(xiàn)代社會發(fā)展的基礎(chǔ)性制度。在東方國家的本源型傳統(tǒng)中，與俄國和印度的村社制不同，中國是家戶制，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)成 獨特的中國農(nóng)村發(fā)展道路。其中包括：以家戶經(jīng)營為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織，家戶內(nèi)部農(nóng)工商結(jié)合基礎(chǔ)上的農(nóng)工商互補經(jīng)濟，家戶互助合作基礎(chǔ)上的農(nóng)村合作形式，家 國共治基礎(chǔ)上的農(nóng)村治理體系。在中國農(nóng)村發(fā)展進程中，家戶制是不可規(guī)避的傳統(tǒng)，構(gòu)成當(dāng)下及未來農(nóng)村發(fā)展的制度底色。盡管家戶制一度被拋棄，但它仍然會如人 體基因一般頑強的再生和復(fù)制。在當(dāng)下和未來的中國農(nóng)村發(fā)展中，需要高度重視和深入挖掘這一基礎(chǔ)性制度和本源性傳統(tǒng)，精心厘定本國的制度傳統(tǒng)資源，注意發(fā)展 的連續(xù)性而不是斷裂性，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間建立起必要的關(guān)聯(lián)，才能形成具有中國特色的發(fā)展道路。

當(dāng)下中國正處于傳統(tǒng)與現(xiàn)代的歷史轉(zhuǎn)換之中。在探索現(xiàn)代社會發(fā)展道路的過程中，注重傳統(tǒng)的“延續(xù)性”與注重超越傳統(tǒng)的“創(chuàng)新性”同樣重要。諾貝爾獎獲得者阿 馬蒂亞•森在為其著作中譯本寫的序言說：“中國必須在建設(shè)其未來的同時不背棄其過去”，并特別引述了一句中國經(jīng)典名句“與古為新”。[①]那些能夠?qū)ΜF(xiàn)代 社會產(chǎn)生長遠影響的本源性傳統(tǒng)，構(gòu)成現(xiàn)代社會發(fā)展的基礎(chǔ)性制度，或者說是現(xiàn)代社會的歷史起點和給定的條件。當(dāng)代中國的一個基本國情就是“大國小農(nóng)”，即由 數(shù)億個農(nóng)戶構(gòu)成的農(nóng)民大國。而這是由數(shù)千年歷史型構(gòu)而成的。中國是一個有著悠久農(nóng)業(yè)文明傳統(tǒng)的東方大國，并在長期歷史進程中形成了特有的“中國特性”，其 中包括特有的中國家戶傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)既與以西歐為代表的“西方”莊園制傳統(tǒng)不同，也不同于以俄羅斯和印度為代表的“東方”村社制傳統(tǒng)。在認識“中國特性” 的過程中，不僅要以“西方”為參照，而且要分辨非西方的東方傳統(tǒng)中的差異。在某些方面，東方傳統(tǒng)中的差異甚至大于東西方之間的差異。只有通過深入細致的比 較，才能準確把握具有“中國特性”的本體制度，進而從傳統(tǒng)中尋求當(dāng)今中國農(nóng)村發(fā)展道路的歷史脈絡(luò)和未來走向，建立傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)聯(lián)性。本文試圖就傳統(tǒng)、中 國家戶傳統(tǒng)及農(nóng)村發(fā)展道路進行一些探討。

一、　對“傳統(tǒng)”、“東方”的再認識

社會的變遷受歷史慣性的支配，長期社會歷史形成并積淀的社會因子會對當(dāng)今及未來社會的變化及路徑產(chǎn)生規(guī)制性影響，形成一個社會發(fā)展的“底色”或“根基”。 愈是文明悠久的國家，傳統(tǒng)的影響就愈深。因此，對于傳統(tǒng)更多的是尊重，而不是簡單地消滅。這在于人類社會是一個由傳統(tǒng)沿續(xù)而來，并由不同環(huán)節(jié)構(gòu)成的歷史鏈 條。今天是昨天的延續(xù)，并成為明天發(fā)展的起點。當(dāng)形成“傳統(tǒng)”的社會條件仍然存在，“傳統(tǒng)”就會繼續(xù)發(fā)生影響。正如馬克思所說：“人們自己創(chuàng)造自己的歷 史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造。一切已死的先輩們的傳 統(tǒng)，像夢魘一樣糾纏著活人的頭腦。”[②]問題首先在于我們?nèi)绾握J識和理解“傳統(tǒng)”。

“傳統(tǒng)”一詞實在是一個定義十分模糊和復(fù)雜的詞。從社會科學(xué)研究來看，它可以從兩個方面度量。其一，它是一個建構(gòu)性概念，是新與舊的比較和區(qū)分。舊的屬于 傳統(tǒng)。作為建構(gòu)性概念又分為兩種話語體系。一是革命話語。革命話語體系對傳統(tǒng)是持根本否定態(tài)度的。馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中說：“共產(chǎn)主義革命就 是同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系實行最徹底的決裂；毫不奇怪，它在自己的發(fā)展進程中要同傳統(tǒng)的觀念實行最徹底的決裂。”[③]在這里，“傳統(tǒng)”就是指“舊”的私有制 及其私有觀念。而革命就是要建立“新”的，即“破舊立新”。“舊”與“新”是二元對立，相互排斥的。中國進入20世紀后的前70年，革命的話語占主導(dǎo)地 位。對待傳統(tǒng)是持批判和否定態(tài)度的。1950年代開始的農(nóng)業(yè)社會主義改造也屬于這一范疇。二是現(xiàn)代話語。以研究現(xiàn)代社會著稱的德國社會學(xué)家韋伯從權(quán)威屬性 的角度，對社會進行了分類：傳統(tǒng)社會、現(xiàn)代社會和介入兩者之間的卡里斯瑪社會。傳統(tǒng)社會屬于前現(xiàn)代社會，是與現(xiàn)代社會不同的一種社會形態(tài)?，F(xiàn)代話語體系雖 然沒有簡單地批判和否定“傳統(tǒng)”，但它還是屬于二元分析法，將傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會對立起來，而沒有注意到二者的聯(lián)系。20世紀70年代以后的中國思想領(lǐng) 域，現(xiàn)代話語體系逐漸占主導(dǎo)地位。

其二，它是敘述性概念，是從過去、現(xiàn)在和未來的時間維度度量的。這是歷史的話語體系。在這一話語看來，過去的就是傳統(tǒng)。傳統(tǒng)是過去出現(xiàn)的東西，是歷史的產(chǎn) 物。但是，歷史又是一個由不同事物構(gòu)成的總和。歷史上發(fā)生了許多的事情。那么，究竟“傳統(tǒng)”包括那些東西呢？這是歷史話語體系的困境。有人因此將“傳統(tǒng)” 分為“大傳統(tǒng)”、“小傳統(tǒng)”。如中華人民共和國建立60年的“前30年傳統(tǒng)”和“后30年傳統(tǒng)”等。

總的來看，傳統(tǒng)是一個相對性、歷史性概念，是與當(dāng)下和現(xiàn)代性相對而言的概念。正處于現(xiàn)代化進程中的社會之所以要關(guān)注傳統(tǒng)，是因為進入現(xiàn)代化進程中必須面對 和面臨如何對待傳統(tǒng)的問題。由此就會產(chǎn)生兩種主張：一是傳統(tǒng)主義。即每當(dāng)現(xiàn)代化發(fā)展中遇到問題時就會主張向傳統(tǒng)回歸，從傳統(tǒng)中尋求解答現(xiàn)實問題的秘方，如 馬克思曾經(jīng)批判的“死人抓住活人”。對于這一主張是否可行暫且不論，但這一主張存在著難以解答的問題：傳統(tǒng)是什么，向什么傳統(tǒng)回歸？如當(dāng)今中國有革命傳 統(tǒng)，也有儒家傳統(tǒng)，而這兩個傳統(tǒng)卻存在內(nèi)在的價值沖突：前者強調(diào)對既定秩序的破壞，后者強調(diào)對既定秩序的維護。就中國農(nóng)村發(fā)展道路而言，有人民公社傳統(tǒng)， 也有人民公社之前更久遠的家戶經(jīng)濟傳統(tǒng)，如果是回歸傳統(tǒng)，究竟向什么傳統(tǒng)回歸呢？所以，傳統(tǒng)主義本身存在著內(nèi)在的邏輯矛盾。

與傳統(tǒng)主義相對的則是現(xiàn)代主義?，F(xiàn)代主義在當(dāng)下具有話語優(yōu)勢，它適應(yīng)當(dāng)下社會的需要并確定社會發(fā)展的現(xiàn)代價值取向。但它有一個致命的弱點，就是忽視或者無 視當(dāng)下是由過去而來。社會的發(fā)展是一個環(huán)環(huán)相扣的鏈條。傳統(tǒng)是歷史的沉淀，更是當(dāng)下必須面對的現(xiàn)實，必將長期影響和制約當(dāng)今的發(fā)展。只有正視或者尊重傳 統(tǒng)，才能汲取當(dāng)下發(fā)展的豐富資源，使社會步入鏈接式發(fā)展軌道，而不致于大起大落。自現(xiàn)代化成為當(dāng)代社會的價值取向以來，“現(xiàn)代”便具有話語優(yōu)勢。與“現(xiàn) 代”相對應(yīng)的“傳統(tǒng)”則處于話語弱勢。“現(xiàn)代”意味著進步，“傳統(tǒng)”意味著“落后”，由此形成“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”二元割裂與對立的思維定勢。而在本文看 來，現(xiàn)代承接著傳統(tǒng)，恰恰是那些長期歷史形成的“傳統(tǒng)”因子深刻地影響和制約著現(xiàn)代社會的發(fā)展。美國學(xué)者摩爾對此有過深刻的見解。他認為：“在兩大文明形 態(tài)起承轉(zhuǎn)合的歷史關(guān)節(jié)點上，分崩離析的傳統(tǒng)社會所遺留下來的大量階級因子，會對未來歷史的造型發(fā)生強烈作用。”[④]

因此，我們研究傳統(tǒng)，除了保存歷史文明以外，更重要的在于它對當(dāng)今和未來社會發(fā)展所產(chǎn)生的影響。傳統(tǒng)猶如人體基因，它具有重復(fù)性和可復(fù)制性。它不可能被簡 單地消滅，也難以作最徹底的“決裂”。同時，過去的不一定都屬于傳統(tǒng)。許多過去的東西在整個歷史長河里只是一瞬間。短暫的存在恰恰說明不具有重復(fù)性和可復(fù) 制性。與工業(yè)社會及其相應(yīng)的城市社會是一種建構(gòu)性社會不同，農(nóng)業(yè)社會及其相應(yīng)的農(nóng)村社會是一種自然演進性社會，其傳統(tǒng)的影響更大。這就需要我們對傳統(tǒng)加以 細分。

從對當(dāng)今影響的角度，我們可以將傳統(tǒng)定義為能夠?qū)Ξ?dāng)今，甚至未來會發(fā)生影響的價值、行為和規(guī)范及其與此相關(guān)的歷史條件。為此，我們可以對傳統(tǒng)加以分類：一 是本源型傳統(tǒng)，即能夠?qū)Ξ?dāng)下和未來產(chǎn)生深遠影響并長期發(fā)揮作用的傳統(tǒng)。這種傳統(tǒng)對于當(dāng)下的現(xiàn)代社會發(fā)展具有本源性，構(gòu)成了現(xiàn)代社會發(fā)展的基礎(chǔ)性制度，也可 以說是現(xiàn)代社會發(fā)展的歷史本體；二是次生型傳統(tǒng)，即在歷史上產(chǎn)生并會對當(dāng)下產(chǎn)生一定影響，但不具有基礎(chǔ)性作用的傳統(tǒng)；三是派生型傳統(tǒng)，即在歷史上產(chǎn)生但屬 于本源型傳統(tǒng)派生出來并發(fā)揮當(dāng)下影響的傳統(tǒng)。在討論中國農(nóng)村發(fā)展道路時，有人將改革前的人民公社作為傳統(tǒng)加以繼承。其實，人民公社雖然存在20多年，但并 不屬于在中國長期發(fā)生作用和影響的本源型傳統(tǒng)。它在某些方面恰恰與本源型歷史傳統(tǒng)是脫節(jié)和背離的，甚至是反傳統(tǒng)的。如“一大二公”的公社正是對中國長期歷 史上的“一小二私”的家戶傳統(tǒng)的否定。

人民公社在中國歷史上沒有，在相當(dāng)程度上是借鑒前蘇聯(lián)的農(nóng)村社會組織形式，是“以俄為師”的產(chǎn)物。由此就需要進一步討論東方社會。在思想界，自亞里士多德 以來，流行的是“東西方”的二元世界觀。人們將以西歐為代表的世界稱之為“西方”，將以俄羅斯、印度和中國等為代表的世界稱之為“東方”。東西方是兩個不 同的世界，有著不同的歷史并形成不同的的傳統(tǒng)。這種東西方二元世界的劃分深深影響，甚至固化了人們的思維。盡管，東方世界的學(xué)者為了抵抗西方話語，提出了 “東方主義”的概念，但仍然局限于東西方二元世界的套子里。這種東西方二元世界的劃分除了簡單化以外，還有一個致命的問題，這就是忽視，或者漠視了東方社 會內(nèi)部的差異。

其實，無論是西方世界，還是東方世界，其內(nèi)部都具有很大的差異性。西方世界的英、德、法，各有不同；東方世界的俄、印、中，相差甚大。在某些方面，所謂東 方世界內(nèi)部的差異并不亞于東西方世界之間的差異。因此，要認識“中國特性”，除了與西方世界相比較外，還應(yīng)該與東方世界相比較，特別是與曾經(jīng)對中國道路產(chǎn) 生重大影響的俄國和與中國毗鄰的印度比較。

當(dāng)下的中國正處于以工業(yè)化、城鎮(zhèn)化與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化為導(dǎo)向的歷史轉(zhuǎn)折點上。中國農(nóng)村發(fā)展道路也處在一個傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會的轉(zhuǎn)折之中。這一過程不是非 此即彼的更替，既不可能簡單地回歸傳統(tǒng)，也不能無視傳統(tǒng)。合理的選擇是面向現(xiàn)代，背靠傳統(tǒng)；尊重傳統(tǒng)，走向現(xiàn)代。但首先必須弄清楚什么是中國農(nóng)村發(fā)展的本 源性傳統(tǒng)及其由此形成的基礎(chǔ)性制度。