若干新矛盾新問題淵藪仍在“強勢政府”

但是，舊的矛盾問題解決之后，新的矛盾問題又出現(xiàn)了。而若干新矛盾新問題淵藪仍在“強勢政府”。

最突出的矛盾問題莫過于腐敗。這已引起極大公憤，極大地影響了執(zhí)政黨和政府的公信力。不僅“體制外”各界人士及社會大眾紛紛譴責，“體制內”有識之士也無不憂心如焚。“腐敗”即權錢交易，而“權”之所以能交易，又在于它可以通過控制市場而產(chǎn)生或制造“租金”。只要權力能產(chǎn)生或制造“租金”，就必有人來購買權力，同時也就必有某些政府官員鋌而走險搞權錢交易。而政治權力產(chǎn)生或制造“租金”的能力又顯然與政府或準政府機構及其組成人員參與市場并對資源配置所起作用的程度成正比。所以，只要“強勢政府”存在，腐敗就不可避免。

其次是收入分配不公平。這也引起普遍的社會不滿和不安，尤其是廣大低收入階層或“弱勢群體”，可謂怨聲載道?，F(xiàn)在突出矛盾問題已是“不患寡而患不均”，準確地說是“患收入分配不公平”。主要表現(xiàn)在以下五個方面：一是部分公務員領導干部權力尋租，受賄貪腐；二是部分市場人士通過利用公權力尋租扭曲市場，破壞公平交易及競爭；三是部分國企高管與普通員工之間的薪酬差距過大；四是部分行業(yè)壟斷，利潤及薪酬長期大大高于均值；五是民企老板與普通員工之間的收入分配缺乏必要的平衡機制。收入分配不公以至于為“患”，并引起普遍不滿甚至怨聲載道，很大程度也正是因為政府強勢干預、參與市場從而妨礙特定的“市場公平機制”，進而扭曲收入分配機制所致。

其三是經(jīng)濟結構升級調整及相應的資源配置優(yōu)化遲鈍。多個產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過剩與高端產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品高度依賴進口長期并存，表明經(jīng)濟結構升級調整及相應的資源配置優(yōu)化遲鈍。這不能說不是一個嚴重的矛盾問題。而經(jīng)濟結構升級調整及相應的資源配置優(yōu)化之所以遲鈍，也在很大程度上歸因于“強勢政府”。一是在各地方政府強勢干預、參與、爭取或運作下，重要產(chǎn)業(yè)資源及市場往往被“諸侯割據(jù)”，很難形成全國性統(tǒng)一市場、全國性規(guī)模經(jīng)濟或必要的全國性集中度。二是在中央及地方政府強勢干預、參與、爭取或運作下，新興產(chǎn)業(yè)也往往一哄而起，很快形成過剩產(chǎn)能。三是政府強勢還往往阻礙產(chǎn)業(yè)資源的全國性轉移流動，障礙產(chǎn)業(yè)資源從過剩產(chǎn)業(yè)向必需亟需產(chǎn)業(yè)轉移流動，進而障礙產(chǎn)業(yè)資源的動態(tài)優(yōu)化配置。四是由于政府強勢干預、參與，本應死掉、淘汰或兼并的企業(yè)，尤其是大中型企業(yè)，往往受到強勢保護或救助而繼續(xù)茍活。

從“強勢政府市場經(jīng)濟”到“有限政府市場經(jīng)濟”

要解決上述矛盾問題，下一步經(jīng)濟體制改革的主攻方向就是“去強勢政府”，從而建立“有限政府市場經(jīng)濟體制”。從“強勢政府市場經(jīng)濟”到“有限政府市場經(jīng)濟”，已是必然選擇。

其選擇之必然性，從根本上講，基于“政府與市場”關系的如下六條基本定理：

定理1：政府作為經(jīng)濟活動主體，并非無所不能，相反，其決策所需相關信息往往不完全不及時，其自身努力行動及其決策的貫徹落實往往缺乏直接利益攸關動力，由此決定政府作為經(jīng)濟活動主體的能效極其有限。

定理2：政府作為經(jīng)濟活動主體，并非完全出于公心，政府官員難免有自身利益追求，其目標函數(shù)不可能完全排除自身效用或利益因子，如果沒有強而有效的制度安排約束，利用公權力牟取政府官員個人或集團利益，主動或被動尋租，亦即貪腐，不可避免。

定理3：超過一定臨界，政府作為經(jīng)濟活動主體的有效性、廉潔性與其調節(jié)、干預、參與經(jīng)濟活動的范圍、程度成反比，其調節(jié)、干預、參與經(jīng)濟活動的范圍、程度越廣越深，政府作為經(jīng)濟活動主體將越低效。

定理4：政府與市場都有缺陷，因而“無限政府經(jīng)濟”與“完全市場或無政府經(jīng)濟”兩個極端都將極化各自缺陷，讓社會付出極大代價，或遲或早不可行而難以為繼。

定理5：政府的公共性屬性決定其在公共產(chǎn)品或服務的供給及相應的資源配置方面優(yōu)于市場，而市場的私人性屬性決定其在私人產(chǎn)品或服務的供給及相應的資源配置方面優(yōu)于政府，在人們絕大部分需求為私人需求進而只能由私人產(chǎn)品或服務來滿足的社會中，產(chǎn)品或服務供給及相應的資源配置必須以市場機制為基礎。

定理6：在特定時期特定國情環(huán)境下，政府與市場存在最佳邊界，接近此最佳邊界的經(jīng)濟體制為最佳經(jīng)濟體制，最佳的經(jīng)濟體制安排或改革即通過反復試錯去發(fā)現(xiàn)并接近此最佳邊界。

上述定理其實也是一定客觀規(guī)律的揭示。既然是客觀規(guī)律，就得遵守，違背它就將受懲罰。“無限政府計劃經(jīng)濟”的失敗，讓我們受到了懲罰；“強勢政府市場經(jīng)濟”新矛盾問題的出現(xiàn)，是另一種懲罰?？陀^規(guī)律不依任何人的意志為轉移，而將強制地為自己開辟道路，所以說，從“強勢政府市場經(jīng)濟”到“有限政府市場經(jīng)濟”，已是必然選擇。

基于以上認識，就應朝著“有限政府市場經(jīng)濟”的目標體制，進一步改革目前的過渡性“強勢政府市場經(jīng)濟體制”。對癥下藥，我們就應該：

其一，進一步大力清理壓縮行政審批事項存量，同時嚴格執(zhí)行《行政許可法》與《國務院機構改革和職能轉變方案》，嚴控行政審批事項增量。中共十八屆二中全會及第十二屆全國人民代表大會第一次會議審議通過的《國務院機構改革和職能轉變方案》，已就繼續(xù)簡政放權、減少和下放投資審批事項、減少和下放生產(chǎn)經(jīng)營活動審批事項、減少資質資格許可和認定等做出重大部署。筆者以為，一方面應進一步大力清理壓縮行政審批事項存量，將其壓縮到最少，另一方面更應嚴格執(zhí)行《行政許可法》與《國務院機構改革和職能轉變方案》，杜絕隨意增加或變相增加行政審批事項，嚴控行政審批事項增量。

其二，宏觀調控中行政手段運用也應有限度，任何級別的政府機構及領導都不能隨意動用行政手段進行直接調控。這方面也應有立法，讓中央政府乃至最高行政長官的宏觀調控決策也有法可依，也受到必要的限制。形勢再緊迫，理由再充分，也不能任由長官意志隨意動用行政手段干預宏微觀經(jīng)濟。這也應該成為政府宏觀調控的紀律。

其三，反思“經(jīng)濟財政”的合理性，進一步大幅減少政府財政預算內、預算外及債務融資用于經(jīng)濟建設的支出。這樣做的目的是減少政府財政資金對非公共競爭性經(jīng)濟領域的投入和參與，將有限的財政資金用于社會必需亟需的公共產(chǎn)品或服務的供給。

其四，弱化并限制地方債務融資。應妥善化解地方融資平臺債務存量風險，同時嚴格限制增量。 財政部代發(fā)地方債以及地方政府自行發(fā)債都應慎行，以防強勢地方債務融資擠占銀行信貸及其他社會融資，從而給非政府或民營經(jīng)濟留有足夠的融資資源。

其五，除市場機制失效的自然壟斷、社會公益性領域保留國有企業(yè)之外，國有企業(yè)逐步退出非公共、競爭性領域，至少在非公共、競爭性領域應打破國有企業(yè)的壟斷或半壟斷地位，而最大限度向民間資本開放，任由民營企業(yè)與國有企業(yè)展開公平競爭，由公平競爭決定其市場份額。

其六，限定政府在金融領域的微觀機構存在，尤其應排除其超權限存在。各級政府不能隨意控股、參股各類大小金融機構，而應有限度，同時鼓勵更多民間資本進入各類金融機構；控股、參股也要按現(xiàn)代公司治理原則參與公司治理，而不可直接經(jīng)營或干預其所控股或參股的金融機構的經(jīng)營活動；更不能對非國有或民有金融機構隨意決定派遣高管人員，而應讓民有金融機構真正民有民治民營。

其七，必須處理好經(jīng)濟活動中“政治權力”與“財產(chǎn)權力”的關系，不允許“政治權力”隨意支配和限制“財產(chǎn)權力”。應該堅決擯棄政治權力大于財產(chǎn)權力的“官本位”理念。發(fā)展市場經(jīng)濟，就應尊重財產(chǎn)權力。正當?shù)呢敭a(chǎn)權力不僅應受到政治權力的尊重，而且應受到政治權力的保護。倒是政治權力應被關進籠子而更好地服務于正當?shù)呢敭a(chǎn)權力。這也應該有相應的立法，讓政治權力擁有和行使者望法生畏，不敢隨意支配和限制財產(chǎn)權力，真正讓一切正當合法來源與運用的公私財產(chǎn)神圣不可侵犯。

上述七個方面每一方面都可能是傷筋動骨的改革。但惟有傷“強勢政府”之筋，動“強勢政府”之骨，才可能徹底改革“強勢政府市場經(jīng)濟”而轉向“有限政府市場經(jīng)濟”，才可能“處理好政府和市場的關系”，才可能“更好發(fā)揮政府作用”，才可能釋放出更大的“改革紅利”。

經(jīng)濟體制中“有限有效而廉潔的政府”，也算是我們的一個“中國夢”吧！■

作者為中國銀行業(yè)協(xié)會專職副會長