民營銀行的風(fēng)險分擔(dān)機制及制度缺陷

關(guān)于民營銀行“風(fēng)險自擔(dān)”這一點，需要作進一步探討。筆者理解，既然民營銀行法律定性上是“商業(yè)銀行”，自然就應(yīng)當(dāng)風(fēng)險自擔(dān)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其出資為限，“承擔(dān)有限責(zé)任”，也就是說，無論民營銀行出資人是誰，股東均承擔(dān)有限的風(fēng)險。如果民營銀行出現(xiàn)虧損、破產(chǎn)倒閉的風(fēng)險，其“自擔(dān)”的含義，也只是承擔(dān)有限的部分，即損失其原始出資及權(quán)益部分，股東自身的其他資產(chǎn)和權(quán)益，則不會“殃及”；另外存款人的損失也不由股東承擔(dān)。

目前，社會上有一種理解，認為在民營銀行出現(xiàn)虧損特別是破產(chǎn)倒閉的情況下，銀行股東們不但要承擔(dān)自身出資的損失，還要對存款人的存款負責(zé)。如果是這樣，就會衍生出一系列的法律問題和政策問題。

首先，由銀行股東即出資人對存款人的存款負責(zé)，在國際上恐怕也沒有先例。國際上，銀行股東對存款人的責(zé)任體現(xiàn)在兩方面：要么確保銀行不出現(xiàn)倒閉破產(chǎn)情形，也就是倒閉破產(chǎn)的概率為零，但這是理想狀態(tài)，幾乎不大可能；要么銀行向國家設(shè)立的存款保險公司交納存款保險費，存款人的權(quán)益由存款保險公司保護，在一定限額內(nèi)給予賠付。在目前中國尚未建立存款保險制度的情況下，國內(nèi)商業(yè)銀行無論從法律上還是從金融穩(wěn)定的角度，均由國家無形中提供隱性全額擔(dān)保。國家擔(dān)保，也就是國家財政擔(dān)保，具體落實到責(zé)任人，就是代表國家財政的財政部門。由于地方政府并不承擔(dān)金融穩(wěn)定職責(zé)，因此必須由中央財政負擔(dān)。基于中國特殊的中央財政與中央銀行的關(guān)系，加之中央銀行最后貸款人角色，往往金融風(fēng)險便由央行承擔(dān)。因此，按照現(xiàn)行法律制度規(guī)定，民營銀行一旦出現(xiàn)風(fēng)險，股東僅僅承擔(dān)自身的出資風(fēng)險，對存款人的風(fēng)險顯然是由國家承擔(dān)，而不是由股東承擔(dān)。

其次，如果民營銀行存款人的風(fēng)險（姑且稱之為外部風(fēng)險）由股東承擔(dān)，會造成市場嚴重不公。因為目前的商業(yè)銀行，無論國有還是國有控股，無論是民營（如民生銀行等）還是外資，包括數(shù)量眾多的農(nóng)信社，均由國家提供了隱性全額擔(dān)保。在這個意義上，這類銀行的對外信用是基于國家擔(dān)保的基礎(chǔ)上的，存款人何懼銀行倒閉情況出現(xiàn)。而民營銀行一旦確定存款人的存款風(fēng)險由股東承擔(dān)，則會導(dǎo)致市場上兩類信用程度完全不同的銀行：有國家全額擔(dān)保的和沒有國家擔(dān)保的。后一類由股東擔(dān)保，顯然其擔(dān)保效力難以“敵國”？退一步講，社會特別是民營企業(yè)就會認為這是政策歧視：國家既然可以給其他所有銀行包括外資銀行的存款都提供了全額擔(dān)保，為何不給內(nèi)資的民營銀行提供擔(dān)保？況且，目前情況下，如果沒有國家給予存款擔(dān)保，即使民營銀行設(shè)立起來了，存款人怎敢到民營銀行去存款？沒有了存款，何成銀行？道理是顯而易見的。

因此，民營銀行的風(fēng)險如何承擔(dān)，需劃分兩種不同情形：內(nèi)部風(fēng)險，可以“自擔(dān)”；外部風(fēng)險，只能國家承擔(dān)。如果國家不愿承擔(dān)，就要考慮盡快建立存款保險制度，由買者付費，實行真正的“風(fēng)險自擔(dān)”。

盡快建立存款保險制度

從2008年國際金融危機的教訓(xùn)看，缺乏有效的制度保障與支撐，是目前放寬銀行準入條件的最大障礙。在制度建設(shè)滯后的背景下，大幅度降低準入條件、大量增加民營資本控制的商業(yè)銀行，將會帶來巨大的道德風(fēng)險和系統(tǒng)性金融風(fēng)險。2004年前后“德隆事件”就是鮮明的例證。

從防范系統(tǒng)性、區(qū)域性金融風(fēng)險的角度看，中國的銀行體系目前仍然缺乏一些基本的、基礎(chǔ)的制度支撐，存款保險制度就是一項重要條件。國際經(jīng)驗表明，存款保險制度是金融穩(wěn)定三大支柱之一。從長遠來看，中國銀行業(yè)迫切需要建立這項制度。設(shè)計良好的存款保險制度，除了有利于穩(wěn)定公眾信心外，還有助于新型金融機構(gòu)的發(fā)展和建立金融機構(gòu)市場化的退出機制。市場退出機制的建立，有賴于一個先決條件：穩(wěn)定公眾信心的制度安排。存款保險制度正是基于之一考慮的制度設(shè)計。

目前已有100多個國家和地區(qū)建立了存款保險制度。以美國為例，其聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）自上個世紀30年代建立以來，成效非常顯著，也已經(jīng)非常成熟，值得借鑒。2008年國際金融危機至今，美國有400多家銀行倒閉，但并沒有發(fā)生一起銀行擠兌事件，也沒有引發(fā)社會恐慌情緒，其原因就在于有存款保險制度這張安全網(wǎng)作支撐，強化了公眾的信心和穩(wěn)定的預(yù)期，大大降低了危機誘發(fā)因素。

本次金融危機以來，許多國家都反思本國的存款保險制度，并在制度改革層面作出相應(yīng)的調(diào)整，比如美國推出《多德-弗蘭克法案》，強化了聯(lián)邦存款保險公司的職能和作用，提高了存款保險限額；英國也對過去的金融監(jiān)管體制開展了大刀闊斧的改革，以立法的形式將維護金融穩(wěn)定的職能重新劃歸英格蘭銀行（即中央銀行）；韓國等也及時對其存款保險制度進行了完善。

另外，世界金融百年來的實踐也同樣證明，存款保險制度對商業(yè)銀行可能出現(xiàn)的道德風(fēng)險具有有效的、硬性的市場約束。這一點不僅在實踐中已經(jīng)得到證明，理論上也支持這一觀點。在利率市場化改革加快推進的條件下，“高息攬儲”將合法化，資金的價格主要受市場影響和約束，而資金來源將決定商業(yè)銀行信用擴張的程度?？梢灶A(yù)見，民營銀行設(shè)立后，存款市場的競爭必將更加激烈。為了防范可能的惡性競爭等道德風(fēng)險，以及由此引發(fā)的商業(yè)銀行特別是小型商業(yè)銀行的倒閉風(fēng)險，也需要盡快建立存款保險制度，確立“買者付費”的市場化的“外部風(fēng)險”分擔(dān)機制，約束可能的超出自身承受能力的風(fēng)險偏好。

經(jīng)過16年的研究和論證，目前推動出臺存款保險制度的條件已經(jīng)具備，方案出臺的時機也已成熟，根據(jù)金融改革的總體方向和需要，在做好可能的風(fēng)險防范預(yù)案和向社會公眾宣傳解釋的前提下，有必要盡快推出，為放寬銀行業(yè)市場準入條件、促進銀行業(yè)充分競爭奠定制度基礎(chǔ)。

只有相關(guān)配套制度和政策措施同步跟進，“嘗試由民間資本發(fā)起設(shè)立風(fēng)險自擔(dān)的民營銀行”才更具有可操作性和可持續(xù)性?！?/p>

作者為武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院在職博士