司法改革被提升到關(guān)乎法治中國(guó)建設(shè)的高度，這是黨的十八屆三中全會(huì)《決定》所明確的。在黨的文件中如此重視司法改革，可以說是前所未有。深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，這是司法改革的目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我們應(yīng)當(dāng)選擇什么樣的路徑呢?我認(rèn)為包含兩方面:一方面是改善司法環(huán)境，增強(qiáng)其獨(dú)立性;另一方面是改革司法自身，增強(qiáng)其公正性和效率性。具體來說，主要是去“四化”:

第一，去地方化。司法是國(guó)家司法，更加注重法治的統(tǒng)一和權(quán)威。所以，去地方化，減少地方對(duì)司法的干預(yù)是應(yīng)有之義?！稕Q定》明確指出，要改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。這樣改革的目的，正是為了保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。

第二，去行政化?！稕Q定》提出，要改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé);明確各級(jí)法院職能定位，規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系。這些內(nèi)容總括起來，就是去行政化。多年來，司法體制本身存在的問題越來越明顯，就是權(quán)力運(yùn)行機(jī)制越來越行政化，導(dǎo)致案件處理權(quán)責(zé)不一致，缺乏效率。用行政化方式和程序處理司法案件的做法，違背了司法的客觀規(guī)律，必須改革。

第三，去封閉化。《決定》強(qiáng)調(diào)，要推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開，錄制并保留全程庭審資料。推動(dòng)公開法院生效裁判文書。廣泛實(shí)行人民陪審員、人民監(jiān)督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道。這些內(nèi)容的特點(diǎn)就是大力推行司法公開，讓司法接受監(jiān)督，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。目前，推行司法公開有兩點(diǎn)非常重要:一是公開的力度和范圍要大力增強(qiáng)。不僅結(jié)果要公開，更為關(guān)鍵的是過程公開、依據(jù)公開、判斷公開等。二是獨(dú)立的司法必須進(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)督和有效監(jiān)督，必須讓體制內(nèi)監(jiān)督與體制外監(jiān)督結(jié)合起來，讓人民監(jiān)督司法。

第四，去模糊化。自由心證，是法律學(xué)習(xí)中的一個(gè)老內(nèi)容。在司法實(shí)踐中，自由心證就是法官和檢察官的所謂內(nèi)心確信。這個(gè)原則和制度在司法實(shí)踐中，存在一個(gè)明顯缺陷，就是司法官認(rèn)定事實(shí)和作出法律判斷的標(biāo)準(zhǔn)模糊化。這個(gè)模糊化的標(biāo)準(zhǔn)被人為地夸大，無(wú)限地發(fā)揮，甚至成為個(gè)別人濫用權(quán)力的自留地。這極大地影響了司法的公正和權(quán)威，必須改革。改革的路徑，就是去模糊化，讓事實(shí)認(rèn)定和法律判斷都標(biāo)準(zhǔn)化和外在化，極大壓縮所謂自由裁量權(quán)。

去模糊化的另外一個(gè)重要內(nèi)容，就是責(zé)任的去模糊化?，F(xiàn)行體制中，雖然案件在法律文書上是有司法官署名，但實(shí)際上行政化的運(yùn)行機(jī)制使得案件處理結(jié)果與辦案人員沒有很直接的關(guān)系。所以，一旦需要承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任，追究責(zé)任主體就顯得模糊。三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)要改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。這個(gè)改革顯然有利于落實(shí)責(zé)任，把案件辦理的主體和權(quán)力明確起來，有助于法官和檢察官對(duì)自己辦理的案件負(fù)責(zé)。

(作者系國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)教研部副主任、教授)