田飛龍(以下簡(jiǎn)稱“田”)：高教授， 您好， 很高興應(yīng)您之約繼續(xù)就百年中國(guó)的憲政轉(zhuǎn)型主題展開進(jìn)一步的討論。我注意到最近兩三年您在學(xué)術(shù)研究的重心上有一定的調(diào)整，即從側(cè)重早期現(xiàn)代宏觀思想背景梳理的政治思想史層面轉(zhuǎn)換到側(cè)重百年中國(guó)憲政轉(zhuǎn)型的政治憲法學(xué)層面。這一學(xué)術(shù)調(diào)整的效果是顯著的。2011年，您推出了《立憲時(shí)刻：論〈清帝遜位詔書〉》[1]一書，享譽(yù)海內(nèi)外。2012年，您又就八二憲法主題連續(xù)發(fā)表對(duì)話或論文[2]。在我看來，您對(duì)中國(guó)憲法史與憲政轉(zhuǎn)型問題的研究可謂獨(dú)辟蹊徑，既非以材料為中心的傳統(tǒng)史學(xué)模式，亦非局限于條文注釋和案例模擬的憲法教義學(xué)模式，而是一種融合歷史與哲學(xué)路徑的政治憲法學(xué)模式。這一次，您決定選擇“政協(xié)”這一主題，有何特別的思考呢？

高全喜（以下簡(jiǎn)稱“高”）：剛才你提到我的學(xué)術(shù)調(diào)整，概括得較為準(zhǔn)確?！读棔r(shí)刻》出版之后，引起學(xué)界和社會(huì)較大的反響，不少學(xué)術(shù)朋友跟說我，那本書無論是方法論還是思想路線都有創(chuàng)新和綜合提升的表現(xiàn)。這些年來我一直有一種很深的憂慮，即現(xiàn)有的關(guān)于百年中國(guó)憲政的史學(xué)研究和法學(xué)研究各說各話，有的只是關(guān)注某個(gè)歷史細(xì)節(jié)或制度條文的考辯，缺乏深沉的歷史哲學(xué)視野和長(zhǎng)時(shí)段的演化史觀。我去年對(duì)八二憲法的研究也大體延續(xù)了《立憲時(shí)刻》的基本風(fēng)格。

至于政協(xié)話題，我在《立憲時(shí)刻》中已隱約觸及，因?yàn)樵谀且淮蔚?ldquo;中國(guó)版光榮革命”中，立憲派的政治協(xié)商功能已經(jīng)顯露。政協(xié)更精彩的表現(xiàn)是在1945年和1949年，其以“協(xié)商制憲”的模式分別締造了國(guó)民黨的1947年民國(guó)憲法和共產(chǎn)黨的1949年共同綱領(lǐng)，在憲法意義上為今日海峽兩岸的政治格局奠定了法統(tǒng)基礎(chǔ)。然而，政協(xié)在輝煌之后卻歸于沉寂，在大陸逐漸被改造為“多黨合作與政治協(xié)商制度”的一部分，政治功能被大大弱化和限定，在臺(tái)灣則于國(guó)民黨赴臺(tái)之后消聲匿跡，在島內(nèi)戒嚴(yán)政治和族群政治中并無突出表現(xiàn)。政協(xié)及其背后的立憲派建國(guó)路線是中國(guó)立憲史上的一道極其亮麗但并非主流的風(fēng)景線，和居于主流的、由國(guó)共兩黨分別擔(dān)綱的“黨治國(guó)家”建國(guó)路線形成長(zhǎng)期的歷史與價(jià)值角力，并構(gòu)成后者結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的重要推動(dòng)力。我們今天的憲法史研究大多在國(guó)共兩黨各自的法統(tǒng)內(nèi)展開，對(duì)于政協(xié)的歷史功績(jī)、憲法角色與未來政治定位關(guān)注不足，挖掘不夠。未來中國(guó)，無論是兩岸政治統(tǒng)一，還是大陸自身的政治轉(zhuǎn)型，政協(xié)的基本經(jīng)驗(yàn)都不容忽視，不可或缺。這是我決定從事這一主題研究的基本背景。

田：我很贊同您的基本方法與思路。我記得姚中秋教授曾專門撰文梳理過現(xiàn)代中國(guó)的“保守憲政主義”思想與政治傳統(tǒng)[3]，對(duì)晚清至民國(guó)數(shù)波立憲潮中的思想精英及其政治文化背景進(jìn)行了概括，其中不少具體觀點(diǎn)與思路與您相近。我也曾將您在《立憲時(shí)刻》中展示出的新的歷史方法論概括為“保守改良主義”，定位為一種具有自由內(nèi)核、保守取向和大歷史意識(shí)的立場(chǎng)。[4]在我看來，政協(xié)是可以納入“保守憲政主義”或“保守改良主義”的思想脈絡(luò)中予以重新闡釋和挖掘的。

高：是的。我看重政協(xié)還有一個(gè)緣由，因?yàn)樗且环N超“黨治國(guó)家”的歷史現(xiàn)象與政治存在，與二十世紀(jì)大革命中的國(guó)共兩黨均保持著相當(dāng)?shù)恼尉嚯x，其中流淌著具有普適性的自由共和主義精神血液。為了更好地理解政協(xié)的來龍去脈及其憲法角色，我們還是得從一百年前說起，從中國(guó)現(xiàn)代史上的第一個(gè)共和國(guó)及其立憲時(shí)刻說起。

田：好的，我們就從那一次“失敗的光榮革命”說起。

協(xié)商建國(guó)的早期傳統(tǒng)

高：辛亥革命本身并不能說是失敗的，甚至其開局非常良好，以極低的代價(jià)建立了中國(guó)而且也是亞洲第一個(gè)現(xiàn)代共和國(guó)。言其“失敗”，是因?yàn)樗麚P(yáng)的自由共和價(jià)值與政治美德沒有鞏固與存續(xù)下來，而是逐漸被軍閥政治和黨治國(guó)家所沖破。辛亥革命開局良好的重要原因就在于立憲派的協(xié)商建國(guó)努力。我們知道，在武昌首義、舉國(guó)動(dòng)蕩之際，立憲派在革命黨、清廷及北洋軍閥諸派勢(shì)力的夾縫間積極奔走，最終促成了清帝遜位和革命派總統(tǒng)退位，使得中國(guó)由大清帝國(guó)全身進(jìn)入中華民國(guó)的歷史新紀(jì)元。當(dāng)時(shí)革命派與北京政府的“南北和談”，立憲派起到了一種“早期政協(xié)”的作用，他們和后來的政協(xié)力量一樣，有錢有位，但無權(quán)無槍，憑借的是對(duì)社會(huì)秩序的責(zé)任感、對(duì)傳統(tǒng)文化與西方新價(jià)值的兼容并取以及訴諸理性與妥協(xié)的政治精神與各種政治強(qiáng)力溝通對(duì)話。他們是一群眼界開闊、胸懷天下同時(shí)又理性開明的“君子”與“士紳”[5]。

田：這一群人在武昌首義之后為保全中國(guó)作出了積極努力。一方面，他們利用地方性影響積極承擔(dān)起革命之后地方秩序的維護(hù)責(zé)任，確保江南地區(qū)的基本穩(wěn)定。另一方面，他們對(duì)革命派與清廷及北洋軍閥同時(shí)展開說理與對(duì)話，使“五族共和”成為現(xiàn)實(shí)，著名的《清帝遜位詔書》就是立憲派領(lǐng)袖張騫起草的。[6]如果說《臨時(shí)約法》從革命者的共和主義理想角度勾畫了中華民國(guó)的憲制藍(lán)圖的話，《清帝遜位詔書》則為這一藍(lán)圖的展開提供了完整的疆域、國(guó)族和政治前提。

高：這是一種“一退一進(jìn)”式的光榮革命，清帝全身而退，民國(guó)全身而進(jìn)。識(shí)大體，知進(jìn)退，這表明當(dāng)時(shí)的中國(guó)政治精英還具有某種節(jié)制美德與妥協(xié)精神。立憲派的“早期政協(xié)”工作也很出色，他們成功地消磨了清廷的保守傾向和革命黨的激進(jìn)傾向，完成了民國(guó)奠基之初的歷史綜合。然而好景不長(zhǎng)，1913年的“宋教仁案”徹底顛覆了民國(guó)憲政常態(tài)化的理想。

田：宋案是中國(guó)議會(huì)政治的重大挫折。本來，在宋教仁的努力下，國(guó)民黨一度朝著標(biāo)準(zhǔn)的議會(huì)政黨轉(zhuǎn)型，同時(shí)還倒逼袁世凱組黨參與憲法程序內(nèi)的政治競(jìng)爭(zhēng)，這一政黨化的進(jìn)程還將立憲派中的諸多力量包括維新派的梁?jiǎn)⒊燃{入其中，初步顯示出《臨時(shí)約法》的憲法實(shí)效和立憲派在協(xié)商制憲之后力主議會(huì)政治的歷史成果。

高：從憲政原理上講，議會(huì)政治依賴于多元主義，是現(xiàn)代政治力量整合與互動(dòng)的理性化的系統(tǒng)架構(gòu)。宋案的發(fā)生無情中斷了經(jīng)由立憲派“早期政協(xié)”工作所締造的共和憲政進(jìn)程。宋案之后，國(guó)民黨內(nèi)黃興等人主張法律解決，上海地方司法機(jī)關(guān)積極介入，發(fā)出了對(duì)國(guó)務(wù)總理趙秉鈞的傳訊命令，但孫中山堅(jiān)持武力解決，發(fā)動(dòng)二次革命，失敗后在日本組建中華革命黨。政治強(qiáng)力一旦刀兵相見，立憲派及政協(xié)機(jī)制就自然靠邊站了，因?yàn)橹鲗?dǎo)邏輯又回到了后來毛澤東所概括的“槍桿子里出政權(quán)”。

田：中華革命黨可不是什么議會(huì)政黨，同時(shí)也區(qū)別于之前的同盟會(huì)及國(guó)民黨，其建黨原則中已經(jīng)包含了后來的“黨治國(guó)家”的某些要素，比如效忠領(lǐng)袖原則。

高：顯然，宋案對(duì)孫中山刺激很大，二次革命的急速失敗進(jìn)一步強(qiáng)化了這一刺激，于是他要求重回革命理想主義與激進(jìn)主義的建國(guó)軌道，建立更具紀(jì)律性和戰(zhàn)斗力的政黨。但事與愿違，孫中山的建黨事業(yè)并未顯示出太大的成效，直到后來借助列寧主義和共產(chǎn)黨的政治援助而完成國(guó)民黨的改組與改造之后，才轟轟烈烈起來。1920年代的政治景觀與1910年代大為不同：1921年，共產(chǎn)黨成立，西方政治現(xiàn)代性中的激進(jìn)主義經(jīng)由蘇俄影響培育而在中國(guó)扎根；1924年國(guó)民黨完成改組，確立“黨治”原則和“訓(xùn)政”方針，而同期的“黃埔精神”則成為一種嚴(yán)酷的“軍政”精神。傳統(tǒng)的立憲派繼續(xù)靠邊站，中國(guó)的政治協(xié)商與合作開始在國(guó)共兩大政黨之間展開，他們的共同目標(biāo)是反帝反封建。

田：這實(shí)際上標(biāo)志著民國(guó)政治進(jìn)入了“大革命時(shí)代”。立憲派的早期政協(xié)及議會(huì)政治努力宣告失敗，但他們并未徹底放棄對(duì)中國(guó)政治與社會(huì)的影響：經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，他們利用一戰(zhàn)中列強(qiáng)紛爭(zhēng)留下的裂隙加速推進(jìn)民族工商業(yè)的發(fā)展，為中國(guó)奠定更堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)代化基礎(chǔ)，并培育出與這些經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)的時(shí)代價(jià)值和社會(huì)階層；文化上，他們?cè)谥鸩脚d起的學(xué)院體制內(nèi)著書立說，與激進(jìn)取向的新文化運(yùn)動(dòng)形成必要的張力平衡；政治上，他們傾向于有保留地與國(guó)民黨政府合作，推動(dòng)其盡快完成向憲政的過渡。

高：在這一點(diǎn)上我們也確實(shí)需要注意國(guó)共兩黨的差異。孫中山畢竟長(zhǎng)期在歐美社會(huì)生活，領(lǐng)導(dǎo)過辛亥革命的反專制主義斗爭(zhēng)，所以不可能完全接受列寧主義。我記得王奇生教授的書中就提到過孫的政治思想格局是“三民主義為體，俄共組織為用”[7]，列寧主義只是用來服務(wù)于“軍政”和“訓(xùn)政”時(shí)期的階段性政治目標(biāo)，而最終還是要被摒棄，所走向的是體現(xiàn)三民主義的“憲政”。共產(chǎn)黨人與孫中山不同，他們對(duì)列寧主義的接受則比較系統(tǒng)化，相對(duì)完備和忠誠(chéng)，在其核心教義中并不存在明確的“憲政”目標(biāo)，因?yàn)樗膰?guó)家不過是一個(gè)“專政國(guó)家”，其服膺的目標(biāo)是最終的共產(chǎn)主義。

田：所以，國(guó)共兩黨的大革命合作并不能持久，甚至“軍政”階段都還沒有走完。1927年的“四一二”政變宣告了國(guó)共兩黨第一次合作的結(jié)束，隨之展開的是國(guó)共的十年內(nèi)戰(zhàn)和國(guó)民政府的“黃金十年”。1931年，國(guó)民黨制定了《訓(xùn)政時(shí)期約法》，從法律上結(jié)束軍政，進(jìn)入訓(xùn)政，但內(nèi)憂外患不斷，軍政在事實(shí)上不可能結(jié)束。同年，共產(chǎn)黨在江西瑞金制定《中華蘇維埃共和國(guó)憲法大綱》，建立中華蘇維埃共和國(guó)。“一國(guó)兩制”提前到來。

高：這實(shí)際上確定了后來的舊政協(xié)（1945年政協(xié)）憲法任務(wù)的兩個(gè)基本層面：一是推動(dòng)國(guó)民黨內(nèi)部從“訓(xùn)政”主動(dòng)走向“憲政”；二是通過政治協(xié)商促成國(guó)共第二次合作，建立憲政基礎(chǔ)上的民主聯(lián)合政府。所以，在1930年代以來國(guó)民黨的“攘外”與“安內(nèi)”的政治變奏之中，新的立憲派就又開始了積極的政治努力，他們?yōu)樯鲜鰞纱髤f(xié)商制憲任務(wù)而積極奔走。立憲派們這一次似乎在政治上更加成熟，多管齊下，多頭并進(jìn)：一是有立場(chǎng)地推動(dòng)并參與國(guó)民黨在抗戰(zhàn)之前的憲法起草工作，影響國(guó)民黨法統(tǒng)內(nèi)的憲政轉(zhuǎn)型；二是與共產(chǎn)黨人進(jìn)行政治接觸，協(xié)調(diào)聯(lián)合抗戰(zhàn)以及戰(zhàn)后建國(guó)問題，比如1938年梁漱溟與毛澤東的徹夜對(duì)談以及1945年黃炎培與毛澤東的窯洞對(duì)話；三是自主建黨，通過政黨化的組織活動(dòng)擴(kuò)大政治與社會(huì)影響力。

田：他們的這些努力還是很有成效的。毛澤東在1940年代有比較集中的關(guān)于新民主主義憲政的論述，中共七大上更是提出了聯(lián)合政府理論。[8]這里固然存在著共產(chǎn)黨自身的革命階段論構(gòu)想以及統(tǒng)戰(zhàn)策略的考慮，但也與立憲派日益彰顯的立憲主張之影響不無關(guān)系。

高：隨著抗戰(zhàn)的勝利，協(xié)商建國(guó)問題開始提上正式的政治議程?？箲?zhàn)以血與火的考驗(yàn)與凝聚初步完成了中華民族共同意識(shí)的塑造，使得中華民族在政治上成熟起來，為1945年的協(xié)商制憲提供了政治基礎(chǔ)。在抗戰(zhàn)提供的客觀條件以及立憲派表達(dá)的立憲主張之下，無論是國(guó)民黨法統(tǒng)內(nèi)的“訓(xùn)政”到“憲政”的轉(zhuǎn)型，還是共產(chǎn)黨法統(tǒng)內(nèi)的“專政”，都不可能再按照各自預(yù)定的節(jié)奏、路線和方案展開，而必須開創(chuàng)一種新的建國(guó)路線。這種新的建國(guó)路線就是1945年舊政協(xié)的路線。新的立憲派繼承了1910年代早期立憲派的政治協(xié)商經(jīng)驗(yàn)與傳統(tǒng)，獲得了進(jìn)一步的政治發(fā)展與成熟，成為戰(zhàn)后一股不容忽視的政治力量。中國(guó)立憲史進(jìn)入了再一次的“協(xié)商制憲時(shí)刻”，可惜的是，這又是一次“失敗的光榮革命”，但這一次失敗卻有著不同凡響的影響和遺產(chǎn)。