二、俄羅斯國內關于未來經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的爭論

經(jīng)濟形勢的變化很大程度上并非只是客觀的物質過程，而是夾雜了大量當事人和旁觀者的判斷、偏好、認知、利益和價值傾向。任何現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展過程，實際上都是主觀和客觀因素相互作用的結果。

嚴格地說，對于俄羅斯當前經(jīng)濟形勢，左、中、右三派所持立場并無太大原則差異。多數(shù)專家對20年來俄羅斯借助能源優(yōu)勢及內需因素取得的成績表示肯定，認為盡管經(jīng)濟并沒有發(fā)展，但增長的確存在，多數(shù)居民的收入得到提高。[9]

國際戰(zhàn)略學家謝爾蓋·卡拉加諾夫是中間派的代表，該派學者多從政治和經(jīng)濟相互交織以及國內和國際進程相互關聯(lián)的角度，看待俄羅斯經(jīng)濟戰(zhàn)略和政策問題。阿列克謝·庫德林曾任俄羅斯副總理兼財政部長，是自由派的代表人物?？ɡ又Z夫和庫德林都傾向于把新世紀第一個十年的經(jīng)濟發(fā)展稱為“黃金十年”。[10]

金融危機發(fā)生后，俄羅斯經(jīng)濟受到劇烈沖擊，迄今尚未恢復。作為傳統(tǒng)派的代表性人物，也是普京總統(tǒng)首席經(jīng)濟顧問的謝爾蓋·格拉濟耶夫認為，從經(jīng)濟活躍程度而言，目前已經(jīng)接近了2008年經(jīng)濟危機之前的情況，但是投資水平只及當年的三分之一。在這樣的背景之下，經(jīng)濟的進一步提升是不可能的。在他看來，雖然石油價格比預期要高出10%，但經(jīng)濟增長指標卻比預測低兩倍。如果考慮到通貨膨脹影響，那么經(jīng)濟已經(jīng)停頓。他還強調，俄羅斯經(jīng)濟實際上已經(jīng)陷于衰退，絕無可能實現(xiàn)既定的有關現(xiàn)代化的一系列目標和任務。[11]

總體上看，俄羅斯國內對于經(jīng)濟形勢都曾明確表示其已陷于“停滯”，并對應“下大功夫治本”持有相近立場。但對于經(jīng)濟如何前行發(fā)展，俄羅斯國內爭論依然非常激烈。

（一）關于改變現(xiàn)狀的戰(zhàn)略和政策措施的爭論

就當前經(jīng)濟戰(zhàn)略和政策措施的總原則而言，俄羅斯國內的自由派、傳統(tǒng)派、中間派有著各自不同的主張。

1.自由派主張

在普京第三任總統(tǒng)組閣之時，庫德林曾撰文“我們對新政府期待什么”，系統(tǒng)地闡述了他對當前經(jīng)濟政策的看法。該文提出了有關俄羅斯未來經(jīng)濟政策走向的十個問題及解決方法，體現(xiàn)了大多數(shù)自由派學者的立場——“更多自由，就會有更多的責任心”，其要點如下：

第一，保障宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定和商業(yè)環(huán)境的長期可預測性，必須重建預算規(guī)則，對油氣收入的使用、純粹借貸數(shù)量都要實行嚴格限制。第二，改革國家管理體制，改變國家機構工作效率低下、相關改革措施執(zhí)行不力的狀態(tài)。第三，推進經(jīng)濟政策的非中央集權化進程，改善聯(lián)邦政府、地區(qū)和市政管理自治機構之間的關系，由本地區(qū)的人民而非上級部門進行考核和監(jiān)督，重新恢復地方領導人選舉，向地方轉移聯(lián)邦政府的財政資源。第四，推動投資增長，現(xiàn)存的固定資產(chǎn)遠不足以解決技術裝備革新和總體基礎設施的發(fā)展，現(xiàn)有固定資產(chǎn)積累率在22%左右，實際上應達到27%-28%。第五，減少國家在經(jīng)濟領域的過多存在，保衛(wèi)私人所有制，承認國家在經(jīng)濟活動中的作用有限，限制并軟化國家干預的措施，推進國有大公司的私有化進程，擴展市場經(jīng)濟的基礎，加大對于國家重大投資項目的公眾監(jiān)督。第六，鞏固和發(fā)展一系列生產(chǎn)性、住宅性和公共性的基礎設施建設，增加其在聯(lián)邦預算中的相關開支，解決資金問題亟需關鍵性預算部門實行全面結構改革。第七，撤除對于商品和資本流通的行政障礙，推動進口商品便利化等方面工作。第八，發(fā)展人力資本，提高國家教育水平和企業(yè)創(chuàng)新能力，需要加大經(jīng)濟支持力度，并對老舊的預算系統(tǒng)進行改革。第九，進行勞動力市場改革，改善熟練工人短缺的問題，有效推動勞工培訓和教育。第十，完善社會保障系統(tǒng)。[12]

2．傳統(tǒng)派主張

對于俄羅斯經(jīng)濟的發(fā)展戰(zhàn)略，格拉濟耶夫與庫德林的看法針鋒相對。格拉濟耶夫是俄羅斯左翼經(jīng)濟學家的代表性人物，其觀點在一定程度上代表了絕大多數(shù)傳統(tǒng)派學者的立場。

格拉濟耶夫認為，市場原教旨主義者反復強調優(yōu)化投資環(huán)境、建立保障企業(yè)活動的條件、保護企業(yè)所有權等，但這些觀點已經(jīng)說了二十多年，終究還是空談。塞浦路斯危機表明，那里的主要投資者就是俄羅斯的寡頭。他們因不愿意支付稅收而將俄羅斯國內資金帶走，俄羅斯每年因此損失的預算約5000億盧布。而那些流往國外的資金，過一段時間又變成外資返回國內，寡頭們由此在享受外資優(yōu)惠條件的同時，又無須支付較高的獲利稅收。這種缺乏有力監(jiān)管的體制使市場機制和國家權力都無法正常發(fā)揮作用。格拉濟耶夫表示，人們在俄羅斯看到的市場崩塌，是因為沒有真正的市場競爭機制；看到的國家崩塌，是因為腐敗使國家調節(jié)系統(tǒng)不能有效地執(zhí)行自己的責任。在格拉濟耶夫看來，遠不是什么“越自由，就越有責任”，而恰恰是相反。[13]

3．中間派主張

有關經(jīng)濟戰(zhàn)略和政策的立場，卡拉加諾夫的觀點與自由派十分接近。他強調俄羅斯在經(jīng)濟上的主要任務是完成私有化進程，使私有化和私有制合法化。他重視亞洲對俄羅斯經(jīng)濟發(fā)展的作用，認為俄羅斯與亞洲地區(qū)的互補性合作將是俄羅斯未來發(fā)展的一個極其重要的機會。對于俄羅斯未來的經(jīng)濟發(fā)展策略，卡拉加諾夫傾向于以“漸進現(xiàn)代化”路線推行經(jīng)濟改革。他認為，2009年一度出現(xiàn)的民主化、現(xiàn)代化口號，反而使人們思想產(chǎn)生了混亂。他主張，在維護政治強人權威的前提下，進一步推行政治改革，實現(xiàn)政府與反對派之間的直接對話

（二）有關宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定和推動投資的爭論

俄羅斯各派學者對改變能源依附型經(jīng)濟模式的問題上并無太大差異。他們認為必須盡快實現(xiàn)俄羅斯經(jīng)濟多樣化，避免被能源經(jīng)濟所拖累。但在如何改變這種經(jīng)濟模式、宏觀經(jīng)濟政策和產(chǎn)業(yè)發(fā)展應如何協(xié)調等問題上，各派則看法不同。

庫德林認為，“最終要通過實現(xiàn)經(jīng)濟多樣化發(fā)展使俄羅斯擺脫對能源經(jīng)濟的依附。”他指出，俄羅斯政府和中央銀行雖然推行了相關政策，旨在降低對油氣經(jīng)濟和油氣收入預算系統(tǒng)的依賴，形成了將其部分油氣收入以儲備基金方式加以積累的規(guī)范基礎，但這一政策在危機時期并未充分有效。庫德林強調，俄羅斯中央銀行的政策應該更加注重實現(xiàn)控制通脹和減少對貨幣市場的干預，以實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定。[14]

然而，在格拉濟耶夫看來，關鍵問題是如何確保和提高投資的增長。如果國家能夠向能源、資源出口所獲得的超額利潤課以出口稅、資源開采稅，并將此歸于儲備基金，然后使這些儲備基金在國外進行資本積聚，最終可能利用其推動國內經(jīng)濟發(fā)展。他認為，西方通脹理論主要通過五十年為期的數(shù)學模型來看待經(jīng)濟，認為經(jīng)濟只是在各種代理機構之間運行，那里自然是可以自由競爭。在這樣的一個均衡狀態(tài)下，濫發(fā)紙幣自然導致通脹。但這些模型和理論并未考慮俄羅斯的實際情況。在危機條件下，經(jīng)濟進入漩渦，模式工具很難起作用。格拉濟耶夫批評機械看待投資和通脹關系的觀點，他指出，“庫德林這樣寫過，‘如果價格在哪個地方上漲，那么便意味著它必然會在其他地方下降’，而這是背離俄羅斯實際狀況的。”[15]

從左、右兩翼的立場對比來看，前者注重于發(fā)揮宏觀調控功能，推動投資增長，帶動經(jīng)濟發(fā)展；后者將控制通脹和保持宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定置于首位，雖然也并不反對通過能源外匯來集聚資金，以擺脫能源依附模式。中間派立場并不過多糾纏于重于投資還是重于穩(wěn)定的爭論，而是把注意力集中在如何通過俄羅斯經(jīng)濟的總體戰(zhàn)略布局來獲得可持續(xù)發(fā)展的機會。

（三）關于俄羅斯經(jīng)濟發(fā)展方向的若干問題

以格拉濟耶夫為代表的左翼立場明確指向三個方面：推進有針對性的減稅等產(chǎn)業(yè)政策、發(fā)展優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)、通過建立歐亞經(jīng)濟共同體確保俄羅斯經(jīng)濟的地區(qū)優(yōu)勢。

格拉濟耶夫認為，為了建立能源加工產(chǎn)業(yè)，可以運用長期貸款支持的產(chǎn)業(yè)政策工具。能源產(chǎn)業(yè)不僅是可以投資的對象，也可以是一個實行減稅政策的領域。為此，首先必須取消增值稅，否則能源加工產(chǎn)業(yè)無法從不可計量的增稅環(huán)節(jié)中解脫出來。

格拉濟耶夫指出，俄羅斯擁有一系列具有世界競爭力的高技術產(chǎn)業(yè)，如原子能工業(yè)、火箭宇航技術、激光技術、生物基因技術和納米技術等，這些都可以成為俄羅斯經(jīng)濟發(fā)展的動力。如果不將資金投入這些產(chǎn)業(yè)部門，那么俄羅斯在新一輪世界科技革命浪潮中將落后40年。[16]

格拉濟耶夫強調，現(xiàn)在需要的是國家意志，同時要摧毀只顧自身而與經(jīng)濟發(fā)展目標相悖的官僚利益。當今世界經(jīng)歷著結構性變革，新技術基礎正在形成，經(jīng)過3年到5年的新技術結構形成時期，經(jīng)濟就會進入發(fā)展的軌道。格拉濟耶夫預測，這種新結構以每年35%的態(tài)勢增長，到2017-2018年新的發(fā)展軌跡形成之時，再進入就將十分困難，因為那時對資金的需求將會大大超過現(xiàn)在。[17]

就未來的減稅政策和高新技術產(chǎn)業(yè)發(fā)展而言，自由派、中間派和傳統(tǒng)派之間并沒有實質性分歧。減稅政策本就是自由主義經(jīng)濟政策的題中應有之義。但是，傳統(tǒng)派強調的重點是同時對壟斷企業(yè)的資源出口和開掘所獲利潤課以重稅，這是一個原則性區(qū)別。與傳統(tǒng)派強調高新技術作用并抱有非常樂觀的前景不同，自由派和中間派主張更多地通過產(chǎn)業(yè)間、新技術間和企業(yè)間的競爭形成未來的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢。在高新技術問題上，各派觀點的關鍵分歧在于，國家能以多大程度干預未來經(jīng)濟發(fā)展。自由派主張放慢經(jīng)濟發(fā)展速度，甚至主張以4%的年增長率取代普京所提出的6%，以確保宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定。自由派的這一立場已被普京公開否定。[18] 而在加入WTO和建立歐亞經(jīng)濟共同體問題上，自由派和中間派都較為保留：關于加入WTO的問題，自由派不愿被攻訐其貶低俄羅斯爭取加入WTO的艱難過程；中間派雖對歐亞經(jīng)濟共同體的前景寄予厚望，但事實上對其信心嚴重不足，正如卡拉加諾夫所說，對于俄羅斯青年精英而言，歐亞經(jīng)濟共同體缺乏吸引力。[19]

值得注意的是，自由派和中間派在俄羅斯經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略問題上存在不少共同點。近年來，卡拉加諾夫大力呼吁發(fā)展遠東西伯利亞，并將此視為俄羅斯未來發(fā)展的難得契機。他認為，多年改革使俄羅斯所積聚起來的創(chuàng)新發(fā)展能力，既高于僅僅成為一個容納鄰國商品的市場，也高于單純成為一個能源出口者。[20] 作為自由派精神領袖類人物，俄羅斯前經(jīng)濟與發(fā)展部長葉甫蓋尼·雅辛大膽提出，以現(xiàn)代農(nóng)業(yè)作為未來取代能源依附型經(jīng)濟的主要產(chǎn)業(yè)門類，而不像左翼那樣較多強調以高新技術產(chǎn)業(yè)作為未來發(fā)展的動力。