土地制度對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和收入分配具有重要的意義。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)起飛都始于農(nóng)村土地制度的改革：廢除農(nóng)村公社和建立聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制賦予了農(nóng)民對(duì)土地的使用權(quán)和剩余收入索取權(quán)，極大地調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的積極性，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并且為工業(yè)化提供了充足的原料、市場(chǎng)和勞動(dòng)力，這次土地制度改革的重要性是如何強(qiáng)調(diào)都不過(guò)分的。

聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制這種以家庭為基礎(chǔ)的土地制度，雖然促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是也遺留了一些問(wèn)題。完整的產(chǎn)權(quán)應(yīng)該是一系列權(quán)能的組合：使用權(quán)、收益權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)（包括抵押權(quán)）?，F(xiàn)有的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)是不完整的，尤其是沒(méi)有轉(zhuǎn)讓權(quán)和抵押權(quán)，而且即使土地的使用權(quán)也經(jīng)常由村集體進(jìn)行定期和不定期的調(diào)整，而不是由農(nóng)民進(jìn)行自由的安排和長(zhǎng)期規(guī)劃。

現(xiàn)有的農(nóng)村土地制度首先影響到生產(chǎn)效率。這表現(xiàn)在如下價(jià)格方面：一、土地使用權(quán)的不定期調(diào)整影響了農(nóng)民在土地上長(zhǎng)期投資的激勵(lì)，影響了其收入的增長(zhǎng)和土地質(zhì)量的改進(jìn)。ScottRozelle等對(duì)中國(guó)農(nóng)村土地的研究發(fā)現(xiàn)，地權(quán)的不確定對(duì)農(nóng)民的在土地上的長(zhǎng)期投資有顯著的影響，地權(quán)越不穩(wěn)定，農(nóng)民越?jīng)]有積極性進(jìn)行有利于土地的長(zhǎng)期投資。二、土地產(chǎn)權(quán)不能轉(zhuǎn)讓和抵押降低了土地及附著在土地上的資產(chǎn)（如房屋）的價(jià)值，降低了農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)性收入，尤其是使得農(nóng)民沒(méi)能分享到城市化帶來(lái)的收益；三、由于產(chǎn)權(quán)的界定不清，使得城市的資本不想去農(nóng)村投資于土地及土地上的衍生資產(chǎn)，導(dǎo)致農(nóng)村土地沒(méi)有得到充分的利用，導(dǎo)致了農(nóng)村的凋敝；四、由于土地不能用作抵押，加劇了其信貸約束，嚴(yán)重制約了農(nóng)民的創(chuàng)業(yè)行為。

拉美的經(jīng)濟(jì)學(xué)家德·索托在《資本的秘密》一書(shū)中指出，很多發(fā)展中國(guó)家之所以長(zhǎng)期陷入發(fā)展的陷阱，不是因?yàn)檫@些國(guó)家沒(méi)有資產(chǎn)，而是這些國(guó)家的資產(chǎn)由于法律上產(chǎn)權(quán)界定不清而不能用作抵押品，不能成為經(jīng)濟(jì)體系中真正“資本”，而只是“死的資本”。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，中國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)的土地也是一種沉睡的“死資本”，而沒(méi)有真正進(jìn)入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的體系。對(duì)于中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，信貸約束是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的緊約束，如果能夠?qū)⑼恋刈兂烧嬲馁Y本，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大推動(dòng)力將是驚人的。

目前我國(guó)的農(nóng)村土地制度安排，不僅限制了農(nóng)村的發(fā)展?jié)摿Γ壹觿×顺青l(xiāng)收入差距：城市居民雖然不擁有土地的所有權(quán)，但擁有土地之上住房的所有權(quán)，由于土地的價(jià)值可以通過(guò)房地產(chǎn)市場(chǎng)“資本化”到房子的價(jià)格中，因此，城市居民實(shí)質(zhì)上擁有了土地的所有權(quán)。而農(nóng)村居民卻沒(méi)有擁有土地所有權(quán)，這加劇了城鄉(xiāng)之間原本就存在的收入差距。由于城鄉(xiāng)土地市場(chǎng)和產(chǎn)權(quán)的不對(duì)稱(chēng)性，導(dǎo)致城市房?jī)r(jià)過(guò)高，而農(nóng)村房?jī)r(jià)過(guò)低，進(jìn)一步限制了城市化的進(jìn)程。農(nóng)村發(fā)展的滯后對(duì)于中國(guó)的城市發(fā)展和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型將起到制約作用，中國(guó)要成功地跨越中等收入陷阱就必須成功地消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。

我們不妨從二戰(zhàn)后的世界發(fā)展史上找一些參照。實(shí)際上，在二戰(zhàn)后迄今半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，在世界范圍內(nèi)真正成功地跨越了中等收入陷阱，從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)經(jīng)濟(jì)的只有韓國(guó)和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)。它們?yōu)槿朔Q(chēng)道的一點(diǎn)是在經(jīng)濟(jì)起飛前先對(duì)要素市場(chǎng)尤其是土地市場(chǎng)進(jìn)行了平等主義的改革，賦予農(nóng)民完整的土地產(chǎn)權(quán)。要素市場(chǎng)改革造就的起點(diǎn)的公平對(duì)于實(shí)現(xiàn)共享式增長(zhǎng)和平穩(wěn)鞏固的民主化是很關(guān)鍵的。如果我們將眼光再放得更廣一些，北美洲和南美洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑的分野也是由于要素稟賦的分布不同造成的。北美洲的要素（特別是土地）的初始分布在人際之間比較平等，這使得人們更有積極性來(lái)投資于人力資本；南美洲則剛好相反，土地等要素的初始分布高度不平等，這使得沒(méi)有土地要素的人們?cè)谏鐣?huì)中的談判力比較低，從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果中得到的份額就比較低，人們也就沒(méi)有積極性投資于人力資本。長(zhǎng)期以來(lái)，南北美洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異就越來(lái)越大了。關(guān)于北美和南美經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌道的分野，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)史學(xué)家在這一點(diǎn)上已經(jīng)達(dá)成共識(shí)了。南亞的一些國(guó)家如菲律賓之所以陷入“中等收入國(guó)家陷阱”，與土地稟賦的高度不平等也有密切的關(guān)系。

十八屆三中全會(huì)決議在土地制度方面，提出“穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系并保持長(zhǎng)期不變，在堅(jiān)持和完善最嚴(yán)格的耕地保護(hù)制度的前提下，賦予農(nóng)民對(duì)承包地占有、使用、收益、流轉(zhuǎn)及承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押、擔(dān)保權(quán)能，允許農(nóng)民以承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)”，并且提出“慎重穩(wěn)妥推進(jìn)農(nóng)民住房財(cái)產(chǎn)權(quán)抵押、擔(dān)保、轉(zhuǎn)讓?zhuān)剿鬓r(nóng)民增加財(cái)產(chǎn)性收入渠道”，這些表述都強(qiáng)化了資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓權(quán)和抵押權(quán)，無(wú)疑是代表了正確的方向。

在我看來(lái)，土地制度的二次改革，如果正確地設(shè)計(jì)和實(shí)施，很有可能是中國(guó)成功地跨越中等收入陷阱的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。實(shí)際上，聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后基本上確認(rèn)了農(nóng)民的土地使用權(quán)和收益權(quán)，但是農(nóng)民對(duì)土地的轉(zhuǎn)讓權(quán)卻一直沒(méi)有得到法律的確認(rèn)和保護(hù)。農(nóng)村土地改革進(jìn)程之所以長(zhǎng)期緩慢，固然有意識(shí)形態(tài)方面的原因，但更重要的是，政策界和學(xué)術(shù)界對(duì)土地的自由轉(zhuǎn)讓權(quán)有一種擔(dān)心，即很多農(nóng)民會(huì)賣(mài)掉土地進(jìn)城，會(huì)造成一些社會(huì)問(wèn)題，如造成城市的貧民窟等一系列問(wèn)題。很多政府官員和學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)有的農(nóng)村土地制度安排是一種強(qiáng)制性的社會(huì)保險(xiǎn)：一旦農(nóng)民在城市中失業(yè)，即可回到農(nóng)村去，不能交易的集體土地可以作為他的一種保險(xiǎn)。在中國(guó)這是一種很流行的觀點(diǎn)。

應(yīng)該說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型初期，中國(guó)技術(shù)水平較低，城市的容納力有限，作為一種權(quán)宜之計(jì)，這種土地制度的安排有一定合理性，然而從長(zhǎng)期的角度來(lái)看，土地產(chǎn)權(quán)界定不清，使得其作為資本的作用無(wú)法發(fā)揮，現(xiàn)有的土地制度制約了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型。這時(shí)，我們需要逐漸地改善我們的產(chǎn)權(quán)制度。最近的經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究證明了土地產(chǎn)權(quán)制度的改善，有效抵押價(jià)值增加，的確有助于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高。

與此同時(shí)，我們應(yīng)該通過(guò)其他更有效的社會(huì)政策（如醫(yī)療保險(xiǎn)和社會(huì)保障）來(lái)代替土地保障的功能，這樣就可以逐步剝離附著在土地上的社會(huì)保險(xiǎn)功能。在條件成熟的時(shí)候，應(yīng)該放開(kāi)土地的自由轉(zhuǎn)讓權(quán)和抵押權(quán)，讓土地的所有權(quán)能都能夠充分發(fā)揮作用。新的土地制度安排會(huì)通過(guò)緩解金融約束、激發(fā)創(chuàng)業(yè)行為而極大地促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和城鄉(xiāng)的一體化，并維持中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來(lái)二十年的可持續(xù)健康發(fā)展；中國(guó)完全也可以像我們的東亞近鄰一樣實(shí)現(xiàn)“共享式”的增長(zhǎng)。

（作者為復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、耶魯大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者）