第二種包蘊(yùn)憲政主義基因的治理秩序，是漢武帝時代形成的士大夫與皇權(quán)共治的體制。在這種體制中，“屈民而伸君，屈君而伸天”，萬民服從君主，君主服從天意，而天意則由儒者作出解釋。這樣就形成了儒家士大夫群體制約皇權(quán)、與皇權(quán)共治天下的體制，并從漢代一直延續(xù)至清。這種共治體制所包蘊(yùn)的憲政主義精神，在近代儒家紳士推動憲政主義運(yùn)動中得到了很好的體現(xiàn)。

總之，儒家憲政主義的理論建構(gòu)包括“通三統(tǒng)”的公羊?qū)W主張、確立“中華性”的民族本位意識和儒家包蘊(yùn)憲政主義傳統(tǒng)的歷史依據(jù)。這三個方面使儒家憲政主義成為當(dāng)今大陸思想界不同于左派、自由派和民族主義，而又與這三個派別有著微妙聯(lián)系的重要思想學(xué)說。

儒家憲政主義的現(xiàn)實困境

新儒家試圖在儒家與憲政之間尋求某種關(guān)聯(lián)，并提出“儒家憲政主義”這一新名詞，而注重憲政的傳統(tǒng)資源，也的確是儒家憲政主義者之貢獻(xiàn)。但是在以上論述中，儒家憲政主義的“通三統(tǒng)”是否有其必要性，將儒家作為“中華性”之本、從儒學(xué)中尋找憲政主義傳統(tǒng)的論述是否正確，這些姑且不論，單就儒家憲政主義在現(xiàn)實政治中的實行來說，其就面臨著諸多困難。

蔣慶曾經(jīng)提出政治儒學(xué)復(fù)興上行和下行兩條路線，上行路線是指進(jìn)入到政治權(quán)力中心，下行路線是指建立民間儒教社團(tuán)法人。然而，即使同為大陸新儒家的張祥龍在《重建儒教的危險、必要及其中行路線》一文則指出：“今天的仕途早已被西方傳來的黨派政治和西式大學(xué)培養(yǎng)的‘管理人才’把持，儒家這條最重要的上行路線已基本上被堵死。”“所以，寄希望于當(dāng)政者實現(xiàn)‘意識形態(tài)的轉(zhuǎn)軌’，讓儒家進(jìn)入政治權(quán)力的核心，甚至立儒教為國教，殊不切合實際。”

雖然儒家憲政主義遠(yuǎn)不像蔣慶所講的政治儒學(xué)那樣體現(xiàn)出原教旨主義，但是因為其所標(biāo)榜的是儒家，且將其作為“中華性”和民族本位意識的根本，即使他所宣揚(yáng)的是憲政，它必然會引起自由主義者的強(qiáng)烈反彈，中山大學(xué)袁偉時教授對秋風(fēng)的責(zé)難即是其突出表現(xiàn)。如果“儒家憲政主義”不從民族本位出發(fā)或不太強(qiáng)調(diào)民族本位的意識，而是更多地致力于憲政主義在中國實際國情下的實施，那么“儒家憲政主義”中的“儒家”將日益弱化，儒家憲政主義將成為從現(xiàn)狀到憲政的過程或策略，喪失獨(dú)立的政治學(xué)說的地位。在現(xiàn)實中更為尷尬的是，儒家憲政主義既被自由主義者警惕為威權(quán)體制的辯護(hù)者，又被極端保守的政治儒學(xué)者視為叛徒，這樣一來，恐怕連作為一種策略都很難了?？梢?，蔣慶曾提出的政治儒學(xué)復(fù)興的上行路線，即進(jìn)入到政治權(quán)力中心，這種設(shè)想在現(xiàn)實政治中將面臨諸多困難。

至于下行路線，儒家憲政主義者以為國學(xué)在民間有復(fù)興之勢，可以說已奠定廣泛的民眾基礎(chǔ)，那么利用民眾的儒學(xué)熱情和形勢來倒逼政治層和思想界，又用后兩者的思想主張確保民間儒學(xué)的憲政主義方向，如此則既可復(fù)興儒學(xué)，又可推進(jìn)憲政主義。這種想法誠然很好，但未必與現(xiàn)實情景相符，而且民間對于國學(xué)或儒學(xué)的所謂熱情主要集中于養(yǎng)生保健、風(fēng)水、權(quán)謀和文學(xué)藝術(shù)等方面，對傳統(tǒng)的國家治理秩序并沒有多大興趣，而且從國民的整體素質(zhì)來看，其思想境界遠(yuǎn)未達(dá)到對國家治理秩序進(jìn)行思考的理性高度。另外，推動國學(xué)或儒學(xué)在民間復(fù)興的，很大程度上是為了地方旅游資源開發(fā)或其他經(jīng)濟(jì)利益。這反映的是市場經(jīng)濟(jì)條件下文化產(chǎn)業(yè)的多元發(fā)展和其間夾雜的不合理甚至違法現(xiàn)象。可見，現(xiàn)實的情境與儒家憲政主義者提出的下行路線設(shè)想不僅不相符合，而且相去甚遠(yuǎn)。

歷經(jīng)幾十年的社會歷史變遷，中國的政治層和思想界已對意識形態(tài)問題產(chǎn)生警惕，任何時候都不可能再允許一個可能造成新的意識形態(tài)災(zāi)難的政治學(xué)說大行其道了，即使它貼上了“憲政主義”、“自由”等標(biāo)簽。而未來儒學(xué)在中國的地位，也絕不可能超越古代中國“外儒內(nèi)法”的模式，最多也只是作為國家意識形態(tài)而發(fā)揮作用，而不可能取代法律成為國家與社會的基礎(chǔ)規(guī)范。為了解決當(dāng)前中國的社會問題，思想界主要有兩種傾向：一是主張向西方學(xué)習(xí)，提倡民主、法制，以建立平等、自由而有序的法治社會；二是主張向先輩取經(jīng)，通過復(fù)興儒學(xué)重建道德秩序來解決中國當(dāng)前的問題，“儒家憲政主義”即為一例，但是需要說明的是，儒家憲政主義者復(fù)興儒學(xué)的傾向已不再是簡單的道德重建，而是與現(xiàn)代的某些民主制度聯(lián)系起來。儒家憲政主義者試圖調(diào)和儒家與憲政，從而形成一種新的治國模式。對于儒家憲政主義者的理論主張，袁偉時教授就曾提出質(zhì)疑，對所謂“儒家憲政主義”也多有批駁。如果立足于當(dāng)代中國的實際國情，從當(dāng)代中國的社會意識形態(tài)出發(fā)，重新對儒家憲政主義做一審視，就容易發(fā)現(xiàn)，憲政才是中國政治發(fā)展的方向，而儒家適于私人領(lǐng)域的道德修養(yǎng)和心性調(diào)適。儒家憲政主義者試圖在中國傳統(tǒng)與憲政之間尋求某種必然性的聯(lián)系，這就未免過于僵化，并且脫離了現(xiàn)實。儒家憲政主義者似乎認(rèn)為，只要我們回歸儒家，中國的憲政建設(shè)就有了傳統(tǒng)支持，但是他們忽視了傳統(tǒng)中的憲政因素與現(xiàn)實中的憲政之間的距離。一方面我們既不能忽視傳統(tǒng)的要素，但另一方面更重要的是，要努力從現(xiàn)實中汲取力量。

（作者單位：河南工業(yè)大學(xué)思想政治教育學(xué)院；本文系教育部人文社會科學(xué)一般項目青年項目“公私辯難的救贖—政治哲學(xué)視閾下馬克思的公私利益關(guān)系理論研究”的階段性成果，項目編號：10YJC720024）