在應(yīng)對社會矛盾特別是突發(fā)事件時，各地通常對于眼前可能引發(fā)的危機給予高度重視，而對于一段時間后才發(fā)生的損害全局和戰(zhàn)略利益的長遠危機，要么完全沒有意識到，要么抱持“顧不了那么多，過了今天這關(guān)再說”或者“我的任期不出事就行，我走后哪怕洪水滔天也不關(guān)我事”的心態(tài)。在這種情況下，“突發(fā)事件”被壓下之日，就是更加廣泛的危機開始萌發(fā)之時。由于實踐中“突發(fā)事件”應(yīng)對時的“短期行為”屢見不鮮并日趨嚴重，因而，“突發(fā)事件”應(yīng)對不當所可能導(dǎo)致的危機已成為我國政治生活和法治建設(shè)過程中必須認真對待的重大現(xiàn)實問題之一。

把講政治、講大局與講法治割裂開來，以講政治、講大局為名，不依法辦事，實際上是以一時、一地的“小局”破壞了國家通過法律法規(guī)確認的“大局”。一些地方學(xué)習(xí)的時候講法治，辦事的時候講“政治”，實質(zhì)上就是搞人治和個人專斷。我國社會有很深的“清官”情節(jié)以及政治負責(zé)官員（一把手）辦案的傳統(tǒng)，傳承其中的有益成分沒有什么不好。但時代畢竟不同了，在化解社會矛盾、處理突發(fā)事件時，確立并維護法律的尊嚴以及“法治機制”的權(quán)威比樹立官員個人的“清官”形象更重要，也更可靠。

把維護法律權(quán)威與維護社會公平正義割裂開來，在法律之外講公平正義，使得“法律”與“公平正義”二元化，公平正義在一些場合變成無視法律權(quán)威，不依法辦事的借口。脫離法律講公平正義，這樣的公平正義講得越多，法律的權(quán)威就越低；法律權(quán)威越低，就越難找到化解矛盾雙方分歧的共同點與突破口。

實踐中一些部門和個人把追求法律實施的政治效果、社會效果與嚴格依法辦事對立起來，以一時一地的政治效應(yīng)和社會效應(yīng)作為化解社會矛盾的主要依據(jù)，而把法律規(guī)定晾在一邊。法律實施者“不食人間煙火”，在適用法律時“書呆子氣”太濃，人為割斷法律規(guī)范與社會之間聯(lián)系，固然不對。但以“機會主義”的態(tài)度對待法律，不把法律權(quán)威放在眼里，這就走向了另一個極端。

如錯誤理解執(zhí)法為民、司法為民的政治和法治原則，片面地把當事人是否滿意等同于人民群眾是否滿意，把司法以及其他社會矛盾化解工作的評價標準簡單化。如簡單地認為案件以調(diào)解方式結(jié)案比以判決方式結(jié)案更能體現(xiàn)司法為民的原則；簡單地以案件的調(diào)解率以及當事人是否信訪作為衡量社會矛盾化解工作的主要標準，甚至實行“一票否決”。這些簡單化的要求也許出發(fā)點是好的，但無形中使“案結(jié)事了”成為司法機關(guān)追求的首要目標，其捍衛(wèi)法律尊嚴的崇高使命被降到次要地位。為什么實踐中會出現(xiàn)“越鬧越有理”、“越鬧越有利”的現(xiàn)象？為什么“花錢買平安”的做法能夠大行其道？個中原因很值得我們深思。

那些引起較為嚴重后果和社會較大關(guān)注、成為一時輿論熱點的群體性事件和突發(fā)性事件充其量不過是屬于社會的短期危機，對于這類危機，我們當然不能掉以輕心。但是，在短期危機背后暗流涌動的“長期危機”才是真正可怕的危機，需要下大力氣予以防范和治理。短期危機看得見、摸得著，與危機處理者的利害關(guān)系比較直接，因而容易得到真正的重視，而“長期危機”隱藏在具體表象的背后，與特定危機處理者的利害關(guān)系往往不那么直接，因而易于陷入“口頭重視、實際輕視”的困境。在處理突發(fā)事件時，只看到短期危機而忽視“長期危機”的存在，固然是一個比較突出的問題，但更為嚴重和更需要嚴加防范與制止的是以催生和加劇“長期危機”的代價換取“短期危機”的一時消除或緩解。從這個意義上講，高度重視“長期危機”的防范和治理，顯得尤為重要和緊迫。

（作者為中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副所長、研究員）