二、我國(guó)刑事訴訟立法新景象的深層分析

在一定程度上，上述論析勾畫(huà)了我國(guó)刑事訴訟立法變革的當(dāng)下景象。這集中表現(xiàn)為立法過(guò)程中參與的主體范圍不斷擴(kuò)大、公開(kāi)化的程度逐漸提高、國(guó)家之外的社會(huì)力量逐漸增強(qiáng)。在這些因素的作用下，我國(guó)刑事訴訟立法正在從國(guó)家意志的單方面表達(dá)相當(dāng)程度地轉(zhuǎn)變成社會(huì)意志的復(fù)合體現(xiàn)，一種意蘊(yùn)深遠(yuǎn)的立法新模式正在我國(guó)成長(zhǎng)。如同我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的變遷一樣，這一景象的形成并非完全自覺(jué)，而是與時(shí)代的變遷相適應(yīng)，有著自身內(nèi)在的深層邏輯。“作為我們社會(huì)世界組成部分的法律是意義領(lǐng)域和符號(hào)領(lǐng)域（規(guī)范、原則和解釋等），也是社會(huì)關(guān)系和社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域，在該領(lǐng)域中涉及法律條件得以形成和具體法律導(dǎo)向的活動(dòng)得以發(fā)生的全部社會(huì)關(guān)系。”[33]受惠于此，筆者將從更為廣闊的政治與社會(huì)的層面探尋此中的內(nèi)在邏輯，以期相對(duì)客觀地揭示這一過(guò)程的發(fā)生學(xué)原理。筆者的分析將著重回答以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是社會(huì)公眾為何能夠參與，并可以由此發(fā)表意見(jiàn)；二是國(guó)家（立法機(jī)關(guān)）為何允許社會(huì)參與，并積極吸收公眾的意見(jiàn)。

（一）政治層面的變化

杰汀霍夫指出，“法律制度的設(shè)計(jì)、修訂或者模仿都旨在適應(yīng)主權(quán)國(guó)家的運(yùn)作和鞏固主權(quán)國(guó)家”。[34]這意味著法律從未脫離國(guó)家政治而獨(dú)立存在，相反它深嵌其中。同樣地，此次刑事訴訟法修改中出現(xiàn)的上述變化，在很大程度上也源于中國(guó)政治層面的一些變化。

其一，治理方式的變化。權(quán)威主義時(shí)代，執(zhí)政黨以自身經(jīng)驗(yàn)和考慮將其意志轉(zhuǎn)化為國(guó)家意志。而自改革開(kāi)放以來(lái)，社會(huì)開(kāi)始復(fù)蘇與獨(dú)立，執(zhí)政黨也開(kāi)始轉(zhuǎn)變執(zhí)政觀念，逐步向用政治的方法進(jìn)行社會(huì)治理過(guò)渡。這種治理方法在一定程度上尊重社會(huì)自身的主體性與獨(dú)立性以及相關(guān)利益、意見(jiàn)的表達(dá)與維護(hù)機(jī)制。由此，它并不反對(duì)甚至支持各階層與組織適當(dāng)?shù)恼螀⑴c。總之，這種治理方法是一種有限政治，權(quán)力的空間有所收縮，讓渡一些空間給社會(huì)團(tuán)體，其主要內(nèi)容是協(xié)調(diào)、調(diào)和與政治討論。[35]隨著治理方式的變化、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式及作用機(jī)制的變化，我國(guó)在某種程度上正走向大眾政治的時(shí)代。國(guó)家承認(rèn)、接受甚至不時(shí)鼓勵(lì)社會(huì)力量參與討論、提供建議；傳媒包括官方媒體也在某種程度上鼓勵(lì)、組織公眾參與公共事務(wù)。政治層面的這些變化當(dāng)然影響到了包括立法模式在內(nèi)的法治實(shí)踐模式。事實(shí)上，由于刑事訴訟直接關(guān)涉公民個(gè)人利益與社會(huì)公共秩序，社會(huì)各階層群體不僅關(guān)注刑事訴訟法的修改，他們對(duì)刑事司法實(shí)踐有著更為濃厚的興趣。我們?cè)诤芏酂狳c(diǎn)的刑事司法事件（如“李昌奎案”、“藥家鑫案”）中聽(tīng)到公眾的聲音，并能感受到公眾參與的力量。上文指出的社會(huì)各階層積極參與立法活動(dòng)很難說(shuō)與政治治理方式所要求的協(xié)調(diào)、調(diào)和與討論在政治與社會(huì)生活中逐步確立沒(méi)有關(guān)系。國(guó)家和社會(huì)互動(dòng)的新態(tài)勢(shì)在一定程度上日益允許、鼓勵(lì)社會(huì)公眾參與立法，并且將這種參與實(shí)際轉(zhuǎn)化為對(duì)國(guó)家立法的影響。同時(shí)，社會(huì)各階層的參與也豐富了社會(huì)參與國(guó)家治理的內(nèi)涵。

其二，政治合法性來(lái)源與維持機(jī)制的轉(zhuǎn)變。隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治環(huán)境的變化，原來(lái)作為政治合法性獲取與維持基礎(chǔ)的傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)漸趨瓦解，傳統(tǒng)的權(quán)威也在潰敗之中。相應(yīng)地，正當(dāng)性的維持機(jī)制必須進(jìn)行調(diào)整。正是基于此，我國(guó)學(xué)者鄭永年才指出，過(guò)去二十多年我國(guó)改革的重要主題之一便是尋求政治合法性的新基礎(chǔ)。[36]從我國(guó)目前的政治發(fā)展動(dòng)向來(lái)看，當(dāng)前政治合法性的謀求開(kāi)始轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性權(quán)力正當(dāng)性的論證機(jī)制。這種機(jī)制的重要特征或許就是胡錦濤同志所說(shuō)的“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”。在這種機(jī)制之下，事前了解、征求民眾意見(jiàn)、事中或事后根據(jù)民意來(lái)調(diào)整甚至大幅修改、推翻既有決策已成為并非罕見(jiàn)的決策模式。毋庸置疑，這種機(jī)制越來(lái)越得到公眾的認(rèn)同，國(guó)家權(quán)力不僅由此獲得了更多的維系、支持，而且權(quán)力本身的正當(dāng)性程度也得到強(qiáng)化。在政治合法性論證機(jī)制大變化的潛移默化影響下，國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)也主動(dòng)或被動(dòng)地開(kāi)放了刑事訴訟制度如何發(fā)展的討論與行動(dòng)空間。這正是國(guó)家為何允許社會(huì)各階層利用各種渠道、采用多種方式對(duì)刑事訴訟法如何修改發(fā)表意見(jiàn)、表達(dá)訴求的重要原因，也是國(guó)家主動(dòng)公開(kāi)刑事訴訟法修改草案以征求意見(jiàn)的原因之一。

（二）社會(huì)層面的變化

“從歷史社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看，根植于社會(huì)的法律必然會(huì)隨著社會(huì)的變遷而不斷變化，歷史上每一次重大的社會(huì)變革都會(huì)引起法律的嬗變。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，法律記錄了社會(huì)變遷，而社會(huì)變遷同樣可以作為解釋法律變遷的依據(jù)。”[37]就刑事訴訟制度的變遷與社會(huì)的關(guān)系而言，博登海默就指出，刑事程序的演變發(fā)生于變革中的社會(huì)環(huán)境，并且是對(duì)處于變革中社會(huì)環(huán)境的響應(yīng)。[38]對(duì)于我國(guó)刑事訴訟立法實(shí)踐的這些變化，我們也可以從社會(huì)變革的角度進(jìn)行解釋。在此筆者僅指出我國(guó)社會(huì)兩個(gè)方面的變化。

其一，多元社會(huì)結(jié)構(gòu)的成長(zhǎng)與發(fā)展。三十年的改革開(kāi)放所引發(fā)的不僅是政治、經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，還直接導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化。這一變化帶來(lái)的結(jié)果是我國(guó)正在或已經(jīng)變成一個(gè)多元社會(huì)，不同的社會(huì)階層由此而出現(xiàn)，各種具有較大政治與經(jīng)濟(jì)影響的社會(huì)團(tuán)體與精英集團(tuán)也開(kāi)始成長(zhǎng)。這些新崛起的社會(huì)階層已經(jīng)形成了自己獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)利益、政治觀點(diǎn)，而且不一定契合國(guó)家規(guī)定的意旨。他們認(rèn)為，政治、經(jīng)濟(jì)、法律的變化直接攸關(guān)當(dāng)下與長(zhǎng)遠(yuǎn)的諸多利益，攸關(guān)他們對(duì)“美好社會(huì)”的想象、追求與實(shí)現(xiàn)。因此，他們對(duì)公共事務(wù)興趣濃厚，積極參與，踐行著現(xiàn)代意義上的公民觀念。[39]一些具有良好教育、較高收人、寬闊視野的階層如律師、媒體人士乃至中產(chǎn)階級(jí)、知識(shí)分子，在這次刑事訴訟法修改中較其他眾多社會(huì)主體也表現(xiàn)出更為濃厚的興趣。由于其本身的影響力，使得國(guó)家在某些情況下不得不考慮他們的意見(jiàn)與聲音，甚至主動(dòng)尋求與他們的合作。由于每個(gè)人都可能成為“犯罪嫌疑人”，“保護(hù)犯罪嫌疑人”就是保護(hù)我們每一個(gè)人，而且刑事訴訟法在本質(zhì)上調(diào)整的是國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間的關(guān)系，直接表征國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。于是，越來(lái)越多的有著公共精神的社會(huì)各階層人士開(kāi)始介入刑事訴訟的立法實(shí)踐。于是，我們才看到上文所提及的社會(huì)不少主體積極對(duì)刑事訴訟法修改草案發(fā)表意見(jiàn)和看法、表達(dá)訴求的景象。這正如孫立平所指出的那樣，“由于社會(huì)各種社會(huì)力量的形成與定型，體制的變革已越來(lái)越置身于一個(gè)多元化的社會(huì)環(huán)境之中”，“這種多元化的社會(huì)力量，特別是其中的強(qiáng)勢(shì)群體，已經(jīng)在開(kāi)始構(gòu)成影響改革進(jìn)程的重要因素。”[40]

其二，信息社會(huì)的興起。種種跡象表明，我國(guó)正步入信息社會(huì)的時(shí)代。各種信息技術(shù)的普及，尤其是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達(dá)為社會(huì)的信息傳播、公眾意見(jiàn)的表達(dá)與溝通，提供了重要的工具與平臺(tái)，一個(gè)前所未有的“電子化的公共領(lǐng)域”正在悄然興起，并產(chǎn)生了較大的社會(huì)與政治效應(yīng)。當(dāng)下，互聯(lián)網(wǎng)既是非制度化的政治參與渠道，本身也是一種公共輿論，甚至還作為了虛擬空間與現(xiàn)實(shí)空間的互動(dòng)形式。[41]更為重要的是，自下而上、發(fā)散式、多向式、集聚化與互動(dòng)化的參與方式與話語(yǔ)表達(dá)正在突破傳統(tǒng)的單向式、集中化、精英化與灌輸式的政治傳播模式。[42]

我國(guó)社會(huì)的這一深刻變化，顯著影響了刑事訴訟制度的實(shí)踐包括此次刑事訴訟法的修改。[43]因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)為更多的主體參與刑事訴訟實(shí)踐以及設(shè)置公共討論議題提供了資源與渠道，多元化的意見(jiàn)能夠得到表達(dá)，并可以迅速傳播與積累，從而將更多的個(gè)體卷入刑事訴訟法如何修改的公共討論之中，深刻、強(qiáng)烈地影響立法者與司法者的決策。當(dāng)然，這是在官方充分意識(shí)、關(guān)注并據(jù)此進(jìn)行回應(yīng)的前提下展開(kāi)的。事實(shí)上，此次刑事訴訟法修改的一個(gè)重要現(xiàn)象就是相關(guān)信息表達(dá)與傳遞的便捷化、互動(dòng)化、整體化的趨勢(shì)大大增強(qiáng)。在某種意義上，意見(jiàn)和話語(yǔ)的表達(dá)，其本質(zhì)在于信息傳遞。以往由于條件所限，討論僅僅局限在個(gè)別群體和個(gè)別領(lǐng)域，而且信息傳遞的速度也很慢。而此次刑事訴訟法修改無(wú)論是官方還是社會(huì)群體都有意識(shí)地利用了網(wǎng)絡(luò)等新媒體的力量。[44]通過(guò)自主地設(shè)置討論議題、自由地發(fā)表意見(jiàn)，再借助網(wǎng)絡(luò)的巨大覆蓋力和信息傳輸?shù)目焖傩?，使得那些或隱不明、且具有專業(yè)性的法律條文被建構(gòu)成一個(gè)個(gè)公共話題，公眾的影響力也由此得到前所未有的增強(qiáng)。這在有關(guān)“秘密拘捕”、“指定監(jiān)視居住”等問(wèn)題上有著充分體現(xiàn)。而在此過(guò)程中官方話語(yǔ)的形塑力有時(shí)似乎黯然失色。

總之，信息社會(huì)的發(fā)展，既便利了立法過(guò)程中兼聽(tīng)社會(huì)多元聲音的工作；又逐漸彰顯了言論自由的本質(zhì)訴求。通過(guò)這些信息技術(shù)新渠道所發(fā)出的聲音，尤其是群體性意見(jiàn)，得以壓力化與群聚化，從而更可能被立法機(jī)關(guān)所傾聽(tīng)并加以采納。這也印證了一些正研究公共領(lǐng)域的學(xué)者所提出洞見(jiàn)，即信息技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)促進(jìn)了政治參與，便于政府與公眾直接聯(lián)系，有助于傳統(tǒng)精英民主向大眾民主參與轉(zhuǎn)變。[45]

三、我國(guó)刑事訴訟立法的未來(lái)

從此次刑事訴訟法的修訂來(lái)看，我國(guó)刑事訴訟立法乃至整個(gè)立法本身都有了新的變化，一種新的立法模式正在實(shí)踐中悄然形成。這種模式不同于傳統(tǒng)的權(quán)威主義式的立法模式。在傳統(tǒng)的立法模式下，立法更多體現(xiàn)為一種自上而下的“國(guó)家立法一社會(huì)接受”的單向進(jìn)路：國(guó)家尤其是與之有著緊密利益關(guān)系的立法、司法機(jī)關(guān)壟斷著、影響著立法過(guò)程，立法過(guò)程不透明、不公開(kāi)，很少接受、吸納來(lái)自社會(huì)公眾的意見(jiàn)和建議，社會(huì)公眾也難以實(shí)際表達(dá)意見(jiàn)、參與具體立法過(guò)程。此次刑事訴訟法修改過(guò)程的新變化表征著社會(huì)力量與社會(huì)意見(jiàn)的崛起，并使得刑事訴訟立法逐漸演變成了具有深刻意蘊(yùn)的“社會(huì)問(wèn)題”與“政治問(wèn)題”。毫無(wú)疑問(wèn)，這更符合立法本身就屬于政治與社會(huì)問(wèn)題的本質(zhì)，也更能體現(xiàn)刑事訴訟法深刻交織社會(huì)、政治與文化維度的特點(diǎn)。筆者相信，正在形成的我國(guó)立法新模式及其運(yùn)作在未來(lái)將成為促進(jìn)我國(guó)法治健全發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力。當(dāng)然，也必須承認(rèn)，作為一種正在成長(zhǎng)的新型立法模式，其還存在諸多值得為我們所正視的一些問(wèn)題。如果我們不具體分析這些問(wèn)題進(jìn)而采取相應(yīng)對(duì)策，那么，這樣一種值得期待的立法模式最后也可能并不會(huì)真正成型。

（一）問(wèn)題

首先，參與不平衡。盡管此次刑事訴訟訴法修改多方參與、社會(huì)回應(yīng)較既往更為廣泛，但仍存在公眾參與不平衡的問(wèn)題。其一，主體尚不廣泛。參與討論和意見(jiàn)表達(dá)的主體主要包括律師、知識(shí)精英、市場(chǎng)化的自由媒體（人）等，并不具有階層的普遍代表性與參與性，尤其是來(lái)自被追訴人、被害人的意見(jiàn)還不夠充分。雖然在一定程度上，律師作為當(dāng)事人利益代言人和意見(jiàn)表達(dá)主體可以部分反映犯罪嫌疑人、被告人的意見(jiàn)和利益。但是，這種代表是不充分的。例如，數(shù)量更多且掌握社會(huì)資源更少的侵財(cái)型犯罪的被追訴人的辯護(hù)權(quán)利似乎就沒(méi)有引起那些居于大中城市的律師群體的充分關(guān)注。再如，被害人似乎也未成為重要的意見(jiàn)表達(dá)主體，又缺乏有力而專門的代言者。他們的表達(dá)缺失，不能不說(shuō)是意見(jiàn)表達(dá)主體的嚴(yán)重缺位。其二，由于意見(jiàn)參與和討論的形式多通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，這讓無(wú)力參與網(wǎng)絡(luò)討論的大多數(shù)公眾，尤其不擅于網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)表達(dá)的社會(huì)公眾未能充分表達(dá)意見(jiàn)。因?yàn)槟壳拔覈?guó)不上網(wǎng)以及上網(wǎng)不表達(dá)意見(jiàn)的人數(shù)仍然較多。[46]正是因?yàn)槿绱?，我們看?ldquo;網(wǎng)絡(luò)輿論”往往呈一邊倒的趨勢(shì)。由此來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)上的各種意見(jiàn)表達(dá)未必是社會(huì)公眾對(duì)刑事訴訟法如何修改的全部期待與要求，可能只是這些參與了討論的部分人士的訴求。

與此緊密相關(guān)的還有，各階層對(duì)立法的影響有限且不均衡。雖然在此次刑事訴訟法的修改過(guò)程中，包括國(guó)家司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的各階層主體積極參與，發(fā)表意見(jiàn)，以期影響立法。但一個(gè)不容回避的事實(shí)是，這些主體對(duì)立法所能產(chǎn)生的影響是有限且不均衡的，存在較為明顯的差異性。第一，公權(quán)機(jī)關(guān)主導(dǎo)著整體的立法工作，發(fā)揮著決定性的作用。這主要表現(xiàn)為，立法草案更多是在權(quán)力機(jī)關(guān)內(nèi)部討論、內(nèi)部博弈的基礎(chǔ)上形成的，前期草案主要體現(xiàn)他們的意志與利益。因此，社會(huì)力量參與及其意見(jiàn)表達(dá)的實(shí)質(zhì)影響力極為有限或者不確定。第二，學(xué)者往往占據(jù)了專業(yè)知識(shí)上的優(yōu)勢(shì)，而且他們與國(guó)家的立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)溝通、協(xié)作的渠道較為暢通。因此，他們?cè)诹⒎üぷ髦袚碛幸欢ǖ脑捳Z(yǔ)權(quán)，也能在一定程度上影響立法。不過(guò)，學(xué)者參與的作用也不宜過(guò)分夸大，因?yàn)槟軌騾⑴c立法的學(xué)者較為有限，而且往往帶來(lái)個(gè)體性與差異性；更為重要的是，即使參與立法的學(xué)者對(duì)我國(guó)問(wèn)題的把握、社會(huì)公眾的需求以及域外制度的了解并不一定準(zhǔn)確。在這種情況下，這些參與立法的學(xué)者所提出的意見(jiàn)是否科學(xué)、合理，值得反思。第三，律師群體對(duì)立法有一定的影響，但不能夸大。因?yàn)閷?shí)際參與立法的律師僅限于極少數(shù)，而具體能夠發(fā)揮何種影響，也有待觀察。至于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)途徑表達(dá)意見(jiàn)的律師群體所能產(chǎn)生的影響更是處于一種朦朧而非清晰的狀態(tài)。第四，雖然部分普通公眾積極參與，但影響其實(shí)非常有限。

其次，缺乏理性化的溝通和表達(dá)。如前所述，在此次刑事訴訟法修改中，社會(huì)各類主體積極參與刑事訴訟法修改的討論，利用各種渠道與途徑發(fā)表意見(jiàn)，甚至展開(kāi)辯論；而國(guó)家也向社會(huì)公開(kāi)了具體的草案，征求公眾意見(jiàn)，并對(duì)公眾反響強(qiáng)烈的問(wèn)題予以回應(yīng)。但這種看似積極參與、熱烈討論的背后卻明顯存在一個(gè)較為突出的問(wèn)題，即理性化的溝通并未真正形成。一方面，從國(guó)家立法主體與社會(huì)公眾之間的溝通來(lái)看，溝通的主要渠道較為單一，即公眾單方面地向立法機(jī)關(guān)提建議，而所提的大多數(shù)建議并未得到立法機(jī)關(guān)正面或直接的回應(yīng)，立法機(jī)關(guān)也很少針對(duì)公眾表達(dá)的意見(jiàn)進(jìn)行相應(yīng)地解釋，以充分回應(yīng)公眾的關(guān)切。[47]另一方面，從社會(huì)公眾之間的溝通來(lái)看，溝通主要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或在新媒體上發(fā)表意見(jiàn)等途徑來(lái)完成，并未形成建制化的溝通、討論渠道。正是因?yàn)槿绱耍覀儾趴吹焦娭g的意見(jiàn)表達(dá)呈現(xiàn)了“多表達(dá)，少溝通”、“多情緒，少建議”、“有訴求，少回應(yīng)”的局面。這直接導(dǎo)致社會(huì)公眾之間溝通的專業(yè)化、理性化程度不高，也難以真正集中表達(dá)公眾關(guān)切與爭(zhēng)論的重點(diǎn)問(wèn)題，反而還在某種程度上強(qiáng)化了公眾對(duì)《刑事訴訟法修正案》（包括其草案）的不滿和質(zhì)疑。

再次，欠缺專業(yè)理‘性。這首先表現(xiàn)在公眾方面。在此次刑事訴訟法修改的公共討論中，社會(huì)公眾發(fā)表了諸多批判性意見(jiàn)，再加上媒體對(duì)于若干具體問(wèn)題的分析和討論，使得社會(huì)公眾和輿論觀點(diǎn)受到了影響，部分社會(huì)公眾產(chǎn)生了此次修改是刑事法治建設(shè)倒退的憂慮。之所以如此，在相當(dāng)程度上就是因?yàn)樯鐣?huì)公眾在公開(kāi)討論中缺乏專業(yè)理性的指導(dǎo)，很多意見(jiàn)并不是建立在扎實(shí)的學(xué)理論證的基礎(chǔ)之上，[48]而是基于自己對(duì)現(xiàn)代民主政治一般性理解而闡發(fā)的，甚至有的完全就是個(gè)人意識(shí)形態(tài)的表達(dá)與單純的價(jià)值情感宣泄。正是因?yàn)槿绱?，最近有人主張，有關(guān)部門在刑事訴訟法修正案的審議前后，有必要加大對(duì)法律的詮釋和普及工作。[49]不僅如此，由于部分公眾、媒體，甚至包括一些知識(shí)精英固守自己的意識(shí)形態(tài)，而對(duì)一些客觀、專業(yè)的意見(jiàn)拒絕接受。典型的表現(xiàn)如社會(huì)公眾對(duì)刑事訴訟法學(xué)專業(yè)人士對(duì)秘密逮捕問(wèn)題的客觀解讀幾乎一邊倒地反對(duì)。其實(shí)，此次對(duì)于秘密逮捕制度的修改實(shí)際上已經(jīng)有所進(jìn)步，但社會(huì)公眾乃至媒體缺乏對(duì)于此次刑事訴訟法修改的立法動(dòng)機(jī)、歷史與現(xiàn)狀的把握，缺乏立法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)的知識(shí)素養(yǎng)，因此造成了誤讀。[50]這充分顯示了社會(huì)公眾乃至輿論媒體對(duì)于法律專業(yè)理性的掌握還有所欠缺，意見(jiàn)表達(dá)缺乏相應(yīng)的專業(yè)理性。

最后，立法的公開(kāi)程度仍有待提升。前文提到，相比于之前的刑事訴訟制定與修改，此次修改在前期有學(xué)者的參與，后期也面向公眾征集意見(jiàn)，這體現(xiàn)了立法的公開(kāi)化。但是，如果以現(xiàn)代民主政治所要求的信息公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)衡量，其公開(kāi)化的程度仍然不高，需要進(jìn)一步提升。這主要表現(xiàn)為，前期草案的擬定存在國(guó)家機(jī)關(guān)閉門立法的問(wèn)題。雖然這種做法在某種程度上有保密的考慮，并為了避免引起社會(huì)的過(guò)分關(guān)注和部分利益群體的游說(shuō)，從而影響立法工作的順利進(jìn)行。但是，這種閉門立法的現(xiàn)象也必然使相關(guān)立法烙上了部門的利益烙印，并將直接影響整個(gè)立法過(guò)程的開(kāi)放性與公開(kāi)性的程度。同時(shí)，由于立法信息直接由立法者所制造和掌握，一旦立法信息公開(kāi)不夠，必然導(dǎo)致公眾獲取的信息不足，進(jìn)而影響公眾參與立法的方式與效果。

（二）進(jìn)路

哈貝馬斯曾指出，“實(shí)在法不再能夠從高等級(jí)的道德法那里取得合法性，而只能從設(shè)定的理性意見(jiàn)和意志形成的程序中取得合法性。”[51]因此，對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家的立法而言，公開(kāi)立法過(guò)程、讓更多的主體理性地介入討論與影響立法，是必不可少的制度化建制。有鑒于此，我國(guó)未來(lái)立法模式的更新，需要做好以下幾個(gè)方面的工作。

第一，進(jìn)一步加強(qiáng)立法的公開(kāi)性。公開(kāi)足夠充分的立法信息，是公眾有效參與民主立法的前提條件與基礎(chǔ)。公眾只有在獲取了足夠的信息之后，才能做出是否參與以及如何參與立法的選擇，才能使得這種參與更有實(shí)效而不至于流于形式。因此，未來(lái)的立法工作應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持面向社會(huì)充分公開(kāi)的基本導(dǎo)向?？梢钥紤]讓社會(huì)公眾更早地了解立法過(guò)程以便讓其能夠盡早知悉、理解國(guó)家的立法規(guī)劃以及具體的立法主旨。未來(lái)應(yīng)該在以下幾個(gè)方面繼續(xù)努力：

首先，公開(kāi)的對(duì)象仍需進(jìn)一步擴(kuò)大。從本次刑事訴訟法修改的情況來(lái)看，參與修改討論的人士大多是能掌握并利用信息來(lái)源、社會(huì)資源的社會(huì)精英和專業(yè)人士。但是，立法乃是影響全民長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與福利分配的重要工作，每一個(gè)利益攸關(guān)者都應(yīng)該有權(quán)參與，這是現(xiàn)代民主立法的應(yīng)有之義。正是在這一意義上，列寧指出，立法意味著使每一個(gè)群眾代表，每一個(gè)公民都能參加國(guó)家法律的討論。[52]因此，在未來(lái)的立法討論中，不應(yīng)當(dāng)僅僅是官方人士、知識(shí)精英和法律專業(yè)人士之間的討論、爭(zhēng)論，而應(yīng)當(dāng)盡可能實(shí)現(xiàn)全民參與，讓沉默無(wú)語(yǔ)、似乎置身事外的大眾有一席之地，尤其是那些直接受刑事訴訟法影響的犯罪嫌疑人、被告人、被害人等。

其次，公開(kāi)的時(shí)段應(yīng)提前。未來(lái)應(yīng)該在立法草案形成之前，即應(yīng)向社會(huì)公開(kāi)立法規(guī)劃、目標(biāo)，面向社會(huì)征求立法意見(jiàn)，據(jù)此形成初步的立法草案，再向社會(huì)公開(kāi)，反復(fù)討論，最終形成立法草案。為此，未來(lái)應(yīng)該支持、鼓勵(lì)各種主體提出立法規(guī)劃、意見(jiàn)甚至立法方案，然后在各種方案之間進(jìn)行比較，取長(zhǎng)補(bǔ)短，形成一個(gè)綜合性強(qiáng)、意見(jiàn)代表廣泛的立法方案。

再次，公開(kāi)的內(nèi)容要更充分。當(dāng)下立法公開(kāi)更多表現(xiàn)為立法草案的公開(kāi)，而關(guān)于法律修改的理由、說(shuō)明以及具體條文設(shè)計(jì)的論證理由均未出現(xiàn)在公眾的視野之中。這種公開(kāi)內(nèi)容的不充分性不僅直接影響了立法公開(kāi)的意義，還限制了社會(huì)各界進(jìn)行深入、理性化討論的展開(kāi)。因此，筆者認(rèn)為，未來(lái)應(yīng)該將立法的理由、說(shuō)明以及具體條文設(shè)計(jì)的論證理由，甚至立法機(jī)關(guān)內(nèi)部辯論與爭(zhēng)議的問(wèn)題等均納入公開(kāi)的范圍，真正實(shí)現(xiàn)“開(kāi)門立法”。

最后，開(kāi)拓更好、更便捷的信息表達(dá)、傳遞途徑。傳統(tǒng)媒體如平面報(bào)刊、電視、網(wǎng)站、電子郵件等手段已日趨成熟，一些新媒體也如雨后春筍般地涌現(xiàn)出來(lái)，成了重要的信息交流與傳播途徑。但是，限于諸多因素，社會(huì)公眾利用這些媒體來(lái)表達(dá)意見(jiàn)的能力仍有欠缺。筆者認(rèn)為，在重視媒體包括新媒體優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)更加注重進(jìn)一步挖掘傳統(tǒng)媒體與傳統(tǒng)意見(jiàn)表達(dá)方式的潛力，讓國(guó)家立法信息更及時(shí)、有效地公開(kāi)。