第二，進(jìn)一步倡導(dǎo)良好的理性交流。在此次刑事訴訟法修正案（草案）的征集意見過程中，除了理性、專業(yè)的聲音以外，筆者也發(fā)現(xiàn)，社會(huì)公眾對(duì)法律也有誤讀、誤解，甚至還有基于不同立場(chǎng)考慮而扭曲立法原意的情況出現(xiàn)；一些社會(huì)精英在參與討論和表達(dá)意見時(shí)，固執(zhí)于濃厚的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)；立法機(jī)關(guān)在與社會(huì)大眾的交流之中，有時(shí)仍然在某種程度上帶有基于專業(yè)自信的傾向。筆者認(rèn)為，未來我國立法要走上良性發(fā)展的道路，更好的交流理性是必須具備的。具體來說，就是要讓立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)切實(shí)傾聽來自公眾的不同的聲音，充分考慮并闡述立法的發(fā)展變遷、制度設(shè)計(jì)的合理性。而在討論乃至爭(zhēng)議之中，各方都應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地研究、解決具體的問題，不應(yīng)只是提出一些看似正確，卻可能缺乏操作性的方案?？傊?，各方“要在意志主張的多樣性中努力達(dá)成共識(shí)，在利益相左的復(fù)雜性中竭力找到平衡，在理性指引下進(jìn)行溝通、協(xié)商、博弈和妥協(xié)。”[53]因此，各種形式的立法討論、立法聽證應(yīng)更多、更普遍與更公開地進(jìn)行。

第三，進(jìn)一步擴(kuò)大社會(huì)參與的實(shí)效性。“法律不是由某個(gè)實(shí)體（如立法者）所創(chuàng)制的，而是由那些為了自己的目的而運(yùn)用法律的各種社會(huì)力量或行動(dòng)者交互作用的結(jié)果”。[54]因此，讓更多的主體參與立法的過程、充分表達(dá)意見，是非常必要的。公眾參與立法“通常意味著促進(jìn)法規(guī)實(shí)施，加強(qiáng)對(duì)法律的遵守、認(rèn)同和政治支持”。[55]應(yīng)當(dāng)說，包括本次刑事訴訟法修改在內(nèi)的多部法律的修改、制定已經(jīng)顯示了我國立法已取得長(zhǎng)遠(yuǎn)的進(jìn)步。但是，國家的立法規(guī)劃和具體的立法、修法工作都更應(yīng)當(dāng)吸收社會(huì)公眾參與。首先，在前期的立法工作中，除了權(quán)威部門的決定以外，要更多吸收社會(huì)公眾的參與。尤其要注意的是，國家權(quán)力部門對(duì)立法的影響應(yīng)該淡化，受到制約：一是要充分考慮民間的立法方案與意見；二是立法要避免向權(quán)力行使方面過渡傾斜。其次，這種參與不能僅僅停留在傾聽和訴說的層次，而應(yīng)當(dāng)切實(shí)將這些意見吸收進(jìn)立法工作之中。比如，在立法征求意見后，立法機(jī)關(guān)可以公布意見中突出的問題，以及向公眾公布立法機(jī)關(guān)采納相關(guān)建議的情況。民主立法的核心在于社會(huì)的立法參與；而立法參與的核心則是立法意見的公開與采納。

四、結(jié)語

正如前文所提到那樣，我國刑事訴訟立法所呈現(xiàn)的特點(diǎn)在其他法律的制定或修改中也有所體現(xiàn)。這意味著我國整體的立法模式正開始發(fā)生新的、良性的變化。這其中最為引人注目的是，立法活動(dòng)正在從國家單方面的意志決斷轉(zhuǎn)向社會(huì)與國家的互動(dòng)甚至是博弈。這表明，國家之外的社會(huì)力量開始以新的方式塑造我國法律?？梢灶A(yù)見，隨著立法公開化、民主化進(jìn)程的加速，立法活動(dòng)的上述變化將會(huì)表現(xiàn)得更為突出，甚至有可能成為我國未來立法工作的常規(guī)化機(jī)制。為了適應(yīng)這種正在悄然發(fā)生的變化，國家應(yīng)該主動(dòng)地進(jìn)一步開放立法協(xié)商、討論的政治與法律空間，吸納社會(huì)表達(dá)意見，讓立法過程真正變成“正義分配”的事業(yè)。同時(shí)，立法者在“立法過程要以包容性的態(tài)度對(duì)待所有相關(guān)觀點(diǎn)，并要對(duì)可能出現(xiàn)沖突的現(xiàn)實(shí)背景非常敏感”。[56]

必須承認(rèn)，我國立法活動(dòng)的這種變化還在摸索中展開，一些潛在的問題和矛盾在所難免，學(xué)界應(yīng)當(dāng)以開放、審慎、樂觀的態(tài)度去看待和評(píng)價(jià)這種立法新模式的生成。具體到刑事訴訟法的修改而言，目前的討論、爭(zhēng)辯是可以理解的，包括政治立法者在內(nèi)的各方應(yīng)當(dāng)寬容對(duì)待各方的不同意見與質(zhì)疑，并仔細(xì)審視我國未來刑事訴訟制度的發(fā)展，以一種開放的姿態(tài)進(jìn)行理論研究與立法。這種開放一要“兼聽”，允許討論、爭(zhēng)議和批評(píng)，并審慎地采納意見；二要“并蓄”，立法和法學(xué)研究涉及的學(xué)科、知識(shí)也應(yīng)當(dāng)是開放的，并要適當(dāng)?shù)匚?。同時(shí)，社會(huì)各階層的參與要更富理性、討論與交流要更具建設(shè)性，國家也要增強(qiáng)立法過程中的回應(yīng)性，并積極通過制度建設(shè)來推進(jìn)民主立法。倘若真正如此，我國立法的新模式將迎來更加美好的前景，一種具有中國特色的社會(huì)參與立法的新模式也可能形成，未來的國家與社會(huì)關(guān)系也將由此得到助力。

【作者簡(jiǎn)介】

左衛(wèi)民，四川大學(xué)法學(xué)院教授，四川大學(xué)中國司法改革研究中心（前西南司法改革研究中心）主任，中國法學(xué)會(huì)理事、中國法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、四川省法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。

【注釋】

[1]如有學(xué)者利用社會(huì)學(xué)的研究方法對(duì)“立法聽證會(huì)”的效果進(jìn)行評(píng)估。參見朱力宇、孫曉東：“立法聽證效果評(píng)估研究”，《法學(xué)雜志》2007年第5期；另有學(xué)者指出，多元利益和多元主體的形成催生政策博弈向立法博弈的轉(zhuǎn)型，公眾參與和公民社會(huì)發(fā)育是這一轉(zhuǎn)型的深刻背景。參見許章潤：“從政策博弈到立法博弈—關(guān)于當(dāng)代中國立法民主化進(jìn)程的省察”，《政治與法律》2008年第3期。

[2]按照經(jīng)歷了1979年刑事訴訟法制定的諸多人士的回憶，“1954年全國人大著手進(jìn)行刑事訴訟法的起草工作，并擬出了《中華人民共和國刑事訴訟法條例（草案）》。此后，全國人大常委會(huì)委托最高院主持，并組成了起草刑事訴訟法的專門機(jī)構(gòu)。于1957年6月擬定了《中華人民共和國刑事訴訟法（初稿）》，后因種種原因工作停止。此后，1963年4月又形成了《草案》，后因‘文革’致使起草修訂長(zhǎng)期停止。1979年2月，全國人大先后擬定刑訴法修正一稿和修正二稿，呈交黨中央和全國人大常委會(huì)審議。”這兩稿其實(shí)都是以1963年的草案為基礎(chǔ)而形成的，改動(dòng)并不是特別大。參見侯毅君：“1979年刑訴法從無到有”，載《北京青年報(bào)》2012年3月7日，第AS版。對(duì)于1996年刑事訴訟法的形成過程，顧昂然指出，“全國人大常委會(huì)黨組討論后，報(bào)中央政治局常委原則同意。經(jīng)委員長(zhǎng)會(huì)議決定，提請(qǐng)常委會(huì)審議。1995年12月，全國人大常委會(huì)第十七次會(huì)議對(duì)刑事訴訟法修改草案進(jìn)行了初步審議。常委會(huì)后，受委員長(zhǎng)會(huì)議委托，王漢斌、任建新和羅干同志主持，于1996年1月，召開會(huì)議，請(qǐng)中央政法委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部和法律委員會(huì)、內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)、法制工作委員會(huì)、國務(wù)院法制局的負(fù)責(zé)同志，對(duì)公安、檢察、法院、國家安全部、司法部提出的意見，逐條進(jìn)行討論，研究修改。1月15日至19日，法律委員會(huì)、內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)和法制工作委員會(huì)召開有部分地方人大、公安、檢察、法院、司法、國家安全等有關(guān)部門和一些法律專家、律師參加的座談會(huì)，進(jìn)一步就修正案逐條討論，提出修改意見。法律委員會(huì)于2月8日、9日召開會(huì)議，對(duì)草案進(jìn)行了初步審議。根據(jù)全國人大常委會(huì)委員的審議意見和各方面意見，法制工作委員會(huì)對(duì)草案又作了一些修改。”顧昂然：《〈中華人民共和國刑法〉〈中華人民共和國刑事訴訟法〉講話》，法律出版社1997年版，第44頁。