社會學

在爭論與反思中不斷推進學科建設(shè)

近年來，中國社會學學者對于社會學這一學科的推進是在爭論和反思中進行的，不同研究取向的學者一直在社會學對中國的實證研究中堅守著各自的立場。這一點在2013年表現(xiàn)得尤其突出。

社會學是一舶來品，中國社會學的學科基本理論及方法皆來自西方。學者們一直致力于社會學中國化的努力。從學科基本理論建設(shè)入手，探索社會學作為一門學科該如何認識中國社會、如何構(gòu)建中國社會學的理論問題時，常面臨一些基本爭論，如，該如何尋找和確立彌合西方理論與中國經(jīng)驗差距的方法，如何面對新田野及其相應的新視角應該是什么，以及理論和經(jīng)驗到底該呈現(xiàn)什么樣的關(guān)系等議題。對于這些較為基本的問題，社會學領(lǐng)域有如下爭論及觀點。

有關(guān)學科基本理念方面，近來一些學者明確提出構(gòu)建中國社會學概念的主張。他們批評，在社會學的定量和定性研究方法不斷精細化和日益容易操作化的今天，社會學貌似得到了相當發(fā)展，卻越來越喪失對社會基本現(xiàn)象的觀察和理解能力。在這種視野下，一些學者嘗試突破社會學越來越純粹科學化的迷思或陷阱，并認為這種推進也應該屬于社會學新進展的一部分。如楊善華等提出“社會底蘊”概念，力圖在方法論層面，強調(diào)關(guān)注生活本身，獲得更貼近百姓生活的理解。已有社會學研究在理論視域下，對社會底蘊的部分或有洞察，但是研究者沒有意識到理論對生活的傷害，或者意識到了卻沒有發(fā)現(xiàn)去除的可行方法。

中國社會學該以怎樣的形象出現(xiàn)并進行學術(shù)研究？科學形象下的社會學缺少了什么？學者們在實際研究中有不同取向。費孝通的“擴展社會學的傳統(tǒng)界限”，強調(diào)社會學人文取向的必要性。這一觀念批評了社會學科學化形象的局限。自民國以來，吳文藻、費孝通先生的治學傳統(tǒng)，一直致力于融合社會學與人類學兩種研究取向。在這一傳統(tǒng)下，社會學不僅借鑒人類學的田野工作方法(民族志)，而且深受人類學人文傳統(tǒng)的熏染。但在當代社會學發(fā)展中，社會學與人類學有分離的趨勢，社會學主流漸漸疏離社會學的人文傳統(tǒng)，對社會學學科建設(shè)是一種傷害，亦成為社會學界時有爭論的問題。

那么，中國社會學該有怎樣的傳統(tǒng)？這是社會學史面臨的緊迫問題。在社會學科學化形象日益加強的今天，以人文主張批評和補充社會學的科學化傳統(tǒng)，或可為中國社會學進一步發(fā)展提供路徑。

社會學要取得發(fā)展，亦需不斷面臨新的田野，并調(diào)整相應視角。以虛擬民族志為例，國外學界在21世紀初就取得重要進展，但在中國社會學領(lǐng)域，它還是一個剛剛“浮現(xiàn)”的問題，尚未引起普遍關(guān)注。但關(guān)于其爭議時有發(fā)生，并成為學科前沿議題之一。對虛擬民族志的觀點受制于人們對網(wǎng)絡的態(tài)度和觀點?！蹲哌M人類學的新田野：互聯(lián)網(wǎng)民族志調(diào)查》(《中國社會科學報》2013年11月15日)一文指出，在中國語境下，將做互聯(lián)網(wǎng)田野稱作“虛擬民族志”是不恰當?shù)?。持這一主張的學者認為，相對于傳統(tǒng)社會學，互聯(lián)網(wǎng)是一片新田野，中國社會學學者需要給予其應有的關(guān)注，即記錄每天都在消失、每天都在生長的互聯(lián)網(wǎng)民族志是必要的。

此外，與虛擬民族志問題相關(guān)，獲得社會學知識是否一定要進入鮮活的田野？這涉及社會學理論與經(jīng)驗關(guān)系這一基本爭論。主流社會學秉持這樣一種信念：社會學知識的歸納應多來自鮮活的田野，強調(diào)在場的重要性。這種視野可能面臨一種困境，即過分強調(diào)鮮活的田野作用，而弱化甚至忽略了更高層次的理論抽象價值，甚至面臨或陷入將鮮活的田野作為目的的危險。誠然，在“經(jīng)驗感”的獲得中，鮮活的田野經(jīng)常具有不可替代的作用，但在一定程度上，也存在這樣的現(xiàn)象：即便有的學者面對鮮活的田野，卻無法獲得經(jīng)驗感的真諦；而未進入鮮活田野的人，卻可能通過其他各種閱讀獲得了“經(jīng)驗感”，從而得到富于啟發(fā)性或普遍性的知識和觀點。有關(guān)田野在社會學經(jīng)驗研究中的作用及其地位問題，仍將是一個持續(xù)爭論的話題。

(劉亞秋 中國社會科學雜志社哲社部)