黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中，第一次明確提出“現(xiàn)代公共文化服務體系”概念。認識與把握其深刻內(nèi)涵，是當前的重大理論與實踐問題。

公共文化服務體系的現(xiàn)代性內(nèi)涵

當前我國公共文化服務體系的“現(xiàn)代性”，主要體現(xiàn)為文化領域內(nèi)基于市場經(jīng)濟結構的制度體系替代計劃性制度體系的制度嬗變過程，也可以理解為國家文化治理方式逐步超越傳統(tǒng)的計劃性公共供給方式，根據(jù)市場經(jīng)濟的基本規(guī)律重構公共文化供給和分配方式的過程。從歷史發(fā)展的角度看，改革開放以來我國文化體制改革進程既是國家文化現(xiàn)代化的過程，又是文化行業(yè)“現(xiàn)代性”的建構過程。

充分認識公共文化服務體系的“現(xiàn)代性”建構，既要看到微觀生產(chǎn)者的獨立主體性重塑，又要正視宏觀管理體制的結構變遷。微觀層面上，公共文化機構與社會之間的關系由相互疏離向相互融合轉變：公共文化機構面向社會開放，吸引社會力量進入公共生產(chǎn)與公共供給過程；社會力量在制度激勵下按照文化自覺的原則組成公共文化生產(chǎn)機構，成為國家公共文化體系中與國有文化機構相對應的替代性生產(chǎn)者。中觀層面上，政府與公共文化服務機構之間的關系由“父子型”向“契約型”轉變，公共文化單位不再是國家文化行政體系中的“附屬單位”，而演變?yōu)橐粋€相對獨立的公共生產(chǎn)機構（非營利性法人單位）。政府部門與文化生產(chǎn)機構之間主要通過服務契約進行連接，一個以市場交易關系為基礎的管理結構正在形成。宏觀層面上，形成“黨委領導、政府管理”的科學管理體制。在此背景下，文化體制中“單位與社會、政府與單位、黨委與政府”三大關系的調(diào)整，落實到改革的承擔主體或改革的實施對象上，主要體現(xiàn)為微觀生產(chǎn)主體的“功能性改革”與宏觀管理體制的“結構性改革”。公共生產(chǎn)主體根據(jù)市場在資源配置中起決定性作用的要求，圍繞公共生產(chǎn)效能目標，建立健全事業(yè)法人治理結構，形成新的激勵約束機制，并基于獨立市場主體身份重構與政府、社會的關系。

“現(xiàn)代性”邏輯起點觀照下我國公共文化服務體系的困境分析

以“現(xiàn)代性”為邏輯起點看公共文化服務體系實踐，可以發(fā)現(xiàn)當前存在的兩種認識上的誤區(qū)：一是認為“當前公共文化供給不足主要是因為文化投入不足，增加公共文化投入就會增加公共文化供給”；二是認為“當前公共文化服務體系建設是對現(xiàn)有文化藝術行業(yè)的業(yè)務整合過程，整合現(xiàn)有的文化、廣電、新聞出版、文博行業(yè)，即可形成公共文化服務體系的框架”。這些認識偏差主要源于其混淆了公共文化服務體系建設中兩種不同性質(zhì)的問題：一是功能性問題，即基層文化單位公共服務能力不強，陷入“技術邊緣化困境”，在一定程度上體現(xiàn)為“機構失靈”，但這只是表面現(xiàn)象，深層原因是隨著數(shù)字信息技術的日新月異，許多建立在傳統(tǒng)技術基礎上的基層文化單位逐漸被邊緣化；二是結構性問題，即“領導與執(zhí)行、行業(yè)系統(tǒng)分工、體制內(nèi)與體制外”三大結構，隨著市場經(jīng)濟體制的日益完善而出現(xiàn)“結構失效”現(xiàn)象，在一定程度上導致了“管理失靈”。

文化領域的結構性問題，是社會基礎結構變遷傳導到文化行業(yè)的結果，也是導致“管理失靈”的社會環(huán)境原因。隨著我國市場經(jīng)濟體制成長起來的“政府—市場—文化組織”模式逐步取代計劃經(jīng)濟體制下確立的“政府—文化單位”模式，文化生產(chǎn)機構所依賴的社會環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了重大變化，這就要求改革政府公共文化管理模式，為民營和社會力量進入公共文化領域提供制度支撐。

現(xiàn)代公共文化服務體系建設的對策與政策

現(xiàn)代公共文化服務體系建設，離不開傳統(tǒng)文化行業(yè)系統(tǒng)這一固有基礎。我們并非要撇開早已存在的國家文化、廣電、出版、體育和文物行業(yè)系統(tǒng)“另起爐灶”，而應對20世紀50年代以來國家文化事業(yè)體制進行“改制改造改建”。這種“改建”表現(xiàn)為政府主導下對傳統(tǒng)文化事業(yè)體系的改革轉型的過程。

基于功能性和結構性兩類性質(zhì)不同問題的認識，要明確兩種技術解決方案。

一是體制內(nèi)政策思路，即行業(yè)系統(tǒng)資源注入式方案。國家財政借助行業(yè)系統(tǒng)對系統(tǒng)內(nèi)公共文化機構的資源注入，可以在短期內(nèi)提升基層公共文化單位的服務能力，克服基層公共文化機構“小、弱、散、懶、庸”的通病，形成國家公共文化生產(chǎn)的實體性基礎。一方面，“輸血”促進了基層公共文化服務能力的提升；另一方面，政府的支持和引導大大激發(fā)了農(nóng)民的文化參與熱情。

二是社會性政策思路，即公共資源與社會資源一體化整合方案。政府引導社會資源進入公共生產(chǎn)領域，建立替代性生產(chǎn)結構和契約競爭機制，最終形成政府主導、社會參與的復合型公共文化服務體系。

根據(jù)以上兩種政策思路，設計“增量改革”與“結構改革”兩種政策體系。“增量改革”以“增強基層文化單位能力”為目標，以解決“機構失靈”為指向，以增加公共投入為基本內(nèi)容。“結構改革”以促進資源跨體制流動為目標，以解決“政府失靈”為指向，以營造激勵環(huán)境、吸引社會資源進入公共文化領域為基本內(nèi)容。實踐中，堅持“增量改革”與“結構改革”并行，必須明確“結構改革”優(yōu)先，原因在于，公共文化領域的結構性問題居于矛盾的主要方面，文化行業(yè)的“結構改革”是我國公共文化服務體系建設中的戰(zhàn)略核心，應大力推動公共文化生產(chǎn)供給體系的整體結構優(yōu)化。在這個過程中，要特別注意避免改革過程中的“戰(zhàn)略問題戰(zhàn)術性處理”的“應付性改革”，同時要防止出現(xiàn)“邊緣性制度改革”對“核心制度改革”的掩蓋與替代。

同時，還要綜合運用“加法策略”與“乘法策略”。“加法策略”即通過國家財政系統(tǒng)對文化系統(tǒng)基層單位的“增量注入”，“乘法策略”即整合政府與社會兩種資源帶動公共資源的“倍增”。建議從“加法”起步，借助“增量投入”引發(fā)“乘數(shù)效應”。比如，引導民間力量進入公共領域，實現(xiàn)公共資源的放大效應；增量投入以激活沉淀在基層單位的公共資源存量，實現(xiàn)公共資源的“鯰魚效應”；增量投入以引導分散在各個基層部門的公共資源，實現(xiàn)公共資源的整合倍增效應。