為什么偏好使用“快樂”？

如果說快樂、幸福與福祉都是一樣的概念，為什么筆者偏好使用“快樂”？如果嚴格根據(jù)筆者所使用的意義，則使用任何三者之一都無所謂，因為它們是完全一樣的（在給定同樣的時段）。然而，其他人對這三個概念的領(lǐng)會是有所不同的。筆者對這三個概念的理解或定義是純粹主觀感受的，客觀因素只能通過對人們（包括現(xiàn)在與將來；為了敘述方便，“人們”可以包括動物）的主觀感受來影響快樂，不能夠直接影響快樂。這是（包括動物的）人本主義或福祉主義的最基本原則。多數(shù)人會接受“快樂”是這種純粹主觀感受的概念。然而，很多人認為“幸福”與“福祉”含有或應(yīng)該含有一些比較客觀的東西，例如上述對于道德方面的要求。

在此舉例說明：如果張三身體健康，收入豐厚，妻子美麗賢惠，孩子聽話上進等，有人就認為他是幸福的。筆者認為，這些客觀因素，只是在許多情形下，有助于使此人幸福。張三是否是幸福的，要看他是否真的能夠在其主觀感受上有高度的快樂感受。如果他天生是悲觀的，不知足的，或是后天受到某些心理傷害，使他在多數(shù)時間是痛苦的，則即使具備能夠使大多數(shù)人得到快樂的客觀條件，他卻是不快樂的，因而也是不幸福的。

由于上述對快樂與幸福（或福祉）在主觀與客觀要素上的理解可能有差異，因此，使用“快樂”可以避免人們受錯誤的客觀主義的影響，避免人們在應(yīng)該針對主觀感受時，不適當?shù)鼗祀s一些客觀的因素。這些客觀因素并不是不重要，而是在定義快樂或幸福時，是無關(guān)的。

其次，由于類似的原因，強調(diào)快樂可以避免一些濫用權(quán)力者使用像幸?；蚋ｌ淼拿利惛拍?，去進行一些表面上宏偉的措施，而實際上并沒有真正提高人們的快樂。被誤導(dǎo)的人們，可能還接受自己是“幸福”的，雖然并不快樂。實際上，如果不快樂，絕對不能夠是幸福的！

為什么許多人偏好使用“幸福”？

中國有許多優(yōu)良傳統(tǒng)，筆者非常支持恢復(fù)或加強對這些傳統(tǒng)的重視。當然，傳統(tǒng)中也有一些不合時宜的東西，其中一項是禁欲主義傾向。在人口密度高而文化教育與法治水平不夠高的情形下，某種程度的禁欲主義，可能對于維持社會安定有一些貢獻。這也可能是禁欲主義傾向傳統(tǒng)形成的一個原因。然而，從人民快樂的觀點出發(fā)，尤其是到了現(xiàn)在，與其依靠禁欲，不如用加強法治、提高收入分配平等與提高教育水平等方法來維持社會安定。（詳見Ng，2002）

由于禁欲主義傾向的傳統(tǒng)，人們還有貶遏享樂的思想，把享樂主義當成洪水猛獸。其實，享樂本身是好的，應(yīng)該被批判的是損人利己。鼓勵為人民服務(wù)是對的，但最終而言，并不是“人生以服務(wù)為目的”（孫中山語）。“為人民服務(wù)”不應(yīng)該是以服務(wù)為最終目的，而是要使人民快樂。如果服務(wù)是最終目的，則類似文革的情形，人人都痛苦地為人民服務(wù)，不就是一個理想社會了嗎？經(jīng)歷了文革的洗禮的中國人民，更應(yīng)該認識到這個謬誤。

由于禁欲主義傾向的傳統(tǒng)，人們對“快樂”還有所保留，因而偏好使用“幸福”。如果使用“幸福”比較容易被受傳統(tǒng)影響的人們所接受，未必不是一個好策略。目標針對幸福，總比針對GDP（產(chǎn)量）要好得多。不過，即使使用“幸福”，應(yīng)該認識到“幸福”就是長期快樂，不是什么客觀的東西。

香港中文大學政治與公共行政學系主任王紹光教授于2010年9月17日在《21世紀經(jīng)濟報道》的文章中，問：“什么是好的生活？”筆者的答案很簡單，終極而言，好的生活就是能夠達致長期高度快樂（包括自己、他人、甚至動物的快樂）的生活。然而，怎樣的生活能夠達致長期高度快樂呢？這就需要很多跨學科的學者進行長期的研究，以及各界人士的討論。

快樂還是幸福？與徐景安教授的討論

筆者有幸于2011年10月參加了討論幸福問題的威海峰會。這個峰會主要是中國幸福管理研究院院長徐景安教授主導(dǎo)的。徐老不但在主辦討論幸福的會議、倡議《21世紀幸福宣言》等理論層次上致力工作，而且通過提供咨詢，在實際改善許多機構(gòu)與企業(yè)員工的快樂上，也有很大的貢獻。徐老與筆者在關(guān)于快樂或幸福問題上有大致共同的看法，但觀點也有重要的不同。

筆者認為幸福與快樂是一樣的。徐老認為幸福與快樂不同，幸福是比較高級的快樂，只有人能夠感受幸福，動物只能夠感受快樂。以筆者的定義，一只狗可能比一個人更加幸福，但徐老認為狗完全不能夠有幸福感。我們在會議上討論，彼此沒有說服對方。

人類肯定能夠有比動物更加復(fù)雜與比較高層次的精神上的快樂與痛苦。（關(guān)于“子非魚，安知魚之樂？”的濠梁之辯，見黃有光2011，附錄F）比較低級或簡單的物種，多數(shù)完全不能夠有精神上的苦樂，只有肉體上的苦樂；更低級的物種，多數(shù)連肉體上的苦樂也沒有。（詳見Ng，1995或黃有光，2010，關(guān)于福祉生物學一文的論述）筆者認為黑猩猩與狗等物種，應(yīng)該能夠有某些精神上的苦樂。為了給徐老比較大的空間，讓我們排除能夠有精神上的苦樂的動物，假定只有人能夠有精神上的苦樂。

如果徐老定義幸福是精神上的快樂，或是某種（本節(jié)下文略去這條件）精神上的快樂，則根據(jù)這個（與筆者的不同的）定義，不能夠感受精神上的苦樂的動物，當然不能夠有幸福感可言。因此，根據(jù)徐老對幸福的定義，他的上述觀點是正確的；根據(jù)筆者的定義，筆者的看法也是正確的。如果只是定義上的差異，不必討論，但是還有一個重大問題。

為了討論上的方便，本節(jié)下文采用徐老的定義。根據(jù)此定義，幸福與快樂是不同的。幸福是快樂的一種，是精神上的快樂，不包括肉體上的快樂。吃冰激凌的快樂，不是幸福；性愛的快樂，也不是幸福。這類快樂，動物也有。你晚上回想這一天（或一生），認為成就（不論是在享受、事業(yè)、家庭、社會貢獻等方面）很大，感到欣慰，這是幸福。

上述重大問題是，個人以及社會，應(yīng)該極大化幸福還是包括幸福的快樂？徐老顯然認為應(yīng)該極大化幸福。筆者認為應(yīng)該極大化包括幸福的快樂。

先考慮個人的情形。假定對他者與對將來的快樂沒有不同的影響，你選擇下述兩項中的那一項？

甲：一生極度的肉體上的快樂（例如快樂量為九千萬億個單位）加上高度的精神上的快樂（即幸福，例如幸福量為九萬個單位）。

乙：一生極度的肉體上的痛苦（例如痛苦量為九千萬億個單位）加上很高度的精神上的快樂（即幸福，例如幸福量為十萬個單位）。

從極大化包括幸福的總（凈）快樂量的觀點，肯定選擇甲，但極大化幸福量要求選擇乙。

可能有人認為，在乙的情形，雖然肉體上很痛苦，幸福感依然很高，可見對社會作出了重大貢獻。因此，從社會的觀點，乙可能更好。從社會的觀點，應(yīng)該極大化所有人（假定不影響動物的快樂）快樂的總和，則也并不排除選擇乙。（詳見黃有光，2008年的有關(guān)論述）

對于社會的選擇，把上述甲與乙維持不變，只加上“社會上每個人都有”，則極大化幸福要求選擇乙，而顯然地，選擇甲才是合理的。若然，應(yīng)該強調(diào)包括幸福的快樂，雖然并不排除對幸福的重視。

如果采用筆者的定義，幸福與快樂是相同的。如果采用徐老的定義，幸福與快樂是不同的；但終極而言，我們應(yīng)該極大化包括幸福的快樂，而不是排除快樂，只極大化幸福。

不久前讀了徐景安于2011年11月14日對“以幸福為核心理念：推進中國新文化建設(shè)”問題的答記者問。徐景安說：“人怎么會產(chǎn)生幸福感？它會無緣無故產(chǎn)生嗎？不會。這是重要需求獲得滿足而產(chǎn)生的愉悅感。當餓的時候，有饅頭吃是重要需求的滿足。對三餐無憂的人，吃饅頭就不是重要需求了。幸福是需求客觀性與感受主觀性的統(tǒng)一。”

上述對幸福的討論顯然在幸福中包括肉體上的快樂，也顯示動物能夠有幸福感。狗餓的時候，有肉骨頭吃是重要需求的滿足，會有幸福感。

徐景安也說：“幸福來源于物質(zhì)幸福、情感幸福、精神幸福，鼓勵人們在追求物質(zhì)幸福的同時，重視情感幸福與精神幸福。”

既然幸福包括物質(zhì)幸福，當然包括肚餓吃東西的肉體上的快樂，狗等動物當然也有這種幸福感。

其實，“重要需求獲得滿足”，只是通常能夠產(chǎn)生愉悅感的有利條件，不是愉悅感、快樂、或幸福感的充分條件，也不是必要條件。當你肚子很餓時，填飽肚子是重要需求。不過，如果我只讓你吃非?？酀鹊氖澄?，你為了不餓死，勉強吃了，但感受很不好，苦澀腥的負感受超額抵消吃飽的正感受，沒有正的凈愉悅感。因此，重要需求獲得滿足不是快樂的充分條件。假設(shè)有位學者，自認為并沒有達到獲得諾貝爾獎的水平，對諾貝爾獎沒有需求。然而，如果她意外獲得諾貝爾獎，還是會有很大的幸福感的。因此，重要需求獲得滿足不是快樂或幸福的必要條件。

還有，幸福感不會無緣無故產(chǎn)生嗎？很多人認為黃有光經(jīng)常會無緣無故忽然大笑。（雖然這是真的，但也是半開玩笑的）

快樂研究的一些政策涵義

本節(jié)著重談對公共政策的涵義，關(guān)于快樂研究對個人快樂的涵義（個人如何增加快樂），及科技發(fā)展如何能百倍地提高我們的快樂水平等問題。

快樂研究的一個相當一致的結(jié)論是，在達到小康水平之后，經(jīng)濟水平的繼續(xù)提高并不能增加快樂。對個人而言，比較有錢的人的平均快樂水平，比一般的與比較窮的人略為高一些，但有許多比金錢更重要的因素。（詳見Diener等，2010）然而，對全社會而言，人均收入水平的數(shù)倍增加，并不能顯著地增加快樂。這是為什么呢？

第一，溫飽之后，在很大的程度上，影響一個人的快樂水平的是相對收入或消費。有錢的人比較快樂，因為他們的收入比其他人高。然而，當全社會的收入水平隨經(jīng)濟增長而增加時，不但你自己的收入增加了，其他人的收入也增加了。因此，快樂水平?jīng)]有顯著增加。由于相對收入效應(yīng)，一個人（尤其是富人）的收入或消費的增加，減低其他人的快樂，可以說有外部成本，應(yīng)該征稅。傳統(tǒng)經(jīng)濟學分析強調(diào)稅收的反激勵效應(yīng)（打擊人們的生產(chǎn)積極性），認為稅收有扭曲作用或超額負擔。其實，一般的收入稅或消費稅，即使單單從效率上而言，而不考慮平等，實際上有糾正作用，超額負擔是負數(shù)（小于零）。

涵義一：由于相對收入效應(yīng)，征收收入或消費稅，尤其是對富人有糾正作用。

第二，對人們生存環(huán)境的破壞，隨著生產(chǎn)與消費之增長而增加。這在中國的情形，尤其明顯。世界銀行的Easterly（1999）曾經(jīng)分析得出，隨著經(jīng)濟增長，約有比50％多一些的生活質(zhì)量指標上升，但也約有比50％少一些的生活質(zhì)量指標下降。這也部分解釋為何經(jīng)濟增長沒有顯著增加快樂。另一方面，隨著時間與科技的進展，多數(shù)生活質(zhì)量指標明顯上升。

涵義二：由于對環(huán)境的破壞，征收收入或消費稅，有糾正作用。

第三，像松鼠與老鼠等動物一樣，人類也有累積的本能。加上人際競爭與無所不在的商業(yè)廣告的影響，人們犧牲對健康、快樂、甚至生命更重要的東西，拼命賺錢。這對競爭性極強、物質(zhì)主義橫行的東亞各國，尤其是中國，更加明顯。像茅于軾所說，“用危害道德的方式賺錢，用危害健康的方式花錢”，長期快樂如何能明顯增加呢？

根據(jù)Gruber&Mullainathan（2005）的研究，對香煙征稅，增加抽煙者的快樂，因為少抽煙實際上對他們好。這也和傳統(tǒng)經(jīng)濟學分析背道而馳。（也參見Lucas，2012的反面論述）

涵義三：由于過度的物質(zhì)主義，征收收入或消費稅，有糾正作用。

在大多數(shù)國家，上述三項，每項都應(yīng)該征收至少20%的稅。合起來，征收40%~50%的稅，都還是屬于糾正性范圍，根本不須要擔心稅收的超額負擔?？赡苡腥苏J為筆者估計太高。其實，根據(jù)Blanchflower&Oswald（2004）的研究，人們認為相對收入至少有絕對收入一半的重要性。因此，單單根據(jù)相對收入作用，就應(yīng)該征收約33％的稅。

當然，稅收的收入應(yīng)該用在對人民的長期快樂有利的方面，包括環(huán)保、科技、教育、公共衛(wèi)生、廣義的基礎(chǔ)設(shè)施等，而不是被貪污與浪費，才能夠真正有效率。但這些問題超越本文的討論范圍。（詳見Ng，2003或黃有光，2008）

近年的研究顯示，相對收入對快樂的影響，不但對有錢人來說是很重要的，甚至對相對貧窮的中國與印度鄉(xiāng)村農(nóng)民，也比絕對收入更加重要（Luttmer2005，Knight等2009，Knight&Gunatilaka2010，Linssen等2011, Guillen-Royo 2011，F(xiàn)ontaine & Yamada 2012）。有些數(shù)據(jù)甚至顯示，“所有作用都是相對收入作用”（Layard等于2010年所做的結(jié)論）。古人說，不患貧而患不均，至少是在溫飽之后，是有一定的道理的。

關(guān)于環(huán)境破壞的嚴重性，更加明顯。很多環(huán)境科學家認為人類只剩下二三十年的時間來避免因環(huán)境破壞而滅亡。單單溫室效應(yīng)或全球暖化這一問題，若沒有及時處理，就可能要人類的命。

2006年前，不但英國皇家學會宣稱，人類經(jīng)濟活動造成全球暖化已經(jīng)是和地心吸力與進化論同樣肯定的事實，連商界名人也出來強調(diào)環(huán)保的重要。那些到現(xiàn)在還不承認空氣污染、全球暖化等環(huán)保問題的嚴重性的經(jīng)濟學者，不是躲在象牙塔，就是被其極端右翼的、認為市場可以解決一切問題的意識形態(tài)所迷惑。（詳見黃有光，2007）

其實，有效率地處理污染問題，對其征收等于污染的邊際危害的稅，并不會造成很大的經(jīng)濟負擔。如果只是工廠甲必須付污染稅，則其負擔很重，可能必須關(guān)門。如果只是中國必須減少污染，其成本也可能很大。不過，如果全世界各國對所有造成大量污染的生產(chǎn)與消費，都必須付污染稅，則市場會通過價格的調(diào)整，生產(chǎn)者與消費者的調(diào)整，使絕大多數(shù)工廠還能繼續(xù)生產(chǎn)，而且污染稅的收入，可以用來進行環(huán)保投資，人們可以換去做環(huán)保的工作。

有人認為根據(jù)污染的邊際危害的稅應(yīng)該是多少，很難估計。筆者（Ng，2004）論證，至少應(yīng)該征收等于減少污染的邊際成本的稅，而這比較容易估計。

當你在挨餓時，可能會說寧愿毒死，不愿餓死。已經(jīng)溫飽了，應(yīng)該更加重視，就長期與全社會而言，對快樂更加重要的是環(huán)保、科技、衛(wèi)生保健、教育等問題。

正像我們現(xiàn)在的人均實際收入是一百年前的七、八倍，如果地球的生態(tài)環(huán)境沒有被我們過度破壞，一百年后，我們的子孫的人均實際收入，也會是我們現(xiàn)在的五、六倍（如果以環(huán)保負責的速度發(fā)展）或七、八倍（如果以環(huán)保不負責的速度發(fā)展，而假定沒有中途滅亡或至少發(fā)展停頓）。在此筆者提出一個問題：讀者們，你們是愿意子孫們有安全健康的生存環(huán)境，但是只有我們五、六倍的人均實際收入，還是會選擇達到七、八倍的收入，而冒著使人類滅亡，子孫們根本沒有機會出生的危險呢？