案例2：追求在南亞和印度洋地區(qū)的排他性戰(zhàn)略優(yōu)勢

對于印度在南亞和印度洋地區(qū)的戰(zhàn)略行為，可以從兩個相互關(guān)聯(lián)的層面去考察：一是同區(qū)內(nèi)其他成員的關(guān)系互動，二是同區(qū)外國家的關(guān)系互動。兩個層面的行動均能清晰地折射出“曼荼羅”地緣戰(zhàn)略思想和英印安全戰(zhàn)略思維的影響，以及戰(zhàn)略文化的攻防取向。

“曼荼羅”地緣戰(zhàn)略思想的影響。印度現(xiàn)實(shí)主義思想家考底利耶提出一套涉及和平、戰(zhàn)爭、中立、示威、結(jié)盟/庇護(hù)、戰(zhàn)和雙重策略6個方面的治國安邦之術(shù)，獨(dú)立后印度的國際行為實(shí)踐也的確是沿著這一邏輯發(fā)展的：印度首先沒有同區(qū)內(nèi)鄰國建立起良好的關(guān)系，同巴基斯坦長期敵對，同孟加拉國、尼泊爾、斯里蘭卡的關(guān)系也遠(yuǎn)非友好融洽，同鄰國關(guān)系的敵視或摩擦成為印度外交的主要特點(diǎn)。在同區(qū)外國家的關(guān)系互動中，同區(qū)外鄰國中國的關(guān)系跌宕起伏，為推行“前進(jìn)政策”導(dǎo)致兩國沖突和戰(zhàn)爭；同海上鄰國緬甸的關(guān)系也磕磕絆絆；倒是印度一直試圖與阿富汗、伊朗、越南、蘇聯(lián)/俄羅斯保持良好的關(guān)系；對任何區(qū)外成員（尤其是大國）同次大陸其他國家之間的互動保持高度的戒備或加以排斥。這恐怕不純粹是一種歷史的巧合，“曼荼羅”地緣戰(zhàn)略思想的強(qiáng)大魔力和謀求南亞區(qū)域霸權(quán)的戰(zhàn)略意圖不言而喻。

英印政府安全戰(zhàn)略思維的遺產(chǎn)。印度通過非暴力不合作運(yùn)動獲得民族獨(dú)立，其政治模式、政府組成、社會治理、外交政策、國防理念等同英印政府時期的密切聯(lián)系是難以想象的。作為海洋大國英國的殖民地，英印自然無憂海上威脅問題，也沿襲了次大陸歷代統(tǒng)治者的一貫做法，把防御重點(diǎn)放在陸地安全上，構(gòu)筑西北部的“三層戰(zhàn)略邊疆線”和“西藏緩沖區(qū)”是基本的戰(zhàn)略思路。對此，獨(dú)立后的印度政府蕭規(guī)曹隨，只是由于次大陸地緣政治的變遷和中國西藏的解放，表面形式有所不同，但理念和實(shí)質(zhì)被全盤繼承，而且構(gòu)筑西北“三層戰(zhàn)略邊疆”針對俄國的思維模式被復(fù)制到東北方向?qū)Ω吨袊?0世紀(jì)60年代初的“前進(jìn)政策”就源于此。印度20世紀(jì)90年代初提出的“東向政策”同樣似曾相識，戰(zhàn)略拓展意味濃厚。

印度洋是印度戰(zhàn)略大棋局的中樞，印度的海洋戰(zhàn)略和行動部署就是圍繞確立印度洋地區(qū)霸權(quán)目標(biāo)而展開的。“由于英印帝國是英國貿(mào)易的產(chǎn)物，印度洋和海上運(yùn)輸線第一次進(jìn)入印度的戰(zhàn)略思維范疇。”[32]在獨(dú)立之初，印度就有意識地組建海上一支力量，在1967年英國宣布逐漸撤出蘇伊士運(yùn)河以東地區(qū)軍事存在時，曾試圖填補(bǔ)印度洋地區(qū)的“權(quán)力真空”，只是由于東西方對抗的國際大環(huán)境和自身實(shí)力不濟(jì)而未能如愿。然而，印度洋是“印度的海洋”意識已經(jīng)深深地扎根于印度政治家和社會精英的觀念中。2004年頒布的《印度海洋學(xué)說》以次大陸為中心，依據(jù)利益攸關(guān)程度和地理距離劃分為三個海域控制區(qū)，即海岸至500公里海域的深度控制區(qū)、500—1000公里的中度控制區(qū)、1000公里以外的軟控制區(qū)，這同英印安全思維中的“三層戰(zhàn)略邊疆”如出一轍，旨在確立在印度洋地區(qū)的戰(zhàn)略優(yōu)勢和排他性的海上霸權(quán)。

在力量部署上，印度早已超越了傳統(tǒng)的近海防御，把觸角延伸到印度洋上幾乎所有的戰(zhàn)略要地。采取的戰(zhàn)略舉措主要有：1）有計劃、有針對性的發(fā)展同東南非洲國家的密切合作，借此實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略的部署。如同莫桑比克簽署防務(wù)合作協(xié)定；在租借來的馬達(dá)加斯加北部島嶼上修建情報搜集站；長期租借毛里求斯的阿加萊加群島，為控制莫桑比克海峽，有效封鎖馬達(dá)加斯加以北的海區(qū)提供跳板。2）在安達(dá)曼和尼科巴群島設(shè)立印度遠(yuǎn)東海軍司令部，一方面可以封鎖戰(zhàn)略咽喉馬六甲海峽，守望龍目島和巽他海峽；另一方面也可據(jù)此把影響拓展到南中國海和西南太平洋，落實(shí)“東向政策”。3）計劃在印度洋部署遠(yuǎn)程潛射彈道導(dǎo)彈，增強(qiáng)區(qū)域戰(zhàn)略優(yōu)勢。4）鞏固在孟加拉灣、阿拉伯海、北印度洋地區(qū)的傳統(tǒng)部署。至此，一個“M”型的、變印度洋為“印度的海洋”戰(zhàn)略規(guī)劃和部署已具雛形。

從印度的戰(zhàn)略規(guī)劃和部署看，著眼于進(jìn)攻性行動和先發(fā)制人已經(jīng)成為印度軍事指導(dǎo)方針的基本要素，[33]印度的外交政策和國際行為也越來越清晰地展現(xiàn)出其戰(zhàn)略文化中內(nèi)涵的進(jìn)攻性取向。正如2004版《印度的軍事原則》載明的那樣：任何層面的防務(wù)計劃在本質(zhì)上必須是進(jìn)攻性的，同時輔以欺騙和先發(fā)制人的攻略。[34]2007版《印度的海軍戰(zhàn)略》重申了這一原則，并提出了著力發(fā)展遠(yuǎn)洋打擊能力的海軍建設(shè)規(guī)劃，為確保印度在印度洋、中東、東亞的戰(zhàn)略利益，印度海軍必須擁有島嶼作戰(zhàn)和海上打擊能力，以便配合支援陸地作戰(zhàn)。[35]印度獨(dú)立以來的確沒有大規(guī)模的征服擴(kuò)張記錄，但在南亞和邊境爭議地區(qū)使用武力和武力威脅的傾向則非常明顯。[36]密西根大學(xué)戰(zhàn)爭數(shù)據(jù)庫（COW）和國際軍事沖突數(shù)據(jù)庫（MIDs）資料顯示：印度獨(dú)立后同鄰國打了5場戰(zhàn)爭；1949—2001年間介入?yún)^(qū)內(nèi)軍事沖突49次，其中有20次發(fā)生在1980年以后，相對于周邊其他成員，印度使用武力的頻率明顯增加。

由此可見，當(dāng)代印度戰(zhàn)略規(guī)劃和國際行為也再次驗證了視非暴力為印度戰(zhàn)略文化偏好的非合理性，既不支持其防御性戰(zhàn)略文化取向的判斷，也驗證了視非暴力為印度戰(zhàn)略文化基本屬性的非合理性。

案例3：不結(jié)盟和結(jié)盟之間的選擇——一種“戰(zhàn)略自治”

“不結(jié)盟”就像“非暴力”一樣幾乎成了印度的身份象征，這其實(shí)是世人對印度國際行為的一種刻板印象。不結(jié)盟既是印度認(rèn)知中的世界大國邏輯的延伸，也是實(shí)現(xiàn)大國訴求的路徑。不結(jié)盟源于印度對聯(lián)合國投票機(jī)制的認(rèn)知和評估，冷戰(zhàn)時期的集團(tuán)對立在聯(lián)合國的表決過程中表現(xiàn)得淋漓盡致。印度認(rèn)為，在集團(tuán)對立的國際背景下，應(yīng)保持自身的獨(dú)立性，避免在東西方兩陣營之間做出兩難選擇。“這種獨(dú)立處理國際事務(wù)的方法逐漸演變成為印度的不結(jié)盟外交政策。尼赫魯把不結(jié)盟視為保持印度外交獨(dú)立的保障。”[37]隨著不結(jié)盟外交的日漸明朗，印度也在東西方兩大陣營之間扮演著某種橋梁甚至是“和平締造者”角色，在20世紀(jì)50年代印度扮演的斡旋行動的確也給世人留下了非常深刻的印象。印度依靠不結(jié)盟運(yùn)動曾扮演過某種超越其實(shí)力所及的角色，20世紀(jì)60年代在美蘇之間有著較大的回旋空間，固有的大國情結(jié)進(jìn)一步強(qiáng)化，以至于其戰(zhàn)略目標(biāo)和安全行為預(yù)期超出了自己的資源限度。

不結(jié)盟并非消極被動，而是一種積極進(jìn)取型的國際戰(zhàn)略，其實(shí)質(zhì)就是基于對國家利益的認(rèn)知，賦予印度在戰(zhàn)略決策上的自由，是一種“戰(zhàn)略自治”，而非處理國際關(guān)系的道德準(zhǔn)則。這種戰(zhàn)略自治能夠使力量并不強(qiáng)大的印度在兩大集團(tuán)之間保持獨(dú)立性，進(jìn)而既可提升印度的國際聲譽(yù)，縮小大國的夢想和現(xiàn)實(shí)之間的反差，又能更好地保障印度的安全利益。對此，尼赫魯指出：“印度正在成為并注定會是一個在世界事務(wù)中有影響的國家。這并非是我希望的軍事意義上的，而是其他更為重要、更加有效的層面。”[38]同時，對于不結(jié)盟的功利性，尼赫魯也毫不諱言：“如果發(fā)生大規(guī)模的戰(zhàn)爭，我們沒有特殊理由非介入其中不可。在戰(zhàn)爭中保持中立是非常容易的選擇……當(dāng)時機(jī)到來需要做出抉擇的時候，我們會毫不猶豫地加入有利于我們國家利益的任何一方”。[39]蘇布拉馬尼亞姆說得更加直白且深刻：“無論是甘地為反對英國殖民主義而進(jìn)行的非暴力斗爭，還是尼赫魯?shù)牟唤Y(jié)盟運(yùn)動，這些基于嚴(yán)格理性的、正當(dāng)合理的國際戰(zhàn)略卻被人同道德選擇混為一談，相關(guān)的戰(zhàn)略也因此而窒息，沒有得到進(jìn)一步的發(fā)展。甘地的非暴力信條并不妨礙他堅決支持印度在克什米爾使用武力；尼赫魯?shù)牟唤Y(jié)盟政策也不影響印度1963年為維護(hù)國家安全同時接受蘇聯(lián)和美國的軍事援助……像尼赫魯把不結(jié)盟的道義束之高閣一樣，英迪拉·甘地為遏制中國和美國，在1971年依然簽署了印蘇友好合作條約。不結(jié)盟就賦予了印度在危機(jī)環(huán)境下這種戰(zhàn)略選擇。”[40]

當(dāng)然，除“印蘇友好合作條約”名義下的準(zhǔn)同盟關(guān)系權(quán)威地詮釋了印度中立不結(jié)盟外交的工具性本質(zhì)外，印度在1978年蘇聯(lián)支持下的越南入侵柬埔寨、1979年蘇聯(lián)直接出兵入侵阿富汗等重大國際事件上的政策和行為也同其標(biāo)榜的中立不結(jié)盟格格不入，不結(jié)盟的工具性和道德偽善盡顯無遺。至于“非暴力”思想，如果說非暴力不合作運(yùn)動是印度在反對英國殖民統(tǒng)治的進(jìn)程中弱者反抗強(qiáng)者有力武器的話，那么獨(dú)立后的印度則沒有為“非暴力”思想的綻放結(jié)果提供適宜的社會土壤。“非暴力”是人們對印度的另一種“刻板印象”，當(dāng)代印度政治家和戰(zhàn)略精英沒有誰相信“非暴力”能給印度帶來安全，或者能夠捍衛(wèi)印度的國家利益，印度的外交政策、國際行為自然也就與之大相徑庭。這也是本文沒有把“非暴力”納入印度戰(zhàn)略文化范疇的原因所在。