四、國體概念的現(xiàn)代演變：中日之間的反差

自1911年與1915年日中兩國先后各自發(fā)生了一場所謂的“國體爭論”之后，“國體”概念就進(jìn)入了一個更為波折的現(xiàn)代演變期， [80] 其最終結(jié)果是在日中兩國不同的歷史背景下呈現(xiàn)出了截然不同的命運(yùn)和結(jié)局。

進(jìn)入1930年代之后，日本政壇右翼勢力開始逐漸抬頭，整個國家開始逐步走向法西斯主義。至1935年，身為軍人的貴族院議員菊池武夫等人抨擊美濃部達(dá)吉的天皇機(jī)關(guān)說是“反國體”的叛逆學(xué)說，由此掀起了一場“機(jī)關(guān)說排擊運(yùn)動”，其結(jié)果是美濃部的多部著作受到發(fā)行禁止處分，其本人也迫于壓力而辭去貴族院議員之職。此即著名的“天皇機(jī)關(guān)說事件”。 [81]

同年，日本政府發(fā)表了澄清國體的聲明，并在其主導(dǎo)下成立了一個專家委員會，統(tǒng)編了一本有關(guān)“國體”的讀本——《國體之本義》，作為強(qiáng)制性國民教育的教科書。該書開篇即指出：“大日本帝國，由萬世一系之天皇奉皇祖神勅永久統(tǒng)治之。此乃我萬古不易之國體”。 [82] 該書還鼓吹神國主義思想，將天皇尊崇為“現(xiàn)人神”。 [83] 迄此，國體觀念在日本進(jìn)入了全盛時期，并演變成為軍國主義的國家意識形態(tài)，呈現(xiàn)出了一種極為濃厚的國家主義色彩。 [84]與此相應(yīng)，在這個時期的公法學(xué)界，穗積的國體學(xué)說也持續(xù)性地處于通說的地位，甚至被作為憲法學(xué)理論體系的一種框架而發(fā)揮了作用。 [85]

然而，世界反法西斯戰(zhàn)爭的勝利，對日本傳統(tǒng)國體及其國體觀均給予了致命的重創(chuàng)。1946年，在盟軍司令部主導(dǎo)下制定的日本新憲法確立了法美式的國民主權(quán)原理，在序言第一段中明確“宣明主權(quán)存于國民”，其第1條規(guī)定：“天皇是日本國以及日本國民統(tǒng)合的象征，其地位乃基于主權(quán)之所在的日本國民之公意”。但就在1946年初新憲法草案發(fā)表之際，還曾發(fā)生了一個插曲：曾經(jīng)是穗積八束國體憲法學(xué)批判者的美濃部達(dá)吉，此時在報章上公開發(fā)表文章，提出了著名的“國體護(hù)持論”，堅(jiān)稱“我國之國體，乃指稱我萬世一系的天皇統(tǒng)治之，且天皇作為國家之元首總攬統(tǒng)治權(quán)之事實(shí)”，并斷言這就是“國民公意之所存”，應(yīng)加以保護(hù)和維持，如果天皇制徒具空名，則可謂“對我國體的根本之變革，顛覆了我國民歷史性之信念”。 [86] 國體概念史上的這一事件表明了：美濃部本來就是一位國體論者，只不過他所持有的“國體”與穗積式的國體概念不同而已。 [87]

但由于日本新憲法確立了國民主權(quán)的原理，為此，無論是穗積式的國體概念還是美濃部式的國體概念，均失去了憲法規(guī)范上的根基。加之國體概念在日本戰(zhàn)前曾具有濃厚的負(fù)面色彩，戰(zhàn)后的學(xué)術(shù)界對此亦不乏批判性的反思。 [88] 為此，隨著新時代的推移，“國體”概念基本上成為現(xiàn)代日本憲法學(xué)上的“死語”。 [89]

盡管如此，日本現(xiàn)行憲法第一條中有關(guān)“天皇是日本國以及日本國民統(tǒng)合的象征”這一規(guī)定，其實(shí)也是日本傳統(tǒng)國體觀念及其憲法制度的一種遺蛻，并且仍然內(nèi)含了以“象征性天皇制”去實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)合的規(guī)范意涵。

由上述可見，國體概念的命運(yùn)在日本現(xiàn)代史中可謂一波三折，而反觀現(xiàn)代中國，國體概念的命運(yùn)也同樣如此，只不過其消長倚伏的曲線以及最終的結(jié)局恰好與日本的情狀形成了鮮明的反差。

如前所述，在民國初年，國體概念曾因“入憲”和“國體爭論”而盛行一時，但隨后則漸趨式微。這主要有兩方面原因：其一，受到美國和法國歷史上憲政思想的影響，我國民國時期的歷部憲法典或憲法草案多在其第二條明確規(guī)定（國家的）主權(quán)之歸屬（國民全體），這使國體條款在憲法規(guī)范上另行繼存（雖多設(shè)在第一條）的重要性受到了極大損奪。其二，由于民初國體論者均剝離了國體概念中的那層政治神學(xué)的內(nèi)涵，這也在很大程度上削弱了穗積式國體概念的獨(dú)立意義，從而導(dǎo)致“國體”一詞與傳統(tǒng)的“政體”一詞特意加以區(qū)分的必要性也大為降低。民國時期著名憲法學(xué)家張知本就曾在其1933年初版的《憲法論》一書中聲明“只認(rèn)國家有政體之分類，而不認(rèn)為有國體及政體之兩種分類”，在他看來，“君主國與共和國之區(qū)別，是由于國家最高機(jī)關(guān)組織之情形不同而生，乃系一種政治形態(tài)”，即屬于“政體之差異”，“不過為各種政治形態(tài)中細(xì)分”而已。 [90]

然而，1936年《中華民國憲法草案》沿襲了一種新的憲法體例，即憲法第一章的標(biāo)題雖不采《國體》而改為《總綱》，但在其下所設(shè)置的多個條款之中，第一條即規(guī)定“中華民國為三民主義共和國。”此即所謂的“以主義冠國體”。 [91] 對此，當(dāng)時有人質(zhì)疑到：主義為一黨理想之所寄，國體為一國主權(quán)之所屬，不應(yīng)以“一黨之主義”冠于“一國之國體”； [92]但居于支配地位的主張則認(rèn)為：民國本為革命之產(chǎn)物，憲法又為保障革命之根本大法，在憲法中“冠以三民主義國名，正所以示革命的真意，正立國的起源而明建國的途徑，”而且這種做法“又有國外現(xiàn)例可援”。 [93]

“以主義冠國體”這一體例雖不及具有雙重結(jié)構(gòu)的穗積式國體概念那樣擁有強(qiáng)大的意識形態(tài)功能，但在一定程度上也收到了一種異曲同工之效，因?yàn)樗狗ㄕ饬x的國體內(nèi)涵與某種特定的政治信條得到了結(jié)合。1946年《中華民國憲法》就正式采用了這個體例，同樣設(shè)第一章《總綱》，其中第1條規(guī)定：“中華民國基于三民主義，為民有、民治、民享之民主共和國。”

但在民國時期，由于國體概念在總體上趨于式微，加之憲法及其安定性本身長期尚付闕如，為此，無論是有關(guān)國體的憲法解釋學(xué)還是有關(guān)國體的思想觀念，在當(dāng)時均不甚發(fā)達(dá)，直至1940年代初毛澤東有關(guān)國體學(xué)說的出現(xiàn)，才打開了國體概念史上的這一悶局。

時值1940年前后，抗日戰(zhàn)爭進(jìn)入戰(zhàn)略相持階段，國共斗爭的形勢亦趨于嚴(yán)峻，“中國向何處去”成為突出的問題。為了在理論上回應(yīng)這一問題，1940年初，毛澤東發(fā)表了《新民主主義論》一文，文中特意采用“國體”這一概念，描繪了新民主主義社會的藍(lán)圖，為此首先對國體概念作了嶄新的定義。他指出：“這個國體問題，從前清末年起，鬧了幾十年還沒有鬧清楚。其實(shí)，它只是指的一個問題，就是社會各階級在國家中的地位。······至于還有所謂‘政體’問題，那是指的政權(quán)構(gòu)成的形式問題，指的一定的社會階級取何種形式去組織那反對敵人保護(hù)自己的政權(quán)機(jī)關(guān)。” [94]

毛澤東不僅給“國體”概念下了一個明確的定義，而且他還根據(jù)這個定義，將當(dāng)代世界各國的“國家體制”分為三種類型，即：（甲）資產(chǎn)階級專政的共和國；（乙）無產(chǎn)階級專政的共和國；（丙）幾個革命階級聯(lián)合專政的共和國。他認(rèn)為，當(dāng)時中國新民主主義革命的目標(biāo)就是要建立“幾個革命階級聯(lián)合專政的共和國”。 [95]也就是說，那個時期的毛澤東已經(jīng)清醒地洞見了中國社會發(fā)展的滯后狀況，為此提出了應(yīng)在社會主義之前實(shí)行具有過渡性質(zhì)的新民主主義，而與這個階段相適應(yīng)的一種特殊的國家體制，應(yīng)該有別于蘇聯(lián)的“無產(chǎn)階級專政的共和國”，而是“幾個革命階級聯(lián)合專政的共和國”。

通覽整個中外國體概念史，日本的穗積八束將“國體”主要定義為“主權(quán)之所在”，美濃部達(dá)吉則將“國體”理解為一種歷史文化意義上的概念，中國的達(dá)壽完全接受穗積八束的國體概念，而梁啟超最具有思想個性的主張則是受美濃部有關(guān)政體學(xué)說的影響將“國體”描述為“最高機(jī)關(guān)之所在”，毛澤東則并未一味拘泥于這些國體定義的歷史糾紛，而將“國體”斷定為是“社會各階級在國家中的地位，”從而具有明顯的獨(dú)創(chuàng)性，甚至是一定的顛覆性。而這是因?yàn)樗麑ⅠR列主義階級國家論的基本觀點(diǎn)破天荒地引入了國體概念史之中。 [96]

然而，在傳統(tǒng)馬列主義國家論中，實(shí)際上主要只存在兩個層面有關(guān)國家的階級性質(zhì)的概念：第一個層面是一般意義上的“國家的本質(zhì)”，這個概念是類似于政治哲學(xué)意義上的抽象概念，主要認(rèn)為，國家就是一個階級對另一個階級施行強(qiáng)力的工具。毛澤東在此所接受的馬列主義階級國家論的影響主要在這一方面。第二個層面則是一種具體化的、特定國家（政權(quán)）的階級性質(zhì)，亦相當(dāng)于毛澤東上述的“國家體制”這個概念。但在這個層面上，傳統(tǒng)馬列主義認(rèn)為現(xiàn)代世界主要存在兩種國家類型，即資產(chǎn)階級專政的國家和無產(chǎn)階級專政的國家，毛澤東則從中國革命的實(shí)踐出發(fā)，提出了三種類型的國家體制說，即在資產(chǎn)階級專政的國家和無產(chǎn)階級專政的國家之間，補(bǔ)充進(jìn)了一種符合中國國情的國家體制類型，即“幾個革命階級聯(lián)合專政的共和國”。不僅如此，毛澤東提出的有關(guān)“社會各階級在國家中的地位問題”這個意義上的“國體”，則不屬于以上兩個層面，而屬于上述兩個層面中間的一個層面上的概念，即一個全新的概念。如此看來，毛澤東的國體學(xué)說至少是在后兩個層面上豐富了馬列主義的階級國家論的內(nèi)容，對馬列主義國家類型學(xué)的發(fā)展做出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)。

當(dāng)然，毛澤東不僅選擇了將馬列主義在中國加以本土化的敘述立場，而且其所提出的見解與中國以往的國體學(xué)說也保持了一定的繼承性。他首先用一個“鬧”字描述清末以后有關(guān)國體的紛爭，即顯示了梁啟超在早年時期對他所產(chǎn)生的深刻影響。 [97] 據(jù)當(dāng)今學(xué)者考證，青年時期的毛澤東不僅閱讀過梁啟超的《異哉所謂國體問題者》一文，而且對其極為推崇。 [98] 在《新民主主義論》一文中，他專門采用“國體”概念，并將其與政體概念區(qū)分開來，顯然與梁啟超當(dāng)年所秉持的“國體政體二元論”的思考框架也是一致的。而誠如當(dāng)今學(xué)者所言，他有關(guān)國體概念的定義，實(shí)際上還是涉及了國家主權(quán)的歸屬問題，即歸屬于哪一個階級的問題， [99] 為此仍然立足于中國國體概念史的歷史語境。

與以往種種“國體”概念一樣，毛澤東的新國體概念也具有將某種特定的政治權(quán)威加以正當(dāng)化的功能?？上攵?，如果秉持傳統(tǒng)的國體概念，并將國體單純地區(qū)分為君主制與共和制（或民主制），則不足以理解中國共產(chǎn)黨人所領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的歷史意義，而毛澤東的國體概念不僅為這場革命以及領(lǐng)導(dǎo)這場革命的中國共產(chǎn)黨賦予了正當(dāng)性，也為新民主主義革命指明了歷史方向，即要建立一個由“幾個革命階級聯(lián)合專政的共和國”，作為最終通往社會主義國家的過渡階段。在這里，“國體”概念再一次成為“中國未來的國家建設(shè)”的基石。 [100]

毛澤東的國體論，使得在中國民國后期以及日本戰(zhàn)后漸趨式微的“國體”概念獲得了再生，也使得國體概念史在中國得到了續(xù)寫，對新中國的立憲實(shí)踐以及憲法理論均影響甚巨。

新中國歷部憲法的第一條雖然在規(guī)范性語句上存在著微妙差異，但都根據(jù)毛澤東有關(guān)國體的學(xué)說將“社會各階級在國家中的地位”加以實(shí)定化。比如現(xiàn)行憲法第一條規(guī)定：“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家。”彭真即在現(xiàn)行憲法修改草案報告中針對現(xiàn)行憲法第一條明確指出：“這就是關(guān)于我們國家性質(zhì)的規(guī)定，是我國的國體”。 [101]

新中國憲法規(guī)范所確立的這種“國體”，是有內(nèi)部結(jié)構(gòu)的，即旨在建構(gòu)一種可謂“有關(guān)各階級在國家中的政治力學(xué)關(guān)系的結(jié)構(gòu)”。毛澤東有關(guān)國體的學(xué)說正集中地體現(xiàn)于這一點(diǎn)。而“國體”的這種內(nèi)部結(jié)構(gòu)又是有規(guī)范性秩序的，并內(nèi)在地要求一種合理的規(guī)范性秩序，正因如此，這種國體條款也具有一種國家統(tǒng)合的功能。

毛澤東的國體學(xué)說對新中國的憲法學(xué)理論也產(chǎn)生了根本性影響，特別是長期居于主導(dǎo)地位的“政治教義憲法學(xué)” [102]主要就是依據(jù)這個學(xué)說確立其理論體系基本框架的，而其有關(guān)國體理論的闡明，亦均是對毛澤東國體學(xué)說的轉(zhuǎn)述或注解，其要義無非包括三點(diǎn)：第一、國體即國家性質(zhì)，也即國家的階級本質(zhì)，主要取決于哪個階級在國家政權(quán)中處于統(tǒng)治地位；第二、政體是國家政權(quán)的組織形式；第三、國體與政體的關(guān)系是內(nèi)容與形式的關(guān)系，其中，國體決定政體，政體與國體相適應(yīng)，但也具有一定的獨(dú)立性。 [103]