在烏克蘭基輔，由先前的“反對(duì)派”主導(dǎo)的“街頭政治”浪潮，終于釀成政權(quán)更迭，進(jìn)而使烏克蘭成為俄羅斯、美國(guó)和歐盟大博弈的焦點(diǎn)，吸引著全世界的眼球。

幾乎與此同時(shí)，在泰國(guó)、土耳其、委內(nèi)瑞拉、柬埔寨……出于各種誘因，但無(wú)一例外針對(duì)執(zhí)政當(dāng)局、執(zhí)政者的游行示威活動(dòng)風(fēng)起云涌。只不過(guò)，因?yàn)橛绊懥ο鄬?duì)較小，暫時(shí)還不像烏克蘭之變這樣引人關(guān)注。

在許多人看來(lái)，“街頭政治”似乎是民主政治的必然產(chǎn)物。那么，“街頭政治”是否真的符合“民主規(guī)則”？能否將這些國(guó)家導(dǎo)向更好的“民主自由”？帶著這些問(wèn)題，本報(bào)記者近日在北京專訪了知名政治學(xué)者、清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院政治學(xué)系副教授劉瑜。

●《中國(guó)青年報(bào)》：近一段時(shí)間，包括泰國(guó)、土耳其、柬埔寨、委內(nèi)瑞拉等國(guó)，還有更早些時(shí)候的埃及，都發(fā)生過(guò)針對(duì)執(zhí)政當(dāng)局的大規(guī)模游行示威活動(dòng)。尤其是在烏克蘭的事情發(fā)生之后，很多人都在談?wù)?ldquo;街頭政治”。那么，什么是“街頭政治”？

劉瑜：所謂“街頭政治”，按字面意思就是“發(fā)生在街頭的政治”吧。但是民主體制下的“街頭政治”和非民主體制下的“街頭政治”是有所不同的。在有民主體制的國(guó)家，一般在其憲政框架內(nèi)都會(huì)有“體制內(nèi)”解決問(wèn)題的渠道，即議會(huì)討論、選舉、違憲審查等。當(dāng)這些“體制內(nèi)”的渠道不能夠或者不能及時(shí)解決社會(huì)問(wèn)題的時(shí)候，人民就可能會(huì)走上街頭表達(dá)訴求，“街頭政治”就出現(xiàn)了。而在非民主體制的國(guó)家，民意缺乏真正制度化的表達(dá)渠道，人們走上街頭去表達(dá)民意、推翻暴政，就是一種迫不得已的選擇。所以，這二者是兩碼事，必須作出區(qū)分。近期“街頭政治”鬧得比較兇的國(guó)家，像烏克蘭和泰國(guó)，都是有基本民主框架的國(guó)家，所以我們今天要討論的“街頭政治”，主要還是指發(fā)生在民主體制下的“街頭政治”，不應(yīng)該和非民主體制下的街頭政治混為一談。

●《中國(guó)青年報(bào)》：有一種說(shuō)法，“街頭政治”出現(xiàn)的主要原因是外部勢(shì)力鼓動(dòng)所致。你認(rèn)為呢？

劉瑜：我覺(jué)得“街頭政治”之所以會(huì)發(fā)生，最根本的原因肯定還是“內(nèi)因”。比如這次在烏克蘭發(fā)生的“街頭政治”和騷亂，根本的原因就是這個(gè)國(guó)家“東西分裂”的現(xiàn)實(shí)，即“親歐”和“親俄”力量的分裂。這種文化認(rèn)同的分裂，不是某一個(gè)境外勢(shì)力可以輕易操縱得了的，而有著漫長(zhǎng)的歷史、社會(huì)等方面原因。另外，政治家的施政不力惡化了這些矛盾。再加上烏克蘭議會(huì)對(duì)總統(tǒng)缺乏約束力，憲法法院又在很大程度上成了一種政治的而非超越政治的力量，這使得在“憲政體制內(nèi)”解決問(wèn)題的通道失效了。于是，人們走上了街頭。

●《中國(guó)青年報(bào)》：近期在烏克蘭出現(xiàn)的“街頭政治”引發(fā)了街頭的暴力和騷亂，最后甚至導(dǎo)致原總統(tǒng)亞努科維奇的被廢和出走。在你看來(lái)，“街頭政治”有合法與不合法的區(qū)別嗎？中間的界限在哪里？

劉瑜：在所有自由民主的國(guó)家，肯定都應(yīng)該有集會(huì)、結(jié)社、靜坐、示威等自由。如果非得說(shuō)有一個(gè)“合法”與“不合法”的界限的話，從一個(gè)最直觀的角度上來(lái)看，可能就是“暴力”和“非暴力”區(qū)別。如果是和平示威集會(huì)的話，一般來(lái)說(shuō)，人們會(huì)認(rèn)為這是一項(xiàng)基本人權(quán)；但如果出現(xiàn)了訴諸暴力、甚至是恐怖行為的話，那么人們會(huì)認(rèn)為這是不合法的，或者說(shuō)破壞自由民主的。問(wèn)題在于，集會(huì)、示威、靜坐等這些形式，從“非暴力”滑向“暴力”是非常容易的。巨大的人群聚集在一起，失控是很容易出現(xiàn)的——尤其是在那些新生的民主國(guó)家，無(wú)論是政府還是民眾，都還沒(méi)有適應(yīng)民主的游戲規(guī)則。所以，“街頭政治”從“合法”走向“不合法”的可能性是非常大的。

●《中國(guó)青年報(bào)》：“街頭政治”是民主政治的題中應(yīng)有之義嗎？

劉瑜：我個(gè)人認(rèn)為，“街頭政治”雖然是民主政治中一個(gè)很重要的部分，但它不是最重要、最核心的東西。民主是什么？我認(rèn)為好的民主制度有兩個(gè)最重要最核心的要件，一個(gè)是代表性，即民意能夠通過(guò)制度化的渠道體現(xiàn)于公共政策；另一個(gè)是協(xié)商，即通過(guò)協(xié)商來(lái)增進(jìn)民意的理性程度。“街頭政治”在這兩方面都是有問(wèn)題的。你說(shuō)基輔街頭的示威者代表了烏克蘭人民，那么烏克蘭南部、東部的親俄派民眾呢？他們不是人民嗎？你說(shuō)現(xiàn)在曼谷街頭的那些黃衫軍代表了人民，那么那些紅衫軍呢？以前我看過(guò)一個(gè)民意調(diào)查，說(shuō)是泰國(guó)大多數(shù)民眾既不喜歡黃衫軍也不喜歡紅衫軍，他們希望結(jié)束一切街頭示威對(duì)抗，這些“沉默的大多數(shù)”是不是人民？街頭政治的代表性是可疑的。議會(huì)或者總統(tǒng)總理有一個(gè)選舉程序，街頭上的那些人是誰(shuí)選上去的？事實(shí)上“街頭政治”很可能會(huì)造成代表性的傾斜，那些沒(méi)有上街的人的聲音，不能在“街頭政治”中被表達(dá)出來(lái)。如果一個(gè)制度不斷給“上街”正面反饋，這就會(huì)鼓勵(lì)一種“會(huì)哭的孩子有奶吃”的政治局面，事實(shí)上就是獎(jiǎng)勵(lì)政治觀念和行為的極端化，而這是違反民主的本意的。

從協(xié)商程度上講就更可疑了。街頭政治往往與激情、口號(hào)、憤怒甚至暴力聯(lián)系在一起，而這些特征往往使得協(xié)商變得很困難。好的民主不僅僅是把民意簡(jiǎn)單地用“一面鏡子”照出來(lái)，它同時(shí)還應(yīng)帶動(dòng)一種“協(xié)商機(jī)制”，使人們能夠充分、理性地對(duì)公共政策進(jìn)行辯論。但是，因?yàn)?ldquo;街頭政治”容易訴諸激情和暴力，這就使得民主中最好的那一部分——“協(xié)商精神”、充分辯論和“多元化”——難以展開(kāi)。所以我個(gè)人認(rèn)為，無(wú)論是從“代表性”的角度還是從“協(xié)商精神”的角度來(lái)說(shuō)，“街頭政治”都不是民主的最好表現(xiàn)形式。

當(dāng)然，作為一個(gè)增加談判協(xié)商籌碼的工具，街頭示威往往是將政治家逼向談判桌的必要條件，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，它有相當(dāng)積極的意義，尤其是在政治家麻木不仁、裝聾作啞的時(shí)候。但這個(gè)工具不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)被無(wú)限使用的工具，并不是說(shuō)越多的人涌上街頭越民主，或者街頭人們的所有訴求都被滿足才叫民主。在民主政治里，最重要的還是憲政框架內(nèi)的渠道，比如說(shuō)選舉、權(quán)力制衡、對(duì)內(nèi)閣的不信任投票、彈劾總統(tǒng)、修憲、公投、游說(shuō)集團(tuán)、媒體討論等等。我覺(jué)得，街頭政治只是作為這些制度化渠道的輔助手段才能最大程度地發(fā)揮它的正面作用。

●《中國(guó)青年報(bào)》：最近烏克蘭反對(duì)派還有一些過(guò)激的行為，比如推翻了十幾座“列寧像”，網(wǎng)上有一些聲音為此叫好。但是，這種做法本身不是違法行為嗎？你怎么看？

劉瑜：我覺(jué)得，為砸“列寧像”這種行為叫好，很多人還是出于一種“投射心態(tài)”吧。如果這種打砸行為蔓延、擴(kuò)散并且也適用到自己這個(gè)派別的象征性符號(hào)身上，大家未必就都會(huì)叫好了。當(dāng)年紅衛(wèi)兵破四舊的時(shí)候到處打砸搶，今天我們會(huì)為之叫好嗎？那么，我們能說(shuō)“打砸搶是不是好事取決于打砸搶誰(shuí)”嗎？這種“特殊論”的思維不是法治精神，事實(shí)上它是與法治精神背道而馳的。一個(gè)行為能否推演成一個(gè)規(guī)則，也是我們從倫理上對(duì)它作出判斷的常用標(biāo)準(zhǔn)。

●《中國(guó)青年報(bào)》：發(fā)端于“街頭政治”的烏克蘭事件，現(xiàn)在發(fā)展到了這樣一種狀況。有人認(rèn)為，事情發(fā)展到現(xiàn)在，烏克蘭反對(duì)派取得了這一回合的“勝利”，這是“人民”的勝利、“民主”的勝利。對(duì)此你怎么看？

劉瑜：我不太同意這種觀點(diǎn)。

首先，當(dāng)這種“斗爭(zhēng)”的后果不僅僅是趕跑一個(gè)不受歡迎的政治家，而且是整個(gè)國(guó)家的撕裂、民眾的撕裂時(shí)，這個(gè)斗爭(zhēng)就沒(méi)有勝利者可言。今天我們看到，烏克蘭社會(huì)的裂痕并沒(méi)有因?yàn)檫@場(chǎng)斗爭(zhēng)而縮小，反而是加大了，加大到甚至戰(zhàn)爭(zhēng)都可能出現(xiàn)。這種情況是民主的勝利嗎？我不這么認(rèn)為。事實(shí)上今天在烏克蘭所發(fā)生的事情，其后果可能需要幾年甚至幾十年來(lái)呈現(xiàn)。以“一個(gè)回合”來(lái)論斷政治發(fā)展的好壞，恐怕不是一個(gè)好的尺度。

其次，我剛才說(shuō)了，民主體制最基本的兩個(gè)東西，一是“代表性”，二是“協(xié)商機(jī)制”，一個(gè)政治局面是否是民主的勝利，要看它是否最大程度地激發(fā)了政治代表性和政治協(xié)商程度。從這兩點(diǎn)看，我不認(rèn)為目前烏克蘭的局面代表了民主的勝利。

●《中國(guó)青年報(bào)》：可是，“街頭政治”過(guò)去存在、現(xiàn)在存在，將來(lái)也不可避免。這種表達(dá)訴求的方式，能否幫助一個(gè)國(guó)家的民主更趨成熟？

劉瑜：還是我剛才說(shuō)的，“街頭政治”是否能夠成為民主政治中的一種有益因素，取決于當(dāng)事者如何運(yùn)用它。是將它與民主的“體制內(nèi)”機(jī)制相結(jié)合，還是繞過(guò)甚至取代、打破那些民主的“體制內(nèi)”機(jī)制？美國(guó)60年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)也是“街頭政治”，今天美國(guó)也還在不斷發(fā)生著占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)、茶黨運(yùn)動(dòng)等“街頭政治”，但是除了其中的個(gè)別因素，大多數(shù)參與街頭運(yùn)動(dòng)的人并沒(méi)有說(shuō)，讓“街頭的聲音”取代選舉結(jié)果、取代議會(huì)討論、取代法院判決吧，他們只是說(shuō)，讓我們“街頭的聲音”流向議會(huì)、流向總統(tǒng)和官僚機(jī)構(gòu)、流向法院。在這種情況下，街頭政治往往可以起到正面的作用。

但是不幸的是，目前在很多國(guó)家所發(fā)生的事情并非如此，它是以“街頭政治”來(lái)推翻民主選舉的結(jié)果、推翻程序政治、推翻憲政秩序。這時(shí)候的街頭政治不但不是民主的，甚至可能是反民主的。泰國(guó)、埃及、烏克蘭發(fā)生的事情，都或多或少有這個(gè)特點(diǎn)。這種情況下，街頭政治不但不能促進(jìn)民主穩(wěn)固化和成熟化，反而可能破壞民主，從而造成民主剛建立就被“街頭政治”推翻的惡性循環(huán)。比如烏克蘭，1990年左右算第一次革命，2004年算第二次革命，2014年又第三次革命了。比如泰國(guó)，從1930年代開(kāi)始已經(jīng)經(jīng)歷了19次政變。比如土耳其，從上世紀(jì)60年代開(kāi)始，已經(jīng)經(jīng)歷了4次政變。這種惡性循環(huán)說(shuō)明，很多人到了新的制度里，還在玩過(guò)去的游戲規(guī)則，因?yàn)樗粫?huì)這個(gè)。

不過(guò)也應(yīng)該注意到，在這些國(guó)家“惡性循環(huán)”的過(guò)程中，總體而言，它的“烈度”可能會(huì)逐漸降低。泰國(guó)這次沖突，至少到目前為止，軍方還沒(méi)有介入，從歷史而言，這也是一個(gè)進(jìn)步。土耳其的歷史變化軌跡類似。我的意思是，從不成熟的民主走向成熟的民主，這是一個(gè)歷史過(guò)程，這個(gè)過(guò)程不大可能一夜之間發(fā)生。

●《中國(guó)青年報(bào)》：這么說(shuō)來(lái)，我們前面提到的這些國(guó)家好像還處于一種“低度民主”階段？怎么才能走出低度民主的“怪圈”？

劉瑜：恐怕只有民主從一種制度變成一種文化，它才能真正穩(wěn)固。而從制度到文化的滲透，可能需要幾代人的時(shí)間。

民主文化深入人心，意味著這個(gè)社會(huì)的絕大多數(shù)人充分理解和接受“規(guī)則意識(shí)”和“妥協(xié)精神”。“規(guī)則意識(shí)”意味著，你充分利用規(guī)則提供給你的制度渠道去影響政治，即使這么做你暫時(shí)得不到滿意的結(jié)果，你也必須遵守游戲規(guī)則。這回選舉了一個(gè)你不滿意的人，如果遵守民主規(guī)則的話，那你再忍四年唄，或者發(fā)動(dòng)彈劾、發(fā)動(dòng)不信任案。或者你支持的這個(gè)人沒(méi)有被選上，那你可以通過(guò)選舉之外別的渠道去影響公共政策。可是，在一個(gè)不成熟的民主社會(huì)，也就是你所說(shuō)的“低度民主”國(guó)家，往往出現(xiàn)的是這樣一種情況：如果按規(guī)則我沒(méi)有得到我想要的，我就把規(guī)則本身推翻。

在烏克蘭，2010年的時(shí)候總統(tǒng)選舉投票率不是很高，大約有三分之一的烏克蘭人沒(méi)有去投票，并且最后選上來(lái)的可以說(shuō)是一個(gè)“劣跡斑斑”的人。當(dāng)制度給予你渠道去表達(dá)政治意愿的時(shí)候，你不去，或者用一種不負(fù)責(zé)任的方式來(lái)影響結(jié)果；當(dāng)這種政治冷漠和不負(fù)責(zé)任的惡果呈現(xiàn)出來(lái)的時(shí)候，你又埋怨政客的惡劣。這不是一個(gè)成熟公民應(yīng)該做的事情。

一個(gè)成熟的公民在走上街頭之前，應(yīng)該已經(jīng)做過(guò)很多事情了。比如，對(duì)政治有所了解，并且在此基礎(chǔ)上投票；曾經(jīng)試圖通過(guò)NGO、游說(shuō)集團(tuán)、政黨、媒體等來(lái)表達(dá)自己的聲音。如果一個(gè)公民只有兩極狀態(tài)，要么是政治冷漠，要么是憤怒地走上街頭、把石頭扔向警察，那這個(gè)國(guó)家的民主文化肯定是不成熟的。

妥協(xié)意識(shí)也很重要。民眾當(dāng)然可以通過(guò)“街頭政治”去表達(dá)自己的看法，但在一個(gè)比較成熟的民主社會(huì)里，無(wú)論政治家還是民眾，表達(dá)的意愿應(yīng)該是“有限意愿”，而不是“無(wú)限意愿”，不應(yīng)該是“我一分錢不降，你接受不接受吧”。烏克蘭局勢(shì)的導(dǎo)火索，是亞努科維奇取消了與歐盟簽署“聯(lián)系國(guó)協(xié)定”，民眾當(dāng)然可以呼吁恢復(fù)這個(gè)協(xié)定，呼吁更多的改革；但如果對(duì)一項(xiàng)政策不滿，立刻就命令一個(gè)民選總統(tǒng)“你必須下臺(tái)，一點(diǎn)商量余地都沒(méi)有”，這就屬于“無(wú)限意愿”了。如果任何民眾群體都可以因?yàn)閷?duì)政府的某項(xiàng)政策不滿而要求民選官員下臺(tái)，并稱之為“民主的勝利”，那民主就真的成馬戲團(tuán)了。

對(duì)于民主的學(xué)習(xí)，當(dāng)然是不同階層共同的任務(wù)。民眾需要摸索，政治家們更是。對(duì)政治家來(lái)說(shuō)，和平的“街頭政治”往往是一種健康的壓力機(jī)制，使其意識(shí)到：“民眾是不好惹的”，“桌子底下的貓膩”很難帶來(lái)長(zhǎng)治久安，動(dòng)輒發(fā)布“戒嚴(yán)令”壓制民眾甚至對(duì)民眾開(kāi)槍是搬起石頭砸自己的腳，對(duì)絕對(duì)權(quán)力的貪戀往往會(huì)使民眾和自己都付出巨大的代價(jià)。