從“生存倒逼”到“社會(huì)倒逼”。正如習(xí)近平總書(shū)記指出的：“改革是由問(wèn)題倒逼而產(chǎn)生。”回顧我國(guó)的改革開(kāi)放，起點(diǎn)都是由于各種生存問(wèn)題“倒逼”所致：70年代末以農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包開(kāi)始的改革，是因?yàn)閲?guó)民經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰，再不改革，飯都沒(méi)得吃了；國(guó)有企業(yè)改革，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)政府財(cái)政處于“揭不開(kāi)鍋”的困難局面，政府出現(xiàn)了生存危機(jī)，只能通過(guò)“摔包袱”形式把國(guó)企推向市場(chǎng)；上世紀(jì)90年代初的改革，是因?yàn)橹袊?guó)面臨國(guó)際巨大壓力，國(guó)家處于“不進(jìn)則退”的境地，必須通過(guò)重新融入國(guó)際社會(huì)求得生存與發(fā)展；本世紀(jì)初的改革，是由于中國(guó)加入世界貿(mào)易組織（WTO），國(guó)際規(guī)則“倒逼”不得不進(jìn)行改革。但是，隨著近年來(lái)國(guó)家財(cái)政境況的好轉(zhuǎn)，生存倒逼改革的情況不再，導(dǎo)致主動(dòng)改革的內(nèi)在動(dòng)力有所減退，改革甚至成為壟斷部門(mén)等利益集團(tuán)維持既得利益的手段和借口。與此同時(shí)，社會(huì)層面暴露出的種種問(wèn)題，讓不少有識(shí)之士不斷呼吁要學(xué)習(xí)借鑒先進(jìn)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，全面深化包括企業(yè)、金融、教育、改革、政治領(lǐng)域等各項(xiàng)體制的改革，并在全社會(huì)逐步形成了共識(shí)，十八屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體在廣泛聽(tīng)取社會(huì)各界意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)社會(huì)上提出的各種改革建議和方案作出了全面回應(yīng)，正視和關(guān)注了廣大人民的利益訴求，集中了全黨全國(guó)的改革智慧，體現(xiàn)了群眾路線。

從“政府強(qiáng)干預(yù)”到“市場(chǎng)決定性”。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是有計(jì)劃的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，政府調(diào)控市場(chǎng)、市場(chǎng)調(diào)節(jié)企業(yè)，一直是政府與市場(chǎng)的主要關(guān)系，盡管市場(chǎng)機(jī)制起到了基礎(chǔ)性的作用，但由于市場(chǎng)機(jī)制本身的缺陷，使得我國(guó)的政府一直處于強(qiáng)勢(shì)地位，一旦市場(chǎng)出現(xiàn)風(fēng)吹草動(dòng)，政府立即強(qiáng)勢(shì)介入干預(yù)，幾次的調(diào)控政策無(wú)不反映了這種強(qiáng)勢(shì)，最典型的例子就是應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的4萬(wàn)億元投入，并使凱恩斯主義奉為當(dāng)時(shí)政策的理論依據(jù)，當(dāng)然，4萬(wàn)億元是值得肯定并起到了積極作用，但“凱恩斯主義”所倡導(dǎo)的政府強(qiáng)干預(yù)，已經(jīng)被美國(guó)所證明是不可持續(xù)的，它是滯脹的禍?zhǔn)?。而中?guó)雖然暫時(shí)擺脫了全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊，但接下去一些省份卻過(guò)高預(yù)期了政府干預(yù)的作用，掀起了新一輪政府投資的熱潮，最近幾年各省出臺(tái)的投資方案，幾乎都是上萬(wàn)億元的規(guī)模，把政府投資看作是拉動(dòng)GDP的萬(wàn)能鑰匙，甚至有收不住的趨勢(shì)。與宏觀層面一片繁榮景象相反，微觀層面危機(jī)暗涌，企業(yè)生存遇到了前所未有的危機(jī)，特別是實(shí)體經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)壓力增大，中小企業(yè)生存環(huán)境惡劣。怎么辦？必須要重新回歸市場(chǎng)化的軌道，讓市場(chǎng)機(jī)制重新在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮重要作用，而且是決定性的作用，政府盡可能少地干預(yù)微觀層面的活動(dòng)，回歸本職——制定規(guī)則、規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)、維持秩序、保障民生，政府不能包羅萬(wàn)象，而是“有限政府”，賺錢(qián)的事要讓民間和企業(yè)去做，而且民間和企業(yè)會(huì)比政府做得更好。

從“管理”到“治理”。在傳統(tǒng)的思維中，國(guó)家作為專(zhuān)政的機(jī)器，一直擔(dān)負(fù)著“管理者”的角色，政治體制如何推進(jìn)，一直沒(méi)有擺脫“管”的定式，考慮的都是如何管錢(qián)、管物、管事、管人的問(wèn)題，每每遇到要做一件事，先考慮如何設(shè)一個(gè)“管”的部門(mén)，下級(jí)要管，企業(yè)要管，社會(huì)要管，“管”的事越來(lái)越多，機(jī)構(gòu)越來(lái)越龐大，但事卻沒(méi)有真正管好，機(jī)構(gòu)之間職責(zé)不清，遇事相互推諉扯皮，辦事效率低下，“四風(fēng)”問(wèn)題突出，群眾意見(jiàn)較大。三中全會(huì)把“國(guó)家治理體系和能力現(xiàn)代化”作為改革的目標(biāo)，這個(gè)目標(biāo)的設(shè)定意義非凡。什么是“治理”？“治理”有別于“管理”，“管理”強(qiáng)調(diào)的是“控制”，對(duì)下級(jí)部門(mén)的控制、對(duì)人財(cái)物的控制、對(duì)過(guò)程的控制，等等，而“治理”則更加強(qiáng)調(diào)體制機(jī)制的“構(gòu)架”，就是通過(guò)科學(xué)合理的設(shè)計(jì)安排，形成相互配合、相互制衡的權(quán)力設(shè)置和權(quán)力安排，形成目標(biāo)一致的合力，并用法律的形式固定下來(lái)。因此，“治理”是通過(guò)對(duì)權(quán)力部門(mén)的“確權(quán)”來(lái)實(shí)現(xiàn)的，通過(guò)“確權(quán)”形成權(quán)力機(jī)關(guān)的法權(quán)關(guān)系，三中全會(huì)通過(guò)制度性設(shè)計(jì)安排，對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)各方面都進(jìn)行了“確權(quán)”，在政治體制改革上邁出了重要的步伐。

從“放權(quán)讓利”到“公平正義”。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，政府控制全部社會(huì)資源，集中幾乎全部的社會(huì)權(quán)力和財(cái)力，因此“放權(quán)讓利”一直是前35年改革開(kāi)放的主基調(diào)，但“放權(quán)讓利”也讓改革陷入了“放了收”“收了放”的怪圈，并逐步產(chǎn)生了對(duì)權(quán)力和財(cái)力的壟斷，造成了社會(huì)分配結(jié)構(gòu)的不合理現(xiàn)象，分配關(guān)系不利于調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的勞動(dòng)積極性，并由此產(chǎn)生了各種不正常的社會(huì)現(xiàn)象。從十八屆三中全會(huì)的《決定》看，全面深化改革不是如以往般簡(jiǎn)單的“放權(quán)讓利”，而是一次發(fā)放“全民福利”的改革，以人民“期盼有更好的教育、更穩(wěn)定的工作、更滿(mǎn)意的收入、更可靠的社會(huì)保障、更高水平的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、更舒適的居住條件、更優(yōu)美的環(huán)境，期盼著孩子們能成長(zhǎng)得更好、工作得更好、生活得更好”為立足點(diǎn)、出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)科學(xué)系統(tǒng)的頂層設(shè)計(jì)，使改革的成果讓全民共享，特別是讓勞動(dòng)者享有勞動(dòng)的尊嚴(yán)和勞動(dòng)的成果，無(wú)疑有利于糾正社會(huì)上拜金、物欲現(xiàn)象和浮躁心態(tài)，高揚(yáng)起“公平正義”的社會(huì)主義核心價(jià)值旗幟。

當(dāng)前，中央的改革決心和措施已經(jīng)非常明確，關(guān)鍵還要靠各級(jí)各部門(mén)特別是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部狠抓落實(shí)，只要全國(guó)上下齊心協(xié)力，用“一分靠部署，九分靠落實(shí)”的精神狀態(tài)，積極承擔(dān)起全面深化改革的重任，三中全會(huì)確定的到2020年的改革目標(biāo)就一定能實(shí)現(xiàn)，社會(huì)主義制度就一定能發(fā)揮更大的優(yōu)越性。