中國(guó)人民大學(xué)榮譽(yù)一級(jí)教授高放先生，是位才華橫溢、學(xué)識(shí)淵博的學(xué)術(shù)大師和大家。他勇于探索、勤于筆耕、學(xué)富五車、著作等身，近年又出版了一部跟蹤研究長(zhǎng)達(dá)一個(gè)甲子的論文集——《蘇聯(lián)興亡通鑒》。我很榮幸地得到了高先生親筆簽名的贈(zèng)書，他希望我在讀后能寫篇書評(píng)。憑我和高先生相識(shí)相交的深厚師生情誼，真希望能盡快寫出并發(fā)表我的感受和評(píng)論。馬年春節(jié)期間，在給高老師電話拜年時(shí)又談及此事，于是有了現(xiàn)在這篇文字。

（一）

我和高放老師相識(shí)相交已幾十年。1957年我就讀于中國(guó)人民大學(xué)時(shí)雖與他不是同一個(gè)系，但畢業(yè)后進(jìn)中聯(lián)部工作卻與其是同行，都是搞國(guó)際共運(yùn)和世界社會(huì)主義研究的。上世紀(jì)80年代后期，我被調(diào)到中聯(lián)部研究室負(fù)責(zé)國(guó)際共運(yùn)和世界社會(huì)主義研究之后，與高放先生的交往就更多了。特別是蘇東劇變后，為研究一些熱點(diǎn)問(wèn)題，我們經(jīng)常有接觸和交往。我從研究室行政領(lǐng)導(dǎo)職位上退下之后，中聯(lián)部研究室的領(lǐng)導(dǎo)換了一茬又一茬，但與高先生的聯(lián)系卻從未中斷過(guò)。高先生的學(xué)識(shí)淵博、治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，從不空洞無(wú)物地夸夸其談，確實(shí)是我們的好老師。我對(duì)高先生總是以師長(zhǎng)相待的，因?yàn)檎撃挲g他大我10歲，論知識(shí)我望塵莫及，論學(xué)問(wèn)遠(yuǎn)不在一個(gè)量級(jí)上，所以我一向尊稱他為“高老師”。我與高先生都主張要堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)要解放思想、實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)、反“左”戒右，在大方向上是完全一致的，許多觀點(diǎn)也是相通或不約而同的。當(dāng)然我們?cè)谀承┚唧w問(wèn)題和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上可能不盡相同，然而我們彼此都相互尊重，切磋求真。我們間的學(xué)術(shù)合作，有的成果已在國(guó)外產(chǎn)生了影響。

上世紀(jì)90年代我承擔(dān)國(guó)家社科規(guī)劃“九五”重點(diǎn)項(xiàng)目（蘇東劇變后的世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)研究），在主編專著《社會(huì)主義向何處去》時(shí)，曾聘請(qǐng)高放先生為課題顧問(wèn)之一，并約請(qǐng)他與我合作撰寫“總論：回顧和前瞻”，他寫前面涉及歷史的兩部分，我寫后面關(guān)系現(xiàn)實(shí)變化和未來(lái)發(fā)展前途的三部分。此書1998年出版后傳播到國(guó)外，其中總論部分于2000年3月被泰國(guó)曼谷健心出版社譯成泰文出版，以單行本的小冊(cè)子發(fā)行。署名高放和肖楓，取名《社會(huì)主義的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)》，恰與高先生80年代初出版的一本專著同名。2003年我撰寫的一本文集《社會(huì)主義：轉(zhuǎn)折與創(chuàng)新》出版時(shí)，曾有幸請(qǐng)到了名家龔育之同志以及趙曜老師和高放老師等大師指點(diǎn)并作序。他們?cè)诳戳宋宜腿サ南嚓P(guān)文稿后，龔育之同志說(shuō)他“沒(méi)有條件讀全書”而寫了“代序”，趙曜老師寫了“序言”，高放老師寫了“緒論”。 特別要提及的是，高放老師當(dāng)時(shí)雙眼患老年黃斑變性，但不顧酷暑為我寫了1萬(wàn)多字的“緒論”，題為《只有糾“左”防右，國(guó)際共運(yùn)才能轉(zhuǎn)折創(chuàng)新》，并就我書中所提出的國(guó)際共運(yùn)3個(gè)“70年”進(jìn)行了一番“學(xué)術(shù)考察”，為拙作添光增色，這是對(duì)我的重要支持和鼓勵(lì)。

（二）

人民出版社于2011年12月出版了高放先生跟蹤研究長(zhǎng)達(dá)一個(gè)甲子的論文集——《蘇聯(lián)興亡通鑒》。這部近60萬(wàn)字的文集，時(shí)間跨度很大，涉及問(wèn)題廣泛，內(nèi)容非常豐富，讀后感受良多。但是我沒(méi)有力量就全書內(nèi)容全面地進(jìn)行評(píng)論，而只能就方法論上的問(wèn)題，結(jié)合我本人的感受和體會(huì)來(lái)發(fā)表意見。我認(rèn)為，高先生在蘇聯(lián)問(wèn)題的研究上，一向很強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是、論從史出，20年前蘇聯(lián)解體時(shí)，他又強(qiáng)調(diào)要用“系統(tǒng)論”的方法，從整體上把握蘇聯(lián)興亡的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。他說(shuō)，對(duì)蘇聯(lián)劇變的復(fù)雜原因，要“全面地而不是片面地、聯(lián)系地而不是孤立地、發(fā)展地而不是靜止地、重點(diǎn)地而不是平均地用系統(tǒng)論來(lái)進(jìn)行分析”（參見該書第467頁(yè)）。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，高先生強(qiáng)調(diào)的這一方法至今仍切中時(shí)弊，很有現(xiàn)實(shí)意義。

蘇聯(lián)解體不久，即1992年10月，高先生在一次全國(guó)性學(xué)術(shù)會(huì)議上曾以《蘇聯(lián)東歐劇變?cè)蛱骄俊窞轭}作專題報(bào)告，他強(qiáng)調(diào)蘇東劇變?cè)虻膹?fù)雜性，認(rèn)為這是多重因素和條件綜合作用的結(jié)果。當(dāng)時(shí)他高屋建瓴地就蘇東劇變的原因，做了“六對(duì)十二點(diǎn)，各有重點(diǎn)”的精彩分析和概括。這就是：“1、外因與內(nèi)因，內(nèi)因?yàn)橹鳎?、遠(yuǎn)因與近因，近因?yàn)橹鳎?、客觀原因與主觀原因，主觀原因?yàn)橹鳎?、微觀原因與宏觀原因，宏觀為主；5、下層原因與上層原因，上層為主；6、淺層原因與深層原因，深層為主。以上各點(diǎn)有交叉和重疊，緊密聯(lián)系，環(huán)環(huán)連扣，層層深入。”

隨后，他又將這些原因歸納為“近因”和“遠(yuǎn)因”兩大類。他認(rèn)為，近因也就是“直接原因”，是蘇共“使改革改變方向，由社會(huì)主義急劇轉(zhuǎn)變到資本主義”，“引進(jìn)西方的議會(huì)制和多黨制，造成政局動(dòng)亂，進(jìn)而發(fā)生劇變。”遠(yuǎn)因，指的是“歷史原因”。他說(shuō)，蘇共執(zhí)政74年，約有60年之久都是推行封閉僵化的過(guò)“左”路線，只有1921～1929年這9年奉行新經(jīng)濟(jì)政策是正確的，其間也還有局部“左”的錯(cuò)誤，如1925年前后黨內(nèi)斗爭(zhēng)過(guò)火，1928年對(duì)糧食收購(gòu)危機(jī)的處理不當(dāng)。從1929年起斯大林轉(zhuǎn)向推行“左”的路線，雖然在實(shí)踐中也取得了不少成績(jī)，但是付出了沉重代價(jià)。1953年斯大林逝世之后，赫魯曉夫雖然在對(duì)內(nèi)對(duì)外政策方面作了局部調(diào)整，但是主導(dǎo)面依然是“左”。赫魯曉夫搞“全民黨”、“全民國(guó)家”是要在20年內(nèi)趕超美國(guó)，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，這是“左”不是右。只因當(dāng)時(shí)我們比赫魯曉夫更“左”，所以指責(zé)他右了。80年代中期，戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)的前兩年依然是“左”。只是到1987年底拋出《改革與新思維》，尤其是1988年6月，蘇共第十九次代表會(huì)議之后接受“人道的民主的社會(huì)主義”思想路線，引進(jìn)西方的議會(huì)制和多黨制，才全面轉(zhuǎn)向右。（參見該書第468頁(yè)）高先生這些精練的概括，是符合蘇聯(lián)歷史事實(shí)的，也是符合“論從史出”的史論原則的。

（三）

高放先生的這些觀點(diǎn)雖是20年前提出的，但至今仍切中時(shí)弊，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。縱觀近年來(lái)國(guó)內(nèi)對(duì)蘇聯(lián)解體問(wèn)題的研究，人們難以否認(rèn)蘇聯(lián)解體原因的“多重性”，但對(duì)什么是“根本原因”存在兩種截然不同的看法。一方強(qiáng)調(diào)蘇共垮臺(tái)、蘇聯(lián)解體的“根本原因”不在斯大林模式即蘇聯(lián)模式，而在于自赫魯曉夫反斯大林以來(lái)直到戈?duì)柊蛦谭虻母魅晤I(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)逐漸背叛馬克思主義和社會(huì)主義；另一方則強(qiáng)調(diào)高度集中封閉僵化的蘇聯(lián)模式，即蘇聯(lián)體制長(zhǎng)期不改革是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的“根本原因”。這兩種觀點(diǎn)本可兼容并蓄的，但卻被搞得根本對(duì)立、水火不容。從方法論上講主要是因?yàn)槿狈?ldquo;系統(tǒng)論”的思想和方法，對(duì)各種復(fù)雜的因素沒(méi)能從整體上加以把握，而各自都只強(qiáng)調(diào)自己所抓住的那個(gè)方面的問(wèn)題是“根本原因”，并且實(shí)際上把它當(dāng)成了“唯一”的和“排他性”的原因，因而難免不犯瞎子摸象的錯(cuò)誤。結(jié)果是：爭(zhēng)論雙方的觀點(diǎn)雖然“各有道理，但都不完全在理”。下面我們具體分析一下雙方的觀點(diǎn)。

一方偏重強(qiáng)調(diào)“近因”（如西方的“和平演變”戰(zhàn)略，以及戈?duì)柊蛦谭蛲菩?ldquo;新思維”，將“改革”變成“改向”等），特別突出地強(qiáng)調(diào)“根本原因”“不在于‘斯大林模式’即蘇聯(lián)社會(huì)主義模式，而在于從赫魯曉夫集團(tuán)到戈?duì)柊蛦谭蚣瘓F(tuán)逐漸脫離、背離乃至最終背叛馬克思主義、社會(huì)主義和最廣大人民群眾根本利益”。吸取蘇聯(lián)解體的教訓(xùn)，中國(guó)就必須居安思危，決不能放棄馬克思主義、走改旗易幟的邪路。這種觀點(diǎn)對(duì)不對(duì)呢？當(dāng)然正確，但又是很不夠的。因?yàn)樘K聯(lián)解體看似一朝一夕的事情，但實(shí)際上是各種嚴(yán)重問(wèn)題長(zhǎng)期積累的結(jié)果。“遠(yuǎn)因”（即“歷史原因”或“深層根源”）與“近因”（“直接原因”）是不可分割的，在蘇聯(lián)解體的實(shí)際過(guò)程中“歷史原因”是發(fā)揮過(guò)“現(xiàn)實(shí)作用”的。蘇聯(lián)劇變時(shí)的嚴(yán)重局勢(shì)實(shí)際上與舊體制所造成的“嚴(yán)重后果”是不可分割的。一是反社會(huì)主義勢(shì)力借斯大林“大清洗”等歷史問(wèn)題搞“歷史虛無(wú)主義”，以達(dá)到抹黑、否定和徹底摧毀社會(huì)主義制度的目的，對(duì)鼓動(dòng)老百姓起來(lái)否定蘇共、徹底摧毀社會(huì)主義制度起了“動(dòng)員作用”。二是蘇聯(lián)解體首先源于信念的動(dòng)搖和崩潰，而長(zhǎng)期扭曲僵化的政治經(jīng)濟(jì)體制造成經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯緩，人民長(zhǎng)期過(guò)緊日子，使百姓羨慕西方的繁榮，動(dòng)搖了群眾對(duì)社會(huì)主義的信心，迷信“改制”回歸資本主義就可過(guò)上西方的富裕生活，這是被反社會(huì)主義勢(shì)力利用的重要“心理因素”。因此，決不能只強(qiáng)調(diào)“直接原因”而輕視深層的“歷史原因”。當(dāng)然，這一方的同志也沒(méi)有完全否定“遠(yuǎn)因”或“歷史原因”，但他們只追溯到1956年蘇共二十大赫魯曉夫反斯大林，而且強(qiáng)調(diào)是蘇共的蛻化變質(zhì)，以及右的修正主義導(dǎo)致最后亡黨亡國(guó)。這種觀點(diǎn)忽視了蘇共長(zhǎng)期封閉僵化拒不改革的“左”的危害，輕視了斯大林模式即蘇聯(lián)模式的嚴(yán)重后果。照這一方的分析去吸取蘇共垮臺(tái)、蘇聯(lián)解體的教訓(xùn)，是不全面的。

另一方偏重強(qiáng)調(diào)體制和制度問(wèn)題，認(rèn)為蘇聯(lián)模式即高度集中封閉僵化的體制長(zhǎng)期不改革，是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的“根本原因”。這種說(shuō)法應(yīng)當(dāng)說(shuō)也是正確的，這是不可否認(rèn)的歷史原因或深層根源。但如果只強(qiáng)調(diào)這一方面，而忽視直接原因，也是片面的。體制和制度上的問(wèn)題雖然具有“根本性、全局性”，但它好比人患的“慢性病”，一般不會(huì)突然致人喪命，因此將其稱之為“深層根源”更合適。世界上有體制問(wèn)題的國(guó)家很多，但它們不一定都迅速發(fā)生劇變。古巴和朝鮮的體制“很傳統(tǒng)”，但他們沒(méi)有發(fā)生蘇聯(lián)那樣的事。中國(guó)的體制本是向蘇聯(lián)學(xué)來(lái)的，但經(jīng)過(guò)30多年正確的改革已實(shí)現(xiàn)了騰飛和崛起。蘇聯(lián)體制上的問(wèn)題雖然很多很嚴(yán)重，但如果沒(méi)有其他條件和原因起作用，“解體”這樣的事情不一定在當(dāng)時(shí)以那樣的形式發(fā)生。戈?duì)柊蛦谭蛟诨貞涗浿猩踔烈渤姓J(rèn)，如果不是因?yàn)殄e(cuò)誤的改革造成失控和崩潰的嚴(yán)重后果，蘇聯(lián)今天也許仍然存在。因?yàn)轶w制制度問(wèn)題有“彈性”，如果不是因?yàn)殄e(cuò)誤的“改革”， 蘇聯(lián)再拖上一些年月是完全可能的。這就是說(shuō)，如果只強(qiáng)調(diào)體制和制度問(wèn)題具有“根本性、全局性”，而不重視蘇聯(lián)解體的“直接原因”也是非常片面的。

上述雙方的觀點(diǎn)本應(yīng)是不可分割、兼容并蓄的，然而相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，卻各執(zhí)一端，相互對(duì)立。原因就在于缺乏系統(tǒng)論思想，未能統(tǒng)籌考慮各方面的因素，從整體上去加以把握?？梢?，高先生強(qiáng)調(diào)要用“系統(tǒng)論”方法，從整體上把握蘇聯(lián)解體的各種復(fù)雜因素，至今仍切中時(shí)弊，很有現(xiàn)實(shí)意義。

（四）

在高放先生論文集《蘇聯(lián)興亡通鑒》出版的同時(shí)，中央黨校出版社于2012年1月出版了我的新作《蘇聯(lián)解體我的解讀》。在此之前，即在2011年蘇聯(lián)解體20周年臨近時(shí)，我還先后在《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》、《科學(xué)社會(huì)主義》、《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》、《當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題》上連續(xù)發(fā)表了幾篇相關(guān)的文章。從方法論上講，我的文章和著作與高放先生當(dāng)年所主張的上述“系統(tǒng)論”方法是完全一致和相通的。這表現(xiàn)在：

一是強(qiáng)調(diào)必須堅(jiān)持“論從史出”的原則。對(duì)蘇聯(lián)解體的研究，雖然政治性很強(qiáng)，但它首先是“史論”而決不是“政論”，不能脫離歷史事實(shí)去空發(fā)議論，更不能按自己“立場(chǎng)、觀點(diǎn)”的需要去對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行裁剪。蘇共是長(zhǎng)期“左”發(fā)展到后期的右。蘇聯(lián)在74年的社會(huì)主義建設(shè)中，實(shí)行的是高度集中、封閉僵化、拒不改革的蘇聯(lián)模式，期間有幾次小的改革嘗試，但直到戈?duì)柊蛦谭驈氐状輾н@一制度之前，蘇聯(lián)模式仍是原封不動(dòng)的，因此不能只強(qiáng)調(diào)戈?duì)柊蛦谭蚝笃诘挠摇６菑?qiáng)調(diào)蘇聯(lián)解體是多重因素綜合作用的結(jié)果，要堅(jiān)持“合力論”與“重點(diǎn)論”相統(tǒng)一的原則。對(duì)蘇聯(lián)解體的研究應(yīng)按系統(tǒng)論的要求，從整體上把握，統(tǒng)籌考慮各方面的因素，而不要孤立片面地抓住某一方面，犯瞎子摸象的錯(cuò)誤。

除了方法論上與高先生一致和相通的方面之外，我近年的文章和著作也有些獨(dú)特的東西。以下兩點(diǎn)似乎值得說(shuō)一說(shuō)。

一是關(guān)于蘇聯(lián)解體原因的分析，簡(jiǎn)化了概念，提出了一個(gè)明白好記的公式（概念太多了也是一種麻煩）。任何問(wèn)題的研究必然經(jīng)歷由現(xiàn)象到本質(zhì)的過(guò)程，紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象在開始分析時(shí)會(huì)用到很多概念，但隨著研究的深入應(yīng)逐漸變得簡(jiǎn)單和明了。把復(fù)雜問(wèn)題看簡(jiǎn)單了當(dāng)然不行，但反過(guò)來(lái)，如果復(fù)雜問(wèn)題研究來(lái)、研究去，仍很復(fù)雜，讓人一頭霧水而難得要領(lǐng)，也是令人頭痛之事。蘇聯(lián)解體問(wèn)題就是這樣的，它很復(fù)雜、原因很多，學(xué)者提出了這個(gè)“說(shuō)”那個(gè)“論”的，多達(dá)十幾種甚至幾十種，真令人頭暈?zāi)垦！６以凇短K聯(lián)解體我的解讀》一書中，提出了一個(gè)明白好記的公式，這就是：合力論+重點(diǎn)論=內(nèi)外遠(yuǎn)近因+黨與體制問(wèn)題（請(qǐng)見該書第182頁(yè)）。這個(gè)公式的意思是：蘇聯(lián)解體的原因，要堅(jiān)持“合力論”與“重點(diǎn)論”相統(tǒng)一；而合力論與重點(diǎn)論相統(tǒng)一，就是指“內(nèi)、外、遠(yuǎn)、近”因素的綜合作用，加上“黨”與“體制”這兩個(gè)重點(diǎn)。

所謂“兩個(gè)重點(diǎn)”的提法是否科學(xué)？實(shí)際情況是“黨”與“體制”（或制度）這兩方面密切不可分割，沒(méi)必要將其根本對(duì)立起來(lái)，承認(rèn)一個(gè)就必須否定另一個(gè)。在一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)中，“根本性”問(wèn)題未必只能有一個(gè)，不同角度和層面可有不同的“根本性”問(wèn)題。這就是說(shuō)“根本原因”具有相對(duì)性，不宜將其絕對(duì)化。有學(xué)者認(rèn)為，在“黨和體制（或制度）這兩個(gè)概念中，制度有更重的分量，是重點(diǎn)的重點(diǎn)。黨的問(wèn)題也是在制度設(shè)計(jì)上有問(wèn)題”。但這也會(huì)招來(lái)另一種質(zhì)問(wèn)：就算黨的問(wèn)題是由“制度設(shè)計(jì)”上的問(wèn)題造成的，那這個(gè)“制度設(shè)計(jì)”又是由誰(shuí)設(shè)計(jì)、由誰(shuí)去執(zhí)行呢？好的制度設(shè)計(jì)和“不折不扣”的執(zhí)行，必定少不了一個(gè)好的黨。這就是說(shuō)，要分清“黨”和“制度”孰輕孰重，就好比要搞清“先有雞還是先有蛋”一樣的難。因此“黨”和“制度”都是重點(diǎn)，角度不同，很難分輕重，這就是中國(guó)的實(shí)情和國(guó)情。著名社會(huì)主義問(wèn)題學(xué)術(shù)大家趙曜老師在為此書撰寫的序言中是這樣看待這個(gè)問(wèn)題的：“肖楓同志在恩格斯論述的基礎(chǔ)上，結(jié)合蘇聯(lián)實(shí)際，提出要把‘合力論’和‘重點(diǎn)論’相統(tǒng)一。他認(rèn)為，‘重點(diǎn)論’有兩個(gè)，一個(gè)是黨，一個(gè)是制度，這個(gè)觀點(diǎn)是很有見地的”（請(qǐng)見該書第3頁(yè)）。

二是將中國(guó)應(yīng)吸取的教訓(xùn)從整體上概括為既不能走“邪路”，也不能走“老路”，而要走“新路”。這與隨后召開的黨的十八大的精神是非常吻合的?！短K聯(lián)解體我的解讀》一書在扉頁(yè)的“內(nèi)容簡(jiǎn)介”中提出：蘇共是長(zhǎng)期的“左”發(fā)展到后期的右。蘇共演變具有“長(zhǎng)期性”，但整體質(zhì)變具有“快捷性”，垮起來(lái)快得很。吸取蘇共的教訓(xùn)，就整體而言，既不能走邪路，也不能走老路，而要走新路。對(duì)馬克思主義既要“堅(jiān)持”，又必須強(qiáng)調(diào)“發(fā)展”。我們決不能忘卻鄧小平曾尖銳指出過(guò)的另一種性質(zhì)的“亡黨亡國(guó)”，那就是：“一個(gè)黨，一個(gè)國(guó)家，一個(gè)民族，如果一切從本本出發(fā)，思想僵化，迷信盛行，那它就不能前進(jìn)，它的生機(jī)就停止了，就要亡黨亡國(guó)。”這些簡(jiǎn)練的概括與后來(lái)于2012年10月召開的黨的十八大精神是完全相吻合的。黨的十八大強(qiáng)調(diào)指出：我們要堅(jiān)定不移高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟，既不走封閉僵化的老路，也不走改旗易幟的邪路。我認(rèn)為，這既是我們黨長(zhǎng)期探索的根本經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是吸取包括蘇聯(lián)興亡經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)在內(nèi)的國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的結(jié)果。

總之，高先生的《蘇聯(lián)興亡通鑒》，對(duì)蘇聯(lián)興衰的研究貴在方法論上運(yùn)用了“論從史出、整體把握”。與此同時(shí)，我的拙作《蘇聯(lián)解體我的解讀》在方法論上應(yīng)該說(shuō)是與高先生一致和相通的，因此我們有許多共同的看法和語(yǔ)言，并使我們的研究走到了一起。