烏克蘭正上演著當(dāng)代國際政治的一幕悲劇。類似的悲劇并非第一次發(fā)生，也不會是最后一次，人們可以把此類悲劇稱為“烏克蘭悲劇”?？梢詮娜齻€層面來看這個悲劇，即地緣政治或者大國政治，較小國家的國際生存空間，較小國家的內(nèi)部民主化。

從地緣政治看，烏克蘭的局勢首先說明了，到了21世紀(jì)的今天，國際政治的本質(zhì)仍然沒有發(fā)生任何變化——仍然是大國政治。烏克蘭處于西方和俄羅斯兩大力量之間，本身沒有足夠的能力在大國政治中求得自主的生存空間，包圍著烏克蘭的這兩大陣營，也從來沒有真正考量過烏克蘭的利益；相反，兩個陣營隨時都可以犧牲烏克蘭，來獲取自己的地緣政治利益。俄羅斯和烏克蘭之間曾經(jīng)簽署協(xié)議，保證烏克蘭的領(lǐng)土和主權(quán)完整，但在和西方競爭地緣政治利益的過程中，俄羅斯很輕易地撕毀了這個協(xié)議。

主權(quán)國家概念的產(chǎn)生已經(jīng)數(shù)百年，人們對此也深信不疑，但對很多中小國家而言，主權(quán)仍然是紙面上的，而非實際上的。很少有大國尊重小國的主權(quán)，俄羅斯是這樣，其他大國也是這樣，只是在干預(yù)他國的時候，各大國的話語包裝不同而已。例如，美國也同樣沒有主權(quán)概念，從來就沒有尊重過其他國家的主權(quán)，隨意制裁、出兵、占領(lǐng)他國領(lǐng)土等等。所有大國的國際行為原則是利益，而非他國主權(quán)。

中小國家很容易成為大國政治的犧牲品。在這個層面，“烏克蘭悲劇”給人們的教訓(xùn)是：主導(dǎo)國際政治的仍然是基于“大炮”原則之上的強權(quán)政治。人們可以談?wù)撝鳈?quán)、民主、人權(quán)等原則，但這些原則在強權(quán)面前顯得軟弱無力。在烏克蘭問題上，俄羅斯和西方表面上都有漂亮的話語，雙方都表現(xiàn)出“高尚的道德”；但實際上，俄羅斯的強硬和西方的軟弱，其背后是赤裸裸的實際力量的對比。對中小國家，尤其是處于地緣政治夾縫中的國家，要生存和發(fā)展，最重要的是要依靠自己，任何大國都難以依靠。只有自身具有了足夠的“大炮”，才可享有主權(quán)、民主和人權(quán)。

在第三個層面，對很多發(fā)展中國家來說也是更為重要的是，“烏克蘭悲劇”說明了民主仍然需要屈服于地緣政治。追求民主價值已經(jīng)成為世界潮流，但民主的發(fā)生、生存和發(fā)展，從來就離不開國際環(huán)境和地緣政治。一旦民主化背離了地緣政治原則，悲劇不可避免。烏克蘭的民主運動就是這樣。民主化的需求來自內(nèi)部，但外在的因素?zé)o疑促成了烏克蘭民主的激進化。在反對黨組織的反政府運動期間，歐盟一些政治人物大力推銷西方民主，支持烏克蘭的激進民主化運動，給反對派造成一種假象，相信歐盟會全力支持烏克蘭的民主。但實際上，歐盟已經(jīng)沒有這個能力。被趕走的總統(tǒng)亞努科維奇也并非一定要親俄，他在任期內(nèi)也在積極尋求歐盟的幫助，只是因為沒有得到歐盟的支持，才轉(zhuǎn)向俄國。民主運動一旦激進化，造成了內(nèi)部的巨大紛爭，就很容易招致外部的干預(yù)。中國人的老話“內(nèi)憂外患”也可適用在這里，內(nèi)部黨爭不休，外部勢力就會乘虛而入。但一個嚴(yán)酷的事實是，如果一個國家，不論大小，內(nèi)部出了大問題，要依賴外部力量求生存，就必然變得毫無希望。

　　國際政治的悲劇

在國際政治上，人們一直在討論大國政治悲劇，說的是大國之間的關(guān)系。這個理論認(rèn)為，國際政治的歷史就是大國興衰的歷史，一個崛起中的大國要挑戰(zhàn)現(xiàn)存的大國、現(xiàn)存大國必然恐懼于另一個大國的崛起、一個大國被另外一個大國所取代，戰(zhàn)爭因此不可避免。（這里所說的大國并非國土的大小，而是實際力量的大小。）不過，國際政治更是中小國家的悲劇歷史。歷史盡管充滿了大國政治悲劇，但處于大國之間的中小國家的生存和發(fā)展更為艱難，大國政治悲劇必然延燒到中小國家，很少有國家能夠逃避這種悲劇。烏克蘭的處境可以說是較小國家的國際政治悲劇。它表明，如果今天國際秩序發(fā)生劇烈變動，很多較小國家就會面臨生存和發(fā)展的困境。

世界已經(jīng)經(jīng)歷了幾個國際政治大格局，這些大格局由大國決定，較小國家所能做的，就只有向既定的格局調(diào)整，否則就會發(fā)生生存危機，更不用說是國家的發(fā)展了。

帝國可以說是第一個國際秩序。在帝國產(chǎn)生之前，存在著很多非常地方化的地方共同體，包括部落、諸侯、宗教政權(quán)等等。帝國產(chǎn)生之后，這些地方組織紛紛被納入帝國，無論是主動的還是被動的。帝國往往是通過武力征服形成的，帝國的形成所帶來的生命代價難以估計。當(dāng)然，在帝國產(chǎn)生之前，地方化的組織之間也經(jīng)常發(fā)生沖突和戰(zhàn)爭，它們很難獨自存在下去。帝國的產(chǎn)生符合國際政治權(quán)力運作的一般規(guī)律。

但帝國也帶來了正面的因素。例如在帝國之內(nèi)，往往能夠形成較大的市場，促進經(jīng)濟交往；因為有帝國政權(quán)的協(xié)調(diào)，帝國之內(nèi)各地方共同體盡管仍然處于分散狀態(tài)，但它們之間的沖突大大減少。如果人們把帝國產(chǎn)生之前的各種地方共同體，看成近代國家之前的“前中小國家”，不難看出，在帝國產(chǎn)生之后，這些“前中小國家”就失去了自主的生存空間。當(dāng)然，如果帝國之間發(fā)生沖突和戰(zhàn)爭，也會出現(xiàn)更大規(guī)模的殺戮和犧牲。

帝國解體之后，人類進入了民族國家時代，在民族國家之上又建立了主權(quán)國家。這種現(xiàn)象首先在歐洲發(fā)生，歐洲也是近代主權(quán)國家的發(fā)源地。在主權(quán)國家的概念下，不僅每一個民族有權(quán)利建立自己的國家，各國都擁有自己的主權(quán)獨立性，其他國家沒有權(quán)利來干預(yù)內(nèi)政。民族平等和主權(quán)平等成為后帝國時代的國際關(guān)系原則。從實踐層面看，這個原則也往往停留在字面上，很難成為現(xiàn)實。和帝國的形成一樣，主權(quán)國家的形成也往往是暴力和戰(zhàn)爭的結(jié)果，而且主權(quán)國家形成之后也沒有減少國家之間的沖突和戰(zhàn)爭。在歐洲，兩次世界大戰(zhàn)就是在主權(quán)國家之間的戰(zhàn)爭。

　　主權(quán)國家和帝國無本質(zhì)不同

實際上，建立在主權(quán)國家之上的國際秩序，和帝國并沒有本質(zhì)上的不同。帝國把很多地方化的政治體納入進來，而主權(quán)國家之間則盛行結(jié)盟政治。帝國和結(jié)盟只是量的不同，性質(zhì)是一樣的。結(jié)盟政治是導(dǎo)致戰(zhàn)爭的一個重要因素。對大國來說，為了對付另一個大國，需要和其他較小國家結(jié)盟；對小國來說，為了求得安全和生存，也必須選擇和某一個大國結(jié)盟。一旦結(jié)盟，聯(lián)盟本身就成為不安全的主要根源。一旦兩個盟主之間發(fā)生沖突，其他所有國家都要卷入。

在美蘇冷戰(zhàn)期間，國際秩序再次表現(xiàn)為新型的帝國關(guān)系。當(dāng)時，世界一分為二，即以美國為首的西方集團，和以蘇聯(lián)為首的東方集團。較小國家很難有自己的選擇，要不加入蘇聯(lián)集團，要不加入西方集團。這種“加入”往往是被動的。在兩大集團內(nèi)部，較小國家沒有力量和集團的首領(lǐng)對抗。當(dāng)時的蘇聯(lián)鎮(zhèn)壓了集團內(nèi)部一些東歐國家的“反叛行為”。西方集團內(nèi)部要好一些，主要強調(diào)國家之間的協(xié)調(diào)性。不過，“鎮(zhèn)壓”也好，“協(xié)調(diào)”也好，只是集團首領(lǐng)行使權(quán)力的方式不同罷了。冷戰(zhàn)之所以成為冷戰(zhàn)，是因為冷戰(zhàn)在當(dāng)時成為了保障世界和平的一種有效手段。蘇聯(lián)負(fù)責(zé)其集團內(nèi)部的穩(wěn)定，美國負(fù)責(zé)西方內(nèi)部的穩(wěn)定，兩個集團之間則是武力對峙。當(dāng)兩個集團之間都存在可以足以摧毀對方的能力的時候，誰也不敢發(fā)動戰(zhàn)爭。

蘇聯(lián)和蘇聯(lián)集團的解體表明冷戰(zhàn)的結(jié)束，美國成為世界上唯一的霸權(quán)。盡管人們也把后冷戰(zhàn)時代稱為多極權(quán)力的時代，但不管有多少極，美國當(dāng)時并沒有面臨任何挑戰(zhàn)者。因為全球經(jīng)濟的一體化，美國又占據(jù)著世界經(jīng)濟的頂端，儼然成為整個世界秩序的領(lǐng)袖。

但是，今天以美國為主導(dǎo)的世界秩序正在解體，而解體的主要原因正是美國本身，而非來自美國所認(rèn)為的其他原因，例如中國的崛起。冷戰(zhàn)之后，美國沒有及時調(diào)整戰(zhàn)略，尤其是聯(lián)盟戰(zhàn)略。冷戰(zhàn)時代美蘇關(guān)系實際上是兩個戰(zhàn)略聯(lián)盟之間的關(guān)系。蘇聯(lián)聯(lián)盟解體之后，西方之外就不再存在有能力挑戰(zhàn)美國的戰(zhàn)略同盟。這個時候，美國實際上可以調(diào)整同盟戰(zhàn)略，或者改變冷戰(zhàn)時代所形成的聯(lián)盟性質(zhì)，或者甚至解散聯(lián)盟。不過，美國沒有這樣做。

美國不僅沒有改變和放棄聯(lián)盟政策，反而強化聯(lián)盟，使用聯(lián)盟戰(zhàn)略鞏固其霸主地位。美國做了兩件事情。第一是利用聯(lián)盟到處擴張西方勢力，尤其是收編蘇聯(lián)帝國解體后所出現(xiàn)的新興國家。這種大規(guī)模的收編，必然對蘇聯(lián)的主體即俄羅斯構(gòu)成地緣政治上的威脅。為了自己的地緣政治利益，俄羅斯一旦有了足夠的實力，必然要重新奪回這種地緣政治利益。烏克蘭就是明顯的例子。第二，美國開始尋找新的“敵人”。聯(lián)盟必須面對“敵人”，沒有“敵人”，聯(lián)盟就很難生存和鞏固。順著這個邏輯，美國開始物色新的‘敵人”。以美國為主導(dǎo)的聯(lián)盟的存在，也對其他沒有聯(lián)盟的國家構(gòu)成了威脅。因此，那些受美國聯(lián)盟影響的國家也會傾向于去組建新的聯(lián)盟，以對抗美國為主導(dǎo)的聯(lián)盟。一旦兩個對立的聯(lián)盟形成，沖突的可能性就會大大加劇。

亞太地區(qū)現(xiàn)在就面臨這種情況。在冷戰(zhàn)期間，存在著美日聯(lián)盟、美韓聯(lián)盟、美國—澳大利亞聯(lián)盟等等。美國把中國作為“假想敵”，努力強化這些冷戰(zhàn)時代的聯(lián)盟。中國到目前為止還沒有走上聯(lián)盟的道路，主要是因為中國理性的選擇。中國如果學(xué)習(xí)美國或者蘇聯(lián)，今天的局勢會嚴(yán)峻得多。中國選擇的是多邊主義，例如上海合作組織、六方會談等等，這些都是以議題和解決特定問題為主軸，并非針對任何第三國。現(xiàn)在，美國要“重返亞洲”，在強化原來同盟的同時結(jié)成新的同盟。一些小國家實際上已經(jīng)開始選擇站邊。如果中國也實行結(jié)盟政策，就很容易形成對峙局面。一旦這種局勢形成，對較小國家來說可能是個災(zāi)難，不僅它們的外交會變得非常困難，它們的國內(nèi)政局也會變得動蕩起來。

德國先哲康德著《永久和平論》，成為經(jīng)典，是現(xiàn)代“民主國家之間不發(fā)生戰(zhàn)爭”的“民主和平論”的理論依據(jù)。在康德看來，在每一個國家都成為民主共和之后，世界就會變得和平。但現(xiàn)實并非這樣。首先，要所有國家都成為民主共和，或許是一種不可能的使命。其次，走向民主共和的過程也是暴力和戰(zhàn)爭叢生的過程。其三，即使所有的國家都變成民主共和，國際關(guān)系的本質(zhì)是否就會發(fā)生根本性的變化呢？人類的本性是否會隨著政治體制的變化而變化？這些問題仍然沒有明確的答案。看來，人類追求國際和平的旅途仍然漫長。對較小國家來說，如何避免像烏克蘭那樣的國際政治悲劇，仍然是最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

本文選編自聯(lián)合早報網(wǎng)