【摘要】2003年黃亞生教授預(yù)言“印度將趕上并超過中國(guó)”，其關(guān)鍵在于印度有洛克式自由主義+代議制民主這樣的“印度好體制”。因?yàn)橛辛?ldquo;美國(guó)信條”，其關(guān)于中印經(jīng)濟(jì)的比較也必然是他所批判的“遺漏偏差”，結(jié)論必然是靠不住的。作為一個(gè)以計(jì)量經(jīng)濟(jì)研究見長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者，比較研究中印的一兩個(gè)產(chǎn)業(yè)政策或許是可信的，但是把一兩個(gè)產(chǎn)業(yè)指標(biāo)硬塞進(jìn)既有的價(jià)值體系從而得出自己預(yù)先期待的結(jié)論，而且是兩國(guó)經(jīng)濟(jì)前景和事關(guān)國(guó)家興衰的大結(jié)論，這種做法是很不嚴(yán)肅的。因此，從修辭學(xué)到方法論再到認(rèn)識(shí)論，黃亞生教授關(guān)于中印經(jīng)濟(jì)的比較研究都值得商榷。

【關(guān)鍵詞】美國(guó)信條  中印經(jīng)濟(jì)前景  遺漏偏差  “印度好體制”

【中圖分類號(hào)】 D521                   【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

一個(gè)社會(huì)科學(xué)研究者如果秉承宗教般的信條去看待社會(huì)發(fā)展問題，“TA”一定會(huì)陷入信仰與現(xiàn)實(shí)的巨大落差之中。原因很簡(jiǎn)單，社會(huì)科學(xué)中的“信條”基本上是特定國(guó)家特定歷史經(jīng)驗(yàn)的神話，沒有放之四海而皆準(zhǔn)的“信條”，比如由來自英美經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)中心主義、由來自法國(guó)—德國(guó)經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家中心主義，還有后來者如俄國(guó)—中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的政黨中心主義。因此，秉承一種信條而審視所有國(guó)家，必然會(huì)因經(jīng)驗(yàn)與信條的沖突而糾結(jié)不堪。麻省理工學(xué)院的黃亞生教授應(yīng)該就處于這種狀態(tài)。他的中國(guó)—印度經(jīng)濟(jì)比較研究堅(jiān)持信仰優(yōu)先原則，堅(jiān)信“美國(guó)信條”（The American Creed）即經(jīng)濟(jì)上的洛克式自由主義和政治上的代議制民主是所有國(guó)家興衰和成敗的必然之道。有了這樣的信念，其研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的計(jì)量方法與模型必然是他自己所批判的“遺漏偏差”，只去看對(duì)自己信念有利的數(shù)據(jù)而全然不看對(duì)自己觀點(diǎn)不利的數(shù)據(jù)，這樣，其關(guān)于中印經(jīng)濟(jì)前景的比較自然也不會(huì)靠譜。

黃亞生：“印度將能趕上并超越中國(guó)”

“印度離中國(guó)還有多遠(yuǎn)？”①已經(jīng)不是黃亞生教授第一次預(yù)測(cè)中印兩國(guó)經(jīng)濟(jì)前景了，作為麻省理工學(xué)院印度經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)室和中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)室主任，黃亞生教授10年前就和另一位美國(guó)同行在影響重大的《外交政策》上發(fā)表過“印度能超過中國(guó)嗎？”一文，②僅僅從文章的題目看，黃亞生教授已經(jīng)沒有10年前那么自信滿滿了。10年前，黃亞生教授預(yù)期的是印度何時(shí)能夠超過中國(guó)，認(rèn)為印度超過中國(guó)“不再是一個(gè)傻問題”，只是時(shí)間問題，雖然需要“很多年”才能看到這一結(jié)果。理據(jù)何在？他的理由是：“印度是民主的，而中國(guó)不是”；印度的發(fā)展模式是自下而上的，主力軍是受到法治保護(hù)的國(guó)內(nèi)企業(yè)，具有可持續(xù)性，而中國(guó)的發(fā)展模式是自上而下的，依賴的是海外華人的直接投資和國(guó)有企業(yè)，不具有可持續(xù)性；另外，印度的金融市場(chǎng)比中國(guó)更自由更開放，印度國(guó)內(nèi)企業(yè)融資比中國(guó)民營(yíng)企業(yè)更方便，印度有很多國(guó)際知名的私營(yíng)企業(yè)，而中國(guó)一家也沒有。這樣，資源配置更合理的“印度將能追趕上中國(guó)，甚至超過中國(guó)”。

作為讓人肅然起敬的“麻省理工學(xué)院”之盛名下的教授和MIT中國(guó)和印度經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)室的主任，如果比較研究?jī)蓢?guó)的一、二個(gè)產(chǎn)業(yè)政策——如金融業(yè)或某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的優(yōu)劣，研究是嚴(yán)肅的，得出的結(jié)論應(yīng)該是值得信賴的。但是，作為具有政治學(xué)背景的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，偏偏不甘寂寞，非要根據(jù)一、兩個(gè)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)而比較兩國(guó)未來的大命運(yùn)，這就不是嚴(yán)肅學(xué)者之所為了。10年過去了，結(jié)果如何呢？不說其他方面，且說黃亞生教授認(rèn)為的印度優(yōu)于中國(guó)的私營(yíng)企業(yè)這一項(xiàng)指標(biāo)，難道深圳華為公司不是全球最有競(jìng)爭(zhēng)力而讓美國(guó)政府處處設(shè)防的通訊企業(yè)？難道中國(guó)的騰訊公司真的比印度的國(guó)際知名企業(yè)差？難道擁有國(guó)有企業(yè)的混合制經(jīng)濟(jì)不正是中國(guó)的優(yōu)勢(shì)之所在？

2013年，在印度正因?yàn)槊绹?guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇而出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)之際，黃亞生教授還堅(jiān)持說“印度很容易被低估。它所取得的很多成績(jī)主要是在看不見的制度領(lǐng)域，比如金融改革和私有化”。對(duì)于人口規(guī)模巨大的印度而言，且不說其金融改革和私有化企業(yè)到底如何（事實(shí)上國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論很大），即使真的像黃亞生教授說的那么好，又有什么了不起呢？一個(gè)12億人口大國(guó)僅在這兩方面做的好就能代表印度能趕上中國(guó)了？何況其金融正處于危機(jī)之中！一個(gè)封閉國(guó)度的私有化程度再高又能說明什么問題呢，明清之際的中國(guó)企業(yè)不都是私有化的嗎，結(jié)果呢？眾所周知，除了金融業(yè)，中國(guó)的開放度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過印度。況且，對(duì)于中印這樣的發(fā)展中國(guó)家，一味的開放——如印度金融業(yè)——就一定好嗎？眼前印度的危機(jī)到底來自何處？人們稔熟于心的“華盛頓共識(shí)”早已經(jīng)是過去時(shí)了，2008年金融海嘯后美國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)集體失語，實(shí)在不能理解黃亞生教授為什么、憑什么依據(jù)已經(jīng)失靈的經(jīng)濟(jì)學(xué)信條來比對(duì)中印兩國(guó)？

中印兩國(guó)未來命運(yùn)的可靠比較，不但需要全面的經(jīng)濟(jì)因素分析（而非一兩個(gè)經(jīng)濟(jì)要素分析），還需要政治分析、歷史比較以及人類學(xué)的國(guó)民性分析。具有政治學(xué)背景的黃亞生教授對(duì)此自然了然于胸，于是把印度依然遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于中國(guó)的原因歸咎為地理因素—即印度處于南亞次大陸的熱帶氣候。黃亞生教授應(yīng)該知道，這種話在中國(guó)說說沒問題，在美國(guó)講則是很危險(xiǎn)的，不符合美國(guó)的“政治正確”（種族、宗教、性別三大底線），甚至可能丟飯碗，因?yàn)檫@涉及種族歧視。說印度處于熱帶的原因，不就是說印度人懶散、不思進(jìn)取嗎？在這個(gè)意義上，中國(guó)比美國(guó)的言論環(huán)境更寬松。這且不說，用“反事實(shí)研究方法”很容易否定黃亞生教授的地理位置說，為什么處于熱帶—亞熱帶的香港和廣東的經(jīng)濟(jì)比處于溫帶的中國(guó)北方更發(fā)達(dá)？為什么同樣處于印度尼西亞、馬來西亞等熱帶國(guó)度的華人比其他族群更富有？

在黃亞生教授看來，一個(gè)處于熱帶的、發(fā)展?jié)摿Σ蝗缰袊?guó)的印度，居然GDP增長(zhǎng)率取得了堪與中國(guó)媲美的成就，“客觀的分析者應(yīng)該給印度一個(gè)較高的評(píng)價(jià)”，“印度之所以能夠部分克服它的困難而實(shí)現(xiàn)發(fā)展，主要依賴于其體制的發(fā)展”，“在印度，政治自由、經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都是正相關(guān)的關(guān)系。中國(guó)很多學(xué)者認(rèn)為印度的民主阻礙了其經(jīng)濟(jì)發(fā)展是沒有任何事實(shí)根據(jù)的”。一句話，印度的成就來自其體制上的優(yōu)勢(shì)，而基于東亞經(jīng)濟(jì)奇跡的“發(fā)展型國(guó)家”理論犯了統(tǒng)計(jì)學(xué)上的“遺漏偏差”，是一種謬誤。

把“發(fā)展型國(guó)家”理論斥為謬誤，不知道需要什么樣的底氣和多大的勇氣才敢如此放言！“發(fā)展型國(guó)家”并不等于黃亞生教授簡(jiǎn)單化的威權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)，威權(quán)之下有經(jīng)濟(jì)自由和強(qiáng)烈的發(fā)展意愿，這種類型的國(guó)家并不多。換句話說，只有威權(quán)而無經(jīng)濟(jì)自由和發(fā)展意愿的國(guó)家不能歸類為“發(fā)展型國(guó)家”，比如黃教授提及的經(jīng)濟(jì)上失敗的緬甸。其實(shí)，“發(fā)展型國(guó)家”是有其歷史原型的，那就是著名經(jīng)濟(jì)史家格申克龍所說的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”理論，即越是后來者，國(guó)家、組織和制度在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的作用越重要，從法國(guó)到德國(guó)再到蘇聯(lián)都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。東亞地區(qū)的發(fā)展型國(guó)家更是“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”理論的延續(xù)或者翻版。從“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”理論到“發(fā)展型國(guó)家”理論，其國(guó)家發(fā)展路徑都不同于“美國(guó)信條”。如果按照“美國(guó)信條”去做，世界絕對(duì)不會(huì)是今天這個(gè)樣子，既沒有迎頭趕上英美的德國(guó)和日本，也沒有后來居上而躋身于發(fā)達(dá)國(guó)家的“亞洲四小龍”。無獨(dú)有偶，中國(guó)是“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”理論和“發(fā)展型國(guó)家”的新集大成者。

“印度好體制”到底有多好？

印度大概看上去比較符合“美國(guó)信條”，黃亞生教授完全不同意中國(guó)人（其實(shí)并不是黃亞生教授認(rèn)為的只有中國(guó)人）把印度的經(jīng)濟(jì)問題歸結(jié)為印度的民主制度。筆者認(rèn)為，把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政治制度的關(guān)系簡(jiǎn)單化或者線性化的觀點(diǎn)都是不符合世界經(jīng)濟(jì)史的，比較經(jīng)濟(jì)史研究發(fā)現(xiàn)的一般規(guī)律是：過多的民主與過度的專制一樣都不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，適度的自由、適度的民主和適度的威權(quán)最有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。且不說其他對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展很重要的變量，就是在政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系上，中國(guó)和印度到底哪個(gè)國(guó)家更符合經(jīng)濟(jì)史所得出的一般規(guī)律——適度的民主和適度的威權(quán)更有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)？當(dāng)然，在“美國(guó)信條”論者看來，中國(guó)不算是民主的，因?yàn)槊裰鞯母緲?biāo)尺是競(jìng)爭(zhēng)性選舉。要知道，黨爭(zhēng)只是一種民主觀。在實(shí)用主義哲學(xué)家杜威、一些當(dāng)代美國(guó)的協(xié)商民主理論家以及比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家如林德布諾姆看來，民主是一個(gè)近似值問題，而不是絕對(duì)的有無問題，甚至連著名的民主理論家達(dá)爾都不愿意用“民主”而更喜歡用“多頭政體”這樣的概念。換個(gè)民主標(biāo)準(zhǔn)看問題，誰又能說中國(guó)政治中不具有民主的要素呢？