國(guó)有企業(yè)：成功但并不完美

當(dāng)然，改革開(kāi)放30年后國(guó)有企業(yè)的重新崛起和成功，并不意味著國(guó)有企業(yè)已近完美了；一方面，國(guó)有企業(yè)官僚化的老毛病還存在，另一方面，國(guó)有企業(yè)學(xué)習(xí)私有企業(yè)的治理模式也產(chǎn)生出相應(yīng)弊端，如“大企業(yè)病”、“內(nèi)部人”控制、過(guò)分追逐利潤(rùn)而造成對(duì)社會(huì)責(zé)任的漠視，等等。

筆者曾經(jīng)指導(dǎo)博士生一起做過(guò)有關(guān)國(guó)企與民企、外企競(jìng)爭(zhēng)力對(duì)比研究，用指標(biāo)評(píng)價(jià)方法對(duì)三企的各自競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行了比較和計(jì)算。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：最近10年以來(lái)，國(guó)企在規(guī)模、產(chǎn)能和增長(zhǎng)潛力方面具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但在運(yùn)營(yíng)和穩(wěn)定性方面弱于民企或外企。對(duì)制造業(yè)、服務(wù)業(yè)和高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的三類(lèi)企業(yè)狀況做進(jìn)一步的比較分析發(fā)現(xiàn)，國(guó)企、民企和外企各有優(yōu)勢(shì)。一般說(shuō)來(lái)，國(guó)企的經(jīng)營(yíng)效率要高于財(cái)務(wù)效率。這意味著國(guó)企內(nèi)部的管理還比較粗放，還需要加強(qiáng)精細(xì)化管理。

因此，國(guó)有企業(yè)面臨繼續(xù)改革的任務(wù)。只有通過(guò)制度創(chuàng)新和治理完善來(lái)解決目前國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)實(shí)弊端，才能更好地發(fā)揮國(guó)有企業(yè)所具備的無(wú)可比擬的制度優(yōu)勢(shì)。今天，我們已經(jīng)不再擔(dān)心國(guó)有經(jīng)濟(jì)是否與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兼容，而是擔(dān)心國(guó)有經(jīng)濟(jì)能否既保持它的制度優(yōu)勢(shì)又能在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中做大做強(qiáng)。如果這個(gè)擔(dān)心解決了，國(guó)有企業(yè)可以做成百年老店而又基業(yè)長(zhǎng)青。

黨的十八屆三中會(huì)提出，下一步國(guó)有經(jīng)濟(jì)的改革取向是大力發(fā)展混合所有制。這是對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展提出的意義更加深遠(yuǎn)但也是任務(wù)更加艱巨的要求。從學(xué)理層面理解，混合所有制是指兩種以上不同的所有制企業(yè)采取聯(lián)營(yíng)、合作、參股、合資等形式而組建的一種企業(yè)經(jīng)營(yíng)組織模式。假設(shè)有兩種不同質(zhì)的、純的所有制形式，并各自具有自身的優(yōu)劣勢(shì)，那么為了獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的成功，兩者結(jié)合起來(lái)發(fā)揮聯(lián)合優(yōu)勢(shì)，便是發(fā)展混合所有制的主因。問(wèn)題是：誰(shuí)是發(fā)起方和主要出資方，誰(shuí)就是混合所有制的主導(dǎo)方和控制方。

國(guó)家資本與私人資本的結(jié)合而成混合所有制的歷史要從德國(guó)算起。在19世紀(jì)末，普魯士政府對(duì)私人經(jīng)營(yíng)的鐵路、煙草行業(yè)等實(shí)行國(guó)家收購(gòu)，組建混合經(jīng)濟(jì)公司或國(guó)營(yíng)公司。在這個(gè)制度下，一部分股份屬于私人資本家，另一部分股份屬于國(guó)家；國(guó)家可以給自己保留多數(shù)股權(quán)或少數(shù)股權(quán)，還可以使人同意給予自己某些特權(quán)。德國(guó)混合所有制經(jīng)濟(jì)取得了一定的成效，因此導(dǎo)致了第一次世界大戰(zhàn)之后多國(guó)開(kāi)始采用這種制度，第二次世界大戰(zhàn)之后，混合所有制經(jīng)濟(jì)成為西方國(guó)家一種時(shí)髦的企業(yè)制度創(chuàng)新。尤其是在英國(guó)工黨主政時(shí)期和法國(guó)社會(huì)黨主政時(shí)期，混合所有制經(jīng)濟(jì)達(dá)到了歷史上的高潮。就國(guó)營(yíng)企業(yè)占各自經(jīng)濟(jì)比重而言，上世紀(jì)80年代初期，奧地利達(dá)到24%，法國(guó)達(dá)到23%，意大利為20%，英國(guó)為16.7%，聯(lián)邦德國(guó)達(dá)到14%。但是隨著80年代中期新自由主義的興起，西方發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)“去國(guó)有化”浪潮，一直持續(xù)到2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)前。國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)之后，西方發(fā)達(dá)國(guó)家為了拯救陷入債務(wù)危機(jī)的私人公司，紛紛出手以國(guó)家注資入股的方式解救問(wèn)題公司。美國(guó)財(cái)政部對(duì)處于債務(wù)危機(jī)中的兩房企業(yè)、美國(guó)國(guó)際集團(tuán)、花旗銀行都以認(rèn)股的方式實(shí)行混合所有制，對(duì)申請(qǐng)破產(chǎn)的美國(guó)通用汽車(chē)集團(tuán)以債轉(zhuǎn)股的形式收購(gòu)，持有了60%股權(quán)。顯然，從本質(zhì)上說(shuō)，西方的混合所有制是國(guó)家政策實(shí)現(xiàn)的工具，國(guó)有化是化解危機(jī)的權(quán)宜之計(jì)，但同時(shí)混合所有制也成為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中企業(yè)制度模式之一，操作層面的經(jīng)驗(yàn)值得學(xué)習(xí)。

中國(guó)發(fā)展混合所有制不同于西方

今天我國(guó)提出的國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展混合所有制，與西方資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的混合所有制相比，需要明確幾點(diǎn)關(guān)鍵的區(qū)別：

這是兩種制度基礎(chǔ)不同的混合所有制。西方資本主義實(shí)行的是私人經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，建立在這個(gè)基礎(chǔ)之上的政權(quán)是資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)。因而國(guó)家出于各種目的而對(duì)私人資本收購(gòu)形成混合經(jīng)濟(jì)，推行國(guó)有化，都是國(guó)家資本主義的行為，并不改變其制度屬性。“無(wú)論轉(zhuǎn)化為股份公司，還是轉(zhuǎn)化為國(guó)有資產(chǎn)，都沒(méi)有消除生產(chǎn)力的資本屬性。”相反，我國(guó)實(shí)行的是公有制經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，建立在這個(gè)基礎(chǔ)之上的政權(quán)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)。國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)的結(jié)合，都是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行為，并不會(huì)改變其制度屬性。這體現(xiàn)了馬克思主義的辯證思維邏輯：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑；上層建筑又反過(guò)來(lái)影響、作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?？匆粋€(gè)混合所有制的企業(yè)屬性如何，首先要看其是在什么經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上產(chǎn)生，再看是受到什么性質(zhì)的國(guó)家政權(quán)影響，而不能簡(jiǎn)單地與兩種類(lèi)型的混合所有制形式劃等號(hào)。

實(shí)行混合所有制經(jīng)濟(jì)的原因有差別。西方主流經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，實(shí)行混合經(jīng)濟(jì)或國(guó)有化的動(dòng)因是解決市場(chǎng)不能有效提供公共產(chǎn)品問(wèn)題，以及當(dāng)出現(xiàn)危機(jī)而大型私人企業(yè)又不能倒的特殊情況。因此，西方國(guó)有化的政策推行主要是在公共產(chǎn)品領(lǐng)域，以及在嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)之后大型私人企業(yè)陷入困境時(shí)，由政府伸出財(cái)政資金援助之手。當(dāng)企業(yè)度過(guò)危機(jī)后，企業(yè)還可以從政府手中贖回股權(quán)。如2008年金融危機(jī)中美國(guó)政府財(cái)政部對(duì)花旗銀行的援助案。我國(guó)提出發(fā)展混合所有制，首先是出于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，混合所有制所覆蓋的領(lǐng)域絕不僅限于公共產(chǎn)品領(lǐng)域，也不是專(zhuān)門(mén)用來(lái)對(duì)付經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在我國(guó)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)說(shuō)另有深意。

發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)具有不同的風(fēng)險(xiǎn)。在西方資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，面臨兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)：一是財(cái)政債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)檎蚴召?gòu)的私人企業(yè)注入巨資，會(huì)加重財(cái)政債務(wù)負(fù)擔(dān)，因而混合所有制會(huì)將私人債務(wù)危機(jī)轉(zhuǎn)化為政府債務(wù)危機(jī)。其二是政府道德風(fēng)險(xiǎn)。組成混合所有制企業(yè)之后，政府的角色由市場(chǎng)裁判員轉(zhuǎn)化成運(yùn)動(dòng)員，當(dāng)混合所有制企業(yè)內(nèi)部出現(xiàn)勞資糾紛等矛盾沖突時(shí)，政府作為利益相關(guān)方就處在了資方位置上。政府既要扮演裁判員、調(diào)停人的角色，又要扮演運(yùn)動(dòng)員、當(dāng)事方的角色，勢(shì)必會(huì)帶來(lái)角色沖突，產(chǎn)生政府維護(hù)公平正義兩難風(fēng)險(xiǎn)。而在我國(guó)將要大力實(shí)施的混合所有制中，參與當(dāng)事人都是企業(yè)，國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)以平等身份參與混合所有制組建，政府則扮演居間調(diào)停人的角色，因而可以避免道德風(fēng)險(xiǎn)。又因?yàn)橐话闶瞧髽I(yè)自愿參股，是合作行為，因而就可以直接避開(kāi)政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。但是也可能會(huì)出現(xiàn)不同于西方的一些風(fēng)險(xiǎn)：其一，非國(guó)有資本操縱股份掌握話語(yǔ)權(quán)而改變企業(yè)國(guó)有屬性從而通過(guò)“后門(mén)”實(shí)現(xiàn)非國(guó)有化的風(fēng)險(xiǎn)；其二，內(nèi)部利益沖突風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)需要在實(shí)踐中加以驗(yàn)證并給予防范。

目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展推進(jìn)到結(jié)構(gòu)升級(jí)換代階段，發(fā)展混合所有制存在廣泛需求。從國(guó)企方面看，要擴(kuò)大資本增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力，需要更多的投資者，尤其是戰(zhàn)略投資家；完善國(guó)企內(nèi)部治理機(jī)制需要借助外力，通過(guò)引入管理經(jīng)驗(yàn)成熟的民間企業(yè)，可以幫助提升國(guó)企內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)和水平；以合資合股方式吸收中小企業(yè)創(chuàng)新技術(shù)，可以增強(qiáng)國(guó)企的創(chuàng)新能力；在傳統(tǒng)的國(guó)企自然和經(jīng)濟(jì)壟斷領(lǐng)域通過(guò)引入混合所有制形式，可以緩解由于必要的壟斷而帶來(lái)的社會(huì)壓力，有利于打破壟斷促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。在民企看來(lái)，國(guó)有企業(yè)所具有的人才優(yōu)勢(shì)、經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)、政策優(yōu)勢(shì)、市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)都是民企十分渴求的，加盟國(guó)企有助于民企的迅速發(fā)展壯大；國(guó)企與民企的結(jié)合涉及股權(quán)制度的調(diào)整以及產(chǎn)生一系列的后續(xù)調(diào)整變化，將會(huì)以倒逼方式迫使國(guó)有企業(yè)加速引入市場(chǎng)機(jī)制，替代過(guò)去習(xí)以為常的官僚化治理機(jī)制。早在20年前，在比較了各種社會(huì)主義企業(yè)的改革模式優(yōu)缺點(diǎn)、尤其是國(guó)家社會(huì)主義模式（國(guó)家所有制）與工人自治模式（集體所有制）優(yōu)缺點(diǎn)之后，波蘭的馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)者布魯斯就提出：“市場(chǎng)社會(huì)主義的唯一現(xiàn)實(shí)情形看來(lái)是一種混合經(jīng)濟(jì)，其中，不同形式的國(guó)有企業(yè)逐漸在平等基礎(chǔ)上與私人企業(yè)和合作企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。”

從社會(huì)層面看，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)可以滿(mǎn)足更廣泛的需求：第一，通過(guò)國(guó)企發(fā)起混合經(jīng)營(yíng)公司可以引導(dǎo)、改造民間資本，使其更好的發(fā)揮經(jīng)濟(jì)作用，增強(qiáng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)和實(shí)力。我國(guó)在改革開(kāi)放中誕生的民營(yíng)企業(yè)，與在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度建立之前的民族資本主義有本質(zhì)區(qū)別。民企老板絕大多數(shù)接受過(guò)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的熏陶，有的身份就是共產(chǎn)黨員，他們積累的財(cái)富是與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與完善息息相關(guān)的，這會(huì)構(gòu)成他們對(duì)基本經(jīng)濟(jì)制度的認(rèn)同感。但是受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的驅(qū)使，他們?cè)诰唧w經(jīng)營(yíng)事務(wù)上，往往利字當(dāng)頭，追逐利潤(rùn)最大化，經(jīng)營(yíng)意識(shí)強(qiáng)烈但社會(huì)責(zé)任意識(shí)淡薄。同時(shí)，多數(shù)民企采取的是家族式企業(yè)經(jīng)營(yíng)方式，創(chuàng)業(yè)不易但守業(yè)更難。因此，通過(guò)混合經(jīng)營(yíng)方式，可以幫助民營(yíng)企業(yè)提升本身的素質(zhì)。第二，通過(guò)混合所有制形式，可以將利益內(nèi)部化，降低了國(guó)有資本與民間資本的外部利益沖突。自從國(guó)企在改革開(kāi)放中崛起之后，我們看到國(guó)企與民企的利益之爭(zhēng)也在頻繁發(fā)生。上世紀(jì)90年代，由于老國(guó)企的疾病纏身，多數(shù)情況下是新生的民企救助國(guó)企。到了21世紀(jì)第一個(gè)10年，處于發(fā)展停滯狀態(tài)的民企又困難重重，與重生的國(guó)企在許多經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域產(chǎn)生了利益摩擦?；飧髯缘睦婺Σ廉?dāng)然需要有外部政策環(huán)境的調(diào)整，尤其是政府要消除所有制歧視政策。然而通過(guò)國(guó)企與民企的聯(lián)合，將昔日的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手轉(zhuǎn)化為合作方以至命運(yùn)共同體，就會(huì)直接降低利益摩擦機(jī)率，形成國(guó)民共進(jìn)共贏的格局。這對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化的目標(biāo)是十分有利的。實(shí)際上，公有制經(jīng)濟(jì)的制度設(shè)計(jì)本來(lái)就是將市場(chǎng)主體的外部利益沖突轉(zhuǎn)化為內(nèi)部利益和諧的。從這個(gè)意義上講，混合所有制是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下如何建立有效的公有制經(jīng)濟(jì)的探索形式，是將社會(huì)利益、集體利益和私人利益如何結(jié)合得更好的探索形式。第三，通過(guò)混合所有制可以避開(kāi)國(guó)際壟斷資本政治集團(tuán)對(duì)我國(guó)企業(yè)加入經(jīng)濟(jì)全球化的打壓限制。目前，國(guó)際壟斷資本政治集團(tuán)對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)進(jìn)入資本并購(gòu)領(lǐng)域嚴(yán)防死守，但是對(duì)我國(guó)民營(yíng)企業(yè)則寬容許多。因此，為了順利推進(jìn)我國(guó)實(shí)施的“走出去”戰(zhàn)略，可以通過(guò)組建混合所有制企業(yè)的方式向海外進(jìn)行業(yè)務(wù)拓展和資本并購(gòu)。當(dāng)然，解決這一問(wèn)題的根本之道是推動(dòng)美國(guó)等西方國(guó)家取消所有制歧視條款，但在國(guó)際游戲規(guī)則沒(méi)做修改之前，我們不得不進(jìn)行自我調(diào)整。