【摘要】隨著經(jīng)濟(jì)全球化，國(guó)際及區(qū)域間的貿(mào)易糾紛越來(lái)越多，爭(zhēng)端解決已經(jīng)成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)外交的中心內(nèi)容。作為非常具有代表性的兩種爭(zhēng)端解決機(jī)制：世界貿(mào)易組織和北美自由貿(mào)易協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制各具特點(diǎn)，各有利弊。文章將比較這兩種爭(zhēng)端解決機(jī)制的異同點(diǎn)，分析其各自利弊，為中國(guó)乃至整個(gè)亞洲區(qū)域的爭(zhēng)端解決提供一定借鑒。

【關(guān)鍵詞】WTO　NAFTA　爭(zhēng)端　解決機(jī)制　異同

世界貿(mào)易組織專(zhuān)家皮特斯曼教授指出：“所有文明社會(huì)……都需要有一套適用于解釋規(guī)則的、和平解決爭(zhēng)端的規(guī)范和程序，這是國(guó)際、國(guó)內(nèi)法律制度的共同經(jīng)驗(yàn)。”①隨著經(jīng)濟(jì)全球化和全球經(jīng)濟(jì)一體化的迅猛進(jìn)展，國(guó)際與區(qū)域之間的經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議與經(jīng)濟(jì)糾紛也越來(lái)越多，爭(zhēng)端解決問(wèn)題已經(jīng)成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)外交的中心。世界貿(mào)易組織（以下簡(jiǎn)稱(chēng)WTO）和北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）的爭(zhēng)端解決機(jī)制是當(dāng)今世界上最具代表性的兩種爭(zhēng)端解決機(jī)制。剖析它們的異同及利弊，可以為中國(guó)乃至整個(gè)亞洲區(qū)域的爭(zhēng)端解決提供一定的借鑒，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

WTO和NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制概述

世界貿(mào)易組織（WTO）的爭(zhēng)端解決機(jī)制是以規(guī)則為基礎(chǔ)的多邊貿(mào)易體系的重要支柱，在整個(gè)WTO體系中處于核心地位，它是成員方解決政府間貿(mào)易爭(zhēng)端的強(qiáng)制性、排他性的合法渠道，是一種具有實(shí)用主義價(jià)值導(dǎo)向的、融政治外交方法與法律方法于一體的綜合機(jī)制。它是在繼承發(fā)揚(yáng)GATT（關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定）爭(zhēng)端解決機(jī)制的基礎(chǔ)上形成的、由《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》所確立的一整套爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序，是保障多邊貿(mào)易體系可靠性和可預(yù)見(jiàn)性的核心因素。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的程序可分為：磋商斡旋、調(diào)停調(diào)解程序（非必須程序），專(zhuān)家小組仲裁程序，上訴評(píng)審程序和監(jiān)督執(zhí)行程序。其宗旨在于“通過(guò)逐步減少和消除由其成員政府為保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)而設(shè)置的，諸如關(guān)稅和配額限制等貿(mào)易壁壘，來(lái)逐步推進(jìn)國(guó)際貿(mào)易自由化的進(jìn)程”。②

《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA）是1992年由美國(guó)、加拿大、墨西哥共同簽署，并在1994年1月1日正式生效的自貿(mào)區(qū)協(xié)定。北美自由貿(mào)易區(qū)是美國(guó)為了抗衡當(dāng)時(shí)即將成立的歐洲聯(lián)盟，聯(lián)合加拿大和墨西哥成立的自由貿(mào)易區(qū)，是世界上第一個(gè)由發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家聯(lián)合組成的、具有“弱化組織”特征的區(qū)域一體化經(jīng)濟(jì)集團(tuán)。《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA）包括五套爭(zhēng)端解決機(jī)制，分別是第11章規(guī)定的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，這是“到目前為止國(guó)際投資爭(zhēng)端解決領(lǐng)域最新，也是最為大膽的保護(hù)投資者權(quán)力之制度設(shè)計(jì)”③；第19章的反傾銷(xiāo)與反補(bǔ)貼稅爭(zhēng)端解決機(jī)制；第20章的一般爭(zhēng)端解決機(jī)制；此外，還有基于《北美環(huán)境合作協(xié)定》和《北美勞動(dòng)合作協(xié)定》的環(huán)境爭(zhēng)端解決機(jī)制和勞工爭(zhēng)端解決機(jī)制。NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的有效性，在很大程度上決定了整個(gè)北美自由貿(mào)易區(qū)的成敗，而它規(guī)定的一般爭(zhēng)端解決機(jī)制的程序與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的程序非常類(lèi)似，也包括了磋商程序，斡旋、調(diào)解與調(diào)停程序，專(zhuān)家組仲裁程序和專(zhuān)家組報(bào)告的執(zhí)行程序。NAFTA的宗旨是：取消貿(mào)易壁壘；創(chuàng)造公平的條件，增加投資機(jī)會(huì)；保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；建立執(zhí)行NAFTA和解決貿(mào)易爭(zhēng)端的有效機(jī)制，促進(jìn)三邊和多邊合作。

WTO和NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的共同點(diǎn)

WTO和NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制在制定的來(lái)源、導(dǎo)向及一些程序的設(shè)立方面有著相同之處，了解、認(rèn)識(shí)兩套爭(zhēng)端解決機(jī)制的共同點(diǎn)有利于我們?cè)谫Q(mào)易爭(zhēng)端中維護(hù)自己正當(dāng)權(quán)利。

相同的來(lái)源。WTO和NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制都來(lái)源于GATT（關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定）時(shí)代的爭(zhēng)端解決機(jī)制。WTO通過(guò)烏拉圭回合談判對(duì)GATT制度下有缺陷的爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行彌補(bǔ)完善、創(chuàng)新與突破，最終形成了WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制，即《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》。

NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制雖然由五套程序組成，但同樣也是在吸取GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制的基礎(chǔ)上形成的一套體系，特別是NAFTA起草第20章一般爭(zhēng)端解決機(jī)制時(shí)，借鑒了WTO當(dāng)時(shí)正在起草的《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》草案，所以，WTO和NAFTA的爭(zhēng)端解決機(jī)制有著相同的來(lái)源，其爭(zhēng)端解決程序也大致相同。

相同的導(dǎo)向。WTO和NAFTA的爭(zhēng)端解決機(jī)制皆是“規(guī)則導(dǎo)向型”而“非實(shí)力導(dǎo)向型”的爭(zhēng)端解決機(jī)制。WTO和NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制是在經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)的大背景下建立的，為了公平、公正地解決不同實(shí)力國(guó)家及各個(gè)國(guó)際區(qū)域組織的貿(mào)易爭(zhēng)端，WTO和NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制具有相同的價(jià)值導(dǎo)向，即由“實(shí)力導(dǎo)向型”向“規(guī)則導(dǎo)向型”轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，是建立在以規(guī)則為主導(dǎo)，合理利用各種法律手段解決糾紛的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

爭(zhēng)端解決的執(zhí)行程序都設(shè)立了報(bào)復(fù)機(jī)制。執(zhí)行率是考察法律有效性最為重要的衡量指標(biāo)，因此執(zhí)行機(jī)制成為爭(zhēng)端解決機(jī)制中的核心內(nèi)容。為了確保WTO或NAFTA的建議和裁決能夠得到貫徹和執(zhí)行，WTO或NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的執(zhí)行程序都設(shè)立了報(bào)復(fù)機(jī)制。報(bào)復(fù)機(jī)制是爭(zhēng)端解決機(jī)制執(zhí)行程序中最有力的強(qiáng)制措施，是執(zhí)行程序中最后訴諸的救濟(jì)手段，是在敗訴方不能執(zhí)行裁決時(shí)使用的臨時(shí)性措施。在GATT時(shí)期就對(duì)報(bào)復(fù)的授權(quán)和報(bào)復(fù)的水平設(shè)置了嚴(yán)格的監(jiān)控，國(guó)內(nèi)外學(xué)者普遍認(rèn)為：一套法律體系對(duì)違規(guī)提供的救濟(jì)越充分，該體制賦予的權(quán)利就越有力，大家對(duì)該機(jī)制規(guī)則的依賴(lài)度就越高，所以，報(bào)復(fù)手段在現(xiàn)實(shí)貿(mào)易爭(zhēng)端中很少被勝訴方訴諸，它存在的最大好處在于能讓勝訴方享有威懾性，迫使敗訴方遵守義務(wù)，加快提供補(bǔ)償，使得執(zhí)行機(jī)制的有效性和執(zhí)行力度大大提高，從而降低了爆發(fā)貿(mào)易戰(zhàn)的可能性。

在這里值得一提的是，WTO或NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的報(bào)復(fù)機(jī)制雖然對(duì)申請(qǐng)授權(quán)實(shí)施報(bào)復(fù)的條件、形式及報(bào)復(fù)的終止和監(jiān)管制定了嚴(yán)格的紀(jì)律和條款，對(duì)防止濫用報(bào)復(fù)導(dǎo)致貿(mào)易壁壘的形成起到了有效的防范作用，但是，學(xué)者對(duì)報(bào)復(fù)機(jī)制的公平性、合理性和有效性存在很大爭(zhēng)議。

首先，學(xué)者們認(rèn)為報(bào)復(fù)機(jī)制容易導(dǎo)致貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭。貿(mào)易報(bào)復(fù)通常通過(guò)授權(quán)勝訴方中止減讓或相關(guān)義務(wù)，對(duì)敗訴方的相關(guān)部門(mén)商品建立關(guān)稅壁壘，迫使敗訴方改正違法的貿(mào)易行為，以補(bǔ)償對(duì)自身造成的利益損失，這與WTO和NAFTA一直提倡的貿(mào)易自由化是背道而馳的；其次，學(xué)者們認(rèn)為在實(shí)施報(bào)復(fù)機(jī)制時(shí)，發(fā)展中國(guó)家往往處于不利地位。貿(mào)易糾紛的勝訴方對(duì)敗訴方的報(bào)復(fù)能力在很大程度上取決于該國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)力，發(fā)達(dá)國(guó)家往往憑借其在科學(xué)技術(shù)水平、進(jìn)出口貿(mào)易額等方面的優(yōu)勢(shì)，選擇平行報(bào)復(fù)和跨部門(mén)報(bào)復(fù)形式向發(fā)展中國(guó)家施加壓力，特別是美國(guó)堅(jiān)持引進(jìn)跨協(xié)議的交叉報(bào)復(fù)，使發(fā)達(dá)國(guó)家可以利用其參與國(guó)際貿(mào)易范圍比發(fā)展中國(guó)家更加廣泛的優(yōu)勢(shì)，將報(bào)復(fù)從貨物貿(mào)易，延伸到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，甚至將報(bào)復(fù)施加到敗訴發(fā)展中國(guó)家的無(wú)辜企業(yè)頭上，脅迫發(fā)展中國(guó)家屈服就范。盡管發(fā)展中國(guó)家也能夠采取貿(mào)易報(bào)復(fù)來(lái)維護(hù)自己的利益，但發(fā)展中國(guó)家參與國(guó)際貿(mào)易的范圍比較局限，能夠選擇貿(mào)易報(bào)復(fù)形式比較單一，經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不對(duì)等很難使發(fā)展中國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的報(bào)復(fù)產(chǎn)生威懾效果，這對(duì)發(fā)展中國(guó)家顯然是不公平的；再次，學(xué)者們認(rèn)為報(bào)復(fù)機(jī)制的運(yùn)用容易造成兩敗俱傷。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，如果勝訴方?jīng)Q定提高敗訴方進(jìn)口產(chǎn)品的關(guān)稅，就會(huì)導(dǎo)致勝訴方進(jìn)口產(chǎn)品成本上升，價(jià)格上漲，勝訴方的進(jìn)口商和消費(fèi)者均會(huì)因報(bào)復(fù)敗訴方而連累遭受損失，國(guó)家的整體福利也會(huì)下降。

由于報(bào)復(fù)具有的威懾力和存在的種種弊端，在解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端時(shí)，訴諸報(bào)復(fù)機(jī)制的案例很少，但報(bào)復(fù)機(jī)制的存在對(duì)推動(dòng)爭(zhēng)端裁定的實(shí)施起到了很好的促進(jìn)作用。