WTO和NAPTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的差異性

提供的爭(zhēng)端解決程序不同。WTO和NAFTA的爭(zhēng)端解決機(jī)制最明顯的區(qū)別是，它們?yōu)榻鉀Q爭(zhēng)端所提供的程序不同。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制只提供了一套高度統(tǒng)一的爭(zhēng)端解決程序，而NAFTA卻提供了五套不同的爭(zhēng)端解決程序。

WTO解決成員間糾紛的爭(zhēng)端解決機(jī)制只有一套高度統(tǒng)一的程序，雖然WTO在《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》中規(guī)定了某些特殊或附加的程序，但都是對(duì)一般程序的補(bǔ)充，不足以形成獨(dú)立的爭(zhēng)端解決程序。爭(zhēng)端解決程序的高度統(tǒng)一性成為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的一大顯著特征，也被認(rèn)為是對(duì)GATT的重大改進(jìn)。這種爭(zhēng)端解決機(jī)制的優(yōu)勢(shì)在于能迅速解決糾紛和加強(qiáng)各爭(zhēng)端解決程序之間的協(xié)調(diào)，尤其是當(dāng)爭(zhēng)端涉及多種重合協(xié)議時(shí)，譬如一樁貿(mào)易糾紛同時(shí)涉及到貨物、服務(wù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，高度統(tǒng)一的爭(zhēng)端解決機(jī)制就可以避免在程序選擇上發(fā)生分歧，以及由選擇程序所引起的混亂局面，從而大大提高了爭(zhēng)端解決效率。然而，近幾年國(guó)際社會(huì)的貿(mào)易爭(zhēng)端已日益復(fù)雜化、交叉化和多樣化，WTO制度下單一的爭(zhēng)端解決機(jī)制在處理實(shí)際問題時(shí)往往又顯得僵化，缺少必要的靈活性。

NTFTA則根據(jù)不同的爭(zhēng)端類型提供了相互獨(dú)立的五套程序來解決成員間的爭(zhēng)端。爭(zhēng)端解決機(jī)制的這種多樣性，為解決不同類型的爭(zhēng)端提供不同的解決程序，顯示出高度靈活性，也彌補(bǔ)了WTO框架下爭(zhēng)端解決程序單一的不足。但是，NTFTA在同一機(jī)制下并存著多種解決程序，而且NTFTA也沒有擬定解決程序間相互沖突的條款，這在實(shí)際應(yīng)用中難免造成程序間的不協(xié)調(diào)，不利于迅速有效地解決貿(mào)易爭(zhēng)端，也影響了人們對(duì)解決爭(zhēng)端的可預(yù)見性，增加了爭(zhēng)端解決的不確定性。

對(duì)爭(zhēng)端中主體資格的認(rèn)定不同。當(dāng)發(fā)生貿(mào)易爭(zhēng)端時(shí)，在WTO和NAPTA兩套爭(zhēng)端解決機(jī)制下，對(duì)案件涉及的爭(zhēng)端雙方是否有資格成為投訴主體有著不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制沿用了國(guó)際法的相關(guān)規(guī)定，將爭(zhēng)端主體的資格限制在具有法律人格的主權(quán)國(guó)家、國(guó)際組織或單獨(dú)關(guān)稅區(qū)上，私人則沒有資格成為國(guó)際爭(zhēng)端中的主體。WTO對(duì)爭(zhēng)端案件主體資格的限制原本是為了尊重成員方所屬地的管轄權(quán)，防止投資者“濫用訴權(quán)”，但由于私人不能直接利用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制去捍衛(wèi)自己的權(quán)利，只有將個(gè)人爭(zhēng)端上升到國(guó)家高度后，才能將對(duì)方成員訴諸有約束力的國(guó)際仲裁，獲得損失補(bǔ)償，這一規(guī)定顯然加大了私人在貿(mào)易爭(zhēng)端中的維權(quán)成本，使貿(mào)易爭(zhēng)端中的私人一方受到了不公平待遇。

而與WTO不同，NAFTA在第11章投資者爭(zhēng)端解決程序中明確規(guī)定：投資者因東道國(guó)違反規(guī)定而蒙受損失時(shí)，有權(quán)代表自己或者代表一個(gè)由自己直接或間接擁有或控制的企業(yè)，以東道國(guó)為申訴方，訴諸有約束力的國(guó)際仲裁，獲得損失補(bǔ)償。就是說NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制突破了傳統(tǒng)國(guó)際法的局限．允許私人方不必上升到國(guó)家的高度便可直接成為爭(zhēng)端主體，為遭受不公或損失的私人成員在解決爭(zhēng)端時(shí)提供了便利。但NAFTA的這種規(guī)定卻飽受詬病，因?yàn)檫@可能會(huì)導(dǎo)致投資者“濫用訴權(quán)”，給東道主國(guó)家，尤其是發(fā)展中國(guó)家對(duì)外資的管轄和使用帶來巨大的麻煩。

訴諸法律方法時(shí)選擇的法律手段不同。WTO和NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制都是集政治（外交）方法與法律方法于一體的綜合機(jī)制，兩種爭(zhēng)端解決程序的政治（外交）方法都采取了磋商，斡旋、調(diào)停和調(diào)解，但是當(dāng)訴諸于法律方法時(shí)，二者選擇的法律手段發(fā)生了變化。

WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》規(guī)定，當(dāng)爭(zhēng)端方無法通過協(xié)商程序解決糾紛時(shí)，下一步既可以選擇使用斡旋、調(diào)停和調(diào)解這一非必須程序，也可以直接進(jìn)入專家組程序和上訴機(jī)構(gòu)程序，即由政治方法階段進(jìn)入法律方法階段。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制具有明顯的司法化貿(mào)易爭(zhēng)端解決的取向，也就是采取司法手段解決爭(zhēng)端，其主要特征為：第一，WTO框架下采用“反向一致”或“逆向協(xié)商”的決策機(jī)制，即只要不是各方一致反對(duì)，則有關(guān)決策就可獲得通過，僅有一方或幾方反對(duì)是不能阻止?fàn)幎私鉀Q程序進(jìn)行的；第二，WTO制度下的專家組專家成員不由爭(zhēng)端方自主選定，而是由法院選派指定；第三，法律階段經(jīng)歷“一審程序”和“二審程序”兩個(gè)環(huán)節(jié)，專家組程序相當(dāng)于法院的“一審程序”，上訴機(jī)構(gòu)程序相當(dāng)于法院的“二審程序”，當(dāng)爭(zhēng)端方不滿“一審程序”，即不滿專家組程序的結(jié)果時(shí)，可進(jìn)入到“二審程序”，即上訴機(jī)構(gòu)程序進(jìn)一步解決爭(zhēng)端。

與WTO制度不同，NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的法律手段是仲裁，它的主要特征是：第一，簽訂NAFTA時(shí)便自動(dòng)默認(rèn)了簽署方同意依照協(xié)定規(guī)定的仲裁方法解決爭(zhēng)端，無需再另簽協(xié)議；第二，NAFTA制度下專家組的專家成員采取“逆向選擇“的制定方法。五名專家組成員由爭(zhēng)端雙方各選取2名非本國(guó)成員擔(dān)任，主席則由雙方共同選定，如對(duì)此有異議，則爭(zhēng)端方采取抽簽的方式選擇一方進(jìn)行指定，這賦予了爭(zhēng)端方在專家人選上的自主權(quán)，由于專家組成員的選擇較充分的尊重了糾紛雙方的意愿，有利于專家組裁決結(jié)果被雙方所接受；第三，實(shí)行“一裁定局”的裁決方法，對(duì)專家組做出的裁決不得上訴，這就保證了爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)更迅速、更便捷地完成對(duì)案件解決，有利于縮短解決爭(zhēng)端的時(shí)間，提高解決爭(zhēng)端的效率；第四，NAFTA機(jī)制下“無常設(shè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，只有出現(xiàn)“認(rèn)知爭(zhēng)端”時(shí)，由自由貿(mào)易委員會(huì)（NAFTC）臨時(shí)成立的仲裁專家組來行使?fàn)幎私鉀Q職能，這與WTO制度下設(shè)有專門的專家組及上訴機(jī)構(gòu)相比，是個(gè)明顯的缺陷。

解決爭(zhēng)端的執(zhí)行機(jī)制不同。執(zhí)行機(jī)制的有效性是整個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制能否成功的關(guān)鍵所在。WTO和NAFTA制度下的執(zhí)行機(jī)制雖然都設(shè)立了報(bào)復(fù)機(jī)制，但WTO制度下執(zhí)行機(jī)制的一大特色是還設(shè)立了執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)裁決的實(shí)施情況進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督，當(dāng)被訴方不履行裁決結(jié)果時(shí)，可以通過曝光，對(duì)被訴方施加輿論與社會(huì)壓力，迫使其履行裁決結(jié)果。

而NAFTA制度下的執(zhí)行機(jī)制卻沒有執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制，它只是在環(huán)境爭(zhēng)端解決機(jī)制和勞工爭(zhēng)端解決機(jī)制中，將罰款作為制裁措施，通過罰款來增大違法成本，起到督促裁決結(jié)果有效執(zhí)行的作用。由于缺乏行之有效的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制，不利于對(duì)裁決實(shí)施的有效性進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，并采取相應(yīng)地督促措施，這在很大程度上降低了爭(zhēng)端解決機(jī)制的執(zhí)行力度和爭(zhēng)端解決機(jī)制的執(zhí)行效率。

綜上所述，世界貿(mào)易組織（WTO）和北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）的爭(zhēng)端解決機(jī)制是當(dāng)今世界上最具代表性的兩種爭(zhēng)端解決機(jī)制。WTO和NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制在制定的來源、導(dǎo)向及一些程序的設(shè)立方面有著相同之處。WTO和NAPTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的差異性則包括：提供的爭(zhēng)端解決程序不同；對(duì)爭(zhēng)端中主體資格的認(rèn)定不同；訴諸法律方法時(shí)選擇的法律手段不同。本文從爭(zhēng)端解決機(jī)制制定的來源、導(dǎo)向、特點(diǎn)、爭(zhēng)端主體的確立、法律手段的運(yùn)用以及執(zhí)行機(jī)制的差異等方面，對(duì)WTO和NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行詳細(xì)的對(duì)比和分析。兩種機(jī)制各有側(cè)重，且利弊兼有，對(duì)解決中國(guó)及亞洲地區(qū)的貿(mào)易爭(zhēng)端，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮和發(fā)展具有一定的借鑒意義。

（作者為貴州遵義師范學(xué)院副教授）

【注釋】

①秦建榮：“WTO與NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制之差異性比較研究”，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第22期。

②程德鈞：《國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議與仲裁》，北京：中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002年，第298頁。

③葉興平：《國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的最新發(fā)展》，北京：法律出版社，2006年，第3頁。

責(zé)編/豐家衛(wèi)（實(shí)習(xí)）