如果從文本上來考察，我國正在探索的行政決策追責(zé)終身制尚不成熟，其規(guī)范依據(jù)、責(zé)任范圍和責(zé)任體系還有相當(dāng)大的完善空間。

其一，從制度淵源上看比較分散，黨規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章以及各類規(guī)范性文件均有決策終身制的規(guī)定，其中又以地方為主、中央為輔。在黨內(nèi)文件中，為加強生態(tài)文明建設(shè)，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出 “探索編制自然資源資產(chǎn)負(fù)債表，對領(lǐng)導(dǎo)干部實行自然資源資產(chǎn)離任審計，建立生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任終身追究制”。2013年12月，珠海市人大常委會通過了《珠海經(jīng)濟特區(qū)生態(tài)文明建設(shè)促進(jìn)條例》，條例規(guī)定建立生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任終身追究制。另據(jù)媒體報道，從今年開始，四川省將推行“三重一大”決策終身負(fù)責(zé)制。凡重大問題決策、重要人事任免、重大項目安排和大額資金使用都必須實行集體決策，凡涉及群眾切身利益的決策都要充分聽取群眾意見，凡損害群眾利益的做法都要堅決糾正和問責(zé)。⑤

其二，從決策終身制的責(zé)任范圍來看，各地寬嚴(yán)不一。如上所述，四川省實行重大決策追責(zé)終身制。2006年山東省青島市政府為約束違法批地或不負(fù)責(zé)任批地行為，建立土地項目管理領(lǐng)導(dǎo)終身責(zé)任追究制。2012年陜西省十一屆人大常委會通過的《陜西省重大建設(shè)項目稽查條例》第十二條第三項規(guī)定“稽查特派員對重大建設(shè)項目稽查結(jié)論的公正性、真實性、合法性承擔(dān)終身責(zé)任”。2012年深圳市發(fā)布《關(guān)于廉潔城市創(chuàng)建中誠信建設(shè)若干問題的決定（征求意見稿）》，擬規(guī)定公務(wù)行為實行終身負(fù)責(zé)制。凡公務(wù)行為出現(xiàn)過錯的，責(zé)任的追究不因職務(wù)變動、崗位調(diào)整而免予追究。由上可知，決策追究終身制的責(zé)任范圍不明確，也就是說哪些領(lǐng)域或事項可以或必須實行責(zé)任終身制尚不確定。

其三，從決策終身制的責(zé)任構(gòu)造來說，責(zé)任主體、責(zé)任類型以及責(zé)任形式尚處于混沌狀態(tài)。目前，在規(guī)定決策終身制的制度文本中，無論是地方法規(guī)還是黨內(nèi)法規(guī)，都只是籠統(tǒng)規(guī)定決策終身制，沒有建立行政決策責(zé)任的分類追究制。導(dǎo)致行政決策失誤的原因復(fù)雜，應(yīng)該按照實事求是的原則具體問題具體分析。對于客觀原因造成的決策失誤，如果不問主觀過錯一律追責(zé)，可能導(dǎo)致客觀歸責(zé)；而對于主觀原因造成的行政決策失誤，不考慮客觀后果、行為性質(zhì)和情節(jié)輕重，也可能導(dǎo)致主觀追責(zé)。不論主觀歸責(zé)還是客觀歸責(zé)，都可能使問責(zé)制扭曲，異化為權(quán)力問責(zé)、選擇性問責(zé)等人治形態(tài)。至于責(zé)任形式，一般認(rèn)為行政決策必須承擔(dān)政治責(zé)任、道義責(zé)任和法律責(zé)任，其中法律責(zé)任又可細(xì)分為刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任。籠統(tǒng)地說決策失誤追責(zé)終身制，既不符合決策科學(xué)的規(guī)律，也有違法治原則。與決策一樣，決策終身制的頂層設(shè)計也必須在科學(xué)、民主與法治的框架下進(jìn)行。

行政決策責(zé)任終身制的法理分析

作為一項制度創(chuàng)新，決策終身制從提出就一直伴隨著爭論。歸納起來，主要有支持論和懷疑論兩大觀點。支持者的論據(jù)主要有：首先，終身追責(zé)可以根除“三拍干部”，減少隨意決策、不當(dāng)決策以及濫用決策權(quán)的短期行為；其次，只有建立責(zé)權(quán)清晰、長久生效的追責(zé)制度，才能對領(lǐng)導(dǎo)干部決策發(fā)揮頭懸“達(dá)摩克利斯之劍”的震懾作用；再次，有助于規(guī)范行政決策程序，提升政府決策法治化水平；最后，更加注重保障人民群眾的權(quán)益。懷疑論的理由大致有：第一，公務(wù)行為的刑事和民事責(zé)任受到時效限制，不可能“終身負(fù)責(zé)”；第二，責(zé)任追究必須立足當(dāng)下。在當(dāng)今中國的政務(wù)環(huán)境下，一些公務(wù)并不是個人行為，而是集體決策。絕大多數(shù)公務(wù)行為往往是在上級官員 “部署”下進(jìn)行的，出了問題責(zé)任難以界定；⑥第三，隨著外部約束條件的變化，這種依據(jù)若干年后的實際情況來評判當(dāng)年的決策的做法，并非上策；第四，預(yù)防比懲治更重要，根本的辦法不是決策者的“終身負(fù)責(zé)制”，而是決策的民主化。⑦

任何一項創(chuàng)新舉措的推出，都不可能是盡善盡美的。從主權(quán)在民、責(zé)任政府、權(quán)責(zé)一致的政治學(xué)原理出發(fā)，決策失誤應(yīng)該負(fù)責(zé)、當(dāng)受追究，這一點毋庸置疑。在這個意義上說，決策責(zé)任終身制是具有民主正當(dāng)性的。作為民主政治的一種基本價值理念和制度安排，它要求領(lǐng)導(dǎo)人員必須根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)律嚴(yán)謹(jǐn)決策，并對社會和民眾的基本需求做出及時回應(yīng)，積極地履行其社會義務(wù)和職責(zé)，否則必須承擔(dān)道義上的、政治上的和法律上的責(zé)任。再從當(dāng)下權(quán)力過分集中和決策輕率浮躁的現(xiàn)實來講，嚴(yán)苛的責(zé)任對應(yīng)過度集中的權(quán)力，無疑又具有歷史合理性和現(xiàn)實針對性。問題的關(guān)鍵在于如何理解終身責(zé)任。在推進(jìn)法治國家的進(jìn)程中，必須在法治的范疇下對“終身責(zé)任”作出合理的闡釋和界定。唯有如此，決策責(zé)任終身制才能通過民主正當(dāng)性和法治正義性的雙重檢驗，否則就會使這項值得社會期許的制度探索走入困境。

以法理的視角觀之，決策責(zé)任終身制的實質(zhì)指涉一個責(zé)任的追究時效問題。一般而言，行政決策失誤應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大致有四種類型：刑事責(zé)任、行政責(zé)任、政治責(zé)任和道義責(zé)任。其中，道義責(zé)任的追究是沒有時效限制的。道義責(zé)任本質(zhì)上是一種主觀責(zé)任，它不會“事過境遷”，也不會“人走茶涼”。決策失誤，作為行政決策者理應(yīng)負(fù)起道德責(zé)任，受到輿論的譴責(zé)，負(fù)責(zé)任行為的本身就顯示了個體的道德品質(zhì)。道義責(zé)任不僅是一種主動性責(zé)任，而且也是一種“間接責(zé)任”。即不僅要為自己的行為負(fù)責(zé)，而且也要為其下級的行為負(fù)責(zé)。即只要你管轄的范圍內(nèi)的工作有失誤或惡劣社會影響，不管是否由你直接拍板決定，都認(rèn)定你負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)明智地選擇引咎辭職。