“反革命”的超越原則與功利主義原則

下面我們要討論針對(duì)激進(jìn)自由主義的保守主義。針對(duì)激進(jìn)自由主義的革命主張，保守主義通常給出反對(duì)革命的幾種理由：第一，任何激進(jìn)的革命都無(wú)法保障不犧牲成員個(gè)體的自由與安全，而這與自由主義關(guān)于個(gè)體本位的主張相沖突；第二，歷史文化傳統(tǒng)多種多樣，每一種傳統(tǒng)不僅是一個(gè)社會(huì)和國(guó)家之秩序的合法性源泉，也是每個(gè)人的生活世界與思想方式，革命或者會(huì)破壞傳統(tǒng)而導(dǎo)致社會(huì)失序，或者只破壞了國(guó)家卻并不能改變國(guó)家之性質(zhì)；第三，革命會(huì)造成一個(gè)國(guó)家巨大的內(nèi)傷與內(nèi)耗，無(wú)法真正使一國(guó)走上富強(qiáng)，因此，革命非富國(guó)強(qiáng)兵之道。

近代自由主義政治哲學(xué)對(duì)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的一個(gè)最大顛倒就是主張個(gè)人先于或高于集體。因?yàn)槿祟?lèi)的任何集體或社會(huì)都是由獨(dú)特的個(gè)體成員組成的，是個(gè)體的自由這一本質(zhì)性存在使集體成為人類(lèi)的集體，使社會(huì)成為人類(lèi)的社會(huì)。因此，任何集體都必須以尊重和維護(hù)成員個(gè)體之自由為其首要前提。在這個(gè)意義上，保守主義反對(duì)革命的第一個(gè)理由在學(xué)理上是最充分的。這一理由也可以被看作是肯定個(gè)體價(jià)值具有絕對(duì)性的超越原則，因此，以這一理由批評(píng)激進(jìn)自由主義的保守主義，同樣可以被視為自由的保守主義而同屬于自由主義。

但是，邏輯上最充分，并不就意味著在現(xiàn)實(shí)中最有說(shuō)服力。因?yàn)樵谌藗兒魡炯みM(jìn)革命的地方，通常也是人們看不到改善現(xiàn)實(shí)的希望的地方：在那里，惡政流行，不公肆虐，腐敗猖獗，時(shí)刻都有公民的自由、生命與財(cái)產(chǎn)遭受威脅，乃至被犧牲；另一方面卻是良知的呼聲遭屏蔽，合理的訴求被蔑視，理性的抗?fàn)幨軌褐?。在這樣的現(xiàn)實(shí)面前，人們面臨的已經(jīng)不是如何保障不犧牲個(gè)體之自由與安全的問(wèn)題，而是兩害相權(quán)取其輕的問(wèn)題：在忍受暴政與革命之間，何者能更少地犧牲個(gè)體之自由與安全？如果要自由主義面對(duì)暴政肆意侵犯、犧牲個(gè)人之自由與安全而無(wú)所作為，或放棄抗?fàn)?，那么這也同樣會(huì)陷自由主義于自相矛盾之中。所以，保守主義批評(píng)激進(jìn)自由主義的第一條原則雖然有充分的理由，卻也是有限度的：它只適合于還給人們保留改善現(xiàn)實(shí)的希望的地方。

也就是說(shuō)，個(gè)體之自由與安全是至高無(wú)上的，這的確是自由主義一條最高原則。但是，這一原則既可以成為反對(duì)一切暴力革命的理由，卻也一樣可以成為訴諸革命的理由：如果改良或理性的抗?fàn)師o(wú)法阻止統(tǒng)治者對(duì)個(gè)人之自由與安全的長(zhǎng)期、普遍的侵犯和損害，那么為了挽救并維護(hù)自由與安全，也即出于自由主義的最高原則，以激烈手段改變現(xiàn)實(shí)，也并非沒(méi)有理由。

至于反對(duì)革命的第三條理由，實(shí)際上是一條功利主義原則，曾在國(guó)內(nèi)頗有影響的“吃飯哲學(xué)”正是基于這一原則而提出了“告別革命”論。但是，功利主義原則從來(lái)就與一切崇高行動(dòng)的原則南轅北轍，而革命歷來(lái)就被一切革命者視為崇高的行為。所以，以這條原則反對(duì)革命，只對(duì)功利主義者自己有效，而對(duì)信奉有超功利的絕對(duì)價(jià)值原則的自由主義者則無(wú)效。對(duì)自由主義者來(lái)說(shuō)，如果個(gè)人的自由與安全得不到維護(hù)與保障，那么被忍受的暴政即便帶來(lái)了繁榮昌盛、富國(guó)強(qiáng)兵，如秦國(guó)，如法西斯的德國(guó)、日本，或前蘇聯(lián)，也是不可接受的，因?yàn)樵谶@種國(guó)度里，個(gè)人如螻蟻。而尤其重要的一點(diǎn)是，在自由主義看來(lái)，那種以犧牲其成員個(gè)體之自由與安全為代價(jià)來(lái)維持其統(tǒng)治的國(guó)家，永遠(yuǎn)也不可能成為真正偉大的國(guó)家，即使能一時(shí)富國(guó)強(qiáng)兵，也絕難維持長(zhǎng)久，因此，是不值得期待與忍受的。

這里，我們要特別地附帶指出的是，不管是以富國(guó)強(qiáng)兵為革命的目的，還是以之為反革命的理由，就其均以功利主義為原則而言，都沒(méi)有超出中國(guó)傳統(tǒng)法家的政治視野。而自由主義不同于法家的地方，也正是它真正強(qiáng)硬的地方：即使自由與民主不能帶來(lái)富國(guó)強(qiáng)兵，也堅(jiān)決要追求、捍衛(wèi)自由和民主！

“自由的保守主義”的另一條原則：要啟蒙，但不要革命

接下來(lái)，要著重分析保守主義反對(duì)革命的第二個(gè)理由，我們可以把這種以傳統(tǒng)作為反對(duì)革命之理由的原則視為保守主義們的“傳統(tǒng)原則”。根據(jù)對(duì)“傳統(tǒng)”的不同理解以及相應(yīng)的“保守”程度，我們將它們區(qū)分為三種保守主義。

第一種情況，我們可以稱(chēng)之為前面提到的“自由的保守主義”。它贊同自由主義的價(jià)值原則與未來(lái)愿景，即最終要建立能夠維護(hù)與保障所有成員個(gè)體之普遍自由的國(guó)家，但是，卻認(rèn)為這種自由國(guó)家的建立并非只靠政治運(yùn)動(dòng)就能達(dá)成，而是需要首先完成一項(xiàng)文化啟蒙或文化轉(zhuǎn)換的工作。這就是通過(guò)文化啟蒙來(lái)把傳統(tǒng)文化轉(zhuǎn)化為一種啟蒙文化，以使傳統(tǒng)文化能夠與自由主義價(jià)值原則對(duì)接和融貫。這一工作完成之后，制衡性的民主化改革才會(huì)成為順理成章的事情，建立維護(hù)普遍自由的國(guó)家才是可望也可即的事業(yè)。相反，如果在傳統(tǒng)文化沒(méi)有完成轉(zhuǎn)換之前，通過(guò)革命強(qiáng)行改變國(guó)家，那么，改變的很可能只是統(tǒng)治者的姓名，而不是國(guó)家的性質(zhì)。這是因?yàn)槿魏螄?guó)家的人們都是生活在某種傳統(tǒng)之中，這個(gè)傳統(tǒng)包括歷史中的思想、宗教、藝術(shù)以及其他各方面的歷史經(jīng)驗(yàn)。國(guó)家制度作為運(yùn)行在這些傳統(tǒng)要素之上的一個(gè)系統(tǒng)，深受這些傳統(tǒng)要素的規(guī)定，而這些傳統(tǒng)要素也正是通過(guò)國(guó)家制度這個(gè)系統(tǒng)強(qiáng)有力地影響著每個(gè)成員。實(shí)際上，傳統(tǒng)不僅塑造著國(guó)家，也塑造著人們理解國(guó)家與運(yùn)行國(guó)家的方式和習(xí)慣。因此，如果一種傳統(tǒng)未能自發(fā)地開(kāi)啟出有關(guān)人之自由本質(zhì)與相關(guān)價(jià)值原則的系統(tǒng)自覺(jué)，或者也未能接受這種自覺(jué)的洗禮與重構(gòu)，那么，即便人們改變了國(guó)家政權(quán)，也不可避免地仍然按原來(lái)的傳統(tǒng)去理解國(guó)家并按傳統(tǒng)去行使國(guó)家的權(quán)力，其結(jié)果必定與建立自由國(guó)家的初衷背道而馳。

所以，在沒(méi)完成文化啟蒙或文化轉(zhuǎn)換的地方，這種保守主義拒絕一切激進(jìn)的革命行為。不過(guò)，它對(duì)傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)，與其說(shuō)是要保守傳統(tǒng)，不如說(shuō)是要轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)或重構(gòu)傳統(tǒng)。所以，在根本上，它真正強(qiáng)調(diào)的乃是文化—思想啟蒙，這被視為每個(gè)民族或國(guó)家之自由事業(yè)的根本。實(shí)際上，這種保守主義有一個(gè)偉大而危險(xiǎn)的預(yù)設(shè)：所有的民族或國(guó)家都有一個(gè)共同的關(guān)口需要通過(guò)，那就是文化—思想啟蒙；所有的民族或國(guó)家都有一個(gè)共同的未來(lái)，那就是自由國(guó)家的建立。

但是，是否所有民族的文化傳統(tǒng)都能夠與自由主義的那些價(jià)值原則兼容和對(duì)接？或者說(shuō)，是否所有民族的文化傳統(tǒng)都能夠向以自由的自我覺(jué)悟?yàn)槠浜诵牡膯⒚晌幕D(zhuǎn)換？如果能夠，為什么？更進(jìn)一步的問(wèn)題是，如果能夠，那么也就等于說(shuō)，不同文化傳統(tǒng)的人類(lèi)都有一共同的必然命運(yùn)：從不同的過(guò)去必然走向自由的國(guó)家與自由的聯(lián)合。因此，人類(lèi)的歷史與未來(lái)都是必然的。然而，既然人類(lèi)的歷史與未來(lái)是必然的，那么歷史中的人又如何是自由的呢？處在歷史必然性中的人類(lèi)如何能夠自由地去建立自由的國(guó)家呢？這些是這種自由的保守主義需要面對(duì)的問(wèn)題。但是，這已經(jīng)不是作為政治保守主義理論所能回答的了。