“多元保守主義”原則：只有特殊價(jià)值原則，正如只有地方貨幣

不過，在理論上會陷入最嚴(yán)重困難的是多元保守主義，也就是以傳統(tǒng)反對革命的第三種情況。它的核心主張是：人類擁有多元文化傳統(tǒng)，也應(yīng)當(dāng)維護(hù)多元的文化傳統(tǒng)生態(tài)。每一種文化傳統(tǒng)都有自己獨(dú)特的價(jià)值原則，因而是一種獨(dú)特的、不可替代的生活世界和存在道路。因此，一方面，不同文化傳統(tǒng)之間沒有優(yōu)劣、高低之分，它們之間具有同等的價(jià)值，擁有同樣的理由存在；另一方面，不同文化傳統(tǒng)之間既不可相互替代，也不可相互通約。而自由主義倡導(dǎo)的那些價(jià)值原則乃內(nèi)生于西方的文化傳統(tǒng)，以這些原則去理解與改造現(xiàn)實(shí)，最多只適合西方社會，而不適合其他文化傳統(tǒng)社會，當(dāng)然，更不可能也不應(yīng)該為了實(shí)現(xiàn)那些自由主義價(jià)值原則而訴諸革命。在非西方世界接受或?qū)嵺`自由主義價(jià)值原則，不僅是對自己文化傳統(tǒng)的背棄，也是對多元文化生態(tài)的破壞。

因此，所有非西方的文化傳統(tǒng)世界不僅應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決反對自由主義的革命主張，而且應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決抵制自由主義價(jià)值原則的入侵與蔓延。就像英鎊、歐元一樣，都是些只能在西方國家流通的區(qū)域貨幣，而不可能成為流通全球的通幣，自由主義價(jià)值原則也只能流行于它們由之產(chǎn)生的西方世界，而不能通適于全世界。這種多元保守主義通常流行于有自己不同于西方世界的文化傳統(tǒng)的國家或地區(qū)。相對于自由主義把自己標(biāo)榜為普適主義，多元保守主義通常以堅(jiān)守特殊主義的立場出現(xiàn)。

這種保守主義在理論上同樣面臨諸多問題要處理。首先我們要問：這些多元文化傳統(tǒng)是基于“自然”，還是基于“自由”？如果多元文化傳統(tǒng)是由“自然”借助于人類而天然演化出來的，那么，這個(gè)“自然”是否具有某種統(tǒng)一的原則貫穿于所有文化傳統(tǒng)之中？如果沒有某種統(tǒng)一性原則，那么，不同文化傳統(tǒng)也就難以構(gòu)成一個(gè)整體而成為一個(gè)多元整體中的一元，以致不同文化傳統(tǒng)甚至成了不同物種或不同種類物。不僅如此，如果沒有統(tǒng)一性原則，那么，不僅不同文化傳統(tǒng)之間無法相互理解，就是同一種文化傳統(tǒng)中的人也難以相互理解。因?yàn)槿伺c人之間要能就某物某事相互理解，至少必須把事物帶進(jìn)由理性和情感展開出來的一個(gè)“共同場境”之中，語言則是這個(gè)場境的邊界。正如理性與情感使所有語言之間可以相互理解一樣，也使由它們在各種情況下展開出來的理解場境具有統(tǒng)一的原則。如果說各種文化傳統(tǒng)是自然借由人類演化出來的，那么，它們是也只能是在使相互理解成為可能的共同場境的基礎(chǔ)上產(chǎn)生出來的。這意味著，不同文化傳統(tǒng)并非沒有統(tǒng)一性的原則，因此，擁有再獨(dú)特價(jià)值原則的文化傳統(tǒng)也與其他文化傳統(tǒng)具有共同的原則而能夠相互理解。而這也就是說，任何一種文化傳統(tǒng)中的價(jià)值原則只要在實(shí)踐中不自相矛盾，那么它們就能夠被其他文化傳統(tǒng)所認(rèn)同與共享。實(shí)際上，在任何一種文化傳統(tǒng)中，只有那些在實(shí)踐中會陷入自相矛盾之中的價(jià)值原則，才難以為其他文化傳統(tǒng)所認(rèn)同與共享；實(shí)際上，這樣的價(jià)值原則也難以為同一傳統(tǒng)中的所有人共享。所以，如果說一種文化傳統(tǒng)只有這種特殊的價(jià)值原則，那么，這種文化傳統(tǒng)必定難以持續(xù)，面對擁有可共享的普遍價(jià)值原則的其他文化傳統(tǒng)，它必定自我瓦解于歷史之中。于是，多元保守主義會發(fā)現(xiàn)自己陷入一個(gè)困境：要么認(rèn)為自己所堅(jiān)守的文化傳統(tǒng)只有不可共享的價(jià)值原則，但是，如果是這樣，那么他實(shí)際上不是在維護(hù)傳統(tǒng)，而是在斷送傳統(tǒng)；要么認(rèn)為自己堅(jiān)守的文化傳統(tǒng)擁有的價(jià)值原則與自由主義堅(jiān)守的那些價(jià)值原則一樣，是可共享的普遍價(jià)值原則，因而它們之間是可兼容、通約的。

如果說各種文化傳統(tǒng)是基于人類的自由，又將如何呢？當(dāng)我們說，各種千差萬別的文化傳統(tǒng)是人的自由的產(chǎn)物，是因自由而陷入的各種可能性的時(shí)機(jī)化實(shí)現(xiàn)或時(shí)機(jī)化展開，那么，這也就是說，一切文化傳統(tǒng)都要以人的自由存在為前提：正是自由使多元文化成為可能，也是自由使多元文化的主張成為一種正當(dāng)?shù)囊?。簡言之，自由是人類文化多元化生態(tài)的基礎(chǔ)，也是維護(hù)與主張文化多元化之正當(dāng)性的前提。這意味著，文化多元論以不否定自由為界限，以肯定、承認(rèn)人的自由為前提。而對人的自由的肯定與確認(rèn)正是自由主義的一個(gè)基本原則。在這個(gè)意義上，文化多元論本身只能與自由主義站在一起，而不可能以任何獨(dú)特文化傳統(tǒng)拒斥自由主義。這是多元保守主義陷入的一個(gè)最根本的困境。

不過，多元保守主義由于多以傳統(tǒng)文化維護(hù)者自居而在現(xiàn)實(shí)中最具有誘惑性，其危險(xiǎn)性也最大，因?yàn)樗环矫婢芙^自由主義那些底線的政治原則，但是它自己卻給不出任何更合人性的建構(gòu)現(xiàn)代國家的原則。這是因?yàn)樗麄兯S護(hù)的文化傳統(tǒng)都屬于前現(xiàn)代的文化，而在前現(xiàn)代的文化中，對于國家與政治無不充滿著各種神話、神秘與狂熱。諸如君權(quán)神授、天命屬意、天意臨命、五德循環(huán)等一類神妙莫測的神話，加上諸如內(nèi)圣外王、以德治國、賢能政治等一套大膽而自信的方略，再摻和諸如讖緯書、推背圖之類國運(yùn)說，中國的多元保守主義者們在拒絕自由主義價(jià)值原則的情況下，能夠提供給國人的恐怕永遠(yuǎn)只是帝王政治的窠臼。

極端保守主義的基礎(chǔ)：“自然的正當(dāng)”

上面討論的保守主義雖然與自由主義有種種分歧，但是并非完全與之對立。下面要討論的是一種徹底否定自由主義的保守主義，我們權(quán)且稱之為極端保守主義。正是這種保守主義對自由主義構(gòu)成了最大的挑戰(zhàn)。因此，我們有必要對它的學(xué)理與原則進(jìn)行更詳細(xì)的分析和推演。

極端保守主義把“自然的正當(dāng)”（natural right）當(dāng)作其全部政治哲學(xué)論說的基礎(chǔ)，以他們所理解的“自然的正當(dāng)”來否定自由主義的“普遍自由”，并據(jù)此認(rèn)為近代以來的自由主義理論及其實(shí)踐是人類的不幸與墮落。自由主義單數(shù)的“自然正當(dāng)”（natural right）轉(zhuǎn)化為復(fù)數(shù)的“自然權(quán)利”（natural rights），進(jìn)而轉(zhuǎn)化為“普遍的人權(quán)”，使“權(quán)利優(yōu)先于善”成為一條基本的政治原則，而正是基于這一原則的政治實(shí)踐把人類引向了平庸、均質(zhì)的現(xiàn)代性世界，他們把它視為一個(gè)動物般的“末人”的世界。擺脫或糾正這種不幸的出路乃在于回到古典政治哲學(xué)所堅(jiān)守的“自然的正當(dāng)”。

那么，什么是“自然的正當(dāng)（正確）”？首先如何理解這個(gè)“自然”？顯然不可能是作為自然科學(xué)研究對象的自然，因?yàn)閺倪@種自然里只能引出因果性，而引不出能夠作為人類行動之理由的正當(dāng)性。政治學(xué)不可能依賴于物理學(xué)。實(shí)際上，這個(gè)“自然”就像被中國傳統(tǒng)政治學(xué)說視為一切合法性之最后源泉的“天”一樣，與我們既親近，又隱晦，就如赫拉克里特所言，這個(gè)“自然”喜歡“躲藏起來”。所以，不管是古典政治哲學(xué)，還是當(dāng)代保守主義政治哲學(xué)，都未能說清這個(gè)作為他們最后根據(jù)的“自然”。不過，他們抓住了一個(gè)重要的“事實(shí)”，那就是，自然是人類的源頭，是自然把我們拋到這個(gè)世界，并賦予我們一切。至少他們認(rèn)為可以把這假定為一個(gè)可以接受的事實(shí)。

既然我們是來自于自然（天），那么，不管是作為類存在，還是作為個(gè)體存在，我們都必定稟承著某種“天意”而有某種命運(yùn)。在有哲學(xué)之后，特別是在今天，人們當(dāng)然不可能再像人類早年的巫師或祭司那樣，試圖通過進(jìn)入一種特殊狀態(tài)（通常就是裝神弄鬼）去領(lǐng)會并昭示這個(gè)天意。所以，這個(gè)“天意”被轉(zhuǎn)換為大自然內(nèi)嵌在我們身上而與天地、自然相通的一部“自然的憲法”（natural constitution），它當(dāng)然不是成文的，而是作為每個(gè)人之“自然的構(gòu)成”或“自然的基本素質(zhì)”規(guī)定著我們每個(gè)人。按列奧?施特勞斯的看法，正是這種“自然構(gòu)成的等級秩序”構(gòu)成了“自然正當(dāng)”的基礎(chǔ)④。所以，如何理解人的“自然的構(gòu)成”，以及這種自然構(gòu)成的等級秩序，也就成了理解自然正當(dāng)?shù)年P(guān)鍵。

我們身上的“自然憲法”或“自然構(gòu)成”，正如整個(gè)“自然”一樣，也許永遠(yuǎn)也不可能為我們所完全認(rèn)識。但是，極端保守主義以及它所理解的古典政治哲學(xué)卻認(rèn)為，至少可以從這些方面去理解、認(rèn)識我們的“自然構(gòu)成”：

其一，“自然構(gòu)成”使我們不僅擁有肉身，且擁有與動物不一樣的靈魂，而使人類與動物區(qū)別開來的就是人類靈魂中的理性或理解力。因此，依自然之目的，人應(yīng)當(dāng)過與動物不同的生活，也就是受理性引導(dǎo)與節(jié)制的生活。而正是通過節(jié)制自己的低級欲望，人成就自然賦予他的各種特定的潛在卓越性，并借此達(dá)成人性的完善（perfection）。在這個(gè)意義上，成就卓越、實(shí)現(xiàn)人性之完善，既是每個(gè)人的生活目標(biāo)，也是自然的目的。所以，成就卓越而達(dá)成人性之完善乃是一切政治事務(wù)與道德事務(wù)的最高原則。共同體的善或目的就是成就所有個(gè)體成員各自的卓越而成就整體人性的完善—完美。

其二，作為一個(gè)類，我們稟承著一樣的“自然構(gòu)成”，并因而都被歸為人類的一員；但是，這種“一樣的”、作為類的“自然構(gòu)成”只是一種抽象，而并不獨(dú)立存在，它只真實(shí)地存在于每個(gè)具體個(gè)人的“自然構(gòu)成”中。每個(gè)人的“自然構(gòu)成”才是具體的、實(shí)在的，然而卻是千差萬別的。所有個(gè)體各自的“自然構(gòu)成”只是在使他們保持為同一類所需要的最低限度內(nèi)具有一致性，換言之，所有人類個(gè)體只是在他們的本質(zhì)方面保持最弱程度的一致性。因此，人類個(gè)體之間，不僅在氣稟、資質(zhì)、體格等方面的自然配備是不同的，有高低、清濁、強(qiáng)弱之別，而且在本質(zhì)方面的強(qiáng)度也配備各異。這意思是說，在任何時(shí)代，人類個(gè)體間的自然構(gòu)成都處在一種等級秩序中，個(gè)體之間沒有完全一樣的自然構(gòu)成。

因此，雖然走向人性之完善是個(gè)體與共同體的目的，但是，“在邁向完善的過程中，并不是所有人都同等地被自然所裝備，或者說，并不是所有的‘天性’都是‘好的天性’”。⑤一言以蔽之，由于自然構(gòu)成的不同，每個(gè)人在人性之完善這一根本方面是不一樣的。

其三，出于我們的“自然構(gòu)成”，我們離開他人就無法生活，至少無法生活得更好。這表明，我們天生就是社會性的存在，有一種“自然的社會性”（natural sociality）。所以，對于我們來說，正如關(guān)切自己的利益是自然的，愛、親近、友善也一樣是自然的。這種“自然的社會性”決定了人會追求最重要的社會品德——正義，因此，人從來就不可能有盧梭—霍布斯式的自然狀態(tài)的生活，也即那種封閉式個(gè)體的生活。

其四，基于自然的社會性，每個(gè)人都只能在一個(gè)社會共同體里成就其自然構(gòu)成允許他達(dá)到的卓越與人性之完善。但是，最適合或最有利于人們實(shí)現(xiàn)這一目的的，是一種“封閉的小社會”。因?yàn)槿藗儷@得第一手知識的自然能力與關(guān)愛他人的自然能力一樣，都是很有限的，只有在一個(gè)足夠小的社會里，人們才能通過獲得直接知識而相互熟悉與信任；同樣，也只有在一個(gè)足夠小的社會里，人們才能夠真正直接地相互關(guān)愛與監(jiān)督成員的行為舉止。而這種信任、關(guān)愛與監(jiān)督是人們完善人性所必需的。

更為重要的一點(diǎn)是，封閉的社會才更容易讓人們擁有更高的政治自由，并且也才能保有這種自由。真正的政治自由不是別的，就是建立在人性之卓越與完善基礎(chǔ)上的自由。正如庖丁因其技藝卓越而能游刃有余；勇敢者因其勇敢這一卓越品質(zhì)，能處變不驚、臨危鎮(zhèn)定，而不被猶豫慌恐或無所適從所糾纏；節(jié)制者因其節(jié)制這一德性，能自如地宰制自己的欲望，而抗拒住各種誘惑；正義者因其正義這一美德，能辨是非而行正直，不因處惡俗而隨波逐流，不因遇強(qiáng)權(quán)而屈意奉迎；智慧者因其智慧這一最高美德，能別絕對之善與相對之善，能守仁而時(shí)中，不因眾善而迷失，不因權(quán)變而失正。各種卓越之達(dá)成，即是人性完善之實(shí)現(xiàn)。顯而易見的是，越卓越的人，人性完善度越高的人，他們實(shí)際上也越能從容決斷，越有自由選擇的空間，他們也理當(dāng)擁有更多自主決斷與自由行動的權(quán)利。在危境之中，難道不是更應(yīng)當(dāng)讓勇敢者來決斷，而不是聽從懦弱者的尖叫？難道不是更應(yīng)當(dāng)服從正義者的聲音，而不是聽從平庸者的議論？難道不是更應(yīng)當(dāng)服從智慧者的全局性洞察，而不是聽從庸眾的片面性短見？

但是，這種人性之卓越與完善，以及更高的政治自由，需要在一個(gè)封閉的小社會中經(jīng)過多代人的傳承與積累才能達(dá)成，并且也才更有可能得到保存。因?yàn)橐粋€(gè)開放、包容的社會更難完成這種傳承、積累，也更難保存這種積累，甚至相反，這種開放的社會會破壞原來封閉社會的更高自由與更高的人性。因此，自由的社會一定是一個(gè)封閉的社會，且越自由的社會定是越封閉的社會。