各國在建構(gòu)現(xiàn)代國家治理體系過程中，都不可避免地觸及一個根本性的問題，即國家在現(xiàn)代治理體系中應該如何進行角色定位。于那些尚處于國家治理體系構(gòu)建過程中的發(fā)展中國家而言，選擇不同的國家職能模式，將直接決定其國家的形態(tài)并將最后影響整個國家政治走向。依此，在構(gòu)建中國的國家現(xiàn)代化治理體系中，國家如何定位自己的角色，將決定中國未來的國家活動方式、國家與社會的關(guān)系、未來社會政治模式及其基本走向。本文試圖從現(xiàn)代國家治理體系中國家職能的經(jīng)濟、政治、社會三個主要維度，來分析國家在這個過程中應如何進行角色的定位。

國家職能轉(zhuǎn)變的經(jīng)濟維度

在現(xiàn)代國家職能的諸多領(lǐng)域中，國家的經(jīng)濟職能無疑是爭論的焦點之一。古典自由主義斷言現(xiàn)代國家除了履行好維護安全與秩序的政治職能之外，不必涉足由市場這一“看不見的手”所主導驅(qū)動的經(jīng)濟領(lǐng)域。而國家全能主義模式則傾向于無條件地信賴國家的理性與能力，并對市場經(jīng)濟的自發(fā)秩序抱有深刻的懷疑和拒斥態(tài)度。事實上，這兩種思維都有意無意地忽略了市場經(jīng)濟與現(xiàn)代國家之間密不可分的邏輯關(guān)系。在現(xiàn)代國家治理實踐中，包括應對“市場失靈”和社會資源的二次分配等問題，恰恰是現(xiàn)代國家與市場經(jīng)濟共生關(guān)系，而非替代關(guān)系的體現(xiàn)。

同時，審視人類社會的經(jīng)濟變遷史，我們又不難發(fā)現(xiàn)，如果沒有打上了深深的人為設(shè)計烙印的現(xiàn)代國家制度提供的前提條件，那么市場經(jīng)濟突破地域與文明類型的局限將是完全不可想象的。進而言之，甚至連古典自由主義經(jīng)濟理論本身，也不過是上述創(chuàng)制過程中為論證市場經(jīng)濟合法性而產(chǎn)生的一種意識形態(tài)。

近代以來，中國國家構(gòu)建的歷程顯然也沒有超出現(xiàn)代國家制度與市場經(jīng)濟伴生共存原理的解釋范疇，從某種意義上，改革開放后經(jīng)濟領(lǐng)域中市場經(jīng)濟元素的增長，直至社會主義市場經(jīng)濟體系的初步建立，固然是鑒于常態(tài)狀況下政府全方位包攬經(jīng)濟職能低效、乃至失效的教訓，但同時也可以被視為有意識朝向現(xiàn)代國家制度與市場經(jīng)濟共生原理軌道的回歸。實踐證明，正是這一舉措締造了中國經(jīng)濟騰飛奇跡，并進而衍生出以經(jīng)濟穩(wěn)定增長作為其社會制度合法性來源的“中國模式”。以目前的中國經(jīng)濟發(fā)展形勢而言，僅僅關(guān)注當前國家密集推出的為市場發(fā)揮決定性作用“松綁減負”的顯性創(chuàng)制清障措施是遠遠不夠的。我們更應該關(guān)注的是，國家正通過建立起一整套致力于維護社會公平正義的分配制度來提供經(jīng)濟增長的后續(xù)動力。因為尊重市場經(jīng)濟規(guī)律絕不意味著無條件地接受市場機制所帶來的一切結(jié)果，作為一種平衡與彌補市場經(jīng)濟自發(fā)秩序負面后果的保護性社會機制，現(xiàn)代國家公共職能的增長不可能絕緣于其調(diào)節(jié)經(jīng)濟的職能。

決定國家合理地履行包括經(jīng)濟職能在內(nèi)的各種職能的根本原理與動因何在？筆者認為，對于中國這樣的社會主義國家而言，國家必須以維護社會公平正義作為一切履職行為的根本出發(fā)點。具體到經(jīng)濟職能領(lǐng)域，就是必須以法律、分配與監(jiān)管等制度建構(gòu)起社會堤防，最大限度地防控市場經(jīng)濟失控的風險。在此基礎(chǔ)上，才談得上進一步引導市場經(jīng)濟的源源活水沿著普惠民生的渠道穩(wěn)定流動。換言之，現(xiàn)代國家至少有必要恪守著一種市場經(jīng)濟框架內(nèi)的底線正義原則。這并不意味著向全能主義國家模式的回歸，但另一方面，我們在信任市場作為一種決定性的資源配置力量的同時，更不應該忘記市場經(jīng)濟本身從來不是也不可能成為一種自給自足的社會經(jīng)濟機制。

國家職能轉(zhuǎn)變的政治維度

對于社會主義國家而言，國家的階級性與公共性的交集存在，導致了國家履行政治職能方面的任務更加復雜艱巨。這又意味著處在社會轉(zhuǎn)型過程中的國家，必然面臨著源于應然與實然狀態(tài)落差的更大改革壓力。因此，要全面準確地理解和運用社會主義國家的政治職能，我們有必要從發(fā)現(xiàn)人類社會發(fā)展共性規(guī)律的角度，來探究中國國家治理之維中的政治職能。

縱觀后發(fā)國家治理現(xiàn)代化的實踐軌跡，我們不得不遺憾地承認，以絕對數(shù)量而論，后發(fā)型國家在經(jīng)歷了“國家失敗”災難之后 ，至今難以回到發(fā)展正軌的各類反面案例比比皆是。而造成這一結(jié)果的重要原因之一，就在于這些國家在創(chuàng)設(shè)共同體之初就未能有效地應對所謂認同性、合法性、滲透性、參與性及分配性的“五重危機”。當然，這些危機的共性之一就在于其與國家政治職能是否得到有效的履行密切相關(guān)。換而言之，由于面臨著無法“以時間換空間”的共時性問題與社會壓力，許多后發(fā)國家在政治職能領(lǐng)域往往進退失據(jù)，從而導致了國家能力結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的弱化。如果我們以履行政治職能范圍的大小與國家能力的強弱作為縱橫兩軸的話，世界各國大致可以被分別納入到職能范圍大——國家能力強，職能范圍小——國家能力弱，職能范圍小——國家能力強這三個區(qū)間當中。其中，以前蘇聯(lián)為代表的第一類國家由于過分地依賴行政性正式機構(gòu)，最終陷入了膨脹的官僚機構(gòu)攫取社會資源、侵蝕國家權(quán)力的惡性循環(huán)。因此，蘇東劇變之后，這一模式已經(jīng)難挽頹勢。而就出現(xiàn)了所謂拉美化現(xiàn)象的第二類國家而言，這些被亨廷頓概括為“低統(tǒng)治程度”國家的政治發(fā)展，幾乎都遭遇了有效政府與責任政府建設(shè)的挫折，同時，國家履行政治職能能力的低下與作為空間的萎縮，又使得各種侵蝕社會公共資源的潛規(guī)則大行其道，進而更加加劇了公民與國家間的日益疏離和對抗。從這些國家類型的比較而言，人們一般會認為第三類國家處于一種較為理想的狀態(tài)。

如果僅僅從政治理論的指向來看，無論是基于個人主義邏輯的自由民主還是基于社會立場的社會主義民主，兩者在認同現(xiàn)代國家治理的參與激增與法治規(guī)制的雙重前提方面，其實并沒有根本的分歧。在市場經(jīng)濟無可置疑地居主導地位的條件下，法治規(guī)制包含著兩重內(nèi)容，其一是與民主秩序相匹配的法治，或者可以概括為國家制度層面的法治，它所解決的是為民主政治制定程序與規(guī)則，以及限制國家權(quán)力的全能化傾向；其二則是與市場機制相對應的法治，或者可以概括為社會制度層面的法治，它所針對的是保障個體權(quán)利不受侵犯而又不侵犯其他個體與群體權(quán)益，以及防范資本的權(quán)力對于個體權(quán)利與社會整體權(quán)益的侵害。依據(jù)科學社會主義對于國家權(quán)力公共性原理的認識，無論是以社會權(quán)力制約國家權(quán)力，還是社會領(lǐng)域內(nèi)的法治規(guī)制，其最終目的不外乎防止資本權(quán)力綁架國家權(quán)力這一最壞局面的出現(xiàn)。

毋庸諱言，由于缺乏契約傳統(tǒng)的先天不足與曾經(jīng)一度出現(xiàn)的政治包裹法治的問題，法治建設(shè)從單純的設(shè)立與貫徹罰則到內(nèi)化升華為一種社會共識的演進過程舉步維艱，時時制約著中國國家治理體系現(xiàn)代化的步伐。而通過建設(shè)法治國家與法治社會來逐步解決這一文化和制度上的難題，也就成為我國國家政治職能所應履行的最為核心的主題。簡而言之，筆者所理解的所謂合理、恰當?shù)膰艺温毮?，除了統(tǒng)治與安全意義上的秩序內(nèi)涵外，在國家與社會、市場的三角關(guān)系中還意味著一種法治規(guī)制的常態(tài)化。回到建立以維護社會公平正義作為國家一切履職行為根本出發(fā)點的命題上來，這種對法治職能的要求顯然也超出了應對市場失靈與公共危機等困境的權(quán)宜之計的范疇。

國家職能轉(zhuǎn)變的社會維度

追本溯源，公共權(quán)力最初產(chǎn)生于社會，但階級與私有制的出現(xiàn)，使得這一權(quán)力的性質(zhì)發(fā)生了根本性的異化，其強制力量在統(tǒng)治階級意志的驅(qū)動下，被轉(zhuǎn)而用于壓制社會。因此，國家自身革命的終極目標就在于消除這種異化現(xiàn)象，使公共權(quán)力在社會的機體內(nèi)重新回歸其公共性的本質(zhì)。然而，這一國家與社會關(guān)系模式的逆二元化過程除了需要做好政治上消解階級國家的減法外，更重要的還在于要做好培育社會的加法。對于絕大多數(shù)后發(fā)國家而言，國家履行社會職能的關(guān)鍵與其說是系于國家直接管理社會事務活動的績效提升，毋寧認為是取決于如何讓社會更多地承擔起自我管理、自我服務、自我教育的職能。在此，處理國家與社會關(guān)系的問題顯然是無法回避的。而在兩者間確立起一種非壓迫性關(guān)系的起點，便是厘清社會本身的概念。在自由主義的語境中，社會被理解為原子化的自足個體的集合，依據(jù)這一定義所導出的程序正義原理認為，只要是建立在不違背“保守公正”的權(quán)利原則的基礎(chǔ)上，哪怕是一些顯而易見的人類痛苦境況，都可以被定性為是符合“正義”準則的。后冷戰(zhàn)時代西方世界普遍出現(xiàn)的價值迷茫與社會結(jié)構(gòu)“M型”蛻變的問題，從根源上都可以歸結(jié)到這種對于社會整體性的漠視。這對中國國家治理變遷中的國家與社會關(guān)系模式的建構(gòu)，是一個十分嚴峻的警示。

當然，在此有必要澄清一下社會整體性與整體主義的關(guān)系問題。其實，前者對于人作為社會存在物的定性并未拒斥對于人自身和個體價值的尊重。與整體主義相比，對于社會整體性的肯定也并不鼓勵對于特定“絕對存在”的無條件崇拜。中國社會發(fā)展的方向絕不是要回到整體主義的老路上去，更不是要踏上國家主義的歧路。那么，兼顧運用國家資源達到社會福利帕累托最優(yōu)的目標，與重塑有機團結(jié)的社會并擴大其與國家共同利益的交集，就成為目前中國國家職能轉(zhuǎn)變社會維度的要義所在。在這一過程中，不存在對于國家與社會截然二分的對立矛盾，自然也就不會出現(xiàn)對“‘制約與平衡’術(shù)語不加區(qū)別地濫用”的情況。而這種建立在國家有效服務社會與成熟中的社會分擔現(xiàn)代國家治理壓力之上的良性循環(huán)局面，也正體現(xiàn)出了社會主義國家治理體系的巨大優(yōu)勢。

（作者系清華大學馬克思主義學院副院長、教授、博導）