推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度的必然要求，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化應(yīng)遵循四個(gè)原則，即現(xiàn)代國(guó)家治理體系設(shè)計(jì)要基于系統(tǒng)思維、現(xiàn)代國(guó)家治理體系的靈魂是多元治理主體的協(xié)調(diào)并舉、現(xiàn)代國(guó)家治理體系的關(guān)鍵在法治化、現(xiàn)代國(guó)家治理體系的有效運(yùn)轉(zhuǎn)需要有效的治理能力予以保障。文化治理體系和治理能力現(xiàn)代化是國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要組成部分，推進(jìn)文化治理體系和治理能力現(xiàn)代化也應(yīng)該遵循上述原則。文化治理體系和治理能力的現(xiàn)代化關(guān)鍵是要實(shí)現(xiàn)三個(gè)轉(zhuǎn)型。

從分業(yè)管理到綜合管理

治理需要系統(tǒng)思維。文化治理也是系統(tǒng)的綜合治理工程，要有全局思維。當(dāng)前，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)管理是一種“小文化”式的分業(yè)管理，即由黨委宣傳部門主抓，文化部門、新聞出版廣電總局等政府部門分業(yè)管理。“小文化”式的文化產(chǎn)業(yè)管理格局使文化系統(tǒng)內(nèi)部普遍存在著條塊、部門、行業(yè)和區(qū)域分割，各個(gè)文化管理部門各自為政、管理分散，行政效率不高，難以形成合力，政府調(diào)節(jié)整個(gè)文化行業(yè)發(fā)展的杠桿機(jī)制未能得到充分發(fā)揮，并容易出現(xiàn)行政組織中人浮于事的“帕金森定律”現(xiàn)象，造成政府人力、物力、財(cái)力的嚴(yán)重浪費(fèi)。同時(shí)，“小文化”式的文化產(chǎn)業(yè)管理格局，也難以實(shí)現(xiàn)文化資源的有效統(tǒng)籌。文化產(chǎn)業(yè)不僅涉及宣傳文化系統(tǒng)，也涉及發(fā)改、財(cái)政、國(guó)土、規(guī)劃、科技、工信等眾多政府部門。由于主管意識(shí)形態(tài)的宣傳部門無法協(xié)調(diào)除文化系統(tǒng)之外的政府部門，由其抓文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，難免出現(xiàn)“小馬拉大車”的現(xiàn)象。

此外，“小文化”式的文化產(chǎn)業(yè)管理格局與產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢(shì)不相符合。當(dāng)代社會(huì)，文化生產(chǎn)與信息、旅游、制造、建筑、商貿(mào)、休閑、餐飲等相關(guān)領(lǐng)域的結(jié)合日漸緊密，文化業(yè)態(tài)日益豐富，產(chǎn)業(yè)邊界日趨模糊。隨著產(chǎn)業(yè)融合步伐的加快，當(dāng)代文化產(chǎn)業(yè)正經(jīng)歷著新的產(chǎn)業(yè)調(diào)整、重組和轉(zhuǎn)型，“小文化”式的管理格局的弊端日益突出，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)的上下游環(huán)節(jié)割裂、部門職能交叉、職責(zé)不清、多頭審批、重復(fù)管理與管理缺位并存等諸多問題。

顯然，若不進(jìn)行文化機(jī)構(gòu)改革，扭轉(zhuǎn)“小文化”式的分業(yè)管理格局，文化治理體系和治理能力現(xiàn)代化就會(huì)淪為空談。文化產(chǎn)業(yè)管理需由“小文化”向“大文化”轉(zhuǎn)變，文化結(jié)構(gòu)需由原來的縱向式管理向縱橫結(jié)合的綜合管理轉(zhuǎn)變，穩(wěn)步推進(jìn)文化管理的大部制改革。文化管理實(shí)行大部制也是國(guó)際趨勢(shì)。如英國(guó)的文體部就是一個(gè)大部制管理的范例，其除了承擔(dān)我國(guó)中宣部、文化部、新聞出版廣電總局、國(guó)信辦、工信部、中國(guó)文聯(lián)、中國(guó)作協(xié)七個(gè)部門的職責(zé)外，還承擔(dān)著建筑、體育、時(shí)裝、園林等眾多職能。加拿大等國(guó)家為適應(yīng)文化與科技融合的要求，也將文化部與通訊部合在一起設(shè)立了新的通訊、信息技術(shù)與藝術(shù)部。

從單一管理主體到管理主體多元化

治理的靈魂主線在于主體的多元化。西方各國(guó)在文化藝術(shù)管理體制上普遍實(shí)行一種政府、社會(huì)、個(gè)人共同參與的治理模式，也就是說，除政府部門外，大量的非政府、非營(yíng)利組織即所謂的第三部門，均參與到文化決策、執(zhí)行，以及文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和文化服務(wù)的提供等。雖然國(guó)家行政部門很大程度上掌握著公共文化事務(wù)的決策權(quán)，但是其并非唯一決策方，其他文藝組織或個(gè)人均可通過參與文化政策咨詢、參加各種文化委員會(huì)等發(fā)揮文化事務(wù)決策、執(zhí)行、監(jiān)督等多方面作用。這樣一個(gè)“政府-專家（精英）-民眾（社會(huì)）”共同治理的文化事務(wù)管理模式有效保障了文化決策，尤其是重大文化決策的廣泛社會(huì)參與，也保證了政府文化決策的科學(xué)性和民主性，有效避免了因決策失誤造成的重大損失。

東亞的經(jīng)驗(yàn)表明了這種共同治理模式的作用與價(jià)值。在韓國(guó)，社會(huì)組織和民眾監(jiān)督對(duì)文化的管理就起到了很大的作用。例如，韓國(guó)電視劇出現(xiàn)媳婦打婆婆一個(gè)耳光的鏡頭，很多婦女保障組織會(huì)上街游行、抗議，從而形成一定的社會(huì)輿論。在公眾的壓力之下，電視臺(tái)、導(dǎo)演、制片人只能道歉。這種通過社會(huì)組織、公眾發(fā)聲來引領(lǐng)和規(guī)范道德風(fēng)尚的方式，充分顯示了社會(huì)組織和公眾在文化監(jiān)督管理方面的作用。此外，社會(huì)組織和公眾的參與，還可以減輕政府管理的負(fù)擔(dān)。如可以允許法院受理有關(guān)文化內(nèi)容的公益性訴訟，一旦有投訴者認(rèn)為某個(gè)文化作品有違社會(huì)公序良俗，可以向法院等公權(quán)機(jī)構(gòu)提起訴訟，通過民事程序解決糾紛。如此，既有效動(dòng)員了社會(huì)監(jiān)管力量，也能緩解文化管理部門人手不足的矛盾。

我國(guó)在推動(dòng)社會(huì)參與文化管理方面也已進(jìn)行了大量積極探索，如北京市朝陽區(qū)在垡頭街道建立了文化居委會(huì)，采取了新的自治式管理，除了理事長(zhǎng)是專職之外，其他副理事長(zhǎng)以及二級(jí)管理委員全由居民產(chǎn)生；采取居民自我管理、自主決策的方式，其應(yīng)用下的朝陽區(qū)文化館成為全國(guó)唯一一家區(qū)級(jí)受表彰單位。實(shí)踐證明，加大對(duì)文化內(nèi)容管理上的社會(huì)組織和公民參與力度前景可期。