【摘要】二次大戰(zhàn)后移入泰國的越南人，既是泰國的新移民，也是泰國眾多的少數(shù)族群之一。他們首先要面對的是來自泰國社會（包括政治精英、普羅大眾等）對其自身的認知，這將影響到政府欲采取的政策，亦將面對泰國越南人本身的認同意識變遷。泰國社會對越南移民的認知又經(jīng)常受對其祖國（越南）的認識所影響。因此，研究泰國的越南移民的處境，必須將越南移民同時置放在泰國的少數(shù)族群政治及國際政治等兩大層次來分析，包括泰國的國族主義、邊境政治、冷戰(zhàn)體制等，才能確實掌握越南移民處境的變化。

【關(guān)鍵詞】泰國  越南移民  少數(shù)族群  國族共同體  他者

【中圖分類號】D73/77              【文獻標識碼】A

泰國是一個由許多族群構(gòu)成的多元族裔國家。但是，也有為數(shù)眾多的越南人（ethnic Vietnamese）居住在泰國境內(nèi)。①越南共產(chǎn)黨發(fā)布的《政治局關(guān)于海外越南人事務第36號決議》（Ngh? quy?t s? 36/NQ-TW ngày 26/3/2004 c?a B? Chính tr? v? công tác ??i v?i ng??i Vi?t Nam ? n??c ngoài）指出，海外越南人約有270萬，其中80%居住在已開發(fā)國家，②超過一半居住在美國，其余依序為法國、中國、澳洲及加拿大；旅居泰國的越南人約有12萬，約占總數(shù)的5%。③因此，學者對于海外越南人研究的對象選擇，主要集中于旅居歐美的越南人，④對泰國越南人的相關(guān)研究，數(shù)量相對較少。⑤

近年來，正如越南當局所指出：“多數(shù)的海外越南人已經(jīng)定居且深入整合到居住國的當?shù)厣缛褐校ㄟ^其經(jīng)濟和政治地位，在越南與居住國的雙邊關(guān)系中，發(fā)揮著不同程度的影響力。”⑥因此，本文的主要目的就是要探討泰國越南人的地位變化。本文認為，泰國越南人的地位變遷，主要受到三大要素的交互影響：一是泰國的國族建構(gòu)（nation-building）的過程；二是東南亞區(qū)域地緣政治局勢，特別是冷戰(zhàn)體制；三是泰、越兩國的雙邊關(guān)系。本文分三個主要部分：第一，本文的分析觀點；第二，冷戰(zhàn)時期泰國越南人的地位；第三，后冷戰(zhàn)時期泰國越南人地位的轉(zhuǎn)變。

本文的分析觀點：國族共同體與有意義的他者

建構(gòu)“共同體”的定義可通過兩種方式：一是強調(diào)構(gòu)成份子的共同性（sameness）；另一則是強調(diào)差異性而予以排除借以達成同一性。同樣地，國族（nation）作為一種虛擬的政治共同體，不論是想象或是被發(fā)明的，⑦其建構(gòu)過程（nation-building）同樣可分為兩種方式。首先，通過“正面識別”（positive identification）的方式，⑧強調(diào)群體成員的共同性，比如共同的祖先與族裔起源、共享的歷史疆域、共同神話、歷史記憶、大眾流行文化，以及共同的經(jīng)濟、共同的法律權(quán)利、成員責任等，形成一種“歸屬感”，⑨抑或“同伴情誼”（fellow feeling），⑩在個體與名為國族的集體間建立緊密連結(jié)，然后再反復灌輸一種國族榮耀與忠誠于國族的國族意識。?其次，采取“否定的識別”（negative identification）的方式，?通過與“有意義的他者”（significant other）的參照，來強化內(nèi)群體（ingroup）的認同意識，這是一種可以由內(nèi)與由外來定義的雙重關(guān)系。

從內(nèi)部來定義者，是通過所謂的“內(nèi)部他者”（other within）來達成，其意指和內(nèi)群體歸屬于共同政治實體，而且對內(nèi)群體的文化、領土等共同性造成破壞的那群人，像是國族國家中的少數(shù)族裔（ethnic minority）、移民社群（immigrant community）等。在一個多國族政治實體（multinational political unit）中，“內(nèi)部他者”有可能是多數(shù)族裔或是小的國族。?

從外部來定義者，則是通過“外部他者”（external other）來達成。所謂“外部他者”，可分為三類：第一類是與國族形成的初期階段有關(guān)，例如從支配的國族或多國族國家的族群中，尋求解放或區(qū)別自身的那些人。第二類是和敵對國族或國族國家有關(guān)，亦即內(nèi)群體的鄰國，其欲爭奪內(nèi)群體祖國的某些部分，或正控制內(nèi)群體宣稱固有疆域的某些土地，這類型的“外部他者”可能會導致領土邊界的重新定義，或者突顯出內(nèi)群體的領土復國主義傾向，并強調(diào)內(nèi)群體的特定族裔或文化概念來支持這種傾向。第三類，領土與內(nèi)群體緊鄰但不爭奪領土邊界，反而主張擁有構(gòu)成國族過去的特定神話、象征或祖先等文化遺產(chǎn)之權(quán)利的國族、國族國家或族群，其對內(nèi)群體的獨特性與共同性造成重大威脅，從而使內(nèi)群體為主張那些爭奪中的象征或神話是自身的文化資產(chǎn)，而必須重新定義自身的認同。?

簡單地說，“內(nèi)部他者”主要是從內(nèi)部侵蝕國族的同一性，“外部他者”則是從外部挑戰(zhàn)國族的領土或文化完整。當國族國家面臨社會、政治或經(jīng)濟危機，使得國族認同被當作問題加以提出時，“有意義的他者”將變得更加突顯。因為，為克服危機，必須通過共同的敵人來團結(jié)人民；此外，“有意義的他者”也會不斷提醒人民“我們是誰”，并強調(diào)“我們是不同與獨特的”。在國族認同的架構(gòu)中，“有意義的他者”有助于厘清內(nèi)群體的邊界，以及強化成員的歸屬感；相對地，當國族國家面臨經(jīng)濟、政治與社會危機時，“有意義的他者”會從危機的真正原因中發(fā)揮一種分散注意力的功用。?因此，在危機時期，統(tǒng)治者大多采取措施激發(fā)國族成員對境內(nèi)的特定族群或是具有沖突的鄰國不同族裔的負面意識，使得“有意義他者”經(jīng)常變成一種代罪羔羊。特別是，當“內(nèi)部的他者”來自“外部他者”時，這種情形更為顯著。普遍而言，開發(fā)中國家較常采取負面的方式，理由是要通過尋求共同敵人來達成國族團結(jié)。?

美國社會學者布魯巴克（Rogers Brubaker）曾發(fā)表《新歐洲的國內(nèi)少數(shù)民族、國族化國家以及外部祖國》（National Minorities, Nationalizing States, and External National Homelands in the New Europe），提出國族化國家（nationalizing state）、國內(nèi)少數(shù)民族（national minority）及外部祖國（external national homeland）的三角關(guān)系（triadic nexus），藉此分析東歐諸國復雜難解的民族問題及其動態(tài)關(guān)系。他指出，歐洲的新興國族國家，由于文化邊界與政治邊界的差異，導致眾多人民居住在其國族疆域之外；雖然他們的公民身份是歸屬于所居住的新興國族國家，但是，在族裔國族性（ethnic nationality）上，則是歸屬于外部祖國。(17)一旦外部祖國被國族化國家視為主要的威脅時，統(tǒng)治當局經(jīng)常會將少數(shù)民族視為威脅國家內(nèi)部穩(wěn)定及國家安全的要素，而少數(shù)民族群混居的地帶，很容易被當作國家之間進行代理人戰(zhàn)爭的戰(zhàn)場，造成一國的少數(shù)族群政治經(jīng)常深受邊界政治的影響。在此關(guān)系架構(gòu)中，國內(nèi)少數(shù)民族以及外部祖國，經(jīng)常被國族化國家視為“有意義的他者”。盡管如此，這三要素都不應該被視為是一種給定的（given）、不可化約的實體，而是要被視為一種有差異性及競爭性的場域，是競爭各方間進行斗爭的競技場；所構(gòu)成的三角關(guān)系，既是內(nèi)部的，也是構(gòu)成性的，形成一種相互作用的動態(tài)關(guān)系。(18)

綜前所述，本文主要是將戰(zhàn)后移入泰國的越南人，視為泰國族共同體的“內(nèi)部他者”，而越南這個國家就被視為“外部他者”。兩者之間具有某種程度的連結(jié)關(guān)系。當泰國族國家面臨經(jīng)濟、政治與社會危機時，前兩個“有意義的他者”就成為凝聚內(nèi)部共識與強化團結(jié)的催化劑。這種現(xiàn)象在冷戰(zhàn)時期尤其明顯。

冷戰(zhàn)時期泰國越南人的地位：國族主義與強權(quán)介入交纏下的代罪羔羊

披汶將軍（Plaek Pibulsonggram）于1947年通過政變重新取得政權(quán)，地位已有很大不同。為鞏固政權(quán)，他和美國強權(quán)結(jié)盟。然而，在中華人民共和國成立、朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)以及骨牌理論（domino theory）出現(xiàn)以前，美國認知的主要利益不在東南亞。1949年10月1日，毛澤東領導中國共產(chǎn)黨成功建立新中國，美國視共產(chǎn)主義為亞太地區(qū)的威脅，相信圍堵戰(zhàn)略有其必要，從而提升了泰國在美國東南亞政策中的重要性。因此，美國決定對泰國展開軍事及經(jīng)濟上的援助。不過，真正的軍事介入仍然有限。

1950年6月朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，此后，東亞冷戰(zhàn)體制正式形成，泰國也從戰(zhàn)前“東南亞的社會主義窗口”和“反殖民基地”，轉(zhuǎn)向意識形態(tài)對抗下的“前線國家”。此一轉(zhuǎn)變給予披汶將軍親西方政策的機會。他除頒布反共法案（the Anticommunist Act, 1952）外，也積極參與國際事務，例如主動派兵參加朝鮮戰(zhàn)爭、承認南越保大（Bao Dai）政權(quán)及加入美國所倡議的東南亞公約組織（Southeast Asian Treaty Organisation, SEATO, 1954），借以強化和美國之間的關(guān)系，并鞏固披汶的政權(quán)。

在泰、美結(jié)盟的框架下，泰國和法屬印支政權(quán)就站在同一陣線。越南移民發(fā)現(xiàn)，曼谷當局借口他們是北越共產(chǎn)黨入侵的先行者，逐漸限制他們的移動與人權(quán)；這些舉措被那些信奉反共產(chǎn)主義、且因擔任反叛亂顧問、技術(shù)人員、利他主義而來到泰國的美國人，予以合理化且大力地提倡。(19)因此，為防止共產(chǎn)主義影響力擴散到主要的人口中心，曾在普里迪（Pridi Phanomyong）執(zhí)政時，獲得官方與民間支持而能自由移動、自由選擇居住地點的越南移民，就被強制安置于東北邊境的幾個省份，并限制移動。然而，泰國政府在重新安置越南移民的地方，控制力相當薄弱，反而將其暴露在越盟的影響力下，越南移民實際上仍可援助自寮國滲透而來的越盟或巴特寮。所以，泰國政府決定與法國合作，有限度地控制越盟在泰、寮邊境上的活動，同時，開始加強對越南移民的控制。(20)

日內(nèi)瓦停戰(zhàn)協(xié)定于1954年簽署后，法國勢力撤出印度支那，越南分裂為南、北越。美國認為，泰國政府應將越南難民遣返到美國控制下的西貢政權(quán)。因為，遣返難民是一種宣傳勝利的手段，可借以主張西貢政權(quán)的正當性。泰國政府則認為，境內(nèi)的越南移民猶如不定時炸彈，所以，放棄將其融入泰國社會的嘗試，而是亟欲將其遣返。1955年11月，當泰國王室前往東北地區(qū)視察時，當?shù)鼐浇荧@密報指出，當?shù)卦侥弦泼裰械脑矫擞螕絷牐媱澊虤⑵衙婪陣?。泰國警方隨即逮捕五名越南移民，后因缺乏證據(jù)而將其釋放。(21)1957年，沙立特（Sarit Dhanaraj）掌權(quán)后，接受美國強勢的軍、經(jīng)援助，成立極端恐怖的反共主義與種族主義的組織。據(jù)估計，每年至少有200到300名越南移民，未經(jīng)審判而被迫入獄；與此同時，許多泰國共產(chǎn)黨的領導成員被捕，迫使共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)進鄉(xiāng)村地區(qū)，采取毛澤東式的“農(nóng)民革命”或“人民戰(zhàn)爭”的武裝斗爭。(22)顯見，泰國統(tǒng)治階層對于越盟與越南移民的深切恐懼。

1963年12月，沙立特過世以后，由他儂（Thanom Kittikachorn）接替。在1963年至1968年間，他儂政府仍然維持沙立特政權(quán)的強硬路線，以及強調(diào)國家的經(jīng)濟發(fā)展，特別是東北部與南部的地區(qū)發(fā)展。然而，自1965年5月起，泰國就面臨嚴重的內(nèi)部安全威脅。這一時期，受到美國的反抗叛亂并發(fā)癥（counter-insurgency syndromes）的影響，曼谷當局對越南移民展開各種對抗活動，例如：將越南移民描繪成“間諜”、“恐怖主義者”、“危險的共產(chǎn)黨人”等負面形象；或者，將越南移民描述成“越南人的種族與文化在泰國的小先鋒部隊”，認為必須由泰國安全單位按照限制法則與條例，來嚴加控制與監(jiān)視。東北地區(qū)的越南人已經(jīng)變成泰國的一個“問題”。越南移民逐漸發(fā)現(xiàn)他們自己被越來越多的限制所包圍，根本就是否定其基本人權(quán)，包括：在取得曼谷警察總部的許可以前，越南移民禁止從居住地移動；沒有官方允許，訪客不得在家過夜；不能與泰國人進行婚嫁；他們的小孩，即使在泰國出生，大部分不能取得泰國公民身份、不能就讀泰語學校。(23)

承此思維，曼谷當局堅持將越南移民遣返。然而，北越卻認為，可利用泰國境內(nèi)的越南人從事情報收集，因此對于接收遣返移民一事，顯得并不積極。自從萬隆會議以后，河內(nèi)并未與曼谷針對遣返一事有過接觸。直至1958年8月，泰國對外辦公室要求泰國紅十字會與北越紅十字會，談判有關(guān)遣返移民的可能性。經(jīng)過多次談判，泰國與北越兩國紅十字會終于在1959年8月14日，在緬甸首都仰光達成協(xié)議（Rangoon accord），規(guī)定1960年至1966年間，將用船舶把越南難民遣返北越。據(jù)統(tǒng)計，截至1964年7月，約有46,256名越南難民遭到遣返。(24)

泰國政治在1973年出現(xiàn)重大的轉(zhuǎn)折點。過去，軍人政府為取得政權(quán)的正當性，同時為阻止印度支那共產(chǎn)黨的暴動，泰國的軍人政權(quán)允許美國在泰國建立軍事基地，并簽署若干協(xié)議給予美國人諸多特權(quán)，特別是在1971年時，受到美國東南亞政策的影響，他儂政府被迫與美國保持更緊密的結(jié)盟關(guān)系，幾乎成為一個傀儡國家（puppet state）。(25)這種因過分親美而塑造反印度支那意識的舉措，引發(fā)青年學生的反感。1973年10月，法政大學（Thammasat University）舉辦“印度支那戰(zhàn)爭展覽”，表達學生對政府外交政策的抗議，導致爆發(fā)嚴重的學生運動，使得軍人政府下臺，泰國政治進入“民主實驗”時期（1973～1976）。泰國出現(xiàn)相對的出版自由，東北地區(qū)的越南難民就致力突顯其困境，希望能吸引泰國人民的注意力。數(shù)百名越南人家庭與個人，向曼谷地區(qū)先進的新聞報紙投書，詳述其人權(quán)所遭遇到的壓迫與殘暴的對待，引發(fā)泰國媒體注意泰國越南人的情景。(26)

然而，1975年印度支那三國被共產(chǎn)黨解放的消息震驚泰國的統(tǒng)治階層；尤其是共產(chǎn)黨在寮國取得勝利，制造出一波歇斯底里的恐懼情緒。泰國國家安全委員會（National Security Council, NSC）當時提出報告顯示，印度支那的局勢為泰國共產(chǎn)黨創(chuàng)造有利的條件，泰國境內(nèi)游擊隊的活動顯得相當活躍，所以，叛亂活動將是泰國最大的威脅。越南的統(tǒng)一對泰國造成恐懼，認為河內(nèi)會通過其與泰共及越南難民，而介入泰國的國內(nèi)政治。(27)

1976年8月，盡管泰國與越南建立起正式的外交關(guān)系，但是，雙邊友好關(guān)系并未立即發(fā)展，曼谷當局仍憂慮越南難民是越南共黨政權(quán)的秘密代理人。泰國前內(nèi)政部副部長Samak Sunthonwet甚至指出越南有意秘密入侵泰國，他也提到，越南并非真的希望遣返越南難民，反而是想要利用他們作為入侵泰國的先鋒隊。(28)1977年7月18日，越南與寮國簽訂友好合作條約，同意越南派駐四萬至五萬名軍隊于寮國，導致寮國喪失作為泰、越緩沖國的地位。1978年12月23日，越南揮軍入侵柬埔寨，更將泰國統(tǒng)治階層的威脅意識推向高峰。根據(jù)當時針對泰國政治精英的調(diào)查顯示，他們幾近一致認為，越南入侵并占領柬埔寨，已經(jīng)明顯影響泰國的安全。(29)

因此，在冷戰(zhàn)時期，泰國統(tǒng)治階層將其境內(nèi)的越南難民和河內(nèi)緊密的連結(jié)，視其為國家、國族及領土完整的重大安全威脅。在極端的反共主義及反越南人意識之下，泰國政府對境內(nèi)的越南難民采取了強硬的壓迫政策。直言之，越南難民就是泰國族共同體的“境內(nèi)的局外人”。從族裔認同的角度來看，盡管有少數(shù)的越南難民完全融入伊森文化中，但是，大部分的越南難民仍對越南保持強烈的依附感，認為越南是他們的母國。他們從未忘記根源，并試圖盡可能的保存越南文化，例如祖先崇拜的傳統(tǒng)、傳統(tǒng)服飾、新年節(jié)慶、生活習慣等。其中，泰國越南人對于胡志明相片及雕像的崇拜，更是重要的一個象征。無疑地，越南難民對越南的這種根基性依附（primordial attachment），對本質(zhì)上屬于種族主義的泰國族而言，就是一種威脅。