之所以有這樣的結(jié)果，美國對挑戰(zhàn)國家群體“分而治之”的策略是一個因素，而非西方國家的當(dāng)權(quán)者沒有堅強的政治意志是另一個因素。這里，一個更重要的解釋很可能是，這些國家的統(tǒng)治精英為了維護本國信息傳播資本集團與以美國為主導(dǎo)的跨國信息資本所業(yè)已結(jié)成的利益共同體，本來就沒有從根本上挑戰(zhàn)美國所主導(dǎo)的新自由主義全球信息傳播秩序的強烈政治意愿，而只是希望通過機會主義地與美國斡旋，為本國資本在全球信息資本主義秩序中多分一杯羹而已。

也就是說，非西方國家的當(dāng)政者有沒有決斷挑戰(zhàn)美國信息傳播霸權(quán)是一個不確定的問題，而這點又與這些國家內(nèi)部在信息傳播領(lǐng)域的階級利益布局和意識形態(tài)斗爭態(tài)勢緊密相關(guān)。在這方面，印度可能是最好的例子。比如，我注意到，作為中國最大的亞洲鄰國，印度并沒有參加2012年9月的北京“新興國家互聯(lián)網(wǎng)論壇”，而只派了使館官員作為觀察員。印度學(xué)者的研究表明，美國的威逼利誘，與硅谷信息技術(shù)資本有緊密聯(lián)系的印度本國產(chǎn)業(yè)資本集團的利益驅(qū)使，國內(nèi)的黨派政治利益，還有在印度社會十分活躍的、高度認同美國“信息自由”意識形態(tài)的印度市民社會組織的壓力，使印度在全球互聯(lián)網(wǎng)治理問題的國家立場上蛇鼠兩端，在聯(lián)合新興國家反對美國信息霸權(quán)方面出爾反爾，游移不定。

當(dāng)然，盡管《華爾街日報》發(fā)表過新華社社長李從軍呼吁建立“媒體聯(lián)合國”的文章，在美國媒體有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)治理問題的報道中，壓倒性的話語主題還是中國等國家的“網(wǎng)絡(luò)控制”框架。這在左右全球輿論方面也有很大影響。

不過，在全球信息傳播民主化這個問題上，我會持謹慎樂觀的態(tài)度。實際上，在斯諾登的爆料已經(jīng)摧毀了美國“網(wǎng)絡(luò)自由”意識形態(tài)的可信性之后，現(xiàn)在可以說是其他國家聯(lián)合起來挑戰(zhàn)美國信息傳播霸權(quán)的歷史性好機遇。在這方面，巴西政府通過2014年4月的互聯(lián)網(wǎng)制憲會議，既整合了國內(nèi)的相關(guān)力量，通過了非常有進步意義的互聯(lián)網(wǎng)立法，又贏得了國際聲譽。同時，在雙邊關(guān)系上，巴西更是通過這一會議用足了與美國討價還價的機會。與2012年9月印度在北京的“新興國家互聯(lián)網(wǎng)會議”中的缺席形成類比，中國和俄羅斯被排除在巴西會議的13個主辦國之外這一事實，也進一步說明，不用說“媒體聯(lián)合國”，就是“金磚五國”在互聯(lián)網(wǎng)全球治理問題上形成共同抗衡美國的力量，也是難上加難的。由于涉及意識形態(tài)、信息主權(quán)、甚至一個國家的自我認同問題（如印度的“世界最大民主國家”的自我認同），這方面的聯(lián)合和另類機制建設(shè)比設(shè)立“金磚國家銀行”難得多。但是，基于當(dāng)下金磚國家在國際金融合作方面的實質(zhì)性進展，我認為，這些國家把媒體和互聯(lián)網(wǎng)問題當(dāng)作下一步合作的努力方向也不是不可想象的。

比如，2016年在中國召開“金磚五國”首腦峰會的時候，中國的相關(guān)部門是否可以考慮把“金磚五國”在全球信息傳播秩序問題方面的合作提到議事日程上？為了這種可能，中國的官學(xué)媒各界需要做哪些多邊和雙邊的溝通和準(zhǔn)備？如果中國和印度這兩個不但在政治制度、意識形態(tài)上屬于不同類型，而且還有邊界紛爭恩怨的亞洲大國和鄰國能在這個問題上有更多的合作關(guān)系，那么，實現(xiàn)“世界人民大團結(jié)”的理想圖景就進了一大步了！